Попека Анна Леонидовна

64RS0046-01-2024-003505-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11581/2025

№ 2-2821/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Порубовой О.Н., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ю. И. к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мищенко Ю.И. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению Мищенко Ю.И. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности равнозначного от...

...дельного благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 23,7 кв.м в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома в срок до 4 октября 2021 г.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № 12751 от 5 декабря 1997 г. Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - 1 комнату общей площадью 15,2 кв.м (жилой площадью - 11 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № 12752 от 5 декабря 1997 г. Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - 5 комнат общей площадью 90,7 кв.м (жилой площадью - 64,9 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>

22 декабря 1997 г. приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей соответственно были проданы Полушкиной И.А. (мать), Полушкину А.И. (сын), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочь) в равных долях.

Полушкина И.Л. умерла 15 августа 2001 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2004 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Загороднева В.И., 8-2, являются Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

Полушкин И.Г. умер 4 декабря 2005 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 ноября 2008 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Загороднева В.И., 8-2, являлись Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от 18 марта 2011 г. в жилом помещении была проведена перепланировка, в результате чего комната площадью 29,8 кв.м была разделена на 2 комнаты площадью 12,4 кв.м и 10,7 кв.м.

Как указывала Мищенко Ю.И., между братом и сестрой был определен следующий порядок пользования жилыми помещениями: у Полушкина А.И. - 3 комнаты площадью 17,6 кв.м, 12,4 кв.м, 10,7 кв.м, у Мищенко Ю.И. - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11 кв.м.

Полушкин А.И. 3 комнаты продал.

В настоящее время собственником комнаты площадью 17,6 кв.м является Негрицкий А.В. с 7 августа 2012 г., собственником комнаты площадью 12,4 кв.м - Воробьев А.В. с 26 апреля 2013 г., собственником комнаты площадью 10,7 кв.м - Аравин К.В. с 10 ноября 2017 г.

Мищенко Ю.И. 2 комнаты площадью 12,7 кв.м и 11 кв.м оставила в своей собственности, а комнату площадью 12,8 кв.м продала Попека А.Л.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан три комнаты жилой площадью 12,7 кв.м, 11 кв.м, 12,8 кв.м были объединены в жилое помещение, состоящее из 3 комнат.

Собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Мищенко Ю.И. и Попека АЛ.) в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мищенко Ю.И. принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Загороднева, 8-2, Попека А.Л. - 18/100 долей в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

Вместе с Мищенко Ю.И. проживает двое ее детей: Курзанов Б.И., 5 июня 2001 г. рождения, а также несовершеннолетний ребенок-инвалид Мищенко М.В., 12 августа 2011 г. рождения, который страдает психическим заболеванием «органическое поражение головного мозга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 30, 32 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Мищенко Ю.И. является собственником жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление другого жилого помещения. При этом, судом учтено, что вместе с Мищенко Ю.И. проживают двое ее детей. Проживание двух разных семей Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в одном жилом помещении не отвечает принципам разумности.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом, согласно информации, поступившей в адрес суда кассационной инстанции, решение суда в настоящее время исполнено, заключено соглашение с администрацией о предоставлении жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1888/2024

64RS0046-01-2024-001892-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

с участием представителя истцов Миняфова Р.И.,

представителя ответчика Мищенко Ю.И. – Лаврентьева Н.А.,

ответчика Попека А.Л., ее представителя Яковенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Мищенко Ю.И., Попека А.Л. об обязании заключения соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образование «Город Саратов»,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратова», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с исковым заявлением к Мищенко Ю.И., Попека А.Л., в котором просят обязать Мищенко Ю.И., Попека А.Л. заключить соглашение с администрацией Ленинского района о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36.5 кв.м., другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 63,7 кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, пр...

...изнать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 36,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.02.2020 г. № 66-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома 04.10.2021 г.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения №12751 от 05.12.1997 г., Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения №12752 от 05.12.1997 г., Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

22.12.1997 г. приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы Полушкиной И.А. (мать), Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочь) в равных долях.

Полушкина И.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин Л.И.(сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

Полушкин И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от 18.03.2011 г., в жилом помещении <адрес> была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м, и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов Мищенко Ю.И., документы в жилищном отделе администрации Ленинского района отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у Полушкин А.И. 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у Мищенко Ю.И. - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11,0 кв.м

Полушкин А.И. все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник Негрицкий А.В. с 07.08.2012 г., 12,4 кв.м, - собственник Воробьев А.В. с 26.04.2013 г., 10,7 кв.м. - собственник Аравин К.В. с 10.11.2017 г.

Мищенко Ю.И. 2 комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м. оставила в своей собственности, а комнату, площадью 12,8 продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 г.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу": <адрес> - отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. (фактически занимаемая площадь 3 комнаты 36,5 кв.м.).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 г. № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ИЗ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САРАТОВ» НА 2024 - 2026 г.г., в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>.

Согласно данной программе, планируемая дата окончания расселения граждан - 31.12.2024 г.

Ответчиками дано письменное согласие собственника жилого помещения о выбранном способе переселения - предоставление жилого помещения. Администрацией Ленинского района для подписания подготовлен проект соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Данным соглашением, администрация Ленинского района изымает спорное жилое помещение, площадью 36.5 кв.м. и предоставляет взамен изымаемого жилого помещения с зачетом выкупной цены жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 63,7 кв.м.

Следует отметить, что для переселения ответчикам предлагается вместо аварийного жилого помещения площадью 36,5 кв.м, жилое помещение, площадью 63,7 кв.м., что свидетельствует об улучшении жилищных условий выселяемым гражданам, и говорит о равноценном возмещении. Однако, ответчики от подписания данного соглашения отказались. В связи с чем, истцы считают, что ответчики препятствуют реализации ведомственной целевой программы, учитывая, что заключением межведомственной комиссии, дом, собственником помещения в котором, является ответчик, запланирован под снос до 04.10.2021 г., однако снести данный дом при наличии зарегистрированного права собственности граждан не представляется возможным, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены КУИ город Саратова, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Курзанов Б.И., ФИО1. в лице законного представителя Мищенко Ю.И.

В судебном заседании представитель истцов Миняфов Р.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мищенко Ю.И. – Лаврентьев Н.А, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснил, что ответчики членами одной семьи не являются. На праве общей долевой собственности Мищенко Ю.И. принадлежит 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира состоит из 6 комнат, помимо 2 комнат, принадлежащих Мищенко Ю.И., право собственности на квартиру имеют также Попека А.Л. (18/100 долей, что соответствует 1 комнате), Воробьев А.В. (16/100 долей, что соответствует 1 комнате), Негрицкий А.В. (23/100 долей, что соответствует 1 комнате), Ушаков И.К. (11/100 долей). Вместе с Мищенко Ю.И. проживает двое ее детей: Курзанов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдает <данные изъяты>. Ввиду диагноза, младший ребенок порой может вести себя агрессивно и непредсказуемо, в связи с чем совместное проживание с посторонними лицами, не являющимися членами семьи, физически невозможно.

В судебном заседании ответчик ответчика Попека А.Л., ее представитель Яковенко А.А. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 г. является собственником жилой комнаты, площадью 12.8 кв.м., что составляет 18/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 105,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 83,9 кв.м, и состоящую из шести жилых комнат, расположенную на первом этаже четырех этажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Попека А.Л., как собственник объекта недвижимого имущества и обладатель объекта рыночных отношений, никаким образом, ни прямо, ни косвенно, не должна попадать в зависимость от других факторов или же сособственников иных жилых помещений в вышеназванной коммунальной квартире.

Ответчик Мищенко Ю.И., третье лицо Курзанов Б.И., ФИО1. в лице законного представителя Мищенко Ю.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц КУИ город Саратова, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы наследственного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с Положением об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация Ленинского района), утвержденным решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 г. № 12-143, администрация Ленинского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Администрация Ленинского района в рамках реализации программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает соглашения с собственниками жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.02.2020 г. № 66-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома 04.10.2021 г.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от 05.12.1997 г., Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от 05.12.1997 г., Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы Полушкиной И.А. (мать), Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочь) в равных долях.

Полушкина И.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин Л.И.(сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

Полушкин И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от 18.03.2011 г., в жилом помещении <адрес> была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м, и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов Мищенко Ю.И., документы в жилищном отделе администрации Ленинского района отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у Полушкин А.И. 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у Мищенко Ю.И. - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11,0 кв.м

Полушкин А.И. все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник Негрицкий А.В. с 07.08.2012 г., 12,4 кв.м, - собственник Воробьев А.В. с 26.04.2013 г., 10,7 кв.м. - собственник Аравин К.В. с 10.11.2017 г.

Мищенко Ю.И. 2 комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м. оставила в своей собственности, а комнату, площадью 12,8 продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от 27.05.2013 г.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу": <адрес> - отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. (фактически занимаемая площадь 3 комнаты 36,5 кв.м.).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 г. № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ИЗ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САРАТОВ» НА 2024 - 2026 г.г., в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения) и установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ №14), по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из изложенного, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения части 3 статьи 35 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиками, ответчиками дано письменное согласие собственника жилого помещения о выбранном способе переселения - предоставление жилого помещения.

Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» для подписания подготовлен проект соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Данным соглашением, администрация Ленинского района изымает спорное жилое помещение, площадью 36.5 кв.м. и предоставляет взамен изымаемого жилого помещения с зачетом выкупной цены жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 63,7 кв.м.

Однако, как установлено судом, данное соглашение между сторонами спора достигнуто не было.

Иные жилые помещения, помимо указанного в иске, ответчикам не предлагались.

Доказательств злоупотребления Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. своими правами материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным доказательствам ответчика Мищенко Ю.Л., вместе с Мищенко Ю.И. проживает двое ее детей: Курзанов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетний ребенок<данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдает <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании, суд считает необоснованным по изложенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратова», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Мищенко Ю.И., Попека А.Л. об обязании заключения соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом стоимости его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образование «Город Саратов», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024 г.

Судья:

Дело № 2-2821/2024

64RS0046-01-2024-003505-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Лаврентьева Н.А.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Алимова В.В.,

представителя ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Ю.И. к администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным,

установил:

Мищенко Ю.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», в котором просит обязать ответчиков предоставить Мищенко Ю.И. взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, равнозначное отдельное благоустроенное жилое помещение не менее 22,7 кв.м., указав, что постановлением администрации МО «Город Саратов2 от 13.10.2023 №4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Саратов» на 2024-2026 годы», в соответствии с которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по адресу им.Загороднева В.И. На праве общей долевой собственности Мищенко Ю.И. принадлежит 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из 6 комнат, помимо 2 комнат, принадлежащих Мищенко Ю.И., право собственности на квартиру имеют также Попека А.Л. (18\100), Воробьев А.В. (16\100), Негрицкий А.В. (23\100), Ушаков И.К. (11/100). Вместе с Мищенко Ю.И. проживают ее дети: Курзанов Б.И., 2001г.р., а также ребенок-ивалид Мищенко М.В., 2011г.р., который страдает психическим заболеванием «органическое поражение головного мозга», глухотой. Ввиду диагноза, ребенок порой может вести себя агрессивно и непредсказуемо, в связи с чем совместное проживание с посторонники лицами, не являющимися членами семьи, физически невозможно. Согласно справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.В. повторно установлена инвалидность. Согласно справки СГПНД от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.В. наблюдае...

...тся у психиатра с диагнозом F.06.827. При расселении сложилась ситуация: Воробьеву А.В., Негрицкому А.В., Ушаковой И.К. предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения, а Мищенко Ю.И. узнала, что вместо отдельного жилого помещения в связи с переселением из аварийного жилья ей в долевую собственность с Попекой А.Л. предоставлено жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В целях урегулирования ситуации ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Ю.И. обратилась в администрацию Ленинского района МО «Город Саратов» с заявлением о предоставлении ей при расселении отдельной квартиры наравне с другими расселяемыми собственниками: Воробьеву А.В. (16\100), Негрицкому А.В. (23\100), Ушаковой И.К. Администрацией Ленинского района МО «Город Саратов» дан ответ, что в целях исполнения программы для переселения собственников квартиры по адресу: <адрес>, закуплено жилое помещение- трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м.

Стороной ответчика администрации МО «Город Саратов» представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 г. № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ИЗ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САРАТОВ» НА 2024 - 2026 г.г., в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы Полушкиной И.А. (мать), Полушкину А.И. (сын), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочь) в равных долях.

Полушкина И.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин Л.И.(сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

Полушкин И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № <адрес> была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м, и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов Мищенко Ю.И., документы в жилищном отделе администрации Ленинского района отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у Полушкина А.И. 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у Мищенко Ю.И. - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11,0 кв.м

Полушкин А.И. все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник Негрицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, 12,4 кв.м, - собственник Воробьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, 10,7 кв.м. - собственник Аравин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко Ю.И. 2 комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м. оставила в своей собственности, а комнату, площадью 12,8 продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу": <адрес> - отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Представитель истца Лаврентьев Н.А. в судебном заседании поддержат требования по доводам иска.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» Алимов В.В. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика администрации Ленинского района МО «Город Саратов» Иванова Д.В. с требованиями не согласилась, поддержала доводы представителя администрации МО «Город Саратов»

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст.40 Конституцией РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Цели социальной политики Российской Федерации, провозглашенные в Конституции РФ, устанавливают обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Если человек, в силу объективных причин, не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, то он вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В ст.40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Закрепляя право граждан на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства. Применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В соответствии с Положением об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация Ленинского района), утвержденным решением Саратовской городской Думы от 01.03.2022 г. № 12-143, администрация Ленинского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от ее имени исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Администрация Ленинского района в рамках реализации программ по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает соглашения с собственниками жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20.02.2020 г. № 66-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы Полушкиной И.А. (мать), Полушкину А.И. (сын), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочь) в равных долях.

Полушкина И.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин Л.И.(сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

Полушкин И.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали Полушкин А.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № <адрес>. была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м, и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов Мищенко Ю.И., документы в жилищном отделе администрации <адрес> отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у Полушкина А.И. 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у Мищенко Ю.И. - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11,0 кв.м

Полушкин А.И. все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник Негрицкий А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, 12,4 кв.м, - собственник Воробьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, 10,7 кв.м. - собственник Аравин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко Ю.И. 2 комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м. оставила в своей собственности, а комнату, площадью 12,8 продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу: <адрес> - отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Согласно выписки Росреестра Мищенко Ю.И. принадлежит 32\100 доли в праве общей долевой собственности к квартире по адресу: <адрес>, Попека А.Л. принадлежит 18\100 доли в праве общей долевой собственности к квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.10.2023 г. № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «ПЕРЕСЕЛЕНИЕ ГРАЖДАН ИЗ АВАРИЙНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД САРАТОВ» НА 2024 - 2026 г.г., в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес>.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения) и установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из изложенного, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения части 3 статьи 35 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Мищенко Ю.И. является сособственником жилого помещения, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление ей вне очереди другого жилого помещения в собственность, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст.34 Устава г. Саратова под структурой администрации города понимается перечень структурных подразделений и схема подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами Администрации города). Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению главы Администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения администрации города.

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова от 10.05.2007 г. №19 «О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда» решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст.59 ЖК РФ, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, которым является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предприняты меры для выполнения обязанности по отселению истца из жилого помещения, непригодного для проживания, указанное обстоятельство нарушает положение ст.7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья не исполнены. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

Кроме того, согласно представленным доказательствам истца Мищенко Ю.Л., вместе с Мищенко Ю.И. проживает двое ее детей: Курзанов Б.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также несовершеннолетний ребенок-инвалид Мищенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который страдает психическим заболеванием «органическое поражение головного мозга», глухотой, что подтверждается медицинскими документами (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, справка СГПНД от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, проживание двух разных семей Мищенко и Попека в одном жилом помещении не отвечает принципам разумности и возможности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, с учетом состояния здоровья ребенка истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» по предоставлению истцу в собственность отдельного благоустроенного равнозначного жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которому следует отказать.

Исходя из материалов дела, копии технического паспорта жилого помещения Мищенко Ю.И. принадлежит на праве собственности комната площадью 12,7 кв.м. и комната площадью 11 кв.м.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу должно быть предоставлено в собственность равнозначное жилое помещение жилой площадью не менее 23,7 кв.м.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Мищенко Ю.И. (паспорт №) взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве собственности равнозначное отдельное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 23,7 кв.м. в черте <адрес>.

Исковые требования к администрации Ленинского района МО «Город Саратов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Судья

Судья Токарева Н.С. № 33-9086/2024

№ 2-1888/2024

64RS0046-01-2024-001892-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Мищенко Ю.И., Попека А.Л. об обязании заключения соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности муниципального образование «Город Саратов» по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратов от 22 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ответчика Мищенко Ю.И. - Лаврентьева Н.А., ответчика Попека А.Л. и ее представителя Яковенко А.А., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил...

...а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация Ленинского района города Саратова) обратились в суд с иском к Мищенко Ю.И., Попека А.Л., в котором просили обязать Мищенко Ю.И., Попека А.Л. заключить соглашение с администрацией Ленинского района города Саратова о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 36,5 кв.м., другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 63,7 кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 36,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения.

Мищенко Ю.И. является пользователем 2-х комнат, площадью 12,7 кв.м. и 11,0 кв.м. в <адрес>, Попека А.Л. пользуется 1-ой комнатой, площадью 12,8 кв.м. в указанной квартире.

В заявку на переселение граждан комнаты жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м., были объединены в одно жилое помещение, состоящее из 3-х комнат. В результате чего Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу: <адрес> - отдельная 3х-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Ответчиками дано письменное согласие собственника жилого помещения о выбранном способе переселения - предоставление жилого помещения. Администрацией Ленинского района города Саратова для подписания подготовлен проект соглашения с собственниками жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Для переселения ответчикам предлагается вместо аварийного жилого помещения площадью 36,5 кв.м., жилое помещение, площадью 63,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что свидетельствует об улучшении жилищных условий выселяемым гражданам, и говорит о равноценном возмещении. Однако, ответчики от подписания данного соглашения отказались. В связи с чем, истцы считают, что ответчики препятствуют реализации ведомственной целевой программы переселения граждан, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация Ленинского района МО «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов» не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, по доводам которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что ответчики препятствуют реализации межведомственной целевой программы, указывает что ответчикам предлагается равноценное возмещение взамен аварийного жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и произвести снос многоквартирного дома до 04 октября 2021 года.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от <дата>, ФИО10 приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от <дата>, ФИО11 приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

<дата> приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы ФИО12 (мать), ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь) в равных долях.

ФИО3 умерла <дата>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являлись ФИО4 (супруг), ФИО5 (сын), ФИО2 (дочь).

ФИО4 умер <дата>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, стали ФИО1 (сын), ФИО2 (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от <дата>, в жилом помещении <адрес> была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м., и 10,7 кв.м.

Впоследствии между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у ФИО1 – 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у ФИО2 - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м., 12,8 кв.м., 11,0 кв.м.

ФИО6 все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник ФИО7 с <дата>, 12,4 кв.м., - собственник ФИО8 с <дата>, 10,7 кв.м. - собственник ФИО9 с <дата>

Мищенко Ю.И. 2 комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. оставила в своем пользовании, а комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от <дата>

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат. В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу: <адрес> - отдельная 3-х комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Ответчики на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, площадью 105,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>фактически занимаемая площадь 3 комнаты, площадью 36,5 кв.м.).

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 октября 2023 года № 4739 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «Город Саратов» на 2024 - 2026 годы, в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного дома <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положением статей 15, 30, 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По смыслу положений статей 41 - 43, 59 Жилищного кодекса РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квартира по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, в которой проживают собственники, не являющиеся членами одной семьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Ответчики отказались от предложенного способа обеспечения своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, также следует учитывать, что комнаты, в которых проживают ответчики, расположенные в <адрес> и состоящие на кадастровом учете в качестве единого объекта недвижимости, могли быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку это изолированные комнаты в коммунальной квартире, имеющие отдельные выходы и разделенные местами общего пользования, в каждой из них проживают лица, не являющиеся членами одной семьи.

Поскольку комната площадью <данные изъяты> кв.м. фактически находится в пользовании Попека А.Л., а комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. находятся в пользовании Мищенко Ю.И., которые членами одной семьи не являются, предоставление Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. общего жилого помещения соразмерного по общей площади долям в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> приведет к нарушению их жилищных прав.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Простакова И.С. Дело № 33-3168/2025

№ 2-102/2025

64RS0043-01-2024-006408-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.

судей Ершова А.А., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попека А. Л. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца Попека А.Л., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попека А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей взамен аварийного жилого помещения равнозначное благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 12,8 кв.м в черте г. Саратова.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 4 октября 2019 г. распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 66-р от 20 февраля 2020 г. дом, в котором находится жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный многоквартирный жилой дом включен в ведомственную целевую программу по переселен...

...ию граждан из аварийного жилищного фонда. Вместе с тем до настоящего времени истцу другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 января 2025 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16,2 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Постановлено после предоставления истцу жилого помещения прекратить ее право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с признанием права собственности на указанное имущество за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Учитывая, что жилые помещения, принадлежащие истцу и Мищенко Ю.И. в аварийном доме, ранее являлись единым объектом, в последующем незаконные действия привели к государственному кадастровому учету и государственной регистрации частей указанного объекта с назначением «жилое помещение, комната», полагает необоснованным предоставление истцу отдельного жилого помещения. Указывает, что принятие судом данного судебного акта приведет к нарушению прав муниципального образования в связи с необходимостью приобретения для расселения одной квартиры дополнительных жилых помещений и дополнительному расходованию бюджетных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из изложенного, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2013 г. принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые представляют собой комнату площадью 12,8 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 февраля 2020 г. № 66-р на основании заключения межведомственной комиссии № от 4 октября 2019 г. многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома до 4 октября 2021 г.В соответствии с техническим заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Фама Про», техническое состояние фундамента, наружных стен и перекрытий многоквартирного дома является аварийным, помещения в доме непригодны для проживания.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 г. № 931-П утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022 - 2026 г.г., в рамках которой предполагалось переселение граждан из многоквартирного дома № по <адрес> в срок до 31 декабря 2024 г.

Судом также установлено, что ранее жилое помещение, часть которого принадлежит исту, являлось частью отдельного помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 63,7 кв.м.

Так, в соответствии с договором на приватизацию № от 5 декабря 1997 г. Яценко А.Н. приватизировал жилое помещение - одну комнату общей площадью 15,2 кв.м, жилой площадью - 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от 5 декабря 1997 г. Джадирова М.К. приватизировала жилое помещение - пять комнат общей площадью 90,7 кв.м, жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

22 декабря 1997 г. приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей, были проданы Полушкиной И.А. (матери), Полушкину А.И. (сыну), Мищенко (Полушкиной, Курзановой) И.А. (дочери) в равных долях.

Полушкина И.А. умерла <дата>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2004 г. собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> стали Полушкин И.Г. (супруг), Полушкин Л.И. (сын), Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

После смерти <дата> Полушкина И.Г. жилое помещение принадлежало Полушкину А.И. (сыну) и Мищенко (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочери).

В последующем в квартире была произведена перепланировка, в результате которой по состоянию на 18 марта 2011 г. комната площадью 29,8 кв.м была разделена на две комнаты площадью 12,4 кв.м и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов Мищенко Ю.И., документы в жилищном отделе администрации Ленинского района отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: в пользовании Полушкина А.И. находились три комнаты площадью 17,6 кв.м, 12,4 кв.м и 10,7 кв.м, в пользовании Мищенко Ю.И. - три комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м и 11,0 кв.м.

Полушкиным А.И. принадлежащие ему три комнаты были проданы, в результате чего комнату площадью 17,6 кв.м приобрел Негрицкий А.В., комнату площадью 12,4 кв.м - Воробьев А.В., комнату площадью 10,7 кв.м - Аравин К.В.

Мищенко Ю.И. две комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м оставила в своей собственности, а комнату площадью 12,8 кв.м продала Попека А.Л., в результате чего согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Мищенко Ю.И. принадлежит 32\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Попека А.Л. - 18\100 долей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, органом местного самоуправления в заявку на переселение граждан три комнаты жилой площадью 12,7 кв.м, 11,0 кв.м, 12,8 кв.м были объединены в жилое помещение, состоящее из трех комнат.

Орган местного самоуправления с целью переселения Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. из аварийного жилья приобрел для них трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском об обязании заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого другого помещения (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В последующем Мищенко Ю.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного (гражданское дело №).

Вступившим в законную силу решением суда исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению Мищенко Ю.И. взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности равнозначного отдельного благоустроенного жилого помещения жилой площадью не менее 23,7 кв.м в черте г. Саратова.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32, ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из того, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом выбран способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления жилого помещения, проживание двух разных семей Мищенко и Попека в одном жилом помещении не отвечает принципам разумности и возможности, принимая решение, пришел к выводу о наличии правовых основания для возложения на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу другое равноценное благоустроенное жилое помещение на праве собственности площадью не менее площади аварийного жилого помещения в черте города Саратова.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив содержащийся в решении суда расчет площади предоставляемого взамен аварийного жилого помещения, судебная коллегия признает его правильным.

Доводы жалобы о необоснованности предоставления истцу отдельного жилого помещения подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по делу № Ленинский районный суд г. Саратова исходил из того, что квартира, в которой расположены жилые помещения Мищенко Ю.И. и Попека А.Л., является коммунальной, собственники данной квартиры не являются членами одной семьи, принадлежащие им комнаты имеют отдельные выходы и разделены местами общего пользования, в связи с чем предоставление указанным лицам общего жилого помещения приведет к нарушению их жилищных прав.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, установленное по указанному делу обстоятельство невозможности предоставления Мищенко Ю.И. и Попека А.Л. единого жилого помещения взамен аварийного не может быть оспорено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-102/2025 (№2-4156/2024)

64RS0043-01-2024-006408-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силаевой И.А.,

с участием истца Попека А.Л., ее представителя Яковенко А.А., представителя административного ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» Шухровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Попека Анны Леонидовны к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

установил:

Попека А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что Попека А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>. Постановлением администрации МО «<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО «<адрес>» на 2024-2026 годы», в соответствии с которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по адресу им.ФИО3 Однако до настоящего времени квартира истцу не предоставлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанность предоставить равнозначное отдельное благ...

...оустроенное жилое помещение площадью не менее 12,8 кв.м. в черте <адрес>.

Истец Попека А.И. и ее представитель Яковенко А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Шухрова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по основаниям, указанным в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В ч. 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 данной статьи при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Из ч. 9 данной статьи следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попека А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, комната площадью 12,8 кв.м. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений предписано в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемого жилого помещения и снос многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «<адрес>» на 2024 - 2026 г.г., в рамках которой предполагается переселение граждан из многоквартирного <адрес> по ул. им. ФИО3 в <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 приватизировал жилое помещение - 1 комнату, общей площадью 15,2 кв.м., жилой площадью - 11,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

В соответствии с договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 приватизировала жилое помещение - 5 комнат, общей площадью 90,7 кв.м., жилой площадью - 64,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приватизированные комнаты в виде 14/100 долей и 86/100 долей (соответственно) были проданы ФИО8 (мать), ФИО12 (сын), ФИО18 (ФИО19) И.А. (дочь) в равных долях.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, являются ФИО10 (супруг), ФИО11(сын), ФИО18 (Полушкина, Курзанова) Ю.И. (дочь).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, стали ФИО12 (сын), ФИО18 (ФИО20) Ю.И. (дочь).

В соответствии с техническим паспортом МУП ГБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № <адрес> по ул. им. ФИО3 была проведена перепланировка, в результате чего комната, площадью 29,8 кв.м. была разделена на 2 комнаты, площадью 12,4 кв.м, и 10,7 кв.м.

Впоследствии (со слов ФИО18, документы в жилищном отделе администрации <адрес> отсутствуют) между братом и сестрой было определен порядок пользования жилыми помещениями: у ФИО12 3 комнаты, площадью 17,6 кв.м., 12,4 кв.м., 10,7 кв.м., у ФИО18 - 3 комнаты площадью 12,7 кв.м, 12,8 кв.м, 11,0 кв.м

ФИО12 все 3 комнаты продал, в настоящее время у каждой комнаты есть собственник: 17,6 кв.м. - собственник ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, 12,4 кв.м, - собственник ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, 10,7 кв.м. - собственник ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 2 комнаты, площадью 12,7 кв.м и 11,0 кв.м. оставила в своей собственности, а комнату, площадью 12,8 продала Попека А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов в заявку на переселение граждан, три комнаты, жилой площадью 12,7 кв.м., 11,0 кв.м., 12,8 кв.м. были объединены в жилое помещение, состоящее из 3-х комнат.

В результате чего, собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО18 и Попека А.Л. в связи с переселением из аварийного жилого дома было распределено жилое помещение по адресу: <адрес> - отдельная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,7 кв.м.

Согласно выписки Росреестра ФИО18 принадлежит 32\100 доли в праве общей долевой собственности к квартире по адресу: <адрес>, Попека А.Л. принадлежит 18\100 доли в праве общей долевой собственности к квартире по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО18 удовлетворены, на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить ФИО18 взамен аварийного жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, на праве собственности равнозначное отдельное благоустроенное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для суда, рассматривающего настоящее дело, доказанными являются факты и обстоятельства, ранее установленные решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому №.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Между тем согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по своему выбору.

Истец выбрал способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Поскольку жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу переселения из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО «<адрес>» обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд исходит из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что по причине длительного бездействия Администрации имеет место задержка в реализации программы расселения, своевременно меры по выселению истца из спорного дома не принимались, кроме того, жилое помещение, в котором проживает истец, признано аварийным, что может представлять угрозу жизни и здоровью для дальнейшего проживания в нем, поэтому требование истца подлежит удовлетворению.

При определении общего размера площади комнаты, занимаемойистцами, следует взять за основу сведения о размерах общей, жилой и подсобной площадей.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоров на приватизацию жилого помещения, технического паспорта жилого дома усматривается, что общая площадь комнаты истца составляет 12,8 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 83,9 кв.м, вспомогательная площадь составляет 22 кв.м, общая площадь квартиры составляет 105,9 кв.м.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (раздел 3) исходя из содержания положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Расчет доли в общем имуществе производится по формуле: площадь занимаемого помещения (комнаты в коммунальной квартире) / (общая площадь коммунальной квартиры - площадь помещений общего пользования) x площадь помещений общего пользования (12,8 кв. м / (105,9 – 22) х 22 кв. м = 3,4 кв. м).

Таким образом, занимаемая истцом площадь в коммунальной квартире будет составлять 16,2 кв. м (12,8 кв. м + 3,4 кв. м).

После предоставления жилого помещения взамен аварийного, необходимо прекратить право собственности истца (18/100 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за администрацией муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попека Анны Леонидовны к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования «<адрес>» (ОГРН №) обязанность предоставить Попека Анне Леонидовне (паспорт серия №) в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 16,2 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте <адрес>.

После предоставления администрацией муниципального образования «<адрес>» жилого помещения общей площадью не менее 16,2 кв.м, прекратить право собственности у Попека Анне Леонидовне (паспорт серия №) на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. им. ФИО3, <адрес>, признав право собственности за администрацией муниципального образования «<адрес>».

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья И.С. Простакова