Зейналов Мубариз Аслан оглы

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 ФИО17 ФИО7 Аслан оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО8 ФИО14. обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 ФИО20 и ФИО7 оглы сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО7 оглы, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил правила ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3. На основании договора цессии по возмещению вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО7 оглы, который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения. На дату доро...

...жно – транспортного происшествия, ответственность водителей транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Вместе с тем, согласно ответа АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО7 оглы, при управлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. На основании изложенного, ФИО22 ФИО8 Э.А. обратился с названными требованиями в суд.

Истец ИП ФИО8 ФИО31. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО10 № направляла заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя № не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО6 кызы и ФИО7 оглы в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1, п. 2 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 мин. по адресу: <адрес> ФИО7 оглы, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила ПДД и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства НИССАН ЖУК является ФИО3 №

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО6 кызы №

На основании договора цессии по возмещению вреда № от ДД.ММ.ГГГГ (№) цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО7 оглы, который нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении №

Согласно материалам дела, на дату дорожно – транспортного происшествия, ответственность обоих водителей транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № при этом действие полиса №, как следует из его текста, распространялось на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письма АО АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца также следует, что гражданская ответственность водителя ФИО7 оглы, при управлении транспортным средством КИА с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № ФИО8 Э.А. обратился в ООО «КОНСАЛТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты>

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Ответчиками не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО6 кызы в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при этом передала управление транспортным средством ФИО7 оглы, не имевшему действующего полиса ОСАГО.

Передача ФИО7 оглы управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ФИО6 кызы, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустила ФИО7 оглы к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а тот допустил наезд на автомобиль ФИО3, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда на обоих ответчиков.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 669 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба, ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что фактический характер несения судебных расходов по оплате услуг представителя доказан истцом, представившим как договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № так и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг исполнителя по этому договору № исполнителем подготовлено исковое заявление и письменные доказательства к нему, проведено консультирование истца, факт доказанности законности деятельности представителя по доверенности и несения истцом расходов по оплате его услуг, суд с учетом принципа разумности, и оценки имеющихся в деле доказательств, взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные расходы в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к нему и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом ФИО24 ФИО30. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками (№). Данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, как подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.ФИО4-ФИО4 ССР), и ФИО7 Аслан оглы (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.ФИО4 ССР, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ИП ФИО5 (№ №) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова