Мистров Павел Сергеевич

УИД 69RS0040-02-2024-004863-76

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Ефимовой В.С.,

с участием представителя истца Мистровой Т.В. – Сергеевой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Скайвей» (ООО «ТДК 97») – Мешковой Ц.В.,

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Космакова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мистровой Т.В. к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Министерству транспорта Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ООО «ТДК 97» (ООО «Скайвей») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мистрова Т.В. обратилась в суд с иском к ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09 апреля 2023 года в 12:30 часов по адресу: участок дороги 1 км автодороги Медное - ж.д. ст. Кулицкая- д. Киёво произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № принадлежащего Мистровой Т.В. на праве собственности, а именно наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, колесного диска. Состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД зафиксировано не было, в дорожно-транспортном происшествии участвовал один автомобиль, виновник отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду наезда на препятствие (выбоину), что зафиксировано в материалах дела. Согласно акту обследования дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району 13 апреля 2023 года, установлено, что на вышеуказанном участке автодороги имеются дефекты, не отвечающие требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно на участках: - 0 км. + 490 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размером 161x110x11,5см, площадью 1,771 кв.м.; - 0 км +590 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размером 260x90x10см, площадью 2,34 кв.м.; - 0 км +650 м. имеется дефект асфа...

...льтобетонного покрытия в виде выбоины размером 312x220x6,8см, площадью 6,864 кв.м.; - 0 км +657 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размером 170x100x12,5см, площадью 1,7 кв.м. ГКУ Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» является организацией, осуществляющей содержание участка дороги 1 км автодороги Медное - ж.д. ст. Кулицкая- д. Киёво, и как организация, обслуживающая дорогу, должна тщательно следить за ее состоянием, однако свои обязанности должным образом не выполнила. В соответствии с необходимой процедурой, предусмотренной в такой ситуации, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № 1345 от 09 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, составила 296800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6500 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, в размере 296800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей.

Определением суда от 13 марта 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рамешковское ДРСУ».

Определением суда от 22 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области, Лясковский В.Б.

Определением суда от 05 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Рамешковское ДРСУ».

Определением суда от 28 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением судьи от 23 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Тверской области.

Определением судьи от 05 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Скайвей».

Определением судьи от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В судебное заседание истец Мистрова Т.В. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла Сергеева С.Ю.

В судебном заседании представитель истца Мистровой Т.В. - Сергеева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ООО «ТДК 97» (ООО «Скайвей») - Мешкова Ц.В. полагала возможным заключение мирового соглашения, после перерыва в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, ходатайств не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Космаков Н.С. исковые требования не признал, просил в иске к ответчику отказать как к ненадлежащему. Поддержал возражения, согласно которым Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Дирекции «ТДФ».

В судебное заседание представитель ответчика - ГКУ «Дирекция ТДФ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно возражениям считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что автомобильная дорога со спорным участком относится к дорогам 2 класса, имеет протяженность 18,4 км. Собственником дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Данная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ», которое осуществляет возложенные на нее полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог Тверской области посредством размещения государственных заказов на поставки товаров, работ, услуг, а также заключения государственных контрактов с организациями на осуществление дорожной деятельности, закупку товаров и услуг в соответствии с № 44-ФЗ. С целью реализации закрепленных полномочий по результатам проведенных торгов между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» 21 декабря 2022 года был заключен государственный контракт № 8/2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе. Согласно указанному контракту в перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог входит и спорный участок, а полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет подрядчик, то есть АО «Рамешковское ДРСУ». Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями ГКУ «Дирекция ТДФ». Считает, что акт обследования автомобильных дорог составлен 13 апреля 2023 года, спустя 4 дня после совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть дефекты, обнаруженные 13 апреля 2023 года могли не иметь место 09 апреля 2023 года, или их размеры могли значительно увеличится по сравнению с 09 апреля 2023 года, а акт является ненадлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «Рамешковское ДРСУ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву возражает против удовлетворения иска. Указывает, что между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» заключен государственный контракт от 21 декабря 2022 года № 8/2023, в свою очередь АО «Рамешковское ДРСУ» 26 декабря 2022 года заключило договор субподряда № 8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах, и Рамешковском муниципальном округе с ООО «Скайвей», в том числе и по содержанию автомобильной дороги «Медное-Кулицкая-Киёво» на 2023 год. Согласно договору субподряда ООО «Скайвей» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Просит в удовлетворении иска к АО «Рамешковское ДРСУ» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства транспорта Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Мистров П.С., Лясковский В.Б., представитель третьего лица – Министерства финансов Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред, таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентами другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области № 30-па от 10 февраля 2009 года, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения – Медное-Кулицкая-Киёво, 28 ОП МЗ 28Н-0496, является автомобильной дорогой 2 класса, имеет протяженность 18,4 кв.м.

Указанная автомобильная дорога находится в собственности Тверской области и в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ».

21 декабря 2022 года между ГКУ «Дирекция ТДФ» и АО «Рамешковское ДРСУ» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе в соответствии с условиями контракта. Заказчик обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере, формах, предусмотренных контрактом, за счет средств областного бюджета Тверской области.

Согласно п. 1.10. контракта начало работ – не ранее 01 января 2023 года, окончание – 31 декабря 2023 года.

В силу п. 2.3.5 контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах в соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

П. 2.3.13 контракта определено, что подрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течение срока выполнения работ по контракту, указанному в п. 1.10 контракта. Подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

П. 2.6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь к исполнению своего обязательства субподрядные организации, в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из приложения № 1 к описанию объекта закупки, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения входит автомобильная дорога 2 класса Медное-Кулицкая –Киёво.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года между АО «Рамешковское ДРСУ» и ООО «Скайвей» был заключен договор субподряда № 8-2023-Сод-2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе, согласно п.п. 1.1., 1.2 которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области в Калининском, Конаковском районах и Рамешковском муниципальном округе, указанных в приложении № 1 к техническому заданию, в соответствии с требованиями, указанными в п. 1.8 договора, требованиями нормативных документов (приложение № 2 к техническому заданию), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки, размере и на условия, предусмотренных договором. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета Тверской области.

Согласно п. 1.9 договора начальный срок выполнения работ – 01 января 2023 года, конечный срок выполнения работ – 31 декабря 2023 года.

В силу п. 2.3.5 договора субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах в соответствии с ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с генподрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

П. 2.3.13 договора определено, что субподрядчик несет ответственность за безопасность дорожного движения в течение срока выполнения работ по контракту, указанному в п. 1.9 договора. Субподрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу) вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) подрядчиком работ в соответствии с договором.

Как усматривается из приложения № 1 к техническому заданию, в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения входит автомобильная дорога 2 класса Медное-Кулицкая –Киёво, 18,4 км.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Скайвей» (ООО ТДК 97»), поскольку договором субподряда № 8-2023-Сод-2 на него возложена обязанность выполнять комплекс работ по содержанию автомобильной дороги 2 класса Медное-Кулицкая-Киёво на всей ее протяженности (18,4 км.), а также установлена ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие выполнения, в том числе с надлежащим качеством, субподрядчиком работ в соответствии с договором.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст1.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.4. ГОСТ 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

П. 5.3. Таблицы установлено, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м., равной или более, должно быть устранено в зависимости от категории дороги в срок от 1 до 12 суток.

В судебном заседании установлено, что Мистрова Т.В. являлась собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом УМВД России по Тверской области от 19 апреля 2024 года.

09 апреля 2023 года около 12 часов 30 минут по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км автодороги Медное-Кулицкое-Киёво, водитель Мистров П.С., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, получил повреждение правого переднего колеса, диска колесного, при этом Правила дорожного движения РФ не нарушал, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 69 ОД № 120329.

Согласно акту обследования дорог, составленному 13 апреля 2023 года инспектором ОГИБДДД ОМВД России по Калининскому району, выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги:

на участке 0 км. + 490 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия в виде выбоины размером 161x110x11,5см, площадью 1,771 кв.м.;

на участке 0 км + 590 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия, а именно выбоина размером 260x90x10см, площадью 2,34 кв.м.;

0 км + 650 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия, а именно выбоина размером 312x220x6,8см, площадью 6,864 кв.м.;

0 км +657 м. имеется дефект асфальтобетонного покрытия, а именно выбоина размером 170x100x12,5см, площадью 1,7 кв.м,

Факт наличия ям на 1 км автомобильной дороги Медное-Кулицкое-Киёво подтверждается вышеуказанным актом, объяснением Мистрова П.С., из которого следует, что в результате попадания в яму на 1 км. дороги Медное-Кулицкое-Киёво водитель пробил колесо и деформировал диск, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой.

Довод представителя ООО «Скайвей» (ООО «ТДК 97») о том, что не ясно, какого числа произошло дорожно-транспортное происшествие с учетом наличия в материале КУСП № 3484 сведений о двух заявлениях, опровергается пояснениями третьего лица о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 апреля 2023 года, а 10 апреля 2023 года Мистров П.С. связывался с ГИБДД повторно, поскольку было необходимо оформить документы.

Доводы ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» о том, что дорожно-транспортное происшествие случилось 09 апреля 2023 года, а акт составлен 13 апреля 2023 года, в связи с чем 09 апреля2023 года на дороге могло не быть ям, не принимается судом, поскольку носит вероятностный характер, относимых и допустимых доказательств отсутствия ямы на дорожном полотне спорного участка 09 апреля 2023 года суду не представлено.

Доказательств того, что указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения были причинены автомобилю истца при иных обстоятельствах, нежели дорожно-транспортное происшествие от 09 апреля 2023 года, а также о том, что в действиях водителя Мистрова П.С. наличествует грубая неосторожность, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта № 1345 от 09 августа 2023 года заявленные повреждения образованы в результате единого механизма следообразования и являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа согласно ценам Тверского региона составляет 296800 рублей.

Стороной ответчиков выводы эксперта № 1345 от 09 августа 2023 года не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы для установления факта получения повреждений автомобилем истца не от произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2023 года не заявлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд признает заключение эксперта № 1345 от 09 августа 2023 года допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд полагает установленным причинение повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 апреля 2023 года по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км автодороги Медное-Кулицкое-Киёво, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, судом установлено, что истцом доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97»), причинная связь между бездействием данного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что истец является пользователем рассматриваемой автомобильной дороги, и вред его имуществу причинен вследствие ненадлежащего содержания данной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на лицо, осуществляющее обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, которым является ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97»).

Именно ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97») обязано доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Таких доказательств суду не представлено, как не представлено суду доказательств и того, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Таким образом, причиненный Мистровой Т.В. ущерб в размере 298600 рублей подлежит возмещению ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97»).

Оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Министерству транспорта Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 6500 рублей в счет оплаты заключения эксперта, необходимого для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97») в пользу Мистровой Т.В.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 6168 рублей, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Скайвей (ООО «ТДК 97») в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мистровой Т.В. к ООО «Скайвей» (ООО «ТДК 97») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТДК 97» (ООО «Скайвей») (ИНН 6952034526) в пользу Мистровой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 296800 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6168 рублей, а всего 309468 (триста девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мистровой Т.В. к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», АО «Рамешковское ДРСУ», Министерству транспорта Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Дело № 2-112/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-006198-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Мистрова П.С. к Телегиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

установил:

Мистров П.С. обратился в суд с иском к Телегиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 21 ноября 2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 января 2025 года данное дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 октября 2023 года он ошибочно перевел денежные средства в размере 55 000 рублей ответчику на счет, что подтверждается чеком по операции №.... Истец полагал, что данным платежом он осуществлял перевод своей матери. Ответчик отказывается возвращать ошибочно перечисленные денежные средства, на направленную претензию ответа не поступило. Какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать момент их получения – 11 октября 2023 года. Расчет процентов истец производит с 23 октября 2023 года (11 октября 2023 года + 7 дней для добровольного исполнения обязательств). Между истцом и ФИО5 был заключен договор поручения ...

...от 10 сентября 2024 года на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 875,62 рубля за период с 23 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года, а также проценты по день фактической оплаты задолженности, начиная с 13 сентября 2024 года; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Телегина А.С. в письменном отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование своих доводов, что проверив выписки банковского счета на 11 сентября 2023 года и на 11 октября 2024 года, она не обнаружила поступления средств на сумму 55 000 рублей.

Истец Мистров П.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Телегина А.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мистрова Е.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года со счета №... осуществлена операция по переводу денежных средств с карты в сумме 55 000 рублей на карту №... Т.А.С., что следует из представленной истцом выписки по указанному платежному счету Мистрова П.С.

17 сентября 2024 года Мистровым П.С. почтовой связью направлена претензия в адрес Телегиной А.С. с требованием вернуть ошибочно перечисленные средства в размере 55 000 рублей в течение 5 дней с момента поступления претензии в почтовое отделение ответчика.

Претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 21 октября 2024 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110699914277.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету №..., принадлежащему Мистрову П.С., подтверждено списание с данного счета суммы в размере 55 000 рублей (списание с карты на карту). Датой операции значится 12 октября 2023 года.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Телегиной А.С. принадлежит счет №... в ПАО Сбербанк, открытый 09 ноября 2017 года. К данному счету привязана банковская карта Visa Classic №....

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету №..., владельцем которого является Телегина А.С., усматривается, что 11 октября 2023 года на данный счет поступили денежные средства в размере 55 000 рублей, отправителем указан Мистров П.С.. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ПАО Сбербанк сведениями об операции.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит их того, что факт приобретения денежных средств в сумме 55 000 рублей ответчиком за счет истца в ходе рассмотрения спора установлен, спорные денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет в отсутствие законных оснований для их приобретения, какие-либо договоры между Мистровым П.С. и Телегиной А.С. не заключались, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Соответствующих доказательств, в частности, надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 55 000 рублей в указанный в иске период не поступали на счет ответчика, опровергается представленными ПАО Сбербанк выписками по счету Телегиной А.С.

Поскольку Телегина А.С. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет истца в размере 55 000 рублей, постольку она обязана возвратить Мистрову П.С. неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд приходит к выводу о том, что 26 октября 2024 года являлся последний днем исполнения обязательства (дата возврата претензии из почтового отделения (21 октября 2024 года) + пять дней на добровольное удовлетворение требований).

Осуществив собственный расчет, с учетом того обстоятельства, что претензия была направлена ответчику только 17 сентября 2024 года, то есть спустя более года со дня перечисления денежных средств, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что 26 октября 2024 года (последний день исполнения обязательства) являлся выходным днем, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 4 962 рубля 55 копеек.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат взысканию на сумму 55 000 рублей, начиная с 04 апреля 2025 года по дату фактического погашения суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 10 сентября 2024 года, заключенный между Мистровым П.С. и ФИО5 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка искового заявления в отношении Телегиной А.С. о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей и направление в суд, осуществление всех необходимых мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав (в том числе, консультирование доверителя по правовым вопросам, подтоговка процессуальных документов – искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, информационных писем, необходимых расчетов, передача документов в компетентные органы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях). Доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей (п. 1, 2, 5 договора).

Выполнение услуг по договору поручения и оплата по нему подтверждается актом оказанных услуг от 24 сентября 2024 года по договору поручения от 10 сентября 2024 года, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от 24 сентября 2024 года на сумму 15 000 рублей. Данные документы ответчиком не оспорены и с учетом положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимаются судом.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Мистрова П.С. понесенных им судебных расходов с Телегиной А.С., которые документально подтверждены.

Из материалов дела следует, что представитель Мистрова П.С. – С.И.С. в судебных заседаниях по делу участия не принимала.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о взыскании с Телегиной А.С. в пользу Мистрова П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (95,37 %), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 768 рублей 50 копеек (5 000 х 95,37%).

Согласно чеку-ордеру от 24 сентября 2024 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования Мистрова П.С. к Телегиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной А.С., ДАТА рождения (паспорт №..., выдан ОУФМС России по ... ДАТА) в пользу Мистрова П.С., ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по ... ДАТА) неосновательное обогащение в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2024 года по 03 апреля 2025 года в размере 4 962 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 768 рублей (четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, всего в сумме 68 731 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 231 рубль 50 копеек – отказать.

Взыскать с Телегиной А.С., ДАТА рождения (паспорт №..., выдан ОУФМС России по ...) в пользу Мистрова П.С., ДАТА рождения (паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по ... ДАТА) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 55 000 рублей, начиная с 04 апреля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина