Попенина Татьяна Дмитриевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> Э.А.

78RS0№...-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Полиновой Т.А., Тиуновой О.Н.

при помощнике судьи

<...> К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению <...>, <...>, <...>, <...> к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав пояснения истца <...> Р.В., поддержавшей доводы апелляцинной жалобы, пояснения представителя третьего лица ООО «Культура и образование» – <...> А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Р.В., <...> Т.Д., <...> Н.И., <...> Л.Б. обратились в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать право собственности <адрес> на нежилые помещения №...-Н, №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>; право собственности на нежилые помещения №...-Н и №...-Н по указанному адресу зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Ссылаясь на то, что данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, истцы об...

...ратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> Р.В., <...> Т.Д., <...> Н.И., <...> Л.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец <...> Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Культура и образование» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец <...> Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Культура и образование» <...> А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы <...> Т.Д., <...> Н.И., <...> Л.Б. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления, в которых доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

По состоянию на 27 декабря 1991 года собственниками всех помещений в указанном доме являлась Российская Федерация.

Нежилые помещения №...-Н и №...-Н в <адрес> отнесены к государственной собственности <адрес> на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской. Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономны округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На указанном основании право собственности <адрес> на спорные нежилые помещения №...-Н и №...-Н зарегистрировано Управлением Росреестра 23 октября 2000 года и 09 августа 2000 года соответственно.

Согласно архивной документации, представленной СПб ГУП ГУИОН, спорное нежилое помещение №...-Н учтено по состоянию на 1991 год, а также дату приватизации первого помещения, с назначением «конторское»; в 1994 году числилось за ТД «Кивич» с назначением «складское»; в 2000, 2005 году с назначением «торговое», использованием – магазин ЗАО ТД «Кивич»; помещение оборудовано, в том числе, санузлом, кабинетом, торговым залом. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, в составе данного объекта отсутствуют.

Нежилое помещение №...-Н по состоянию на 1990 год и до 2004 года учтено с назначением «конторское», в 2004 году назначение помещения – «лечебно-санитарное», использование – центр красоты; аналогично по состоянию на 2005 и 2013 годы. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, в составе данного объекта отсутствуют. 17 мая 2013 года проведено обследование помещения на предмет наличия/отсутствия общего имущества дома – технических помещений нет, в части помещения 33 проходят транзитные трубы тепломагистрали. Имеются сведения об использовании конторского помещения №...-Н ТОО «КОТ» по состоянию на 1991, 1997, 1999 годы.

Ответчиком представлены данные о том, что спорные нежилые помещения с 1995 года сдаются собственником в аренду.

Датой приватизации первой квартиры в многоквартирном доме является 08 января 1992 года, что отражено в данных учетной документации ПИБ ГУИОН. Архивные материалы свидетельствуют об учете помещений в технической документации с самостоятельным использованием в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома в течение всего периода.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 208, 209, 218, 219, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют с достоверностью установить, что спорные нежилые помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло, поскольку на дату приватизации первой квартиры – 08 января 1992 года они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем данные помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, при этом данных о том, что нежилые помещения не обладает признаками самостоятельного помещения и не могут являться объектами гражданско-правовой сделки, не представлено, а наличие в помещениях транзитных инженерных коммуникаций, с учетом расположения помещений в подвале, не свидетельствует об отнесении помещений к общему имуществу и их исключительной вспомогательной функции и не является основанием для признания помещений предназначенными для обслуживания многоквартирного дома, обладающими исключительно вспомогательной функцией, и не исключает использование помещений в самостоятельных, не связанных с обеспечением многоквартирного дома, целях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий признания спорных помещений общим имуществом истцами не подтверждена и в ходе судебного разбирательства не установлена, истцами не представлено доказательств возможности использования помещений только по вспомогательному назначению, равно как и доказательств, что фактически спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первого помещения в доме, напротив, материалами дела подтверждено, что помещения предназначены и учтены в качестве самостоятельных, в течение длительного периода времени (с 1995 года) сдаются собственником в аренду, оборудованы под самостоятельное, обособленное использование.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорные нежилые помещения <адрес> приобретено на законных основаниях, при этом оснований к включению данных нежилых помещений в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении дела не установлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав на то, хотя из материалов дела следует, что истец <...> Р.В. узнала об оспариваемом ею праве собственности <адрес> на спорные нежилые помещения не позднее 15 апреля 2019 года, подавая обращение на включение в состав комиссии по вопросу исключения помещений из государственной собственности, а исковое заявление предъявлено в суд 17 октября 2023 года, истцы <...> Т.Д., <...> Н.И., <...> Л.Б. узнали о предполагаемом нарушении права ранее 17 октября 2020 года и предъявили требования в пределах установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуя решение суда, истец <...> Р.В. в доводах апелляционной жалобы указывает на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неустановление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая подвалы), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Вместе с тем, в данном случае право собственности на спорные помещения возникло у Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения 3 к указанному постановлению с момента вступления в силу Постановления № 3020-1, то есть с 21 января 1992 года, в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 5-КГ15-207.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПИБ Центрального департамента кадастровой деятельности в 1990 году произвел первичную инвентаризацию нежилых помещений после капитального ремонта здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В последующем во всех технических паспортах в отношении Жилого <адрес> указано «дата последнего капитального ремонта 1990 г.».

Согласно справке ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес>, отражающей хронологию формирования и использования объекта недвижимости от 11 июня 2019 года на 1991 год: нежилое помещение 1-Н как самостоятельный объект уже существовало, обладало необходимыми коммуникациями для обособленного функционирования, обладало целевым назначением «Конторское», не обладало оборудованием, предназначенным для обслуживания дома, не обладало сведениями о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта).

Из экспликации нежилого помещения 1-Н по состоянию на 1994 год следует, что назначение помещения: «складское» (до 09 июня 1994 года – конторское); использование помещения: «складское» (до 09 июня 1994 года – конторское), совместное предприятие «Торговый дом КиВиЧ» (согласно аналогичной экспликации на пом. 2-Н усматривается, что в это время данная компания занимала оба нежилых помещения)

Согласно экспликации нежилого помещения 1-Н по состоянию на 2000 год указано: назначение помещения: «торговое»; использование помещения: магазин «Торговый дом КиВиЧ» (согласно аналогичной экспликации на пом. 2-Н усматривается, что в это время данная компания занимала оба нежилых помещения); благоустройство помещения: центральное отопление, водопровод, канализация.

В соответствии с экспликацией нежилого помещения 1-Н по состоянию на 2005 год указано: инвентаризационный №...; назначение помещения: нежилое; использование помещения по факту/проекту: торговое; благоустройство помещения: центральное отопление, водопровод, канализация.

Согласно приложенным к ответу СПб ГБУ «ГУИОН» документам первоначальное назначение помещения – «конторское».

Из планов подвала следует, что по состоянию на 1998 и 1990 годы помещение уже 1-Н выделено и существует обособленно от других частей здания. Отсутствуют отметки о наличии общедомового имущества. Помещение 1-Н с 1990 года обладает необходимым оборудованиям: туалет, раковина, отдельный вход.

В соответствии со сводной справкой (выпиской из инвентарного дела о формировании объекта недвижимости) на 1990 год: нежилое помещение 2-Н как самостоятельный объект уже существовало, обладало необходимыми коммуникациями, обладало целевым назначением «Конторское», не обладало оборудованием, предназначенным для обслуживания дома, не обладало сведениями о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома (при его наличии в составе объекта).

Согласно экспликации нежилого помещения 2-Н по состоянию на 1991 год инвентаризационный №... к; назначение помещения: «конторское»; использование помещения: «конторское»; ТОО «КОТ» (прим.: компания, которое занимало данное помещение в указанный период).

В соответствии с экспликацией нежилого помещения 2-Н по состоянию на 1997 год инвентаризационный №... к; назначение помещения: конторское; использование помещения по факту/проекту: Торговый зал, конторское, подсоб. помещ. мастерские; благоустройство помещения: центральное отопление, водопровод, канализация.

Из экспликации нежилого помещения 2-Н по состоянию на 2004 год следует, что инвентаризационный №... к; назначение помещения: лечебно-санитарное; использование помещения по факту/проекту: ЦЕНТР КРАСОТЫ; благоустройство помещения: центральное отопление, водопровод, канализация.

Датой приватизации первой квартиры в многоквартирном доме является 08 января 1992 года, что отражено в данных учетной документации ПИБ ГУИОН. Архивные материалы свидетельствуют об учете спорных помещений в технической документации с самостоятельным использованием в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома в течение всего периода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные помещения были сформированы и были предназначены для самостоятельного использования начиная с 1990 и 1991 годов, до момента приватизации первого жилого помещения в доме 08 января 1992 года, что свидетельствует об их самостоятельном значении и не позволяет отнести данные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а их собственником является Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, с учетом статей 209, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные помещения были сформированы и использовались с целью, не связанной с обслуживанием иных помещений в доме, начиная с 1990 и 1991 годов, до момента приватизации первого жилого помещения в доме, что свидетельствует об их самостоятельном значении и не позволяет отнести данные помещения к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, и не опровергают выводов суда, сделанных с указанием необходимых мотивов и обоснованных ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

УИД 78RS0011-01-2023-006722-16

№ 88-10049/2025

№ 2-1034/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербург о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, в котором просили признать право собственности города Санкт-Петербурга на нежилые помещения №-Н, №-Н по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>; право собственности на нежилые помещения №-Н и №-Н по указанному адресу зарегистрировано за Санкт-Петербургом. Ссылаясь на то, что данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме, истцы ...

...обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес>.

По состоянию на 27 декабря 1991 года собственниками всех помещений в указанном доме являлась Российская Федерация.

Нежилые помещения №-Н и №-Н в <адрес> отнесены к государственной собственности г. Санкт-Петербурга на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской. Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономны округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На указанном основании право собственности г. Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения №-Н и №-Н зарегистрировано Управлением Росреестра 23 октября 2000 года и 9 августа 2000 года соответственно.

Согласно архивной документации, представленной СПб ГУП ГУИОН, спорное нежилое помещение №-Н учтено по состоянию на 1991 год, а также дату приватизации первого помещения, с назначением «конторское»; в 1994 году числилось за ТД «Кивич» с назначением «складское»; в 2000, 2005 году с назначением «торговое», использованием - магазин ЗАО ТД «Кивич»; помещение оборудовано, в том числе, санузлом, кабинетом, торговым залом. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, в составе данного объекта отсутствуют.

Нежилое помещение №-Н по состоянию на 1990 год и до 2004 года учтено с назначением «конторское», в 2004 году назначение помещения — «лечебно-санитарное», использование - центр красоты; аналогично по состоянию на 2005 и 2013 годы. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания всего дома, в составе данного объекта отсутствуют. 17 мая 2013 года проведено обследование помещения на предмет наличия/отсутствия общего имущества дома - технических помещений нет, в части помещения 33 проходят транзитные трубы тепломагистрали. Имеются сведения об использовании конторского помещения № 2-Н ТОО «КОТ» по состоянию на 1991, 1997, 1999 годы.

Ответчиком представлены данные о том, что спорные нежилые помещения с 1995 года сдаются собственником в аренду.

Датой приватизации первой квартиры в многоквартирном доме является 8 января 1992 года, что отражено в данных учетной документации ПИБ ГУИОН. Архивные материалы свидетельствуют об учете помещений в технической документации с самостоятельным использованием в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома в течение всего периода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 208, 209, 218, 219, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют с достоверностью установить, что спорные нежилые помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло, поскольку на дату приватизации первой квартиры - 8 января 1992 года они были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем данные помещения нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, при этом данных о том, что нежилые помещения не обладает признаками самостоятельного помещения и не могут являться объектами гражданско-правовой сделки, не представлено, а наличие в помещениях транзитных инженерных коммуникаций, с учетом расположения помещений в подвале, не свидетельствует об отнесении помещений к общему имуществу и их исключительной вспомогательной функции и не является основанием для признания помещений предназначенными для обслуживания многоквартирного дома, обладающими исключительно вспомогательной функцией, и не исключает использование помещений в самостоятельных, не связанных с обеспечением многоквартирного дома, целях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий признания спорных помещений общим имуществом истцами не подтверждена и в ходе судебного разбирательства не установлена, истцами не представлено доказательств возможности использования помещений только по вспомогательному назначению, равно как и доказательств, что фактически спорные помещения использовались в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первого помещения в доме, напротив, материалами дела подтверждено, что помещения предназначены и учтены в качестве самостоятельных, в течение длительного периода времени (с 1995 года) сдаются собственником в аренду, оборудованы под самостоятельное, обособленное использование.

При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности на спорные нежилые помещения г. Санкт- Петербургом приобретено на законных основаниях, при этом оснований к включению данных нежилых помещений в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при рассмотрении дела не установлено, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав на то, хотя из материалов дела следует, что истец ФИО1 узнала об оспариваемом ею праве собственности г. Санкт- Петербурга на спорные нежилые помещения не позднее 15 апреля 2019 года, подавая обращение на включение в состав комиссии по вопросу исключения помещений из государственной собственности, а исковое заявление предъявлено в суд 17 октября 2023 года, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 узнали о предполагаемом нарушении права ранее 17 октября 2020 года и предъявили требования в пределах установленного срока.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и наличию оснований для удовлетворения иска, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда первой и второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2025 г.

Дело №2-1034/2024

УИД 78RS0011-01-2023-006722-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца Ржеутской Р.В., представителя истцов и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту КИО) о признании права собственности <адрес> на нежилые помещения №-Н, №-Н по адресу: <адрес> отсутствующим (т.1 л.д.64-68). Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>; право собственности на нежилые помещения №-Н и №-Н по указанному адресу зарегистрировано за <адрес>, однако данные помещения являются общим имуществом собственников помещений в доме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Культура и образование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истцы ФИО3. ФИО2, ФИО4, представители ответчика и третьего лица (Управление Росреестра в СПб) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истцы, ответчик извещены, в том числе, в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ), сведений о наличии уважительных причин неявки не представ...

...или, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения. Собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в доме, отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличает от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ.

По смыслу изложенных норм, с учетом выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отнесение помещений многоквартирного дома к общему имуществу собственников помещений или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и определения назначения данного помещения – возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками всех помещений в указанном доме являлась Российская Федерация.

Нежилые помещения №-Н и №-Н отнесены к государственной собственности <адрес> на основании п.2 Постановления Верховного Совета Российской. Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономны округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

На указанном основании право собственности <адрес> на спорные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно архивной документации, представленной СПбГУП ГУИОН, спорное нежилое помещение №-Н учтено по состоянию на 1991 год назначением конторское, на дату первой приватизации – аналогично; в 1994 году числилось за ТД «Кивич» с назначением «складское»; в 2000, 2005 году с назначением «торговое», использованием – магазин ЗАО ТД «Кивич»; помещение оборудовано, в том числе, санузлом, кабинетом, торговым залом. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома в составе объекта отсутствуют.

Нежилое помещение №-Н по состоянию на 1990 год и до 2004 года учтено с назначением конторское, в 2004 году назначение помещения – лечебно-санитарное, использование – центр красоты; аналогично по состоянию на 2005 и 2013 год. По данным технической инвентаризации за весь период сведения о зоне обслуживания оборудования, предназначенного для обслуживания дома в составе объекта отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения на предмет наличия/отсутствия общего имущества дома – технических помещений нет, в части помещения 33 проходят транзитные трубы тепломагистрали. Имеются сведения об использовании конторского помещения №-Н ТОО «КОТ» по состоянию на 1991, 1997, 1999 годы.

Ответчиком представлены данные о том, что спорные нежилые помещения с 1995 года сдаются собственником в аренду.

Датой приватизации первой квартиры в многоквартирном доме является ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в данных учетной документации ПИБ ГУИОН. Архивные материалы свидетельствуют об учете помещений в технической документации с самостоятельным использованием в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома в течение всего периода.

Представленная архивная документация технического учета помещения отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, опровергающих данные технического учета суду не представлено.

Таким образом, учет, формирование и предназначение помещений не предполагало их использование в целях обслуживания дома, в том числе на дату первой приватизации квартиры в доме; представленные суду доказательства не позволяют отнести нежилые помещения к общему имуществу собственников помещений дома.

Стороной истцов не представлено доказательств, что помещения не были предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием дома, равно как и доказательств возможности использования помещения только по вспомогательному назначению и невозможности его использования в самостоятельных целях, включая дату первой приватизации квартиры в доме.

Истцами в обоснование требований представлена письменная консультация специалиста ООО «Ленинградская Экспертная служба «Ленэксп», согласно которой в подвальных помещениях 1-Н и 2-Н имеются внутридомовые инженерные системы и оборудование водоснабжения, водоотведения и отопления, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и обслуживающие более одного помещения. В данном случае помещения возможно отнести к техническим подвалам.

Данное доказательство не принимается судом в качестве основания к удовлетворению заявленных требований. Письменное заключение по результатам консультации не содержит какого-либо обоснования, фотофиксация приведена выборочно и не отражает действительного состояния помещений, что представляется очевидным в сравнении с иными данными фотофиксации, имеющимися в материалах дела (прилагаемых к актам осмотра). Исходя из каких данных специалист пришел к выводу о том, что подвал является техническим этажом, используемым для прокладки инженерных сетей многоквартирного жилого дома, в заключении не указано.

Бремя доказывания, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялось, однако реализовано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ходатайств и представление доказательств является диспозитивным правом стороны, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривая оснований к безусловному назначению судебной экспертизы, счел возможным разрешить заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Истцами не представлялось доказательств возможности использования помещения только по вспомогательному назначению, в то время как данное обстоятельство подлежит доказыванию и является одним из условий удовлетворения заявленных требований.

Также истцами не представлялось доказательств, что фактически спорные помещения использовались в качестве общего домовладельцами на дату первой приватизации помещения в доме, а материалами дела подтверждено, что помещения предназначены и учтены в качестве самостоятельных.

Таким образом, совокупность условий признания помещений общим имуществом истцами не подтверждена, судом не установлена.

Вопреки доводам истцов, наличие в помещениях инженерных коммуникаций, в том числе транзитных, с учетом расположения помещения в подвале, не свидетельствует об отнесении помещений к общему имуществу и их исключительной вспомогательной функции. Напротив, помещения в течение длительного периода времени сдавались в аренду, были оборудованы под самостоятельное, обособленное использование.

Представленный стороной истцов акт управляющей организации о заливе в помещении 1-Н от ДД.ММ.ГГГГ доказательством отнесения помещения к общему имуществу не является.

Ответ на обращение истца о произведенных с 2019 года работ по текущему ремонту в помещениях 1-Н и 2-Н также не содержит данных, относимых к предмету доказывания, поскольку наличие оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в помещениях не исключает их самостоятельного назначения и использования и не является критерием отнесения помещения в целом к общему имуществу.

Вопреки доводам истца, дата присвоения помещениям кадастрового номера в ЕГРН в2013 году правового значения для разрешения требований не имеет.

Представленная копия государственного контракта, заключенного с управляющей организацией, в котором указано на наличие нежилых помещений в составе общего имущества, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку не устанавливает приведенных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленные суду доказательства в своей совокупности позволяют с достоверностью установить, что спорные нежилые помещения учтены для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, в связи с чем право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло. На дату приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем данное помещение нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома по указанному адресу. Данных о том, что нежилое помещение не обладает признаками самостоятельного помещения и не может являться объектом гражданско-правовой сделки, не представлено. Наличие в помещениях транзитных инженерных коммуникаций не является основанием для признания помещений предназначенными для обслуживания многоквартирного дома, обладающими исключительно вспомогательной функцией, и не исключает использование помещений в самостоятельных, не связанных с обеспечением многоквартирного дома, целях.

В связи с тем, что право собственности на нежилые помещения <адрес> приобретено на законных основаниях, при этом не установлено оснований к включению нежилых помещений в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствуют основания к удовлетворению требований истцов о признании права отсутствующим.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом приведенных норм и разъяснений, исковая давность на заявленные истцами требования распространяется, поскольку, несмотря на избранный способ защиты в форме предъявления иска о признании права собственности отсутствующим, истцы лишены владения спорными нежилыми помещениями, их владельцами не являются, в связи с чем предъявленный иск не является негаторным.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о предполагаемом нарушении права. Материалы дела содержат сведения о том, что истец ФИО1 знала об оспариваемом ею праве собственности <адрес> на спорные нежилые помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подавая обращение на включение в состав комиссии по вопросу исключения помещений из государственной собственности. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные истцы – ПопенинаТ.Д., ФИО4, ФИО2 узнали о предполагаемом нарушении права ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024