Попенов Роман Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОНННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35MS0009-01-2023-006487-36 № 88-11638/2025

№2-4573/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-4573/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Попенова Р.А. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 г.,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12 декабря 2023 г. с Попенова Р.А. в пользу ООО «Сатис Консалдинг» взыскана задолженность по договору займа от 10 августа 2015 г.№, заключенному должником с ООО <данные изъяты>», в размере 233 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 765 руб.

Определением мирового судьи от 6 июня 2024 г. указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 г., удовлетворено заявление Попенова Р.А. о повороте исполнения с...

...удебного приказа. С ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Попенова Р.А. взысканы денежные средства в размере 76 723,48 руб.

В кассационной жалобе ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения о повороте исполнения как постановленных с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что на день отмены судебного приказа не возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с Попенова Р.А. денежных средств, являвшихся предметом заявления о выдаче судебного приказа. При этом разрешенное заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20 августа 2024 г. требование ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Попенову Р.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял как тождественное требованию, изложенному в заявлении о выдаче судебного приказа ввиду различия предмета и периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-84/2024

по судебному участку № 9 УИД 35RS0010-01-2024-002320-10

Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов,

установил:

01 июня 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 выдан судебный приказ по делу № № о взыскании с Попенова Р.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа от 10 августа 2015 года в размере 49 680 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 20 копеек.

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 01 июня 2018 года и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов отказа...

...но.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» просило определение от 07 декабря 2023 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 ноября 2023 года с Попенова Р.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 01 июня 2018 года по 18 сентября 2023 года в размере 21 217 рублей 93 копейки.

В связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № ООО «Сатис Консалтинг» понесло расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей что подтверждается платежным поручением № от 05 октября 2023 года, договором № № возмездного оказания юридических услуг от 04 июля 2022 года, заключенным между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», согласно которому последнее обязалось оказать заказчику юридические услуги путем выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, дополнительным соглашением к договору от 02 октября 2023 года, по условиям которого исполнитель обязался изучить представленные документы, осуществить поиск индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определить период индексации, оформить выписку по движению денежных средств на основании данных оплат, представленных заказчиком, выполнить обоснованный расчет требований. Подготовить и оформить заявление об индексации, осуществить расчет, подготовку, оформление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в рамках данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

При этом мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа от 01 июня 2018 года в связи с неисполнением ответчиком данного судебного акта ООО «Сатис Консалтинг» обратилось за индексацией присужденных сумм и данное требование было удовлетворено.

Таким образом, характер понесенных ООО «Сатис Консалтинг» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, в связи с чем, мировому судье при рассмотрении заявления следовало проверить фактическое несение им таких расходов и разрешить заявление в указанной части в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (удовлетворение исковых требований), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с Попенова Р.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Попенова Р. А. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН №) судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-14/2025

по судебному участку № 9 УИД 35MS0009-01-2023-006487-36

Лихачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 24 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ирины Владимировны,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11.09.2024,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12.12.2023 с Попенова Р.А. в пользу ООО «Сатис Консалдинг» взыскана задолженность по договору займа № от 10.08.2015 в размере 233 000, расходы по оплате госпошлины в размере 2765 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 06.06.2024 указанный судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

10.04.2024 ООО «ПКО «Сатис Консалдинг» направило частную жалобу на определение мирового судьи от 06.02.2024.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11.09.2024 удовлетворено заявление Попенова Р.А. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №. Взысканы с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу Попенова Р.А. денежные средства в размере 76723,48 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 11.09.2024 ООО «ПКО «Сатис Консалдинг» обратилось с частной жалобой, в ко...

...торой просило определение мирового судьи от 11.09.2024 отменить.

В обоснование частной жалобы указало, что удовлетворяя заявление о повороте мировой судья дал неверную оценку установленным обстоятельствам, а именно не учел в качестве обстоятельства, препятствующего повороту исполнения судебного приказа, наличие в производстве гражданского дела по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Попенову Р.А. о взыскании неустойки. Вместе с тем требования положенные в основу заявления о судебном приказе и исковое заявление, рассматриваемое с 29.07.2024 являются тождественными, поскольку заявлены на основании одного и того же договора займа № от 10.08.2015 и обоснованы одним и тем же неисполнением обязательств по возврату. При этом требование рассматриваемое в исковом порядке было сформулировано именно с учетом полученных от должника денежных средств по судебному приказу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, руководствовался статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что судебный приказ от 12.12.2023, по которому с должника удержаны денежные средства, отменен определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 06.06.2024 При этом на дату поворота исполнения судебного приказа не возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с Попенова Р.А. денежных средств, являвшихся предметом заявления о выдаче судебного приказа. При этом разрешенное заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 20.08.2024 требование ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к Попенову Р.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции не принял как тождественное требованию, изложенному в заявлении о выдаче судебного приказа от 05.12.2023, поскольку причиной обращения стали разные действия должника по кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сатис Консалтинг» 05.12.2023 обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9 за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, просило взыскать с Попенова Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 10.08.2015 в размере 233 000 руб., из которых 232200 руб. – сумма процентов за период с 02.06.2018 по 18.09.2023, 800 руб. – неустойка за период с 29.08.2015 по 18.09.2023 и возмещения расходов по оплате госпошлины - 2765 руб.

Обратившись в суд с иском 29.07.2024 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с Попенова Р.А. проценты за пользование займом за другой период, а именно за период с 21.11.2020 по 25.12.2021, обусловив их выплатой основного долга, в то время как ранее об её исключении в заявлении о выдаче судебного приказа не упоминалось. Кроме того заявив исковые требования к Попенову Р.А., ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не указывало на погашение какой части задолженности отнесена удержанная по отмененному судебному приказу денежная сумма, искусственно, подгоняя период задолженности под сроки исковой давности, данное поведение суд апелляционной инстанции полагает необходимым расценить как злоупотребление правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает не подлежащей удовлетворению частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», оснований для отмены определение мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Сатис Консалдинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья И.В. Иванова