Попенов Владимир Васильевич
Дело 2-4/29/2025 ~ М-4/20/2025
В отношении Попенова В.В. рассматривалось судебное дело № 2-4/29/2025 ~ М-4/20/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде Кировской области в Кировской области РФ судьей Данилиной С.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Попенова В.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Попеновым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 4325003509
- ОГРН:
- 1214300010704
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/29/2025
25.02.2025 пгт Пижанка
Кировской области
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Ц.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к администрации Пижанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж,
установил:
Л.А.А. обратился в суд с иском к администрации Пижанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи он приобрел у П.В.В. здание гаража, площадью 28,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. П.В.В., в свою очередь, приобрел указанный гараж у администрации <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации, указанный гараж до настоящего времени числится в собственности администрации Пижанского муниципального округа. В связи с тем, что данный гараж не был зарегистрирован П.В.В. в органах государственный регистрации, истец также не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости. Просит прекратить право собственности муниципального образования «Пижанский муниципальный округ <адрес>» на здание гаража, кадастровый номер объекта - № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>; признать за ним право собственнос...
Показать ещё...ти на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – администрации Пижанского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска ответчиком, последствия признания иска разъяснены и понятны (л.д. 30).
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, изложив позицию, согласно представленному отзыву (л.д.31-33).
Изучив доводы истца Л.А.А., отзыв ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Материалами дела подтверждается, что здание гаража по адресу: <адрес>, в 2005 году было приобретено П.В.В. у администрации <адрес> по результатам аукциона за 45100 рублей. Право собственности на указанный гараж П.В.В. не зарегистрировал, а ДД.ММ.ГГГГ продал здание гаража Л.А.А., который в настоящее время также не может зарегистрировать на спорный объект недвижимости право собственности.
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за МО «Пижанский муниципальный округ <адрес>».
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным признать за Л.А.А. право собственности на здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Л.А.А. к администрации Пижанского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на здание гаража удовлетворить.
Прекратить право собственности муниципального образования «Пижанский муниципальный округ <адрес>» на здание гаража, площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер объекта - № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за Л.А.А. право собственности на здание гаража, площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер объекта - № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Данилина
Свернуть