Попеску Елена Александровна

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-12202/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием представителя истца Попеску Е.А. – Затонского Д.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Попеску Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попеску Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Бирюкова В.В., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Сейтимбетова Т.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... Сейтимбетов Т.Э.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении...

... страхового случая и предоставила полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец обратилась к независимому эксперту ...» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... 134, составила ... копеек с учетом износа.

Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещалась надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не оспаривал факт выплаты на день рассмотрения иска суммы страхового возмещения в размере ...

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения морального вреда не доказан. Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не обоснованно завышены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сейтимбетова Т.Э., который управлял автомобилем водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... застрахована в ООО «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность с заявлением о стразовой выплате.

В установленный законном 20 дневный срок ответчик выплату стархового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес страхователя не направил.

Истец, самостоятельно обратился в ...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., составила ... копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы стразового возмещения в размере ... рублей. Ответ на претензию истцу не направлен.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования срока.

Сторонами возражений относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановления транспортного средства суду не предоставлен. В ходе рассмотрения дела стороны не просили о проведении судебной экспертизы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает возможным взять за основу экспертное заключение ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Ответчик также согласился с указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем до принятия решения по иску ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислил истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением: №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ответчиком до судебного заседания выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика при не исполнении обязательств перед потребителем добровольно в установленный законом срок до обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца Попеску Е.А. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3ст. 16.1 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование Попеску Е.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф. Размер штрафа соответствует следующему расчету: ...

Однако, размер штрафа ... явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ...

Доводы ответчика о том, что требования истца исполнены добровольно, не состоятельны, поскольку срок для добровольного исполнения требований установлен ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исполнение исковых требований истца не может являться основанием для отказа во взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 35), расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере ... рублей (л.д.28,34), почтовые расходы в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела, решение состоялось в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в подтверждение расходов представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.25-27).

С учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит данные требования завышенными и считает необходимым снизить размер расходов подлежащих взысканию, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Попеску Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Попеску Е. А. штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в ..., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ...

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере ....

В удовлетворении требований Попеску Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд ....

...

Судья - В.М.Лемякина

Дело № 2-522/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Янкиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Попеску Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительным взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязав ОАО АКТ «Пробизнесбанк» произвести зачет ранее уплаченных сумм комиссий за ведение ссудного счета в размере № рублей в счет оплаты остатка задолженности по кредиту. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, полученные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей. Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ дней. В соответствии с условиями кредитного договора, на нее возложена обязанность оплачивать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Считает включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованным, нарушающим ее права, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена...

... претензия о возврате суммы неосновательно полученных комиссий. Однако ответа на заявление и претензию до настоящего времени не поступило. За ведение ссудного счета истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рублей. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий, с целью повышения платы за кредит.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Попеску Е.А. исковые требования изменила. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, составляющие сумму ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец Попеску Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требования настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. денежные средства в размере № рублей, составляющие сумму ранее уплаченных комиссий за ведение ссудного счета. Обязать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» начиная с ДД.ММ.ГГГГ исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита, что в денежном выражении составляет № рублей. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО2 ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав в обоснование, что согласно п. № кредита, оплата комиссии относится к условиям предоставления кредита, указанным в заявлении на кредит. Пунктами №. и №. кредитного договора определяются правила, относящиеся к цене договора, и при этом проценты и комиссия рассматриваются как единое целое – как цена. Поскольку и проценты и комиссия за ведение ссудного счета определяют цену договора, а проценты и комиссия исчисляются от суммы кредита, невозможно рассматривать каждый из элементов цены договора по отдельности, так как все они вместе выполняют одну договорную функцию – определяют плату за кредит. В момент заключения договора истцом не заявлялось каких-либо возражений и разногласий относительно условий и в частности относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета. Открытие и ведение банком ссудного счета осуществляется не по усмотрению самого банка, а в силу норм действующего законодательства по факту выдачи клиенту кредита и наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту. Открытие и ведение ссудного счета не является отдельной услугой банка, независимой от услуги кредитования, указанные действия представляют собой неотъемлемую часть процесса кредитования, поскольку совершение таких действий предписано банку – кредитору действующим законодательством. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об условиях договора кредита истец узнал при его заключении – ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель <данные изъяты> по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров на предоставление кредитов.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №Ф на неотложные нужды в сумме № рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, размер процентной ставки которого в год составляет №%. Оплата по кредиту предусмотрена договором путем внесения платежей в размере № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, указанный платеж включает в себя погашение основного долга, процентов, комиссий. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере № процентов от суммы кредита, что составляет № рублей ежемесячно. Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением Попеску Е.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту», графиком платежей к кредитному договору. (л.д. )

Со стороны ответчика условия кредитного договора по передаче денежных средств истцу исполнены надлежащим образом, что в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность Банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-ГТ и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты Банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов - Банков, а не физических лиц в силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение Банком ссудного счета, ущемляет права потребителя, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика переданных во исполнение ничтожного условия договора денежных средств, а также признания недействительным договора в части, судом отвергается по следующим основаниям.

Так, кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекращен.

Уплата комиссии за предоставление кредита производилась истцом не единовременно, а частям (ежемесячными платежами, согласно условий договора). Так, во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в том числе штрафные санкции за просрочку оплаты данной комиссии, истец оплатила ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (№ рублей № копейки, что подтверждается историей платежей по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком суду (л.д. ) и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не может исчисляться с момента совершения сделки или момента начала исполнения обязанности по оплате указанных платежей. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие комиссию за предоставление кредита, взимание которой признано судом незаконным.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитный договор заключен сторонами на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, действие договора не прекращено.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования по взысканию за комиссии обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности в три года, установленного для применения последствий недействительности ничтожной сделки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита. Указанное условие договора является ничтожным, следовательно, включение на его основании в график платежей к договору данной комиссии также является незаконным.

При таких обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности части сделки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования исключении из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.

Также подлежат частичному удовлетворению, как применение последствий недействительности сделки, исковые требования Попеску Е.А. о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплаченных во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, в том числе штрафных санкций за просрочку оплаты данной комиссии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей № копейки. Во взыскании денежных средств переданных истцом ответчику в оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в период до ДД.ММ.ГГГГ – должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчиком был причинен истцу нарушением его прав моральный вред, он подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца. С учетом изложенного, суд считает, что требования Попеску Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, подлежат удовлетворению в части взыскания № рублей. В остальной части исковых требований Попеску Е.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Попеску Е.А. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.

Исключить из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Попеску Е.А. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. оплаченные во исполнение обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и штрафных санкций за просрочку оплаты данной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей № копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Попеску Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части исковых требований Попеску Е.А. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Попова

Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 19 апреля 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием представителя истца Полиенко Е.О. - Александрова А.С., действующего на основании доверенности от 02.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Евгения Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полиенко Е.О., через своего представителя Александрова А.С., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 01.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Полиенко Е.О., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Моржова А.Г. Виновником ДТП признан водитель Моржов А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленные законодательством сроки и порядке Полиенко Е.О. уведомил СПАО «Ингосстрах» о страховом событии, предоставив полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выплатив 20 ноября 2017 г. Полиенко Е.О. страховую выплату в размере 38 800 руб. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, он (Полиенко Е.О.) обратился к независимому эксперту в ООО «Дайрос-Консалт», в заключении к...

...оторого от 07.12.2017 г. №217-11/17 определена стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 90 302 руб. Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению страховщиком, составляет 51 502 руб. Стоимость услуг независимого эксперта 5 000 руб.

15.12.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, а так же стоимость услуг эксперта, на что от ответчика получен отказ в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полиенко Евгения Олеговича страховую выплату в размере 51 502 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Полиенко Е.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.6), причины неявки суду не известны.

Представитель истца Александров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в заявлении (т.2 л.д. 7-9) просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив его размер, поскольку страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в неоспоримой части, просит так же снизить сумму заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, которая является чрезмерно завышенной, и взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Моржов А.Г., ИП «Матейчук Е.Н.» и Попеску Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.2,5,14), причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Полиенко Е.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Моржова А.Г., виновником ДТП признан водитель Моржов А.Г. (т.1 л.д. 82-92).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Полиенко Е.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, срок действия которого с 23.01.2017 г. по 22.01.2018 г. (т.1 л.д. 143).

Полиенко Е.О. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложения (л.д. 11).

20.11.2017 г. Полиенко Е.О. страховой компанией выплачена страховая выплата в размере 38 800 руб. (т.1л.д. 144), на основании экспертного заключения ООО «НИК» от 11.11.2017 г. (т.1 л.д. 130-142).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полиенко Е.О. обратился для дачи экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в ООО «Дайрос-Консалт». Согласно выводов экспертного заключения №217-11/17 от 07.12.2017 г. (т.1 л.д. 21-69) стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы по состоянию на дату экспертного заключения составляет без учета износа – 104 673 руб., с учетом износа – 90 302 руб.

15.12.2017 г. истец направил претензию о выплате разницы страхового возмещения (т.1 л.д.16,17,18). Ответчик отказал в выплате разницы страхового возмещения, указав на противоречивость калькуляций стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключениях ООО «НИК» и ООО «Дайрос-Консалт» (л.д. 19).

Поскольку с экспертными заключением, представленным истцом не согласился ответчик, судом была назначена экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз. В заключении экспертов №80/03 от 29.03.2018 г. (т.1 л.д. 225-247) определен вид ремонтного воздействия необходимый для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 51 312 руб. 50 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экспертами ООО "Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; положением Банка России от 19.09.2014 г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; положением Банка России от 10.09.2014 №432-П «О единой методике, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, и в полной мере соответствует полученным автомобилем повреждениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

В этой связи, исковые требования Полиенко Е.О. о взыскании с ответчика разницы между произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой в размере 38 800 руб., подлежит частичному на сумму 12 512 руб. = (52 312, 50 руб. – 38 800 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 512 руб.50 коп., штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 6 256 руб.25 коп., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку взыскиваемая неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения страховой компанией обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлен иск на 51 502 руб., иск удовлетворен частично в размере 12 512 рублей 50 коп. (24%), отказано в иске на сумму 38 989 руб. 50 коп. (76%).

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату за выдачу дубликата заключения экспертизы (т.1 л.д. 20), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Полиенко Е.О. пропорционально размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 200 руб. (5 000 х 24 %), и 120 руб. (500 х 24%) соответственно.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 12 000 руб. (т.2 л.д. 9).

Учитывая, что, исковые требования Полиенко Е.О. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 120 руб. (12 000 х 76 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в том числе представительство в суде в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 70,71).

При определении разумности судом учитывается объём заявленных истцом требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца об оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении оставшейся суммы расходов - 7000 руб., суд считает необходимым отказать.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новоаннинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,15, 931,1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Полиенко Евгения Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полиенко Евгения Олеговича страховую выплату в размере 12 512 руб.50 коп.; штраф в размере 6 256 руб. 25 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 200 руб.; расходы на оплату за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 120 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска Полиенко Евгения Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 38 989 руб.50 коп.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 800 руб.; расходов на оплату за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 380 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 500 руб. 50 коп.

Взыскать с Полиенко Евгения Олеговича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 120 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья С.Н. Костянова