Гоман Дмитрий Витальевич

Судья - Головченко Е.Ю. Дело № 2-1706/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Марьенковой А.В., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Гомана Дмитрия Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», Акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе представителя истца Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – Соборницкого Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 г8ода, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

11 ноября 2022 года Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Гомана Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» (далее – ООО «Синтез-Регион»), Акционерному обществу «Сони Электроникс» (далее – АО «Сони Электроникс») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вре...

...да и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2022 года Гоман Д.В. приобрел у ООО «Синтез-Регион» смартфон Sony XQ-BS72/B1RU и крышку к нему, стоимостью 108.480 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от 11.07.2022г.. При эксплуатации смартфона (надлежащим образом) выяснилось, что он ненадлежащего качества – отсутствует сигнал сети. Гоман Д.В. обратился к продавцу, который провел проверку качества товара и выявил, что товар для ремонта не пригоден, о чем выдал справку от 09 сентября 2022 года. Гоман Д.В., как потребитель, обратился к продавцу за возвратом денежных средств за некачественный товар. Отмечено, что в письменной форме с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы Гоман Д.В. обратился в ООО «Синтез-Регион» 02 октября 2022 года. Поскольку в установленный законом срок продавец денежные средства возвращать отказался, Гоман Д.В. обратился в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, которая направила 04 ноября 2022 года в адрес продавца ООО «Синтез-Регион» и в адрес изготовителя (импортера) АО «Сони Электроникс» посредством почтового отправления претензию с требованием возвратить денежные средства за товар, а также выплатить неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Полагая, что потребитель и изготовитель узнали о непригодности товара для ремонта 09 сентября 2022 года, то период просрочки для взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» (предусматривающей 10-ти дневный срок на добровольное удовлетворение) истец посчитал с 19 сентября 2022 года, и просил в своем исковом заявлении взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу Гомана Д.В. уплаченную за товар сумму в размере 108.480 рублей 50 копеек; неустойку (пеню) в размере 1.084,805 рублей за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств - за период с 19 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 100.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; - 50% от которого взыскать в пользу Гомана Д.В., а 50% - в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей.

16 января 2023 года Гоман Д.В. отказался от исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108.480 рублей 50 копеек в связи с добровольным удовлетворением этого требования. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2023 года этот отказ от иска был принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Гоман Д.В. и его представитель Проценко В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители ответчиков ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей – Соборницкий Е.В., просит это решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу Гомана Д.В. неустойки (пени) в размере 1.084,805 рублей за каждый день просрочки возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная с 19 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда - 100.000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, и указывает, что в силу статьи 55 ГПК РФ объяснения стороны (потребителя), в которых он заявляет о факте обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, является доказательством по делу. Отмечает, что судом установлен факт того, что потребитель обращался к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поскольку в решении суда указано, что Гоман Д.В. устно обратился к продавцу и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Следовательно, в материалах дела имеются доказательства обращения потребителя к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, что влечет взыскание с продавца в пользу потребителя неустойки, морального вреда и штрафа.

На данную жалобу от представителя ответчика АО «Сони Электроникс» Чернова М.А. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гомана Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (абзацы 6 и 7) - в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 2 указанной статьи - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года№924, - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после обнаружения в приобретенном товаре недостатков истец обратился к импортеру – АО «Сони Электроникс», который организовал доставку товара в Москву и провел экспертизу. Заключение экспертизы в виде справки было направлено Гоману Д.В.. Согласно указанной справки о неремонтопригодности от 09 сентября 2022 года: при исследовании товара была выявлена неисправность – нет сигнала сети - неисправность мат.платы; этот недостаток выявляется неоднократно. Признаков нарушения правил использования, хранения и транспортировки товара не выявлено; дальнейшая эксплуатация товара невозможна, товар подлежит утилизации. Одновременно потребителю было рекомендовано обратиться (по всем вопросам) к продавцу в течение 1 месяца со дня выдачи данного документа, предъявив его вместе с чеком о покупке товара или иным доказательством совершения покупки потребителем.

В своем заявлении от 02 октября 2022 года в адрес генерального директора ООО «Синтез-Регион» покупатель Гоман Д.В. просил перечислять причитающиеся ему денежные средства за возврат товара в сумме 104.490 рублей 50 копеек на его расчетный счет в банке ВТБ (л.д.21).

Не получив ответа на свое заявление, 04 ноября 2022 года истец обратился за защитой своих прав в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей. В этот же день от его имени в адрес продавца ООО «Синтез-Регион» и импортера АО «Сони Электроникс» посредством почтовой связи были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате неустойки за период с 19 сентября 2022 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена ответчиками 09 ноября 2022 года.

В соответствии с платежным поручением от 15 ноября 2022 года ООО «Синтез-Регион» денежные средства в сумме 108.480 рублей 50 копеек были перечислены на счет Гомана Д.В..

Таким образом, в течение 6 дней со дня получения претензии истцу продавцом были возвращены уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

В части требований о взыскании с ответчиков уплаченной за товар денежной суммы в размере 108480 рублей 50 копеек Гоман Д.В. отказался от иска, и определением суда от 15 февраля 2023 года данный отказ был принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с импортера АО «Сони Электроникс» уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку ее возврата, штрафа и морального вреда, поскольку доказательств обращения к указанному ответчику в установленном законом порядке с заявлением о расторжении договора и возврате денежных сумм, уплаченных за товар, до 04 ноября 2022 года суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. После обращения с претензией от 04 ноября 2022 года денежные средства в течение 6 дней были возвращены покупателю; и оснований утверждать о нарушении указанным ответчиком прав истца как потребителя не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанной части решения были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в этой части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика - продавца ООО «Синтез-Регион» неустойки и компенсации морального вреда по этим же основаниям, суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства.

Как усматривается из представленной истцом почтовой квитанции от 02 октября 2022 года с описью вложения, в указанный день он обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Синтез-Регион» с просьбой перечислить ему денежные средства за возврат товара на сумму 104.490 рублей 50 копеек на его счет в банке ВТБ (ПАО).

В платежном поручении № от 15.11.2022г. о перечислении продавцом ООО «Синтез-Регион» на счет Гомана Д.В. в филиале банка ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 108.480 рублей 50 копеек отражено, что указанные суммы возвращаются покупателю согласно его заявления от 02.10.2022г..

Указанные документы свидетельствуют о том, что, получив справку о невозможности в дальнейшем эксплуатировать приобретенный товар, именно 02 октября 2022 года в своем заявлении истец выразил свою волю расторгнуть договор купли-продажи и обратился к покупателю с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применительно к ответчику ООО «Синтез-Регион» подлежит начисление неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы) за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть с 29 октября 2022 года (ответчик получил заявление от 02.10.2022г. – 18.10.2022г.), по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар, - 15 ноября 2022 года, всего - 17 дней просрочки. Отсюда сумма неустойки составит: 108480,5 х 1% х 17 дней = 18.441 рубль 70 копеек. Достоверных доказательств обращения Гомана Д.В. к ответчикам за возвратом уплаченной за товар денежной суммы в период с 09 сентября до 02 октября 2022 года суду представлено не было, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание приведенную норму закона, положения статьи 56 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установленные по делу фактические обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ООО «Синтез-Регион» морального вреда следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя был установлен. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика, учитываются характер причиненных потребителю нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, образования, состояния здоровья, восприятия окружающего мира и пр.), обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень вины ответчика, его поведение, период просрочки возврата денежных средств, уплаченных за товар, последствия нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая все, заслуживающие внимания обстоятельства дела в совокупности, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Синтез-Регион» в пользу Гомана Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей.

При таких данных, когда судом не в полном объеме были исследованы значимые для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и представленным сторонами доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, постановленное судом решение в указанной части (по требованиям о взыскании с ООО «Синтез-Регион» в пользу Гомана Д.В. неустойки и морального вреда) нельзя признать законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ООО «Синтез-Регион» в пользу Гомана Д.В. неустойки в размере 18.441 рубль 70 копеек и морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего – 28.441 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, - правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Синтез-Регион» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку в своем заявлении от 02 октября 2022 года Гоман Д.В. лишь выразил желание получить денежные средства, уплаченные за товар, и не требовал выплаты ему неустойки за просрочку возврата этих денежных средств; в связи с чем оснований полагать, что продавец в данном случае в добровольном порядке не удовлетворил требования покупателя о выплате неустойки, судебная коллегия не усматривает. Заявленные Гоманом Д.В. в претензии от 04 ноября 2022 года требования о выплате уплаченных за товар денежных средств были удовлетворены, денежные средства ему были перечислены 15 ноября 2022 года; определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 ноября 2022 года исковое заявление в интересах Гомана Д.В. было принято к производству суда, и возбуждено настоящее гражданское дело; истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчиков денежной суммы, уплаченной за товар, суд принял данный отказ от иска и производство по делу в этой части заявленных требований прекратил. Таким образом, в удовлетворении требований Гомана Д.В. о взыскании с ООО «Синтез-Регион» штрафа обоснованно отказано судом.

Учитывая положения статей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частичное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика ООО «Синтез-Регион» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 1.037 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года – в части отказа в удовлетворении заявленных Гоманом Дмитрием Витальевичем требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о взыскании неустойки и морального вреда – отменить. В этой части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез- Регион» в пользу Гомана Дмитрия Витальевича неустойку в размере 18.441 рубль 70 копеек и моральный вред в размере 10.000 рублей, а всего – 28.441 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 70 копеек.

В остальной части заявленных Гоманом Дмитрием Витальевичем к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» о взыскании неустойки и морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1.037 рублей 67 копеек.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-1618/2019 Докладчик Марьенкова А.В.

11 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,

с участием прокурора Котова Д.А.,

при секретаре: Буяковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каца Андрея Владимировича к Гоману Дмитрию Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Гомана Д.В, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Каца М.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Гомана Д.В., его представителей Павлова С.М., действующего на основании доверенности от 24.06.2019, Гомана В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заключение прокурора Котова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.12.2018 Кац А.В. обратился в суд к Гоману Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве собственности является Кац М.А. С его (истца) согласия в апреле 2013 года в жилое помещение вселен ответчик с правом проживания 1 год с момента заселения. Отказ ответчика освободить занимаемое жилое помещение я...

...вился основанием для инициирования иска.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кац М.А., который исковые требования поддержал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года Гоман Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры <адрес>. С Гомана Д.В. в пользу Каца А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Гоман Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ввиду отсутствия повестки он ошибочно явился в другой день. Рассмотрение гражданского дела без его участия лишило его права на представление доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе Кац М.А. просит отменить решение суда, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Гоман Д.В., его представители Павлов С.М., Гоман В.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Прокурор Котов Д.А. в заключении указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Кац А.В., Кац М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено, что Кац А.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Кац М.А. Гоман Д.В., не являющийся членом семьи Каца А.В. и Каца М.А., был вселен в квартиру бывшей супругой Каца А.В. – ФИО1 в тот период времени, когда ей принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. По договору купли-продажи, заключенному 17 ноября 2018 года между Кацем А.В. и ФИО1, последняя произвела отчуждение принадлежащей ей доли истцу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 27 ноября 2018 года.

Удовлетворяя требования о признании утратившим право пользовании и выселении ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом его вселения в квартиру бывшим собственником объекта недвижимости, отсутствием согласия Каца А.В. и Каца М.А. на проживание Гоман Д.В. в настоящее время, а равно как и фактом отсутствия между участниками спора соглашения о порядке пользования квартирой и, как следствие, права на проживание в ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, реализуя полномочия собственника, предусмотренные п.1 ст209 ГК РФ, Кац А.В. вправе требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, проживание которого в квартире препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Каца М.А. о нарушении его прав состоявшимся по делу судебным постановлением, неправильной оценке его показаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 13 марта 2019 года Кац М.А. поддержал требования, заявленные Кацем А.В., суду пояснил, что на сегодняшний день не дает своего согласия на проживание ответчика в квартире (л.д.59). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст.231ГПК РФ, не поступило.

Приведенные пояснения Каца М.А. обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения, поскольку вопреки доводу апелляционной жалобы, являются четко выраженной им позицией по существу рассматриваемого спора, не допускающей иной правовой оценки, чем той, которая изложена в содержании состоявшегося по делу судебного постановления.

Изменение же Кацем М.А. после принятия решения своей позиции по существу рассматриваемых требований не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гомана Д.В. повестки, в которой должны быть указаны сведения о дате, времени судебного заседания и, тем самым, лишении его права на представление доказательств.

На справочном листе имеются сведения об извещении Гомана Д.В. о рассмотрении дела 13 марта 2019 года в 12 часов 00 минут, что соответствует дате и времени проведенного судебного заседания, завершившегося принятием по делу решения (л.д.58-60). Каких-либо доказательств, подтверждающих фак обращения Гомана Д.В. за получением повестки и отказа работников суда в ее оформлении, материалы дела не содержат. Более того отсутствие повестки не лишало Гомана Д.В. уточнить дату и время рассмотрения спора по телефону или на сайте Южно-Сахалинского городского суда, равно как и у Каца М.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Поскольку эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, то при неисполнении обязанности, предусмотренной ч.1 ст.56 ГПК РФ, сторона спора принимает на себя все последствия не совершения указанных процессуальных действий.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гомана Д.В, Каца М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Прокопец Л.В.

Судья Кастюнина О.А. Дело №33-1768/2019

Докладчик Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре: Золотых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомана Дмитрия Витальевича к ФИО1, в интересах которой действует Гоман Анна Владимировна, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

встречному исковому заявлению Гоман Анны Владимировны, действующей в интересах ФИО1, к Гоману Дмитрию Витальевичу о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гомана Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Гомана Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.09.2018 Гоман Д.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>. Ответчик отсутствует в жилом помещении с 2003 года, проживает по месту жительства матери. Считая права нарушенными, инициировал иск.

Законный представитель ФИО1 – Гоман Анна Владимировна требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании за ФИО1 права пользования жилым помещением, указав, что ФИО1 является дочерью истца, вынужденно отсутствует в спорной ...

...квартире в силу несовершеннолетнего возраста и в связи с разводом родителей.

Третьи лица Гоман Анатолий Витальевич и Гоман (Кац) В.В. в судебном заседании участие не принимали.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Гомана Д.В. о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением отказано. За ФИО1 признано право пользования квартирой <адрес>.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 апреля 2019 года Гоману Д.В. отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Гоман Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права, об отсутствии между ним и Гоман Анной Владимировной соглашения о проживании ФИО1 по месту его жительства, о регистрации дочери по месту нахождения спорного жилого помещения бывшим его собственником. Указывает на отсутствие согласия иных собственников на проживание ФИО1 в жилом помещении.

В отзыве третье лицо Гоман Анатолий Витальевич поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гоман А.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Гоман Д.В. настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

ФИО1 ее законный представитель Гоман А.В., третьи лица Гоман Анатолий Витальевич и Гоман (Кац) В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Гоман Д.В., Гоман Анатолию Витальевичу, Кац В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Гомана Д.В. и Гоман Анны Владимировны, зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого помещения 07 марта 2007 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, Гоман Д.В. указал на факт ее добровольного выезда из квартиры в 2003 году, наличие иного постоянного места проживания, прекращения семейных отношений с Гоман Анной Владимировной.

Разрешая спор на основании норм жилищного и семейного законодательства, установив факт определения родителями ФИО1 ее постоянного места жительства в спорном жилом помещении путем сохранения регистрации в нем, факт прекращения брака между Гоманом Д.В. и Гоман Анной Владимировной, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Гоманом Д.В., признав за ФИО1 право пользования квартирой <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Несовершеннолетние же дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что ФИО1 в малолетнем возрасте зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства своего отца Гомана Д.В., вместе с которым вселена в него в 2002 году, проживала в нем, в 2003 году совместно с матерью выехала из квартиры и в силу возраста не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по использованию спорного жилого помещения.

Таким образом, выезд ФИО1 в малолетнем возрасте из жилого помещения, а равно как и ее отсутствие в квартире в настоящее время не является основанием признания ее утратившей право пользования им.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомана Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.

УИД 65RS0001-01-2022-011174-12

Дело № 2-1706/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Регион», акционерному обществу «Сони Электроникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что 11.07.2022 года ФИО приобрел у ООО «Синтез-Регион» смартфон <данные изъяты> и крышку к нему за 108 480,5 рублей. При эксплуатации смартфона выяснилось, что он ненадлежащего качества – отсутствует сигнал сети, при этом Потребитель эксплуатировал товар надлежащим образом. ФИО обратился к продавцу и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавец провел проверку качества товара и выявил, что товар ремонту не пригоден, о чем выдал справку от 09.09.2022 года. После этого Потребитель повторно обратился к продавцу уже в письменной форме и потребовал вернуть денежные средства с заявлением от 02.10.2022 года. Однако продавец денежные средства возвращать отказался. ФИО за защитой своих прав обратился в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей с жалобой от 04.11.2022 года. СРОО по защите прав потребителей в адрес продавца 04.11.2022 года была направлена претензия посредством почтового отправления о возврате денежных средств. Учитывая, что и потребитель, и из...

...готовитель узнали о непригодности товара для ремонта 09.09.2022 года, следовательно, период просрочки для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с учетом предусмотренного законом 10-ти дневного срока на добровольное удовлетворения, начинается с 19.09.2022 года. Размер неустойки при стоимости товара в 108 480,50 рублей составляет 1 084,805 рублей за каждый день просрочки. Учитывая, что и Продавец и Изготовитель солидарно отказались в добровольном порядке удовлетворить требования Потребителя, то истец просил:

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО уплаченную за товар сумму в размере 108 480,50 рублей;

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО пеню в размере 1 084,805 рублей за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с 19.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- определить ко взысканию с ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя; <данные изъяты> от которого взыскать в пользу ФИО, а 50% - в пользу СРОО по защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО от исковых требований в части требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 480,50 отказался в связи с добровольным удовлетворением данных требований после подачи иска в суд. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 15.02.2023 года.

В судебном заседании истец ФИО, представитель процессуального истца – СРОО по защите прав потребителей по ордеру ФИО на удовлетворении иска в остальной его части настаивали по основаниям, изложенным в иске. ФИО суду пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Ответчики - ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежаще.

От АО «Сони Электроникс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что Претензия от истца была им получена 09.11.2022 года, при этом никаких документов к претензии приложено не было. 15.11.2022 года АО «Сони Электроникс» направило истцу ответ на его претензию, в котором разъяснило, что не является Изготовителем товара, а установить, является ли оно Импортером можно только в случае получения информации о серийном номере устройства. Истцу было разъяснено, что положения закона «О защите прав потребителей» не предусматривают солидарной ответственности продавца, изготовителя и импортера, в связи с чем, было рекомендовано определиться, к кому он предъявляет требование. Также было разъяснено, что если требования предъявлены к АО «Сони Электроникс», то необходимо провести проверку качества товара или представить документальные подтверждения в отношении ранее проведенной проверки.

При этом стоимость товара истцу была возвращена 15.11.2022 года ООО «Синтез-Регион».

В отзыве представитель АО «Сони Электроникс» также указывает, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя возникает только в случае виновного уклонения от исполнения обоснованных требований этого потребителя, чего допущено не было. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения истца ФИО и представителя процессуального истца ФИО, руководствуясь ст. 167 ГПГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения истца ФИО, представителя Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО, исследовав материалы дела, установил:

11.07.2022 года ФИО приобрел у ООО «Синтез-Регион» смартфон <данные изъяты> и крышку к нему за 108 480,5 рублей (л.д.19, кассовый чек).

При эксплуатации смартфона выяснилось, что у него отсутствует сигнал сети.

ФИО устно обратился к продавцу и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В Сервисном центре Sony была проведена проверка качества товара, в нем была выявлена неисправность материнской платы, сделан вывод, что товар ремонту не пригоден, о чем истцу была выдана копия справки от 09.09.2022 года (л.д.20).

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру( ч.3 ст. 18).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что после обнаружения в товаре недостатков, истец устно (как он пояснил в судебном заседании) обратился к импортеру – АО «Сони Электроникс» с требованием о возврате за товар уплаченной денежной суммы, ими был организован курьер, товар е него забрали, отправили в Москву, там была проведена экспертиза, выдано заключение, а ему прислали копию справки. Товар он также передал именно импортеру – АО «Сони Электроникс», о чем также указано в справке от 09.09.2022 года.

Однако после получения указанной справки от 09.09.2022 года истец, по его утверждению, обратился с заявлением на возврат уплаченных за товар денежных средств уже к продавцу – ООО «Синтез-Регион».

В материалах дела (л.д.21) имеется копия заявления ФИО на имя директора ООО «Синтез-Регион» от 02.10.2022 года, однако доказательств направления этого заявления Продавцу, как и доказательств обращения к Импортеру – АО «Сони Электроникс», которому был передан товар, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

После обращения истца 04.11.2022 года в Сахалинскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, СРОО по защите прав потребителей в защиту интересов истца продавцу – ООО «Синтез-Регион» и импортеру – АО «Сони-Электроникс» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и оплате неустойки за период с 19.09.2022 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Претензия была получена ООО «Синтез-Регион» и АО «Сони Электроникс» - 09.11.2022 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании также установлено, что 15.11.2022 года, т.е. в течение 6 дней с момента получения претензии, продавцом – ООО «Синтез-Регион» денежные средства в сумме 108 480,50 рублей ФИО были возвращены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы были добровольно удовлетворены продавцом в установленный срок, в связи с чем, оснований для возложения на продавца или импортера ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е. Ю. Головченко