Попик Михаил Александрович

Судья: Исакова Е.И.

Докладчик: Слепцова Е.В. Дело №33-8464/2020 (2-1032/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.

судей Слепцовой Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.07.2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования обосновывает тем, что 25.03.2018 между Банком и П,. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 409 416, 09 руб. под 12,49% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора заемщиком передано в залог Банку транс...

...портное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска.

Просроченная задолженность возникла 25.04.2019 и на 30.12.2019 составила 352 589, 94 руб., из которых основной долг- 325 277, 09 руб.; просроченные проценты – 24 587, 62 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 383, 02 руб.; неустойка по ссудному договору – 1 071, 84 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 171, 37 руб.; комиссия - 99 руб.

Заемщик П.. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях наследником П. обязать ответчика принять на баланс автомобиль Лада Гранта, 2017 года выпуска, № обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 352 589, 94 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Степанова Е.А. - мать умершего заемщика.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Попик М.А., в пользовании которого находится залоговое имущество.

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Попик М.М. - дочь умершего заемщика.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле привлечен Ильиных А.Г. - супруг Попик О.А.

Представитель Банка Гавриленко Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал

Представитель ответчика Лесных М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третьи лица Степанова Е.А., Попик М.А., считают требования обоснованными.

Третьи лица Попик М.М., Ильиных А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.07.2020 постановлено:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях принявшим выморочное наследственное имущество, оставшегося после смерти П.., транспортное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, № стоимостью 290 900 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность П. по кредитному договору № от 25.03.2018 за счет и в пределах наследственного имущества в сумме 290 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 109 руб., всего 303 009 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ЛадаГранта, 2017 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. просит отменить решение суда, не согласна с выводами суда о том, что наследники после смерти П. отсутствуют.

Судом было установлено, что наследодатель проживал совместно со своим бывшим мужем Попик М.А. и совершеннолетней дочерью Попик М.М., при этом, из показаний третьих лиц следует, что Попик М.А. и Попик М.М. совместно использовали залоговое транспортное средство в личных целях после смерти П. что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Суд необоснованно признал имущество выморочным, взыскал судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 12 109 руб. с Росимущества, учитывая, что общая сумма залогового имущества составила 290 900 руб. тогда как взысканию подлежит сумма в размере 303 009 руб. При этом законом не установлено, что государственная пошлина и иные судебные расходы взыскиваются с наследников за пределами перешедшего наследственного имущества.

На доводы апелляционной жалобы Степановой Е.А., Попик М.М. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились третьи лица Степанова Е.А., Попик М.М., Попик М.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2018 между истцом и П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 409 416, 09 руб. под 12,49% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из указанного договора заемщиком передано в залог банку транспортное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска.

П, включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в том числе, по страховому риску –смерть заемщика в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умерла.

С 25.04.2019 возникла просроченная задолженность и на 30.12.2019 ее размер составил 352 589, 94 руб., из которых основной долг- 325 277, 09 руб.; просроченные проценты - 24 587, 62 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 383, 02 руб.; неустойка по ссудному договору – 1 071, 84 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 171, 37 руб.; комиссия - 99 руб.

При обращении банка в страховую компанию в выплате страхового возмещения отказано, поскольку смерть П. не является страховым случаем, согласно п. 3.2.2 договора страхования (л.д.63,73).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что единственным наследственным имуществом после смерти П.. является транспортное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, № стоимость которого на дату открытия наследства в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 290 900 руб.

Согласно выписке из реестра наследственных дел наследственное дело после смерти П. не открывалось.

Разрешая возникший спор, установив, факт неисполнения заемщиком П. кредитного обязательства ввиду смерти, а также что единственным наследственным имуществом после смерти П.. является транспортное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, стоимость которого на дату открытия наследства в соответствии с заключением судебной экспертизы составляло 290 900 руб., наследственное дело после смерти П,. не открывалось, наследники первой очереди умершей П. мать Степанова Е.А., дочь Попик М.М. и супруг Ильиных А.Г., никаких действий по принятию наследственного имущества - транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска не совершали, транспортное средство находится в пользовании Попик А.М.- бывшего супруга П.. руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что транспортное средство марки Лада Гранта, 2017 года выпуска является выморочным имуществом в связи с чем удовлетворил требование истца о признании Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях принявшим выморочное имущество, взыскав задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имуществ и обратив взыскание на предмет залога.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст.1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Пунктами 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершей П. к нотариусу не обращались.

Вместе с тем данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является безусловным основанием для признания имущества выморочным.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции третьих лиц Степанова Е.А., Попик М.М., Попик М.А. следует, что Степанова Е.А. и Попик М.М. с согласия законного представителя Попик М.А. фактически приняли наследство после смерти П., распорядившись ее личными вещами (одеждой), фотографиями. Также из пояснений указанных лиц следует, что на момент смерти П, с ней совместно в одном жилом помещении проживали бывший муж Попик М.А. и дочь Попик М.М., что также свидетельствует о фактическом принятии наследства Попик М.М. в соответствии с разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Также о фактическом принятии наследства в интересах Попик М.М., свидетельствуют действия ее законного представителя Попик М.А. по пользованию в интересах дочери Попик М.М. принадлежащего умершей П.. автомобиля, о чем Попик М.А. указывал давая пояснения в суде первой и апелляционной инстанций.

Данных о том, что Степанова Е.А. и Попик М.М. обращались в суд об установления факта непринятия наследства или к нотариусу с целью принятия отказа от наследства в материалах дела не имеется.

Пояснения указанных лиц о том, что они не собирались вступать в наследственные права после смерти П, доказательством выморочности имущества не являются.

Таким образом выводы суда первой инстанции сделаны без учета и выяснения обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также, отсутствовали и основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.07.2020 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ПАО «<данные изъяты>» в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.07.2020 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.П. Ветрова

Дело № 2-2252\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.,

при секретаре Кожемякиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО14, Попика ФИО15 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к след...

...ующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может

быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником 1\3 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от №. является Попик ФИО16 согласно свидетельству о перемене имени от 30.07.2010г. фамилия Попик С.И. заменена на Никитина С.И. Собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от №. является Попик ФИО17

Как следует из выписки из домовой книги по указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО13

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что квартира <адрес>, г. Липецка перепланирована и переустроена следующим образом: в подсобном помещении № установлено санитарно- техническое оборудование, образована ванная. На месте санузла оборудован туалет

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры не изменилась <данные изъяты> кв. м., жилая площадь не изменилась <данные изъяты> кв.м., площадь вспомогательных помещений не изменилась <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцами в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.

Оценка технического состояния № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ООО « Проектстальконструкция» от 01.02.2011г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> лит. «А5» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

Согласно экспертного заключения № 186 от 02.02.11г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Согласно заключения о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку» от 11.02.2011г. произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: в подсобном помещении № установлено санитарно- техническое оборудование, образована ванная. На месте санузла оборудован туалет

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательной - <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г

Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий Вдовченко И.В.