Попков Евгении Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при участии истца Попкова Е.А. и его представителя Леонтьевского Д.М.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Попкова Евгения Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании графика рабочего времени противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что в 1 квартале 2011 года работодателем утвержден для истца, состоящего в должности электромеханика (участка 1 группы) бригады № 15 Радиобригада Исакогорка Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», график рабочего времени без учета требований положений Трудового кодекса РФ и иных правовых актов в сфере труда к продолжительности рабочего времени и времени отдыха (в том числе межсменного).

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении предмета иска, просил обязать ответчика устранить перечисленные в заявлении нарушения трудового законодательства при составлении графика работы истца, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО «Российские железные дороги» в суд представителя не направил, в представленном отзыве представитель ответчика просил о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, ссылаясь на то, что ...

...подсудность споров по данному трудовому договору изменена соглашением сторон (л.д. 34).

Истец Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М., возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что для данного конкретного дела подсудность стороны не меняли, Попков Е.А. работником Северной железной дороги как филиала ОАО «РЖД» не является, поскольку входит в штат другого филиала, спор не связан с исполнением трудового договора.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и это соглашение для суда обязательно. Не может быть изменена соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Как установлено в судебном заседании, истец Попков Е.А. работает в должности электромеханика (участка 1 группы) бригады № 15 Радиобригада Исакогорка Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 22 сентября 2003 года (л.д.8,9), дополнительных соглашений к нему (л.д. 10-11,12). По условиям п.17 дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года споры, возникающие в связи с исполнением настоящего Трудового договора разрешаются …. В суде по месту нахождения Управления Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (для работников отделений дороги - по месту нахождения отделения дороги) (л.д. 11).

В суде установлено, что указанное условие сторонами не изменялось, недействительным не признавалось. Данных о том, что Попков Е.А. является работником какого-либо отделения дороги из представленных в дело документов не усматривается.

Подписав указанное дополнительное соглашение, стороны договорились о подсудности всех вытекающих из трудового договора споров, в том числе и рассматриваемого. То обстоятельство, что после изменения структурной подчиненности Архангельского регионального центра связи Попков Е.А. работником Северной железной дороги как филиала ОАО «РЖД» не является, поскольку входит в штат другого филиала ответчика, само по себе соглашение сторон о месте рассмотрения спора не изменяет и не отменяет. Спор возник из трудового договора между истцом и ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято Исакогорским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля, к юрисдикции которого относится территория, где расположено Управление Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (*****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.47 ч.1 Конституции РФ, ст.33 ч.2 п.3, ст.224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Дело по иску Попкова Евгения Александровича к ОАО «Российские железные дороги» о признании графика рабочего времени противоречащим Трудовому кодексу Российской Федерации и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Ярославля.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи частной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Верно: судья Р.В.Уткин

Дело № 2-190/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Мамедовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «*****» (далее - ОАО «*****») о признании графика рабочего времени на 1 квартал 2011 года противоречащим Трудовому кодексу РФ и компенсации морального вреда в сумме ***** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ответчик, утвердив указанный график, нарушил нормы по продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, межсменного отдыха и продолжительности рабочего времени накануне праздничных дней, в результате этого ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В последующем Попков Е.А. свои требования уточнил, попросив признать график работы Попкова Е.А. в 1 квартале 2011 года незаконным (по основанию установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов) и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей (л.д. 108).

В судебное заседание Попков Е.А. не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Леонтьевский Д.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважи...

...тельных причинах неявки не сообщил.

ОАО «*****» надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле имеется отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, указав, что истцу в указанный период был установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в связи с чем соблюдение требований о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха не является обязательным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 102 данного Кодекса при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно требованиям ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Как установлено в судебном заседании, Попков Е.А. работает в ***** в должности ***** с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (л.д. 8-9, 10-11, 12, 58-62).По условиям трудового договора Попкову Е.А. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д. 11), при этом Правилами внутреннего трудового распорядка определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п.5.16 л.д. 141).

10 ноября 2010 года Попкову Е.А. на основании абз. 2 ст. 74 ТК РФ направлено от работодателя уведомление о том, что с 1 января 2011 года в ***** вводится суммированный учет рабочего времени, предоставление выходных дней по скользящему графику, установление начала и окончания рабочего времени с несколькими режимами выхода на работу. При этом предполагалось заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 25).

Согласие на работу в новых условиях Попков Е.А. в установленной форме не давал, изменения в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ не вносились.

Тем не менее, с 1 января 2011 года для истца был введен новый график рабочего времени, которым Попкову Е.А. в январе и феврале 2011 года не предусматривалось предоставление непрерывного отдыха более чем в 32 часа, в марте 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов предусмотрен только в период с 6 по 9 марта 2011 года и с 26 по 29 марта 2011 года (л.д. 17-22). 28 января 2011 года график был изменен, при этом с учетом изменений в феврале 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов был предоставлен только в период с 26 февраля по 28 февраля 2011 года (46 часов), в марте 2011 года непрерывный отдых продолжительностью не менее 42 часов предоставлен истцу в период с 6 по 9 и с 11 по 14 марта (л.д. 186-189).

В результате проведенной 26 февраля 2011 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки ответчику было вынесено предписание №03-06-11/5/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе об обязании обеспечить предоставление работникам бригады № ***** (включая Попкова Е.А.) еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью не менее 42 часов. Указанное предписание было обжаловано в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ОАО «*****» отказано.

Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, письменными материалами дела: графиком работы (л.д. 17-22), положением о ***** (л.д. 37-46), правилами внутреннего трудового распорядка и приказом о его утверждении (л.д. 133, 134-148), порядком работы производственных бригад (л.д. 149-153), должностной инструкцией (л.д. 23-24), заявлением об уточнении предмета иска (л.д. 108), решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2011 года (л.д. 124-126).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что график рабочего времени Попкова Е.А. на первый квартал 2011 года в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов не соответствует требованиям статьи 110 Трудового кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на установление истцу суммированного учета рабочего времени не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению требований ст. 110 ТК РФ, которая исключений для случая суммированного учета рабочего времени не содержит. Одновременно суммированный учет рабочего времени для истца не был введен надлежащим образом (т.е. с соблюдением требований ст. 72, 74 ТК РФ).

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Попкова Е.А.подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения его права на еженедельный непрерывный отдых установленной продолжительности и сокращенный рабочий день накануне нерабочего праздничного дня. При этом суд учитывает, что работодателем совершен ряд действий, направленных на ущемление трудовых прав истца. В результате истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к его законным интересам со стороны ответчика, незащищенностью перед произволом работодателя, был ограничен в возможности полноценного отдыха. Оценив характер причиненных истцу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ***** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «*****» о признании графика рабочего времени незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать график рабочего времени Попкова Е.А. на первый квартал 2011 года незаконным в части установления продолжительности еженедельного непрерывного отдыха менее 42 часов.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ***** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Верно: судья Р.В. Уткин

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истцов Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М.,

при секретаре Нифонтовой А.С,

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «*****» о признании привлечения к работе в нерабочие праздничные дни незаконным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А., Леонтьевский Д.М. обратились в суд с исками к открытому акционерному обществу «*****» (далее - ОАО «*****») о признании привлечения их в первом квартале 2012 года к работе в нерабочие праздничные дни незаконным, обязании ответчика не привлекать их к работе в нерабочие праздничные дни, согласовывать привлечение их к работе в нерабочие праздничные дни с привлекаемыми работниками и учитывать мнение соответствующей профсоюзной организации. Определением суда иски соединены в одно производство.

В предыдущем судебном заседании истцы требований об обязании ответчика не привлекать их к работе в нерабочие праздничные дни: Попкова Е.А. - 1,2,3,4 января года, Леонтьевского Д.М. - 1, 5, 7 января 2012 года отказались, поскольку указанные дни уже ими отработаны, производство по делу в этой части прекращено определением суда.

Окончательно просили признать привлечение Попкова Е.А. к работе в нерабочие праздничные дни 1,2,3 и 4 января 2012 года, привлечение Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни 1,5,7 января, 23 февраля и 8 марта 2012 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истц...

...ов компенсацию морального вреда по ***** рублей, обязать ответчика не привлекать Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2012 года.

В суде истцы требования поддержали по изложенным ими основаниям.

Представитель ответчика - Тимонина Т.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных объяснениях с иском не согласилась, указав, что истцам в указанный период был установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику, истцы являются работниками, непрерывно обеспечивающими безопасность движения поездов, в связи с чем соблюдение требований о порядке привлечения их к работе в выходные дни не требуется.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Как установлено в судебном заседании, Леонтьевский Д.М. работает в *****» в должности ***** (участка 1 группы) бригады № 15 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями.Попков Е.А. работает в Архангельском *****» в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями. По условиям трудовых договоров истцам предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, при этом Правилами внутреннего трудового распорядка первоначально была определена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (установлено вступившими в законную силу решениями суда на л.д. 125-132).

10 ноября 2010 года Леонтьевскому Д.М. и Попкову Е.А. на основании абз. 2 ст. 74 ТК РФ направлены от работодателя уведомления о том, что с 1 января 2011 года в ***** вводится суммированный учет рабочего времени, предоставление выходных дней по скользящему графику, установление начала и окончания рабочего времени с несколькими режимами выхода на работу. При этом предполагалось заключение с истцами дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласие на работу в новых условиях Леонтьевский Д.М. в установленной форме не давал, изменения в трудовой договор в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ не вносились.

С Попковым Е.А. 11 января 2011 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему устанавливается пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом - квартал; с обязательным составлением графика работы с указанием времени начала и времени окончания работы, оформленного и утвержденного в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д. 114).

С 1 января 2012 года для истцов был введен график рабочего времени на 1 квартал 2012 года, который предусматривал привлечение Попкова Е.А. к работе в нерабочие праздничные дни 1,2,3 и 4 января 2012 года, привлечение Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни 1,5,7 января, 23 февраля и 8 марта 2012 года (л.д. 6-8). Истцы во избежание фиксации прогулов выходят в соответствующие дни на работу, однако согласия на работу в нерабочие праздничные дни не давали, мнение первичной профсоюзной организации *****, членами которого истцы являются (л.д. 40 - 44, 123-124), работодатель не выяснял.

Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, письменными материалами дела. В значительной мере обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены вступившими в законную силу решениями Исакогорского районного суда г.Архангельска по делам 2-39/2011 (и частным определением по данному делу) и 2-190/2011 (л.д. 125-132), рассмотренным по искам тех же истцов к тому же ответчику, но применительно к графику на 1 квартал 2011 года.

Трудовые договоры как с Попковым Е.А. так и с Леонтьевским Д.М. устанавливают для них пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. При этом в отношении Попкова Е.А. работодатель ввел предоставление выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом - квартал, а в отношении Леонтьевского Д.М. этот режим не введен в порядке, предусмотренном ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, поскольку от подписания соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался.

По поводу нарушения его прав привлечением к работе в нерабочие праздничные дни Леонтьевский Д.М. обращался в государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО, ответом которой от 13.12.2011 истцу было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на установленный истцу сменный график работы, с которым истец якобы согласился, приступив к работе по новому графику (л.д. 45). Примененное инспекцией расширительное толкование ч.2 ст. 67 (о форме выражения согласия работника на работу в новых условиях) является недопустимым и противоречит положениям ст. 72 ТК РФ. Также и вывод о том, что Леонтьевскому Д.М. (равно как и Попкову Е.А.) работодателем установлен сменный график работы, прямо противоречит представленным в суд локальным актам, принятым в *****».

Правила внутреннего трудового распорядка ответчика четко различают применяемый в отношении истцов режим работы по пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 5.16.2 л.д. 89), и не имеющий отношения к организации труда истцов сменный режим работы (п. 5.19 - 5.23 л.д. 90).

При этом 20 мая 2011 года Правила внутреннего трудового распорядка ответчика изменены и дополнены (л.д. 69-78). В частности, введен п. 5.38, устанавливающий, что для работников, не несущих сменного дежурства, праздничными нерабочими днями являются в числе прочих 1-5, 7 января, 23 февраля и 8 марта. Если праздничный день совпадает с выходным днем, то выходной день переносится на следующий после праздничного дня рабочий день.

Таким образом, работники, не несущие сменного дежурства, 1-5, 7 января, 23 февраля, 8 марта и в другие установленные законом нерабочие праздничные дни, к работе могут привлекаться не иначе как с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Определить, несут ли истцы сменное дежурство, можно также из приложения к Приказу от 20 мая 2011 года (л.д. 74-78), из которого видно, что для электромехаников участка 1 группы бригады № 15 (л.д. 76) определена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, тогда как в целом ряде других бригад прямо установлен сменный режим работы.

В той части, в которой вышеуказанные локальные акты ответчика допускают двоякое толкование в части режима рабочего времени, установленного истцам, суд исходит из необходимости толковать соответствующие нормы в значении, наиболее отвечающем интересам работников, поскольку не доказано иное. Понятия «сменное дежурство» и «сменный режим работы», используемые в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, суд расценивает, как равнозначные, поскольку не доказано иное.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Попков Е.А. и Леонтьевский Д.М. не относятся к числу работников, несущих сменное дежурство, а потому праздничные дни для них являются нерабочими как в силу закона, так и в силу правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Предоставление им выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени сами по себе не являются основанием для изменения условий привлечения к работе в нерабочие праздничные дни.

Наряду с изложенным довод истцов о том, что работодатель не получил мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу привлечения их к работе в нерабочий праздничный день, также заслуживает внимания. Леонтьевский Д.М., Попков Е.А. являются членами *****, о чем своевременно и надлежаще уведомили работодателя (л.д. 40-44). Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзыдля защиты своих интересов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Таким образом истцы вправе рассчитывать на защиту своих прав именно со стороны того профсоюза, членами которого они являются, и мнение именно этого профсоюза должен получить и учесть работодатель, привлекая истцов к работе в нерабочий праздничный день. То обстоятельство, что большинство работников ответчика в отличие от истцов состоят в *****, не лишает Попкова Е.А. и Леонтьевского Д.М. права получать в установленном порядке защиту от *****. Одновременно доказательств, что в отношении истцов было истребовано и учтено мнение первичной организации *****, представляющей большинство работников регионального Центра связи, ответчиком также не представлено.

Ссылка работодателя на то, что истцы являются работниками, непрерывно обеспечивающими безопасность движения поездов, в связи с чем привлечение их к работе в праздничные дни необходимо, не освобождает ОАО «*****» от обязанности ввести для истцов соответствующий режим работы, прямо предусматривающий возможность привлечения к труду в нерабочие праздничные дни, в порядке, предусмотренном ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, чего сделано не было.

При этом в силу абз. 1 ст. 74 ТК РФ работодатель обязан доказать наличие реальных изменений организационных или технологических условий труда, требующих введения нового режима работы. Как видно из материалов дела, объяснений истцов и не опровергнуто работодателем, вплоть до 2011 года Попков Е.А. и Леонтьевский Д.М. выполняли те же трудовые функции на тех же должностях, вместе с тем трудились по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с отдыхом в общеустановленные нерабочие праздничные дни и без суммированного учета рабочего времени. Сведений о том, что в 2011 году организационные или технологические условия труда изменились по сравнению с предыдущими годами настолько, что это потребовало изменения существенных условий труда, работодателем не представлено.

Кроме того, 15 бригада, в которой работают истцы, как видно из представленных документов (л.д. 76), осуществляет работу не непрерывно, как это указал ответчик, а с 6.00 до 22.00, несмотря на то, что ночью движение поездов также не прекращается. При этом существует ряд других бригад (№1, №3, №33 и др.), действительно несущих сменное дежурство круглосуточно. Изложенное противоречит доводу ответчика о том, что истцы относятся к числу работников, непрерывно обеспечивающих безопасность движения поездов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно привлек Попкова Е.А. и Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни в 1 квартале 2012 года без согласия данных работников и без получения и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что на незаконность привлечения Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочий праздничный день без его согласия уже было указано во вступившем в законную силу частном определении от 22 июня 2011 года, однако работодатель вновь нарушил права истца тем же способом.

На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Леонтьевского Д.М., Попкова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения их права на отдых в нерабочие праздничные дни. В результате истцы безусловно испытывали нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к их законным интересам со стороны ответчика, незащищенностью перед произволом работодателя, были ограничены в возможности полноценного отдыха. Оценив характер причиненных истцам страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ***** рублей в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «*****» признании привлечения к работе в нерабочие праздничные дни незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать привлечение Попкова Е.А. к работе в нерабочие праздничные дни 1,2,3 и 4 января 2012 года незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ***** рублей.

Признать привлечение Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни 1,5,7 января, 23 февраля и 8 марта 2012 года незаконным.

Обязать открытое акционерное общество «*****» не привлекать Леонтьевского Д.М. к работе в нерабочие праздничные дни 23 февраля и 8 марта 2012 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в пользу Леонтьевского Д.М. компенсацию морального вреда ***** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «*****» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 2-169/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при участии истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н.,

представителя ответчика ОАО «******» Ярушкиной Ю.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело по иску

Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновав его тем, что в апреле 2007 года ему и электромеханику Лугинину Л-ну, работающему в одной с ним бригаде, на той же должности, выполняющему те же должностные обязанности, был установлен должностной оклад в большем, чем ему (истцу) размере. При установлении оклада учитывались стаж работы в должности электромеханика, навыки и знания, исполнение служебных обязанностей. Полагает, что данные действия работодателя являются дискриминацией в трудовых отношениях, поскольку работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности.

Определением судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 4 мая 2012 года настоящее дело объединено с гражданским делом по иску Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» (далее по тексту - ОАО «******») об отмене решения комиссии по трудовым спорам и обязании произвести перерасчёт заработной платы, обоснованному тем, что КТС отказала в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произ...

...вести перерасчёт заработной платы Попкову Е.А. по окладу, установленному электромеханику Л-ну, с 1 апреля 2007 года и выплатить разницу (т.2 л.д.117).

В ходе рассмотрения обоих дел истец требования уточнил, попросив признать установление оклада с 1 апреля 2007 года электромеханику Попкову Е.А. в размере ****** рублей нарушением трудового законодательства, обязать работодателя устранить дискриминацию путём установления оклада Попкову Е.А., равного окладу электромеханика Л-на, с 1 мая 2012 года в размере ****** рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи от 22 февраля 2012 года и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере ****** рублей 50 копеек за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно (т.3 л.д.151, 162).

В судебном заседании истец Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. При этом последний пояснил, что установление разного оклада лицам, занимающим одинаковую должность и выполняющим одинаковые трудовые обязанности, только из-за различного стажа работы является дискриминацией. Методические рекомендации не утверждены профсоюзным органом, в связи с чем не имеют юридической силы.

Представитель истца Андриякин В.Н. также исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что решение комиссии по трудовым спорам не было легитимным, поскольку в состав комиссии входили представители от работников, избранные не общим собранием, как того требует действующее законодательство, а конференция профсоюза, решение которой в соответствии со ст.384 ТК РФ нуждается в дальнейшем утверждении общим собранием работников, чего сделано не было.

Представитель ответчика ОАО «******» Ярушкина Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с Положением о корпоративной системе оплаты труда работников ОАО «******», предусматривающим для должности, занимаемой истцом, диапазон окладов, оклады электромеханикам устанавливаются решением комиссии. Комиссия при установлении в 2007 году оклада истцу учитывала стаж работника, профессиональные навыки и качество выполняемой работы. Заседание комиссии проводилось в январе 2007 года, на тот момент у Л-на и Попкова был различный стаж работы в занимаемой должности (у последнего значительно меньше), что подразумевало различие и в навыках выполняемой работы. Качество выполняемой работы по данным, имеющимся у комиссии, выше было у Л-на, чем у Попкова, в связи с чем последнему был установлен оклад ниже, чем у Л-на. В связи с изложенным полагает установление разных окладов истцу и электромеханику Л-ну правомерным, в удовлетворении иска просила отказать по вышеизложенным основаниям, а также применить последствия пропуска трёхмесячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента установления окладов, то есть с 1 апреля 2007 года.

Выслушав истца Попкова Е.А., его представителей Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н., представителя ответчика Ярушкину Ю.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Запрещение дискриминации в сфере труда признано международным сообществом и закреплено в международных актах.

Так, Декларация МОТ «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998) провозглашает недопущение дискриминации в области труда и занятий одним из базовых принципов правового регулирования трудовых отношений.

Согласно п. «i» ст.7 Международного пакта от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах» участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, …, с равной платой за равный труд.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дискриминацией является не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели … принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работнику равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Должностным окладом, в свою очередь, является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.135 названного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По делу установлено, что истец Попков Е.А. с 13 августа 2001 года принят на работу в ОАО «******» на должность тракториста восстановительного поезда (т.1 л.д.33-34, т.3 л.д.153-154), с 12 января 2005 года переведён на должность мастера пневматического оборудования участка 1 группы (т.3 л.д.155-157), с 1 сентября 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.192-195).

В период со 2 по 12 октября 2006 года Попков Е.А. успешно прошёл краткосрочное обучение на курсах повышения квалификации электромехаников радиосвязи в ФГОУ СПО «Ярославский техникум железнодорожного транспорта» (т.1 л.д.22).

Л-н А.С. с 18 июля 2002 года принят на работу в ОАО «******» на должность монтера пути 2 разряда без права допуска к самостоятельной работе на период капитального ремонта пути (т.1 л.д.201-202), с 3 декабря 2002 переведён на должность электромеханика радиосвязи, с 17 июля 2006 года переведён на должность электромеханика 8 разряда (т.1 л.д.196-197, 198).

С 1 апреля 2007 года работники ОАО «******» переведены на корпоративную систему оплаты труда, предусмотренную Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******», утверждённым в декабре 2006 года (т.1 л.д.54-129, т.3 л.д.19-94).

В соответствии с п.5.2. Методических рекомендаций по введению Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «******» конкретный размер должностного оклада руководителям и специалистам устанавливается на основании индивидуальной оценки деятельности работника, штатного расписания и в пределах фонда заработной платы, предусмотренного на эти цели. Оценка деятельности руководителей и специалистов может производиться коллегиально комиссией, созданной для этих целей на период введения новой системы оплаты труда (т.1 л.д.40-53, т.3 л.д.95-108, т.4 л.д.73-80).

В соответствии с указанными Положением и Методическими рекомендациями 31 января 2007 года состоялось совещание рабочей группы Архангельского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Северной железной дороги - филиала ОАО «******» по организации подготовительной работы по введению новой корпоративной системы оплаты труда, на котором решался вопрос о размере окладов работников. Деловые качества работников оценивались по бальной системе по трём критериям:

По результатам проведённого совещания были установлены итоговые баллы - у Попкова Е.А. - 3 балла, у Л-на А.С. - 3,8 балла (т.4 л.д.67), должностные оклады Попкову Е.А. и Л-ну А.С. были установлены путём умножения на соответствующий коэффициент в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.8-9, 37-38, т.4 л.д.59-70).

30 марта 2007 года с Попковым Е.А. и Л-ным А.С. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым с 1 апреля 2007 года работникам установлены должностные оклады в размере ****** рублей и ****** рублей соответственно (т.1 л.д.35-36, 199-200, т.3 л.д.160-161).

25 июля 2008 года утверждены должностные инструкции Л-на А.С. и Попкова Е.А. (т.3 л.д.139-141, 142-144), при этом с рядом пунктов оба работника не согласились. Должностные инструкции, действовавшие до июля 2008 года, уничтожены по истечении трехлетнего срока хранения (т.4 л.д.58).

14 февраля 2012 года Попков Е.А. обратился в комиссию по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи с заявлением о понуждении работодателя к перерасчёту заработной платы (т.3 л.д.5).

Состав указанной комиссии 6 человек - от работников избраны профсоюзным собранием 24 июня 2010 года Г., А., З. (т.4 л.д.31), от работодателя - назначены приказом начальника регионального центра связи от 10 октября 2011 года У., Я., М. (т.4 л.д.32).

Комиссией по трудовым спорам Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» 22 февраля 2012 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Попкова Е.А. (т.3 л.д.6, 17-18, т.4 л.д.33-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными, в том числе, в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.26-27, 172-173, т.3 л.д.12-13, 247-249), а также представленными в письменном виде (т.1 л.д.130-131, 190-191, т.3 л.д.145-146, т.4 л.д.27-28), сведениями, содержащимися в исковых заявлениях Попкова Е.А. и дополнении к ним (т.1 л.д.3-5, т.3 л.д.3-4, 151, 162), сообщении начальника Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» от 08.12.2011 года (т.1 л.д.7), выписке из расчёта действующих и проектируемых должностных окладов работников РЦС-3 в связи с переходом на новую корпоративную систему оплаты труда с 01.04.2007 года (т.1 л.д.10, 39), планах-графиках технического обслуживания поездной радиосвязи бригады № 15 на 2008-2009 годы (т.1 л.д.134-171), выписках из трудовых книжек Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.1 л.д.192-195, 196-197, т.4 л.д.54-57, 52-53), актах комиссионных проверок работы устройств радиосвязи (т. л.д.204-238, т.2 л.д.1-109), выписке из штатного расписания Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» на 01.04.2012, на 01.04.2011, на 01.10.2010, на 01.04.2009, на 01.04.2008 года, на 01.04.2007 (т.3 л.д.109-111, 112-114, 115-117, 118-120, 121-123, 124-126), должностных инструкциях электромехаников Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» Л., П., З., Л-на А.С., Попкова Е.А., утверждённых в 2008 году (т.3 л.д.127-128, 129-131, 132-134, 139-141, 142-144), должностной инструкции старшего электромеханика Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «******» В. (т.3 л.д.135-138), дополнительном соглашении от 01.04.2008 и 11.01.2011 к трудовому договору, заключённому с Попковым Е.А. (т.3 л.д.158, 159), расчетных листках Л-на А.С. (т.3 л.д.164-206, т.4 л.д.19-22), расчетных листках Попкова Е.А. (т.3 л.д.207-246, т.4 л.д.23-26), справках-анкетах на Попкова Е.А. и Л-на А.С. (т.4 л.д.13-15, 16-18), телеграммах ОАО «******» (т.4 л.д.71, 72).

Также по делу были допрошены свидетели Ч., К., К., являвшиеся членами комиссии, устанавливавшей оклады работникам в январе 2007 года, и подтвердившие, что по информации, имевшейся у комиссии, Л-н А.С., имевший больший стаж работы в занимаемой должности, быстрее и качественнее выполнял поручаемую ему работу, чем истец.

Свидетели В., З., Л-н подтвердили, что истец и электромеханик Л-н А.С. занимают должности электромехаников и выполняют работу одинаковой сложности (т.2 л.д.111-116).

Свидетель А. - диспетчер ОАО «******» - подтвердила в судебном заседании, что Попков Е.А. в ряде рабочих ситуаций ведёт себя неправильно: бросает телефонную трубку, отказывается разговаривать с начальником, в то время как Л-на А.С. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Показания данного свидетеля имеют значение для дела, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы в ином размере за период с 2007 года по апрель 2012 года.

Утверждение истца и его представителей о том, что при отсутствии письменных документов о наличии упущений у истца по работе следует вывод, что таких упущений не имелось, не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлена выписка из Перечня документов, образующихся в деятельности ОАО «******», с указанием сроков хранения, из которой следует, что объяснительные и докладные записки о нарушениях трудовой дисциплины хранятся 3 года, указанный срок к моменту рассмотрения дела истёк (т.4 л.д.30).

При этом из показаний свидетеля Ч. следует, что упущения со стороны истца имели место, непосредственный руководитель истца старший электромеханик В. (т.2 л.д.111-116) подтвердил, что, несмотря на одинаковые должностные обязанности Л-на А.С. и Попкова Е.А., при подаче диспетчерами заявок на проведение работ из указанных работников предпочтение отдается Л-ну А.С.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ответчиком в отношении истца при установлении ему с 1 апреля 2007 года оклада в размере ****** рублей дискриминации не допущено, в связи с чем требование истца об устранении в отношении него дискриминации в области труда путем установления оклада с 1 мая 2012 года равного окладу электромеханика Л-на А.С., не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Так, законодателем установлено, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника, не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работниками.

Размер заработной платы и другие условия оплаты труда определяются в зависимости от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества затраченного труда, т.е. объективных характеристик трудовой деятельности. Повышать или понижать размер заработной платы (изменять другие условия оплаты труда) на основе пола, возраста, национальности и других дискриминационных признаков недопустимо, то есть обстоятельства, не связанные непосредственно с деловыми качествами работника, содержанием его труда, исполнением им своих трудовых обязанностей, не могут служить основанием для установления отличных от других работников условий оплаты труда.

По смыслу ст.129 ТК РФ должностной оклад является базовой и неизменной частью заработной платы, устанавливается работодателем с учётом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из толкования указанных выше норм трудового права в совокупности следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

По смыслу ст.ст.15 и 57 Трудового кодекса РФ должность работника - это определенная трудовая функция исходя из профессии, специальности. Работа в определённой должности подразумевает определённый вид поручаемой работы. В то же время работа в одной и той же должности не означает её одинаковый объём, сложность и количество, в связи с чем законодатель предоставляет право работодателю предусматривать любые условия оплаты труда, не ограничивая их максимальный размер и гарантируя минимальный размер оплаты труда, обеспечивая при этом индивидуальную оплату труда.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что одинаковая должность в рамках одного места работы подразумевает одинаковые должностные обязанности и одинаковый должностной оклад, признаётся судом несостоятельным и отклоняется.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определённую трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определённой профессии, специальности, квалификации, профессиональных навыков, опыта работы), личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли, психологические качества, необходимые для выполнения поручаемой работы, и т.п.).

Истцом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с его деловыми качествами, суду не представлено. Установление различного оклада двум работникам одного работодателя в рассматриваемом случае связано с их деловыми качествами, в частности, различный стаж работы в одинаковой должности влияет на качество и наличие определённых навыков выполнения различных работ. Именно различный стаж, опыт работы истца и Л-на, повлекший различие и в оценке профессиональных навыков истца и работника Л-н, послужил основанием для установления различных окладов истцу и Л-ну, то есть различие было обусловлено деловыми качествами каждого работника.

Установление различий на основании оценки деловых качестве работников, которое не приводит к ликвидации или нарушению равенства возможностей и обусловлено специфическими требованиями, свойственными данному виду труда, не считается дискриминацией, в связи с чем требование истца об устранении дискриминации удовлетворению не подлежит, поскольку различие окладов работников основано на оценке их деловых качеств.

Отказ в удовлетворении данного требования влечёт за собой невозможность удовлетворения искового требования о взыскании недополученной заработной платы, расчёт которой был произведён истцом, исходя из разницы в должностных окладах с электромехаником Л-ным А.С., а также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При разрешении требования о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.27, 29 ТК РФ профессиональные союзы являются представителями работников в социальном партнерстве.

Согласно абз.2 ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Суд соглашается с доводом представителя истца Андриякина В.Н. о необходимости утверждения общим собранием работников решения представительного органа работников - в данном случае - решения профсоюзного собрания об избрании членов от работников в комиссию по трудовым спорам (т.4 л.д.31). Данное положение установлено ст.384 ТК РФ.

Довод представителя истца Андриякина В.Н. об отсутствии полномочий у Я. на назначение представителей работодателя в комиссию по трудовым спорам не может быть принят судом, поскольку Архангельский региональный центр связи является структурным подразделением Ярославской Дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» (т.4 л.д.37-50), приказом № НС142 от 20.11.2009 Я. назначен на должность начальника Архангельского регионального центра связи (т.4 л.д.51). Комиссия, в которую назначал Я. представителей работодателя, создана в структурном подразделении юридического лица, что соответствует положениям ст.384 ТК РФ.

Вместе с тем, решение комиссии по трудовым спорам, несмотря на несоблюдение процедуры образования комиссии в части выдвижения членов комиссии от работников, не может быть признано судом незаконным, поскольку по смыслу положений трудового законодательства в данном случае истец должен доказать факт нарушения его прав решением комиссии по трудовым спорам, такого факта судом не установлено, данным решением права истца не нарушены, решение комиссии об отказе истцу в удовлетворении заявления о понуждении работодателя произвести перерасчёт оплаты труда обоснованно, поскольку оснований для подобного перерасчёта не имеется, а только при нарушении прав истца иск может быть удовлетворён.

В связи с изложенным данное требование также удовлетворению не подлежит.

Довод представителей истца Леонтьевского Д.М. и Андриякина В.Н. о несправедливости оклада, установленного истцу, со ссылкой на то, что в настоящее время он имеет больший стаж, и может претендовать на повышенный оклад, а изменение оклада Положением не предусмотрено, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с п.4.5 Положения размер должностного оклада работника в пределах диапазона должностных окладов может быть пересмотрен при проведении аттестации. Возможность пересмотра размера оклада подтвердила в судебном заседании и свидетель К.

Утверждение представителя истца Леонтьевского Д.М. о том, что методические рекомендации ухудшают положение работников, приняты без согласования с профсоюзным органом, поэтому не могут применяться, судом не может быть принято, поскольку методические рекомендации не являются локальным нормативным актом, приняты лишь для введения Положения о корпоративной системе оплаты, которое сторонами не оспаривается.

Ссылка представителя истца Леонтьевского Д.М. на то, что бальная система установления оклада, предусмотренная методическими рекомендациями, ухудшает положение работников, несостоятельна, поскольку индивидуальный подход к оплате труда каждого работника соответствует действующему трудовому законодательству.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ссылается на то, что о нарушении своих прав узнал 14 ноября 2011 года из разговора с Л-ным А.С. (т.2 л.д.121), в суд заявление направлено 13 февраля 2012 года (т.2 л.д.122), поступило 16 февраля 2012 года (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.43).

Вместе с тем, утверждение истца о том, что узнал о нарушении своих прав только 14 ноября 2011 года, заявлено голословно, доказательствами не подтверждено. При этом при должной степени разумности и осмотрительности истец при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года, где указан, в том числе, и размер оклада (п.п.1 п.14), должен был проявить интерес к условиям соглашения и при несогласии оспорить их.

Таким образом, суд на основании установленных в судебном заседании данных приходит к выводу, что истец о том, что оклад ему установлен в размере ****** рублей, узнал при подписании дополнительного соглашения от 30 марта 2007 года к трудовому договору, где указан конкретный размер оклада. Следовательно, тогда же он должен был узнать о нарушении своего права. Иное толкование повлекло бы неопределённость правового регулирования споров между сторонами трудового договора.

Ссылка истца на длящийся характер трудовых отношений не может быть принята судом, поскольку срок на обращение в суд не будет пропущен только в случае, если речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, при продолжении трудовых отношений. В данном же случае начисленная заработная плата истцу выплачена, право на получение иных сумм не возникло.

Таким образом, по требованию об устранении дискриминации путём установления оклада, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по ноябрь 2011 года включительно истцом, обратившимся в суд 13 февраля 2012 года, пропущен установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд.

По требованию об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам истцом - с учётом его позиции о том, что об оспариваемом решении он узнал 27 февраля 2012 года, не опровергнутой ответчиком, заявление подано в установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок. Однако данное требование не основано на законе, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного иск Попкова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.151, 152, 224, 225 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Попкову Е.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «******» об устранении дискриминации в оплате труда, установлении с 1 мая 2012 года оклада в размере ****** рублей, компенсации морального вреда, отмене решения комиссии по трудовым спорам, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 апреля 2007 года по апрель 2012 года включительно в размере ****** рублей 50 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева

Дело № 2-396/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при участии истца Попкова Е.А. и его представителя Леонтьевского Д.М.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «******» Тимониной Т.В.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело по иску

Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «******» (далее - ОАО «******») о признании незаконным привлечения его к работе в нерабочие праздничные дни 1, 9 мая и 12 июня 2012 года, признании незаконным установления продолжительности рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня - 30 апреля, 8 мая и 11 июня 2012 года без сокращения на 1 час и компенсации морального вреда в сумме ****** рублей. В обоснование требований сослался на то, что ответчик, утвердив график работы на 2 квартал 2012 года, нарушил нормы трудового законодательства по привлечению к работе в нерабочие выходные дни и продолжительности рабочего времени накануне праздничных дней, в результате этого ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец в предыдущих заседаниях пояснял, что не обращался к работодателю с просьбой о сокращении рабочего дня не накануне праздничного дня, а в другой день, с графиком работы на 2 квартал не со...

...гласился, о чем указал при ознакомлении. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец, опасаясь увольнения за прогул, вышел на работу по графику, хотя не был с ним согласен.

Представитель ответчика ОАО «******» Тимонина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу с января 2011 года установлен суммированный учёт рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работа истца связана с обеспечением непрерывной работы устройств связи, безопасности движения поездов, с выполнением работ в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, с необходимостью предотвращения возможных несчастных случаев, в связи с чем в соответствии с п.п.3 и п.п.2 п.3 ст.113 ТК РФ допускается привлечение ознакомленного с графиком работы истца к работе в праздничные выходные дни без его письменного согласия и без учёта мнения первичной профсоюзной организации.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днём, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:

1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы;

7 января - Рождество Христово;

23 февраля - День защитника Отечества;

8 марта - Международный женский день;

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы;

12 июня - День России;

4 ноября - День народного единства.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, Попков Е.А. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» в должности электромеханика бригады № 15 с 01.09.2006 на основании трудового договора с внесёнными в него изменениями и дополнениями (л.д.73-89). По условиям трудового договора Попкову Е.А. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (л.д.75).

11 января 2011 года с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 сентября 2003 года, в соответствии с которым Попкову Е.А. с 15 января 2011 года установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику с суммированным учётом рабочего времени, с учётным периодом - квартал, с обязательным составлением графика работы с указанием времени начала и времени окончания работы, оформленного и утверждённого в соответствии с трудовым законодательством РФ (л.д.88).

27 февраля 2012 года утверждён график работы с учётом дежурства работников бригады № 15 (л.д.4-7), согласно которому Попков Е.А. работал 1 мая 2012 года 8 часов с 13.00 до 22.00 часов (отработав накануне 8-часовую смену 30 апреля 2012 года), 9 мая 2012 года - 7 часов с 13.00 часов до 21.00 часа, (отработав накануне 8 мая 2012 года 8 часов), 12 июня 2012 года - 8 часов с 6.00 часов до 15.00 часов (отработав накануне 11 июня 2012 года 8 часов).

С указанным графиком Попков Е.А. ознакомлен 29 февраля 2012 года, при ознакомлении указал, что с графиком не согласен.

С 26 февраля 2009 года Попков Е.А. является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ» (РПЛБЖ) (л.д.126), мнение которого при составлении графика и решении о привлечении истца к работе в выходные праздничные дни во втором квартале 2012 года учтено не было (л.д.108, 109).

Изложенное подтверждается также объяснениями сторон, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (л.д.91-92, 173-180), письменными материалами дела: исковым заявлением и отзывом на него (л.д.3, 95-98), графиком работы (л.д.4-7), табелями учёта использования рабочего времени за апрель, май, июнь 2012 года (л.д.17-20, 110-115), Правилами внутреннего трудового распорядка и приказами от 14.11.2011 № НС-310, от 28.11.2011 № НС-84р, от 29.07.2011 № НС-198, от 28.10.2010 № НС-184, от 29.03.2012 № НС-113, от 24.02.2012 № НС-53, от 20.05.2012 № НС-122 о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.21-37, 38-39, 40-41, 42-47, 48-53, 54-57, 58-62, 63, 64-72), решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 31.01.2012 (л.д.118-120), Положением о ремонтно-восстановительных бригадах технологической связи ОАО «******» и приказом о его утверждении (л.д.127-149, 186-188), временными Правилами пользования станционной радиосвязью, двухсторонней парковой связью ОАО «******» (л.д.150-154), Правилами технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО «******» (л.д.155-170), приказом о закреплении участков обслуживания и местах базирования ремонтно-восстановительных бригад Архангельского регионального центра связи (л.д.189-194), распоряжением № 41 от 05.10.2009 об изучении Правил технической эксплуатации поездной радиосвязи ОАО «******» (л.д.195-197), Положением о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «******» за обеспечение безопасности движения и распоряжением № 2887р от 30.12.2011 о его утверждении (л.д.199-220, 198), протоколами проверки знаний и талонами обратной связи (л.д.221-224).

Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «******» чётко различают применяемый в отношении истца режим работы по пятидневной рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику (пункт 5.16.2 - л.д.28-29), и сменный режим работы, не имеющий отношения к организации труда истца (п.5.19 - 5.23 - л.д. 29-30).

Пунктом 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что при рабочей неделе с предоставлением выходных дней по скользящему графику при совпадении выходного и нерабочего праздничного дня выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день,… за исключением случаев, когда приостановка работы в нерабочие праздничные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям (л.д.29).

20 мая 2011 года Правила внутреннего трудового распорядка ответчика изменены и дополнены (л.д.63-72). В частности, пунктом 1.11 названного приказа введён п.5.38 Правил, устанавливающий, что для работников, не несущих сменного дежурства, праздничными нерабочими днями являются, в числе прочих, 1, 9 мая, 12 июня. Если праздничный день совпадает с выходным днем, то выходной день переносится на следующий после праздничного дня рабочий день.

Таким образом, работники, не несущие сменного дежурства, 1, 9 мая, 12 июня и в другие установленные законом нерабочие праздничные дни, к работе могут привлекаться не иначе как с письменного согласия работника и с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Определить, несёт ли истец сменное дежурство, можно также из приложения к Приказу от 20 мая 2011 года (л.д.69-72), из которого видно, что для электромехаников участка 1 группы бригады № 15 (л.д.70) определена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней (при этом для истца - без привлечения к дежурствам на дому) по скользящему графику, тогда как в целом ряде других бригад прямо установлен сменный режим работы.

В той части, в которой вышеуказанные локальные акты ответчика допускают двоякое толкование в части режима рабочего времени, установленного истцу, суд исходит из необходимости толковать соответствующие нормы в значении, наиболее отвечающем интересам работников, поскольку не доказано иное. Понятия «сменное дежурство» и «сменный режим работы», используемые в Правилах внутреннего трудового распорядка ответчика, суд расценивает, как равнозначные, поскольку не доказано иное.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что Попков Е.А. не относится к числу работников, несущих сменное дежурство, а потому праздничные дни для него являются нерабочими как в силу закона, так и в силу правил внутреннего трудового распорядка ответчика. Предоставление ему выходных дней по скользящему графику и суммированный учёт рабочего времени сами по себе не являются основанием для изменения условий привлечения к работе в нерабочие праздничные дни.

Наряду с изложенным довод истца о том, что работодатель не получил мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу привлечения его к работе в нерабочий праздничный день, также заслуживает внимания. Попков Е.А. является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников (л.д.126), о чём своевременно и надлежаще уведомил работодателя (л.д.121, 122). Статья 30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

В силу ст.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на защиту своих прав именно со стороны того профсоюза, членом которого он является, и мнение именно этого профсоюза должен получить и учесть работодатель, привлекая истца к работе в нерабочий праздничный день. То обстоятельство, что большинство работников ответчика, в отличие от истца, состоят в Российском профессиональном союзе железнодорожников и транспортных строителей, не лишает Попкова Е.А. права получать в установленном порядке защиту от Межрегионального профсоюза железнодорожников. При этом доказательств, что в отношении истца было истребовано и учтено мнение первичной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, представляющей большинство работников регионального Центра связи, ответчиком также не представлено.

Ссылка работодателя на то, что истец является работником, непрерывно обеспечивающим безопасность движения поездов, в связи с чем привлечение его к работе в праздничные дни необходимо, не освобождает ОАО «******» от обязанности ввести для истца соответствующий режим работы, прямо предусматривающий возможность привлечения к труду в нерабочие праздничные дни, в порядке, предусмотренном ст.72, 74 Трудового кодекса РФ, чего сделано не было.

При этом в силу абз.1 ст.74 ТК РФ работодатель обязан доказать наличие реальных изменений организационных или технологических условий труда, требующих введения нового режима работы. Как видно из материалов дела, ранее Попков Е.А. выполнял те же трудовые функции на тех же должностях, вместе с тем трудился по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, с отдыхом в общеустановленные нерабочие праздничные дни и без суммированного учёта рабочего времени. Сведений о том, что в 2011 году организационные или технологические условия труда изменились по сравнению с предыдущими годами настолько, что это потребовало изменения существенных условий труда, работодателем не представлено.

Кроме того, бригада № 15, в которой работает истец, как видно из представленных документов (л.д.58-62, 69-72), осуществляет работу не непрерывно, как это указал ответчик, а с 6.00 до 22.00 часов, несмотря на то, что ночью движение поездов также не прекращается. При этом существует ряд других бригад (№1, №3, №33 и др.), действительно несущих сменное дежурство круглосуточно. Изложенное противоречит доводу ответчика о том, что истец относится к числу работников, непрерывно обеспечивающих безопасность движения поездов.

Доказательств того, что истец привлекался 1, 9 мая 2012 года, 12 июня 2012 года для предотвращения несчастных случаев суду не представлено. Предположительное наступление несчастного случая, на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о законности привлечения истца к работе в выходной праздничный день.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что работодатель неправомерно привлек Попкова Е.А. к работе в нерабочие праздничные дни во 2 квартале 2012 года без согласия данного работника и без получения и учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Кроме того, положениями ст.95 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Истец отработал по графику 30 апреля 2012 года, 8 мая 2012 года и 11 июня 2012 года 8-часовые смены, которые работодателем сокращены не были.

Довод представителя ответчика о том, что истцу были сокращены рабочие смены не непосредственно перед праздничными днями, а 26 апреля, 9 мая и 9 июня 2012 года, что подтверждается табелями учёта использования рабочего времени (л.д.17-20, 110-115), не может быть принят судом, поскольку из части 2 указанной статьи ТК РФ следует, что в непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

В рассматриваемом деле ответчиком, как указано выше, не представлено доказательств, подтверждающих непрерывность работы истца, равно как и не доказана невозможность уменьшить продолжительность смены в предпраздничный день, в связи с чем установление истцу в предпраздничный день 8-часовой смены без сокращения её на один час является незаконным.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Попкова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения его права на отдых в нерабочие праздничные дни и сокращённую продолжительность рабочей смены накануне нерабочего праздничного дня. При этом суд учитывает, что работодателем совершён ряд действий, направленных на ущемление трудовых прав истца. В результате истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к его законным интересам со стороны ответчика, незащищенностью, был ограничен в возможности полноценного отдыха. Оценив характер причиненных истцу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ****** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «******» о признании привлечения к работе в нерабочие праздничные дни незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать привлечение Попкова Е.А. к работе в нерабочие праздничные дни 1 и 9 мая 2012 года, 12 июня 2012 года - незаконным.

Признать установление работодателем Попкову Е.А. 8-часовой продолжительности рабочей смены 30 апреля 2012 года, 8 мая 2012 года и 11 июня 2012 года накануне праздничных выходных дней - незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ****** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева

Дело № 2-421/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при участии истца Попкова Е.А. и его представителя Леонтьевского Д.М.,

при секретаре Черняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске

гражданское дело по иску

Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным отказа в выдаче копии коллективного договора на 2011-2013 годы, обосновав требование тем, что в соответствии со ст.62 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению работника в течение трех рабочих дней выдать ему копии документов, связанных с работой. При этом документы выдаются работнику безвозмездно и должны быть надлежащим образом заверены. В результате указанных незаконных действий ответчика ему (истцу) причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просил признать отказ в выдаче документов незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей.

В судебном заседании Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. исковые требования поддержали в полном объёме. Истец пояснил дополнительно, что с коллективным договором ознакомлен не был, копию коллективного договора не получал. Представитель истца пояснил, что непонятно, на каком стенде был вывешен коллективный договор...

..., в доме связи ст.Исакогорка копии договора не видели. О договоре узнали от других работников центра связи.

Ответчик ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился, сославшись на то, что коллективный договор не является документом, о котором идет речь в ст.62 ТК РФ, и не связан с индивидуальной работой истца, у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу копию коллективного договора, в связи с чем, учитывая, что договор направлялся истцу для ознакомления, является общедоступным на портале ОАО «РЖД» и вывешен на информационных стендах, ответчик вправе отказать в выдаче копии указанного документа. Истец не был лишён возможности обратиться с аналогичным требованием к представительному органу работников - Роспрофжелу. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, Попков Е.А. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в должности ****** с 01.09.2006 на основании трудового договора с внесёнными в него изменениями и дополнениями (л.д.29-42).

17 января 2012 года истец обратился в Архангельский региональный центр связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» с письменным заявлением о выдаче ему копии графика отпусков работников ****** на 2012 года и копии коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (л.д.5).

23 апреля 2012 года начальником Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» истцу в выдаче копии коллективного договора отказано со ссылкой на то, что истец ознакомлен с договором 1 февраля 2012 года, при этом с договором можно ознакомиться на информационном стенде в Доме связи ст.Исакогорка, на портале ОАО «РЖД», на сайте Дорпрофсожа (л.д.6).

До настоящего времени копия коллективного договора на 2011-2013 годы истцу не вручена.

Изложенное подтверждается также объяснениями истца и его представителя, в том числе данными в предыдущем судебном заседании (л.д.19-20), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.3-4, 16-17), выписке из трудовой книжки Попкова Е.А. (л.д.7-10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что отказ ОАО «РЖД» в выдаче Попкову Е.А. копии коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы не соответствует требованиям статьи 62 Трудового кодекса РФ.

Ответ ОАО «РЖД» в выдаче копии коллективного договора судом расценивается как отказ в выдаче указанного документа работнику.

Довод ответчика о направлении копии коллективного договора истцу для ознакомления не может быть принят судом, поскольку доказательствами - в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ - не подтверждён, утверждение ответчика об ознакомлении истца с коллективным договором заявлено голословно.

При этом даже в случае ознакомления истца с указанным документом работодатель не освобождён от обязанности предоставить работнику копию договора.

Утверждение ответчика о возможности ознакомления истца с договором на информационном стенде, на портале ОАО «РЖД» не может быть принято судом, поскольку не основано на нормах права. Из содержания ст.62 ТК РФ следует обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника копии всех документов, связанных с работой. При этом перечень документов, перечисленных в ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

Запрошенный работником документ - коллективный договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы - непосредственно связан с работой истца, регулирует его права и обязанности в области труда. Ознакомление работника с документом не снимает с работодателя обязанность по предоставлению копий такого документа для его повторного ознакомления. Кроме того, как указано выше, суду не представлено доказательств ознакомления работника с запрошенным документом.

Довод о том, что коллективный договор исходит не от Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», куда обращался истец, не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку из трудового договора и дополнений к нему следует, что истец работает в указанном центре связи, дополнительные соглашения к трудовому договору с ним от имени ОАО «РЖД» подписаны начальником Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (л.д.29-38), действующим на основании Положения об Архангельском региональном центре связи и являющимся непосредственным начальником истца, следовательно, работодатель должен был выдать истребуемый документ.

Ссылка ответчика на то, что ответчик имел возможность обратиться с аналогичной просьбой в профсоюзный орган - Роспрофжел - не может быть принята судом, поскольку обязанность предоставления документов возложена законом на работодателя, профсоюз же таковым не является.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Попкова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения его права на получение документов. При этом суд учитывает, что работодателем совершено действие, ущемляющее трудовые права истца. В результате истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к его законным интересам со стороны ответчика. Оценив характер причиненных истцу страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ****** рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Попкова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в выдаче копии коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отказ открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в выдаче Попкову Е.А. копии коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы - незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ****** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева

Апелляционного определения Архангельского областного суда от 8 октября 2012 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 25 июля 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в иске Попкову Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным отказа в выдаче копии коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы и компенсации морального вреда отказано.

Дело № 2-862/2013

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителей истца Попкова Е.А. - Леонтьевского Д.М., Андриякина В.Н.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Крылова К.И.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Попокова Е.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «Российские железные дороги»), обосновав свои требования тем, что на него (истца) приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора, в связи с чем не выплачена премия за июнь 2013 года. Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными. Также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его (истца) премии по итогам работы за июнь 2013 года, взыскать с ответчика премию за июнь 2013 года в размере ****** копеек и компенсацию морального вре...

...да в размере ****** рублей.

Истец Попков Е.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.265).

Представители истца Леонтьевский Д.М. и Андриякин В.Н. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что истец не выехал ДД.ММ.ГГГГ на ст.Жаровиха, поскольку на предприятии нет нормативного документа, по которому Попкову Е.А. был бы оплачен проезд на общественном транспорте. Андриякин В.Н. пояснил дополнительно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил истца служебным транспортом, в связи с чем последний не имел возможности исполнить свои должностные обязанности. Кроме того, работодатель нарушил месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку с приказом по событиям, предположительно произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомил Попкова Е.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст.193 ТК РФ. Пояснил также, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распоряжение работодателя не получал, поэтому его не исполнил.

Представитель истца Леонтьевский Д.М. сослался также на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смог бы доехать до ст.Жаровиха и обратно на общественном транспорте и устранить неисправность до окончания своей смены. При этом последний рейс маршрута № от железнодорожного вокзала ст.Исакогорка до ст.Жаровиха уходил 21 мая в 18.50, то есть истец на него бы не успел. Просил также учесть, что распоряжение № о порядке проезда работников не согласовано с профсоюзной организацией, членом которой является истец.

Ранее представители истца также ссылались на то, что истец не должен был выезжать на устранение неисправностей на общественном транспорте, транспортного сообщения между ст.Исакогорка и ст.Жаровиха не имеется, работа истца не носит разъездной характер, у истца не имелось с собой наличных денег на общественный транспорт, повреждение, на которое вызывался Попков Е.А. 21 мая, необходимо было устранять двум работникам.

Представитель ответчика Крылов К.И. с иском не согласился, сославшись на то, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно и законно с соблюдением сроков и процедуры. При выезде истца на устранение повреждения на общественном транспорте расходы были бы ему компенсированы. При этом истец мог воспользоваться общественным транспортом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в том числе выдает премию).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание и выговор.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, Попков Е.А. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика бригады № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесёнными в него изменениями и дополнениями (т.1 л.д.5-8, 23-40, 108-116). По условиям трудового договора Попкову Е.А. предусмотрена нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Попкову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику с суммированным учётом рабочего времени, с учётным периодом - квартал, с обязательным составлением графика работы с указанием времени начала и времени окончания работы, оформленного и утверждённого в соответствии с трудовым законодательством РФ (т.1 л.д.38).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 своей должностной инструкцией Попков Е.А. должен немедленно восстанавливать работоспособность радиостанций, ПСГО по заявкам, полученным от лиц, пользующихся указанными устройствами, а также по указанию диспетчера связи, вышестоящего руководства, выезжая на линейные станции в указанный срок, ставить в известность о своем местонахождении и передвижении по участку старшего электромеханика и диспетчера связи (т.1 л.д.117-119).

Согласно распоряжению начальника Архангельского регионального центра Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны при выезде на линейные станции пользоваться услугами пассажирских, грузовых поездов, а также допускается проезд в кабине локомотива, при наличии права проезда. При отсутствии поездов выезд работников следует осуществлять на служебном автомобильном транспорте. При необходимости проезда в черте города или населенного пункта по служебным обязанностям следует пользоваться услугами перевозки маршрутных автобусов или проезд осуществлять на служебном автомобильном транспорте. Использование личного автотранспорта для служебных поездок запрещено (т.1 л.д.79-80, 136-138). С указанным распоряжением истец ознакомлен (т.1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.А. работал с 13.00 до 22.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут дежурный по станции Жаровиха заявила инженеру (сменному) производственного участка мониторинга и диагностики сети связи (далее по тексту - ЦТО) С. о неисправности основной радиостанции поездной радиосвязи. Информация о неисправности в 17 часов 40 минут передана электромеханику Попкову Е.А., находившемуся в цехе на ст.Исакогорка.

Исполняющий обязанности начальника регионального центра связи У. (т.2 л.д.111) отдал устное распоряжение электромеханику Попкову Е.А. выехать на место неисправности. Поскольку служебный транспорт отсутствовал, Попкову Е.А. было отдано распоряжение выехать на общественном транспорте с оплатой проездного билета, что он сделать отказался.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инженером ЦТО С. составлен рапорт (т.1 л.д.140), а также в тот же день составлен акт об отказе работника выехать по распоряжению начальника (т.1 л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А. предложено представить объяснение по данному факту (т.1 л.д.135), в объяснении истец указал, что не выполнил распоряжение заместителя начальника У. по устранению неисправности основной радиостанции поездной радиосвязи, поскольку не была организована доставка электромеханика с необходимым оборудованием на ст.Жаровиха (т.1 л.д.105, 134).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А. за нарушение должностной инструкции и невыполнение устного распоряжения руководителя объявлено замечание (т.1 л.д.9, 45-46, 132). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», утверждённых приказом начальника Ярославской дирекции связи ЦСС - филиала ОАО «РЖД» от 28.10.2010 №НС-184, работник обязан своевременно и точно выполнять распоряжения руководителей.

ДД.ММ.ГГГГ инженер ЦТО А. выдала распоряжение начальника Архангельского регионального центра электромеханику бригады № Попкову Е.А. прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часам к начальнику центра для решения производственных вопросов. Попков Е.А. выехать отказался, мотивируя это нежеланием пользоваться общественным транспортом.

По данному факту диспетчером А. составлен рапорт (т.1 л.д.130), составлен акт об отказе работника выехать по распоряжению начальника (т.1 л.д.131), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А. предложено дать объяснения по данному факту (т.1 л.д.104, 127), истец объяснения не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.106, 126).

ДД.ММ.ГГГГ повторно выдано распоряжение начальника Архангельского регионального центра электромеханику бригады № Попкову Е.А. о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 часам к начальнику центра для решения производственных вопросов. Попков Е.А. выехать вновь отказался.

По данному факту диспетчером А. составлен рапорт (т.1 л.д.128), составлен акт об отказе работника выехать по распоряжению начальника (т.1 л.д.129), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А. предложено дать объяснения по данному факту (т.1 л.д.125), истец объяснения не представил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, с которым истец ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.124).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А. за нарушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор (т.1 л.д.10, 47-48, 120-122).

С указанным приказом Попков Е.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.А. в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора лишён премии за июнь 2013 года (т.1 л.д.11-13, 73-78).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, представителя ответчика, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях (т.1 л.д.86-89, 148-162), а также показаниями свидетелей А., У., С., З., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-162), показаниями свидетеля Л., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.264, т.3 л.д.4-8), Положении о премировании работников региональных центров связи - структурных подразделений Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД», утвержденном приказом начальника дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» № НС-96 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49, 50-72), коллективном договоре ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (т.1 л.д.141-146), положении о старшем смены ЦУТСС, ЦТУ, ЦТО, утвержденном распоряжением № 120р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-22), должностной инструкции инженера 2 категории С. (т.2 л.д.32-34), должностной инструкции старшего электромеханика В. (т.2 л.д.35-38), инструкции по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 905р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-54), регламенте технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО «РЖД» в зависимости от класса железнодорожных линий, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» № 2782р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-140), регламенте работы центра управления технологической сетью связи, центров технического управления и центров технического обслуживания (ЦУТСС - ЦТУ - ЦТО), разработанного в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 46р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.141-228), Правилах внутреннего трудового распорядка Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» (т.2 л.д.230-259), инструкции о действиях ДСП (т.3 л.д.10), методике проверки резервных радиостанций для ДСП участка Жаровиха - Карпогоры-пас. (т.3 л.д.11).

Суд не принимает в качестве доказательства по делу должностную инструкцию Попкова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ней истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемых событий (т.1 л.д.41-44).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу Классификатор отказов устройств связи ОАО «РЖД», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 180р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-209), стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД 1.18.001-2008 «Средства железнодорожной связи. Порядок разработки, испытаний, приемки и регистраций», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» № 2056р от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-259), положение по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением № 613р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-4), распоряжение № 787р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39), типовую инструкцию по охране труда для электромеханика и электромонтера хозяйства связи ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» № 2319р от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-110), поскольку данные нормативные акты не подтверждают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела. Сама по себе техническая процедура устранения повреждений в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцу вменены нарушения, выразившиеся не в неправильном устранении повреждения или нарушении процедуры устранения повреждения, а в невыполнении законных распоряжений начальника по выполнению должностных обязанностей - выезду на устранение неисправности радиосвязи, а также в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что оспариваемые дисциплинарные взыскания применены к Попкову Е.А. законно и обоснованно, что, в свою очередь, правомерно послужило основанием для снижения истцу размера премии по итогам работы за июнь 2013 года.

Суд соглашается с утверждением истца о неправомерности вменения нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом следующего.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В связи с изложенным истцу незаконно вменено нарушение, выразившееся в неявке по вызову начальника ДД.ММ.ГГГГ для решения производственных вопросов, поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ был день отдыха, поэтому он не должен был выполнять свои трудовые обязанности в этот день, что подтверждается графиком работы и табелем учета рабочего времени истца за май 2013 года (т.1 л.д.176-177, т.2 л.д.23-27).

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенное, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, суд приходит к выводу, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора отмене не подлежат, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, истец без уважительных причин не выполнил свои должностные обязанности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не выехал на устранение неисправности по причине нежелания пользоваться общественным транспортом, по этой же причине не явился ДД.ММ.ГГГГ по вызову к начальнику Архангельского регионального центра связи для решения производственных вопросов.

Довод представителей истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не выехал на повреждение на общественном транспорте из-за отсутствия наличных денежных средств, не может быть принят судом, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка представителей истца на то, что Попкову Е.А. впоследствии не были бы оплачены расходы на оплату проезда в общественном транспорте, не может быть принята судом, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, даже при отсутствии нормативного акта на предприятии такие расходы были бы оплачены истцу. При этом данный довод, наряду с утверждением о том, что истец, следуя на общественном транспорте, не успел бы устранить повреждение до окончания своей смены, являются предположением и не могут быть положены в основу решения. Кроме того, об указанных причинах ДД.ММ.ГГГГ истец ни диспетчеру, ни и.о.начальника У. не заявлял.

Довод представителей истца о том, что между станциями Исакогорка и Жаровиха не имеется транспортного сообщения, со ссылкой на сообщение департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (т.1 л.д.14, 168) не может быть принят судом, поскольку, как следует из другого сообщения этого же департамента, от ст.Исакогорка до ст.Жаровиха в г.Архангельске можно доехать на автобусах маршрутов №33, №23, №3, №3к и №41 с пересадкой на железнодорожном или морском-речном вокзале (т.2 л.д.263).

Ссылка представителя истца на то, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выезда работников на линейные станции не согласовано с профсоюзом, членом которого является истец, не может быть принята судом, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец является членом какого-либо профсоюза.

Кроме того, суд учитывает, что не подлежат применению локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Вместе с тем, указанное распоряжение лишь регулирует порядок проезда работников к месту выполнения работы, оно не противоречит каким-либо нормам трудового права, коллективного договора, соглашения, не ухудшает положение работника.

При этом суд учитывает, что истец с указанным распоряжением был ознакомлен, не оспаривал его ни в части использования служебного транспорта, ни в части использования общественного транспорта.

Суд также учитывает, что ст.Жаровиха в соответствии с Законом Архангельской области от 14.03.2007 N 323-16-ОЗ «Об описании границ территории муниципального образования «Город Архангельск», решением Архангельского городского Совета от 17.09.2008 N 739 (ред. от 22.05.2013) «Об утверждении перечня наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск» находится в черте города Архангельска - в округе Варавино-Фактория города Архангельска, в связи с чем истец должен был выехать на общественном транспорте на указанную станцию по распоряжению начальника, однако отказался это сделать без уважительных причин, никаких мер к выполнению законного распоряжения начальника не предпринял.

Ссылка представителей истца на то, что истец до окончания своей смены не успел бы доехать до ст.Жаровиха и устранить повреждение, не успел бы вернуться (т.2 л.д.266-268), не смог бы устранить повреждение, поскольку необходимо было выехать двум работникам со ссылкой на показания свидетелей З. и Л., а также выписку из Единой системы мониторинга и администрирования (ЕСМА) (т.2 л.д.112-113, т.3 л.д.12), не мог на маршрутном автобусе доставить все объемное оборудование, не может быть принята судом, поскольку основана на предположениях.

При этом суд учитывает, что вина истца ДД.ММ.ГГГГ выразилась в невыполнении законного распоряжения начальника выехать на устранение повреждения. Из показаний свидетелей А. и У. следует, что истцу следовало выехать лишь с оборудованием для определения причин повреждения и переключить станцию с основной на резервную станцию радиосвязи, что не смогла сделать дежурная по станции. Истец же отказался выехать на повреждение лишь в связи с тем, что необходимо было следовать общественным транспортом, что подтвердил впоследствии в своем объяснении по данному факту. Ни о каких иных причинах истец ни ДД.ММ.ГГГГ, ни при даче объяснения не сообщал.

Из анализа обязанностей электромеханика Попкова Е.А., содержащихся в его должностной инструкции, не следует, что истцу было дано распоряжение о выезде для выполнения работы, не входящей в его должностные обязанности. При этом сторонами не оспаривается, что ст.Жаровиха г.Архангельска входит в участок, обслуживаемый бригадой № 15, в том числе и истцом.

Доказательств уважительности причин отказа от выезда на ст.Жаровиха г.Архангельска, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Попков Е.А. обязан был явиться по вызову начальника в РЦС, но не сделал этого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не было до 15.00 часов в цехе на ст.Исакогорка, поскольку, как показал сам свидетель, на служебном автотранспорте со ст.Жаровихи до ст.Исакогорка время в пути занимает около 40 минут, из акта комиссионной проверки следует, что проверка была закончена в 12.00 часов (т.3 л.д.9), показания свидетеля о том, что после 12 часов он продолжал работать на ст.Жаровиха и о том, что после окончания работ заезжал на КРП на ст.Архангельск-город, в связи с чем на дорогу потратил около 2 часов, противоречат другим доказательствам по делу. Так, из журнала Единой системы мониторинга и администрирования (ЕСМА) (т.2 л.д.112-113) следует, что работы по ст.Жаровиха были закончены в 11.05 часов, свидетель А. подтвердила, что разговаривала с Л. Кроме того, свидетель А. показала, что разговаривала именно с Попковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, передала именно ему распоряжение начальника, истец отказался выехать на общественном транспорте, о чем составлен акт (т.1 л.д.130).

Кроме того, суд учитывает, что само по себе обстоятельство, кто именно передавал телефонную трубку Попкову Е.А. в цехе ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для дела не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд соглашается с утверждением представителя истца Андриякина В.Н. о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь со дня обнаружения проступка.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Попков Е.А. ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком приказ о привлечении истца к ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением месячного срока. Утверждение представителя истца об обратном основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Уважительных причин для неисполнения своих трудовых обязанностей у Попкова Е.А. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец не находился на работе и не обязан был выполнять свои служебные обязанности, не свидетельствует о незаконности приказа об объявлении выговора в целом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, от истца истребованы объяснения до применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарные взыскания применены к истцу в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении взысканий на истца в полной мере учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так, истец, ранее не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности, является электромехаником Архангельского регионального центра связи, выполнение им своих должностных обязанностей позволяет работодателю, в том числе, обеспечить безопасное и безаварийное движение поездов. От выполнения истцом своих должностных обязанностей поставлена в зависимость система сохранения жизни и здоровья работников ответчика в процессе трудовой деятельности, их безопасность, а также безопасность пассажиров, в связи с чем, по мнению суда, наложенное взыскание в виде замечания соразмерно совершённому проступку. Также соразмерно совершённому проступку и взыскание в виде выговора, наложенное на истца с учетом имеющегося уже дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Уменьшение премии произведено в полном соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.

Учитывая, что наложение дисциплинарных взысканий произведено ответчиком законно и обоснованно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении иска Попкову Е.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Попкову Е.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Попокова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Попокова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании приказа начальника Архангельского регионального центра связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части лишения Попокова Е.А. премии по итогам работы за июнь 2013 года, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева

Дело № 2-848/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истцов Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Крылова К.И.,

при секретаре Померанцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «******» о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Попков Е.А. обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «******» (далее - ОАО «******», ОАО «******»), обосновав свои требования тем, что работает в Архангельском региональном центре связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» в должности ******, исполняя работы по техническому обслуживанию устройств поездной, станционной радиосвязи. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, в которую в ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Этими изменениями, по мнению Попкова Е.А., значительно увеличен объем работ, ряд пунктов новой инструкции нарушает принцип определенности выполняемой трудовой функции, кроме того новой инструкцией изменены его обязанности. Внесенные работодателем коррективы влекут за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. Просил суд признать незаконными пункты 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.28, 2...

....29, 2.30, 2.32, 2.35, 2.38, 2.39 должностной инструкции, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******.

Леонтьевский Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «******», в обоснование своих требований сослался на аналогичные обстоятельства. Просил суд признать незаконными пункты 2.6, 2.8, 2.10, 2.12, 2.14, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.28, 2.29, 2.30, 2.32, 2.35, 2,38, 2.39 должностной инструкции и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******.

Указанные исковые заявления поступили в суд практически одновременно (ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), по каждому из них было возбуждено гражданское дело, в последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела в суде истцы неоднократно меняли заявленные требования, окончательно просили суд признать незаконным включение в должностные инструкции электромехаников Леонтьевского Д.М. и Попкова Е.А., утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******», пунктов 2.4, 2.6, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.32, 2.35, 2.38, 2.39 и примечания к данным инструкциям, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец Леонтьевский Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что произошло расширение объема работы, увеличилось количество оборудования и участок обслуживания.

Истец Попков Е.А. и его представитель Леонтьевский Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Крылов К.И. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что нормативно-правовая база предприятия устаревает, поэтому работодатель конкретизировал существующую инструкцию, не меняя трудовой функции работников и существенных условий трудового договора. Все изменения в инструкции соответствуют квалификационным требованиям, предъявляемым к электромеханикам согласно ведомственным нормативным актам ОАО «******».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как установлено в судебном заседании, Леонтьевский Д.М. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» в должности ****** средств связи бригады № с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (т. 2 л.д. 4-5, 9-10, т. 3 л.д. 168 -171). Попков Е.А. работает в Архангельском региональном центре связи Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с внесенными в него изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 172-180). Согласно трудовым договорам, работники обязаны выполнять возложенные на них должностной инструкцией требования. Непосредственно в должностной инструкции и Леонтьевского Д.М. (т. 2. л.д. 8 об., должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ), и Попкова Е.А. (т. 1. л.д. 10-11, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных, в том числе, в инструкции. Кроме того, в должностной инструкции Попкова Е.А. указано, что она определяет функциональные обязанности, права и ответственность ****** Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******».

ДД.ММ.ГГГГ Попкову Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ - Леонтьевскому Д.М. вручена новая редакция должностной инструкции электромеханика (содержание инструкции одинаково для обоих истцов), утвержденная начальником Архангельского регионального центра связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8 - 9, т. 2 л.д. 6-7).

Как следует из новой должностной инструкции, она является неотъемлемой частью заключенных с истцами трудовых договоров. Следовательно, в случае, если ее содержание изменяет ранее согласованные сторонами существенные условия трудового договора, соответствующие условия могли быть ведены только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что включение в должностные инструкции истцов пунктов №№ 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.28, 2.29, 2.30, 2.32, 2.35 приводит (либо способно привести в силу недостаточной правовой определенности соответствующих пунктов) к расширению трудовой функции, увеличению объема и номенклатуры выполняемой истцами работы, а потому означает изменение существенных условий заключенных с истцами трудовых договоров. Поскольку включение указанных пунктов в должностную инструкцию произведено без соблюдения условий и требований ст. 74 ТК РФ, данные действия работодателя являются незаконными.

В частности в целом ряде пунктов новой должностной инструкции истцам вменяется в обязанность совершение различных действий по подготовке к работе, наладке и обслуживанию средств электросвязи.

Так, пунктом 2.4. указанной инструкции определено, что электромеханик Архангельского регионального центра связи принимает немедленные меры к восстановлению нормальной работы объектов электросвязи при возникновении отказов, повреждений, сбоев в работе технических и программных средств, выявление причин нарушений нормальной работы устройств электросвязи и проведение работ, направленных на исключение их повторения, подготовка предложений, направленных на предупреждение возникновения отказов, повреждений, сбоев, повышению надежности работы устройств.

Пункт 2.6. должностной инструкции в новой редакции обязывает электромехаников участвовать в обучении работников других служб правильному пользованию устройствами электросвязи.

В пункте 2.11. новой инструкции в обязанности истцов вменяется производство работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов электросвязи с соблюдением требований безопасности движения поездов, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, санитарных правил и норм.

Согласно п. 2.13. инструкции электромеханик обязан выполнять измерение параметров устройств электросвязи с использованием штатных измерительных приборов или возможностей системы технического диагностирования и мониторинга.

Пунктом 2.17. определено, что в обязанности электромеханика входит устранение выявленных по результатам осмотров и проверок недостатков в работе объектов электросвязи.

В пункте 2.21. указывается обязанность электромеханика при аварийно - восстановительных работах. линейно - путевых работах обеспечивать организацию связи с местом работ и сохранность устройств электросвязи.

В пункте 2.23. должностной инструкции указано, что электромеханик обязан производить работы, связанные с изменениями монтажа действующих средств электросвязи по утвержденной техдокументации. До передачи устройств в эксплуатацию электромеханик должен всесторонне проверить правильность их действия.

В пункте 2.28. измененной должностной инструкции в обязанность электромеханика входит работа по производству монтажа, демонтажа оборудования электросвязи на закрепленном участке.

Согласно предыдущей редакции должностной инструкции электромеханика Леонтьевского Д.М. (л.д. 8 т.2) в его обязанности входило, в том числе, знать теоретически и практически все эксплуатируемые на полигоне РЦС (регионального центра связи) - 3 стационарные, возимые и носимые радиостанции; уметь производить ремонт, настройку и техническое обслуживание радиостанций, эксплуатируемых на полигоне РЦС - 3.

Что же касается должностной инструкции Попкова А.Е. (т.1, л.д. 10-11), в его обязанности входили, в числе прочего, производство осмотра, проверки действия, восстановление работоспособности стационарных и мобильных устройств радиосвязи, ПСГО (производственная система громкоговорящего оповещения). Кроме того, он обязан знать теоретически все обслуживаемые устройства, закрепленные за бригадой, производить их обслуживание и ремонт (при этом назначением бригады является обслуживание и ремонт именно устройств поездной и станционной радиосвязи).

Таким образом, до внесения изменений в должностную инструкцию истцы были обязаны производить обслуживание и ремонт лишь средств радиосвязи и ПСГО. Термин «электросвязь» в их должностных обязанностях не фигурировал.

Согласно п. 35 ст. 2 ФЗ от 7 июля 2003 года № 126 - ФЗ «О связи» электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 года № 286)ремонтно-оперативная радиосвязь - это комплекс стационарных и подвижных технических средств радиосвязи, обеспечивающий связь при производстве работ по ремонту и обслуживанию технических средств на железнодорожных станциях и перегонах.

Технологическая электросвязь - электросвязь для ведения служебных переговоров по обеспечению производственной деятельности, управления технологическими процессами в производстве и подразделяющаяся на следующие виды: парковая двусторонняя связь - связь для ведения служебных переговоров между работниками железнодорожного транспорта, выполняющими работы на железнодорожных станциях; перегонная связь - связь для ведения служебных переговоров между дежурными по железнодорожным станциям и работниками, выполняющими работы и находящимися на перегоне; поездная межстанционная связь - связь для ведения служебных переговоров между дежурными по железнодорожным станциям соседних железнодорожных станций; поездная диспетчерская связь - связь для ведения служебных переговоров между диспетчером поездным и дежурными по железнодорожным станциям, входящими в обслуживаемый диспетчерский участок; стрелочная связь - связь для ведения служебных переговоров между дежурным по железнодорожной станции с исполнительными и распорядительными постами железнодорожной станции по вопросам приготовления маршрутов (включая проверку свободности железнодорожных путей и стрелок) и закрепления железнодорожного подвижного состава на смежных железнодорожных путях.

Законодатель разделяет понятия «электросвязь» и «радиосвязь», первое понятие шире и включает в себя подвиды связи, в том числе и радиосвязь.

Таким образом, доводы истцов о том, что вводя в должностную инструкцию термин «электросвязь», работодатель расширяет их трудовую функцию, поскольку сможет требовать выполнения истцами работ по наладке и обслуживанию и ремонту не только средств радиосвязи, а любых средств электросвязи (для чего истцы по их утверждению не обладают необходимой квалификацией), заслуживает внимания.

Доводы представителя ответчика о том, что соответствующие обязанности электромехаников предусмотрены локальными актами ОАО «******», в частности Регламентом технического обслуживания и ремонта объектов железнодорожной электросвязи ОАО «******» в зависимости от класса железнодорожных линий, утвержденным распоряжением ОАО «******» от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствует о соблюдении процедуры изменения существенных условий трудового договора. Локальные акты, на которые ссылается представитель ответчика, приняты позднее, нежели заключены трудовые договоры с истцами и подписаны их предыдущие должностные инструкции, данных о том, что упомянутые локальные акты в установленном порядке доводились до сведения истцов, а их исполнение вменялось в обязанность Попкову Е.А., Леонтьевскому Д.М., ответчик не представил.

Пункт 2.10. измененной должностной инструкции вменяет в обязанности электромеханика производить действия по корректировке технической документации на соответствие с действующими устройствами.

Пунктом 2.15. измененной должностной предусмотрена обязанность электромеханика по проверке соответствия действующих устройств утвержденной технической документации, в случае выявления замечаний электромеханик обязан незамедлительно сообщить старшему электромеханику и в группу технической документации.

В пункте 2.30. установлена обязанность участия электромеханика в подготовке технической документации для согласования и утверждения в вышестоящих органах.

Обязанность по проверке и подготовке к согласованию и утверждению технической документации Инструкцией ЦШ-1 (п. 2.10.) возложена на группу технической документации дорожной лаборатории связи, а также на бригаду по ведению технологической документации, паспортизации устройств проводной и радиосвязи РТУ регионального центра связи, в обязанности данной бригады, входит в том числе, вносить изменения в техническую документацию и готовить ее для утверждения в дорожной дирекции связи - п. 2.9.

Обязанность по обеспечению производственных участков утвержденной технической документацией в полном составе, внесению в нее изменений и ведению учета ее выдачи возложена упомянутой Инструкцией ЦШ-1 на бригаду по ведению технологической документации, паспортизации устройств проводной и радиосвязи РТУ регионального центра связи. Кроме того, в обязанности данной бригады, входит в том числе, вносить изменения в техническую документацию и готовить ее для утверждения в дорожной дирекции связи (т. 3 л.д. 231-247).

Прежними должностными инструкциями Леонтьевскому Д.М. предписывалось иметь необходимую документацию, описания, схемы, тех. карты уметь ими пользоваться, а Попкову Е.А. также предоставлять старшему электромеханику сведения об изменениях в схемах действующих устройств. Таким образом, в том числе с учетом действующего нормативного регулирования, в обязанности истцов проверка соответствия действующих устройств утвержденной технической документации, подготовка и корректировка технической документации на соответствие с действующими устройствами не входили. Вменить им такие обязанности работодатель мог только при наличии условий и в порядке ст. 74 ТК РФ, однако соответствующая процедура не была соблюдена.

В пункте 2.12. новой должностной инструкции содержится указание на обязанность электромеханика по организации работ электромонтеров и контролю качества выполнения этих работ.

Указанной обязанности также ранее не содержалось в должностных инструкциях Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М. Более того, в составе бригады, где работают истцы, должности ****** отсутствуют (т.3 л.д. 163), что не оспаривает ответчик, в связи с чем истцы и фактически не могли ранее осуществлять организацию их работы и контроль за нею.

Таким образом, п. 2.12. включен в должностную инструкцию без соблюдения предусмотренной ст. 74 ТК РФ процедуры.

Пунктом 2.18. предусматривается обязанность участия электромеханика в устранении причин отказов, повреждений устройств электросвязи на всем полигоне регионального центра связи.

Согласно Положению о ремонтно - восстановительной бригаде по обслуживанию устройств линейно-производственного участка (далее - ремонтно - восстановительная бригада №, в которой и работают истцы) ее назначение - это выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту устройств поездной, станционной радиосвязи в соответствии с приказом о закреплении оборудования. Ремонтно - восстановительная бригада № осуществляет свою деятельность в границах Карпогоры пассажирские (вкл.) - Архангельск город - Выставочный (вкл.) - Ненокса (вкл.) - Обозерская (искл.) (т. 3 л.д. 161-167).

Таким образом, в положении четко определена зона ответственности бригады, в пределах которой работники бригады № осуществляют техническое обслуживание закрепленных за ней (бригадой) устройств.

Как следует объяснений сторон, показаний свидетелей Вдовина Д.И., Ярыгиной Л.Г., и не оспаривается ответчиком, территория полигона Архангельского регионального центра связи существенно шире, нежели границы, определенные упомянутым Положением о 15- той бригаде. В этой связи указанный пункт не только расширяет должностные обязанности истцов, обязывая их участвовать в устранении причин отказов, повреждений любых устройств электросвязи (а не только радиосвязи), но и существенно расширяет территорию, в пределах которой они обязаны выполнять работу.

Пунктом 2.20. предусматривается обязанность электромеханика по осуществлению контроля проведения и качества ремонтных и строительно- монтажных работ, выполняемых специальными бригадами или строительными организациями, участие в приемке выполняемых работ на участке.

Ранее подобной обязанности истцам ни трудовым договором, ни должностными инструкциями не вменялось. Само по себе выражение «осуществление контроля проведения и качества ремонтных и строительно- монтажных работ, выполняемых специальными бригадами или строительными организациями» в силу его правовой неопределенности позволяет трактовать обязанность истцов неограниченно широко, требуя от них выполнения функций, не соответствующих ни их специальности электромехаников, ни их квалификации.

Таким образом, п. 2.20. включен в должностную инструкцию незаконно.

Пунктом 2.22. в обязанность электромеханика вменяется обеспечение своевременного проведения метрологической проверки средств измерений.

Ранее должностными инструкциями на истцов возлагалась обязанность содержать доверенные им измерительные приборы в исправном и надлежащем состоянии, при этом все находящиеся на испытательном стенде и в пользовании приборы должны иметь документ о требуемой поверке.

Новая редакция п.2.22 сформулирована так, что не позволяет установить существо вменяемой работнику обязанности (должен ли он контролировать сроки поверки и до их истечения сообщать об этом непосредственному руководителю, либо самостоятельно производить метрологическую поверку, о каких конкретно средствах измерения идет речь и т.п.). Поскольку вводимая редакция пункта не отвечает критерию правовой определенности, она может быть истолкована как возлагающая на работника дополнительные обязанности и изменяющая существенные условия трудового договора.

Пунктом 2.29. в обязанность электромеханика вменяется обеспечение работы в Единой системе мониторинга и администрирования (далее - ЕСМА) (модули ГТП - 2, ЕСМА учет ресурсов, ЕСМА TRSManager) и других автоматизированных системах.

Согласно Положению о ремонтно - восстановительной бригаде по обслуживанию устройств линейно-производственного участка, а именно п. 2.20. - в ее функции среди прочих входит сбор, подготовка и представление информации для регистрации в ЕСМА (т. 3 л.д. 161-167).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. руководства пользователя ЕСМА TRSManager (т. 2 л.д. 67-151, т. 4 л.д. 23 - 177) пользователь ЕСМА, модуля ГТП - 2, ЕСМА TRSManager должен иметь базовую квалификацию «Пользователь MicrosoftWindows 2000» и выше, а также иметь навыки работы с Интернет - браузером MicrosoftInternetExplorer версии 5.5. и выше. Для работы с приложением рабочее место должно быть оборудовано определенным комплектом аппаратного и программного обеспечения.

Модернизация рабочих мест и развитие информационного обеспечения производства, безусловно, требуют от работников совершенствования своих знаний, в том числе и связанных с работой в компьютерных системах. Вместе с тем введение дополнительных обязанностей по работе с программным обеспечением, которых ранее у истцов не было, и за неисполнение которых они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, требует от работодателя соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, чего в данном случае сделано не было.

Кроме того, как видно из объяснений сторон и показаний свидетелей, обязанности электромеханика по работе в соответствующих системах, сводятся к занесению туда информации о проделанной работе. Примененное же в инструкции выражение «обеспечение работы в Единой системе мониторинга и администрирования (далее - ЕСМА) (модули ГТП - 2, ЕСМА учет ресурсов, ЕСМА TRSManager) и других автоматизированных системах» в силу его неопределенности может трактоваться работодателем по своему усмотрению неограниченно широко, что создает предпосылки для предъявления к работникам необоснованных требований и привлечения к ответственности за их неисполнение.

Пунктом 2.32. предусматривается обязанность электромеханика обеспечивать содержание помещений бригады на соответствие санитарно - бытовым нормам.

Включение данного пункта также может рассматриваться как расширение трудовой функции истцов, в первую очередь в силу его неопределенности. Обеспечение соответствия санитарно - бытовым нормам может подразумевать как поддержание рабочего места в чистоте и порядке, так и влажную уборку, поддержание температуры и микроклимата, дезинфекцию и дезинсекцию, производство текущего ремонта помещения и т.п. Данный пункт также может трактоваться работодателем по своему усмотрению неограниченно широко, что создает предпосылки для предъявления к работникам необоснованных требований и привлечения ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ранее подобной обязанности в должностных инструкциях и трудовых договорах истцов не содержалось.

Пунктом 2.35. предусматривается обязанность электромеханика обеспечивать дежурства на дому по утвержденным планам - графикам.

Ответчик не оспаривает, что в настоящее время режим рабочего времени, установленный Попкову Е.А., Леонтьевскому Д.М. не подразумевает дежурств на дому, это же подтвердил свидетель Ушаков О.С.

На основании изложенного, п.2.35., фактически изменяющий режим рабочего времени истцов, включен в должностную инструкцию электромеханика, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» с нарушением предусмотренного ст. 74 ТК РФ порядка.

При этом суд отмечает, что целый ряд иных положений должностной инструкции, оспариваемых истцами, каких-либо новых обязанностей по сравнению с предусмотренными трудовым договором и нормативными документами, на них не возлагают.

В п. 2.8. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что электромеханик выполняет подготовку обслуживаемых объектов электросвязи к работе в зимних условиях и пропуску весеннего паводка.

По сути, в данном пункте речь идет лишь об обслуживаемых истцами объектах электросвязи (в настоящее время - это, прежде всего, радиостанции). Обслуживание данных объектов, обязанность по которому вменялась истцам и ранее, безусловно, подразумевает производство работ в течение всего года, в том числе и зимой и в период весеннего паводка. Соответственно, данный пункт инструкции не возлагает на истцов какие-либо дополнительные обязанности и включен в текст инструкции правомерно.

Пунктом 2.14. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность электромеханика содержать в порядке и по описи технической документации на обслуживаемые устройства электросвязи.

Согласно п. 2.1. Инструкции ЦШ-1 ответственным за правильное содержание и хранение технической документации, находящейся в бригадах является электромеханик, обслуживающий данные устройства (т. 3 л.д. 231-247).

Поскольку указанным пунктом должностной инструкции на электромеханика непосредственно возложена обязанность по содержанию и хранению технической документации на устройства, которые он обслуживает, пункт не противоречит Инструкции ЦШ-1. При этом ранее в соответствии с прежними должностными инструкциями истцы также были обязаны иметь необходимую документацию, описания, схемы, тех. карты, уметь ими пользоваться, в связи с чем возложения на них дополнительной обязанности данным пунктом не усматривается.

В пункте 2.16. должностной инструкции указано, что электромеханик обязан участвовать в комиссионных осмотрах, в проведении проверок объектов электросвязи.

Данный пункт инструкции не возлагает на истцов обязанности по производству каких-либо конкретных работ в отношении устройств электросвязи, порядок же и формы обеспечения работоспособности объектов связи (в том числе путем комиссионных осмотров и проверок) работодатель определяет по собственному усмотрению, с учетом особенностей организации производственного процесса. Данный пункт инструкции права истцов таким образом не нарушает.

Пунктом 2.27. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность электромеханика участвовать в проведении технической учебы.

В данном случае работодатель обязывает электромехаников участвовать в проведении технической учебы, а не быть ответственным за ее проведение, как это ошибочно трактуют истцы.

Более того, в тексте предыдущей редакции должностной инструкции обоих истцов в их обязанности входило в том числе, осваивать и применять передовые технологии, передавать знания и опыт работникам, принимать участие в технической учебе, внедрять и разрабатывать рационализаторские предложения. По заданию ст.электромеханика готовить и проводить техническую учебу в бригаде.

Пунктом 2.38. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность электромеханика выполнять приказы, распоряжения, указания, в том числе и устные, руководства регионального центра связи, а также локальных нормативных актов ОАО «******», Центральной станции связи, Ярославской дирекции связи, регионального центра связи в установленные сроки.

Пунктом 2.39. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена также обязанность электромеханика добросовестно исполнять возложенные обязанности, определенные действующими инструкциями, приказами, распоряжениями.

Указанные пункты носят общий характер и согласуются с положениями ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Наличие в должностной инструкции указанных пунктов ни в коей мере не лишает истцов права на защиту своих трудовых прав, в том числе права не исполнять акты, распоряжения, указания руководства в тех случаях, когда они выходят за рамки трудовых обязанностей Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М., либо носят незаконный характер.

Также истцы оспаривают примечание к должностной инструкции, согласно которому в исключительных случаях руководством регионального центра может быть поручено выполнение работ, касающихся жизнедеятельности железнодорожного транспорта, не предусмотренных должностной инструкцией.

Указанное положение согласуется со ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

По смыслу ч.4 ст. 8 ТК РФ расширительное толкование данного примечания по сравнению со ст. 72.2 ТК РФ недопустимо, а потому не имеется оснований полагать, что оспариваемым примечанием права истцов как-либо нарушены.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Леонтьевского Д.М., Попкова Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения их права на исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В результате истцы безусловно испытывали нравственные страдания, вызванные ощущением несправедливого отношения к их законным интересам со стороны ответчика. Вместе с тем каких-либо данных о серьезных неблагоприятных последствиях для истцов, вызванных нарушением их прав работодателем, у суда не имеется. Оценив характер причиненных истцам страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме равной ****** в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.33319 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Попкова Е.А., Леонтьевского Д.М. к открытому акционерному обществу «******» удовлетворить частично.

Признать незаконным включение в должностную инструкцию электромеханика Леонтьевского Д.М., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» пунктов 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.28, 2.29, 2.30, 2.32, 2.35.

Признать незаконным включение в должностную инструкцию электромеханика Попкова Е.А., утвержденную ДД.ММ.ГГГГ начальником Архангельского регионального центра связи структурного подразделения Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «******» пунктов 2.4, 2.6, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.15, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.28, 2.29, 2.30, 2.32, 2.35.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Леонтьевского Д.М. компенсацию морального вреда ****** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в пользу Попкова Е.А. компенсацию морального вреда ****** рублей.

В остальной части иска к открытому акционерному обществу «******» Попкову Е.А., Леонтьевскому Денису Михайловичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «******» в доход бюджета государственную пошлину 200 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин

Верно:

Судья Р.В. Уткин