Попков Максим Васильевич

Дело № 2-1669\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Максима Васильевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов, -

У с т а н о в и л :

28 августа 2017 г. Попков М.В., через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение состоящее из возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 162 100 руб. и возмещения утраты товарной стоимости в размере 27300 руб.,

- расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. и 5 000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

- неустойку в размере 2 044руб. за каждый день просрочки за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения де...

...ла в суде;

- финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения дела в суде;

- расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.,

- почтовые расходы 510 руб.,

- расходы на нотариальные услуги 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 г. в 14 час. 15 мин. по пр. Кирова, 52 в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, которым управлял Попков М.В., являющийся его собственником, и транспортным средством Шкода Октавия, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО5, собственником которого является АО ВТБ.

В результате ДТП транспортному средству Попкова М.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.11.2016 г. ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП постановлением серии 61 ВК 1855410 от 11.11.2016 г.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № 0337070984.

15.12.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под № 14331897. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.12.2016 г., на его отправку истец понес почтовые расходы в сумме 250 руб.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Бюро Оценки» № 125\2017 от 28 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, составляет 162 100 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Бюро Оценки» № 126\2017 от 28 апреля 2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, составляет 27 300 руб. За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, на ее отправку истец понес почтовые расходы в сумме 260 руб.

Истец просит взыскать: страховое возмещение, состоящее из возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 162 100 руб. и возмещения утраты товарной стоимости в размере 27300 руб.; неустойку за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из того, что она составляет 2 044 руб. за каждый день просрочки ((страховая выплата 189 400 руб. + стоимость экспертиз 15 000 руб.) х 1% = 2044 руб.) ; финансовую санкцию за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из того, что 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб.

Требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., обосновывает тем, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения рассчитывал на его своевременное получение.

Истец Попков М.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.83).

Представитель истца Попкова М.В. - ФИО9, действующий по доверенности, направил в суд заявление от 26.09.2017 г. о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85-86).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности, иск не признала, просила оставить его без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок. Если суд прийдет к мнению об обоснованности иска, представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, просила снизить сумму расходов на услуги представителя, о чем поданы письменные возражения на иск (л.д. 87-88).

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

Для договоров ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей" (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 11 ноября 2016 г. в 14 час. 15 мин. по пр. Кирова, 52 в г. Симферополе произошло ДТП с участием транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, которым управлял Попков М.В., являющийся его собственником, и транспортным средством Шкода Октавия, без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО5, собственником которого является АО ВТБ.

В результате ДТП транспортному средству Попкова М.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.11.2016 г. (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО8 серии 61 ВК 1855410 от 11.11.2016 г. ФИО5 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч.1 ст 12.15 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 9)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № 0337070984 ( л.д.12-13).

15.12.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено о страховом случае, выплатное дело зарегистрировано под № 14331897. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 19.12.2016 г. ( л.д. 15-18).

Однако ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Бюро Оценки» № 125\2017 от 28 апреля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, составляет 162 100 руб. (л.д.20-55). За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 10 000 руб. (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «Бюро Оценки» № 126\2017 от 28 апреля 2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода суперВ, государственный регистрационный номер №, составляет 27 300 руб. (л.д. 57-69). За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в сумме 5 000 руб. (л.д. 56).

10.05.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, на ее отправку истец понес почтовые расходы в сумме 260 руб. (л.д. 70-73).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, то исходя из положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и принимая во внимание заключение эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере189 400 руб. (162100 руб. + 27300 руб.=189 400 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. ( 10 000 руб. + 5000 руб.=15 000 руб.)(л.д.19,56).

С ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 510 руб., которые истец понес на отправку заявления о выплате страхового возмещения (250 руб.), и на отправку претензии (260 руб.) (250 +260=510 руб.). (л.д. 17,72).

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в случае вынесения решения в пользу истца неустойку и штраф снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя уменьшить (л.д. 87-88).

Суд соглашается с требованиями истца о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений абзаца 2,3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из того, что она составляет 2 044 руб. за каждый день просрочки ((страховая выплата 189 400 руб. + стоимость экспертиз 15 000 руб.) х 1% = 2044 руб.)

Размер финансовой санкции истец просит взыскать за период с 17.01.2017 г. по день рассмотрения дела в суде, исходя из того, что 0,05% от 400 000 руб. = 200 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 90 000 рублей, финансовой санкции в сумме 20 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 700 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 189 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 94 700 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 510 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что за оказание юридический услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. как судебные расходы. При этом суд принимает во внимание, что представителем было составлено искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

В части требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб. следует отказать, поскольку указанная доверенность является общей, а не на ведение спорного дела (л.д. 7).

В остальной части иска следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 7 646 руб. 10 коп. (7 346 руб. 10 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера = 7 646 руб. 10 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск Попкова Максима Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попкова Максима Васильевича страховое возмещение в размере 189 400 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 94 700 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 510 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 417 610 руб. (четыреста семнадцать тысяч шестьсот десять руб.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в госпошлину в доход государства в сумме 7 646 руб. 10 коп. (семь тысяч шестьсот сорок шесть руб. десять коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 28 сентября 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.

Дело № 2-2897/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003741-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попкова Максима Васильевича к Маслову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

21 августа 2023 года Попков М.В. обратился в суд с иском к Маслову Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года ответчик взял у истца в долг до 30 июня 2023 года денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратил. Просит взыскать основной долг по договору займа в размере 1 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Истец Попкова М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. От представителя истца Попковой Е.А. поступило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в случае неявки ответчика не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Маслов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте...

... судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судебным разбирательством установлено, что 27 октября 2022 года ответчик Маслов Ю.Ю. получил от истца Попкова М.В. денежные средства в качестве займа в размере 1 700 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 июня 2023 года, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Оформление сторонами расписки в подтверждение факта наличия долговых обязательств позволяет суду сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной формы договора займа.

Срок, установленный для возврата денежных средств, истек, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 16 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попкова Максима Васильевича к Маслову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Маслова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> (ИНН №, паспорт гражданина РФ серии 7314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения №) в пользу Попкова Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) сумму долга в размере 1 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.