Попков Вадим Николаевич

УИД 74RS0003-01-2024-002295-63

Дело № 2-2692/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25.12.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» к Панюкову И. Р. о признании незаконными результатов общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

ООО «Челябжилпромстрой» обратилось в суд с иском к Панюкову И.Р., в котором просило признать недействительным принятое 14.09.2023 решение очно-заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 14.09.2023.

В обоснование требований указано, что 14.09.2023 состоялось собрание по выбору способа управления зданием, управляющей компании, утверждению сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2023 год, наделению выбранной управляющей компании полномочиями на заключение договоров с обслуживающими организациями. В данном собрании истец не участвовал, о дате проведения не был уведомлен. Истец не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «Сервис М24», с размерами утвержденных тарифов, порядком проведения общего собрания, со сметой расходов, поскольку ранее зданием управляло ООО «Строми», у которого были оптимальные тарифы, истца устраивала проводимая им деятельность. В связи с повышением тарифов на обслуживание здания истец понес убытки, поскольку доходы...

... от арендной деятельности тратятся на содержание имущества.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2024 в передаче дела в Арбитражный суд Челябинской области отказано. Определение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В судебном заседании представитель ответчика Панюкова И.Р. и третьего лица ООО «Сервис М24» Нуркаева В.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила письменные возражения.

Третьи лица Баранов Д.М., Телицын С.Ю., Ферингер В.Р., Баранов Г.Д., Кожевников П.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных мнениях.

Представитель истца ООО «Челябжилпромстрой» Карабуш О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить судебное заседание в связи с ее болезнью и отсутствием возможности явки иного представителя ввиду сложения полномочий предыдущим директором и неизбрания в обществе директора. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Челябжилпромстрой» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, неявка представителя юридического лица по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, указанная причина не отнесена к обстоятельствам, объективно препятствующим рассмотрению дела, а также с учетом того обстоятельства, что ранее в судебных заседаниях представитель Карабуш О.А. давала пояснения относительно заявленных требований и обстоятельств, представляла письменные пояснения. Кроме того, болезнь конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.

Ответчик Панюков И.Р., просивший рассмотреть дело без его участия, третьи лица Сидоров А.Б., ООО УК СГБ «Д.У.ЗПИФ недвижимости Стабильный», Белихов Ю.А., Попков В.Н., Суханов В.В., ООО «Строми» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные мнения на иск.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 103).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 104).

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 14.09.2023 состоялось очно-заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Собрание состоялось в очно-заочной форме по инициативе одного из собственников нежилых помещений в здании Панюкова И.Р. по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3) выбор счетной комиссии; 4) определение размера долей собственников нежилых помещений в местах общего пользования пропорционально площади, находящихся в собственности помещений; 5) выбор способа управления зданием с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>; 6) выбор управляющей организации (если общим собранием выбран этот способ управления); 7) утверждение сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2023 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доли собственности; 8) наделить выбранную управляющую организацию полномочиями заключения договоров с обслуживающими организациями: АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», МУП «ПОВВ», ООО «Центр коммунального сервиса»; 9) определить место хранения протокола.

Суду представлен текст уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, которое было размещено в фойе здания по данному адресу, что указывает на соблюдение в указанной части порядка проведения собрания.

Стороной истца данное обстоятельство не оспорено, каких-либо допустимых доказательств иного суду не представлено.

При этом, от собственников нежилых помещений (за исключением истца) каких-либо возражений против проведенного собрания или сообщений о нарушенных правах, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в собрании приняли участие:

Суханова Н.Н. (является собственником нежилого помещения общей площадью 329,7 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 8,61% голосов);

Кожевников П.П. (является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 9,47% голосов);

Баранов Г.Д. (является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,13% голосов);

Панюков И.Р. (является собственником нежилого помещения общей площадью 119,8 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,13% голосов);

Попков В.Н. (является собственником нежилого помещения общей площадью 307,1 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 8,02% голосов);

Телицын С.Ю. (является собственником нежилого помещения общей площадью 232,15 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 6,06% голосов);

Ферингер В.Р. (является собственником нежилого помещения общей площадью 231,15 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 6,04% голосов);

ООО УК СГБ «Д.У.ЗПИФ недвижимости Стабильный» (является собственником нежилого помещения общей площадью 826,9 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 21,596% голосов);

Баранов Д.М. (является собственником нежилого помещения общей площадью 141,57 кв.м и обладателем доли в общем имуществе здания 3,697% голосов).

Общая площадь помещений составляет 3828,9 кв.м, в связи с чем кворум (69,75%) имеется.

На общем собрании были приняты решения по вопросам повестки дня. По всем вопросам, включенным в повестку дня, решения были приняты большинством голосов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоблюдение порядка созыва и процедуры проведения собрания в форме очно-заочного голосования, определенной статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличия кворума при проведении указанного собрания, нарушение порядка принятия решений на оспариваемом собрании, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при проведении общего собрания собственников нежилых помещений соблюдены установленные частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования об извещении собственников помещений о проведении собрания, при проведении общего собрания имелся кворум и за принятие оспариваемых решений было отдано большинство голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании собственников помещений (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет кворума произведен пропорционально доли в праве собственности, обратного суду не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что по вопросу № Суханова Н.Н. проголосовала против, в связи с чем, кворум отсутствует несостоятельна, поскольку кворум считается от количества лиц, принявших участие в собрании.

В качестве управляющей организации здания было избрано ООО «Сервис М24» – юридическое лицо, основным видом экономической деятельности которого значится ОКВЭД с кодом № «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Решением по вопросу № повестки дня собрания были утверждены размеры платы на содержание и ремонт общего имущества здания.

Вопреки доводам стороны истца, материалами дела не подтверждается отсутствие кворума, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, принятым в установленном порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его голосование могло повлиять на принятие оспариваемых решений, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе № общего собрания собственников нежилых помещений от 14.09.2023, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца.

Заявляя требования об оспаривании указанного решения, истец также ссылается на то, что утвержденные на собрании тарифы являются завышенными для истца, поскольку существенно отличаются от тех, которые собственники нежилых помещений оплачивали ранее за содержание и ремонт общего имущества здания ООО «Строми».

Вместе с тем, приведенные доводы признаются несостоятельными, поскольку исходя из избранного истцом порядка защиты нарушенных прав, приведенные доводы к предмету проверки соблюдения порядка проведения собрания не относятся. Кроме того, ранее ООО «Строми» не являлось управляющей организацией указанного здания, выбранной общим собранием, а осуществляло обслуживание здание на основании гражданско-правовых договоров, что стороной истца не оспорено.

Само по себе проведение общего собрания в отсутствие истца не является основанием для признания недействительными принятого решения.

Таким образом, оснований считать принятое 14.09.2023 общим собранием собственников нежилых помещений решение недействительным по заявленным истцом основаниям у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» к Панюкову И. Р. отказать.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябжилпромстрой» ОГРН №, ИНН №

Панюков И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

№ 11-4538/2025 Судья Шелехова Н.Ю.

Дело № 2- 2692/2024

74RS0003-01-2024-002295-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Посиной Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Челябжилпромстрой» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2024 года по иску ООО «Челябжилпромстрой» к Панюкову Игорю Робертовичу об оспаривании решений собрания собственников нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «Челябжилпромстрой» Карабуш О.А., представителя ООО «Челябжилпромстрой» и ООО «Строми» Баллах Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панюкова И.Р. и третьего лица ООО «Сервис М24» Нуркаеву В.Р., третьих лиц Баранова Д.М., Телицына С.Ю., Кожевникова П.П., Баранова Г.Д., Ферингера В.Р., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Челябжилпромстрой» обратилось в суд с иском к Панюкову И.Р. об оспаривании решений общего собрания собственников нежилых помещений.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание по выбору способа управления зданием, управляющей компании, утверждению сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ год, наделению выбранной управляющей компании полномочиями на заключение договоров с обслуживающими организациями. В данном собрании истец участия не принимал, о дате проведения не был уведомлен. Истец не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «Сервис М24», с размерам...

...и утвержденных тарифов, порядком проведения общего собрания, со сметой расходов, поскольку ранее зданием управляло ООО «Строми» у которого были установлены оптимальные тарифы на предоставляемые услуги. В связи с повышением тарифов на обслуживание здания истец понес убытки, поскольку доходы от арендной деятельности идут на содержание имущества.

Просит признать недействительными принятые ДД.ММ.ГГГГ решения очно-заочного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Челябжилпромстрой» Карабуш О.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, в удовлетворении которого судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Панюкова И.Р. и третьего лица ООО «Сервис М24» Нуркаева В.Р. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Баранов Д.М., Телицын С.Ю., Ферингер В.Р., Баранов Г.Д., Кожевников П.П. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в представленных суду отзывах на исковое заявление.

Ответчик Панюков И.Р., просивший рассмотреть дело без его участия, третьи лица Сидоров А.Б., ООО УК СГБ «Д.У.ЗПИФ недвижимости Стабильный», Белихов Ю.А., Попков В.Н., Суханов В.В., ООО «Строми» в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные отзывы на иск.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Челябжилпромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без участия представителя истца, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни. Ссылается, что указанное нарушение повлекло невозможность представления истцом дополнительных доказательств и неразрешение судом ранее заявленного ходатайства о фальсификации ряда документов.

Полагает, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Указывает, что сообщение о проведении собрания не может быть размещено в фойе на доске «поздравлений», поскольку решение о таком способе уведомления собственниками не принималось. Сообщение о проведении собрания должно было быть направлено инициатором собрания по адресам собственников помещений, сведения о которых у него имелись.

Также указывает на нарушение формы проведения собрания, которое не могло быть проведено в очно - заочной форме.

Отмечает, что суд не дал оценки тому, что на собрании отсутствовали не только истец, но и ряд других собственников; истец не был приглашен на собрание умышленно, поскольку мог повлиять на результаты голосования путем предоставления другим собственникам информации о новой управляющей компании; наступившим для истца неблагоприятным последствиям виде повышения тарифов.

Ссылается, что нелигитимность собрания подтверждается также тем, что ответчик неоднократно пытался организовать проведение новых собраний по тем же вопросам.

Барановым Д.М., Кожевниковым П.П., Барановым Г.Д., Телицыным С.Ю., Сухановым В.В., ООО «Сервис М24», Панюковым И.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось очно-заочное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.

Собрание состоялось по инициативе одного из собственников нежилых помещений в здании Панюкова И.Р. по следующим вопросам повестки дня: 1) выбор председателя общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания собственников помещений; 3) выбор счетной комиссии; 4) определение размера долей собственников нежилых помещений в местах общего пользования пропорционально площади, находящихся в собственности помещений; 5) выбор способа управления зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; 6) выбор управляющей организации (если общим собранием выбран этот способ управления); 7) утверждение сметы расходов на содержание и ремонт общего имущества на 2023 год, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доли собственности; 8) наделении выбранной управляющей организацией полномочиями заключения договоров с обслуживающими организациями: ФИО22», ФИО23 ФИО24 ФИО25 9) определении места хранения протокола.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений размещалось в фойе здания по адресу: <адрес> (л.д. 218-218 том 1).

Площадь здания по адресу: <адрес> составляет 3903,7 кв.м., площадь помещений принадлежащих на праве собственности – 3828,9 кв.м. В собрании приняли участие 9 собственников помещений, которым принадлежат нежилые помещения площадью 2670,87 кв.м., что составляет 69,75 %. ООО «Челябжилпромстрой» принадлежат помещения площадью 916,3 кв.м., что составляет 23,93% от площади помещений, находящихся в собственности.

На общем собрании большинством голосов приняты решения по вопросам повестки дня: председателем собрания избран Панюков И.Р.; секретарем собрания - Баранов Г.Д.; членами счетной комиссии – Телицын С.Ю., Ферингер В.Р., Кожевников П.П.; утвержден размер долей собственников нежилых помещений в местах общего пользования пропорционально площади, находящихся в собственности помещений; выбран способ управления – управляющей организацией; избрана управляющей организацией ООО «Сервис М24»; утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ год; УК ООО «Сервис М24» наделена полномочиями на заключение договоров с обслуживающими организациями ФИО26»; ФИО27»; ФИО28», ФИО29 местом хранения протокола общего собрания определено помещение ФИО30 ФИО31

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ООО «Челябжилпромстрой», суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и процедуры проведения собрания соблюден, кворум при проведении собрания, решения которого оспариваются, имелся, голосование ООО «Челябжилпромстрой» не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой существенных неблагоприятных последствий для ООО «Челябжилпромстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, ссылки о том, что сообщение о проведении собрания не может быть размещено в фойе на доске «поздравлений», поскольку решение о таком способе уведомления собственниками не принималось, сообщение о проведении собрания должно было быть направлено инициатором собрания по адресам, сведения о которых у него имелись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что способ направления сообщения о проведении собрания собственниками помещений не определен.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что уведомление о проведении собрания заблаговременно размещено в фойе здания на доске объявлений.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Нуркаева В.Р. и третьи лица - собственники помещений, участвовавшие в собрании, решения которого оспариваются, - Баранов Д.М., Телицын С.Ю., Кожевников П.П., Баранов Г.Д., Ферингер В.Р. подтвердили, что уведомление о проведении собрании было размещено заблаговременно в фойе здания.

Таким образом, избранный ответчиком способ уведомления о проведении собрания, в отсутствие решения собственников об ином способе, соответствует требованиям действующего законодательства. С учетом представленных ответчиком суду письменных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений о проведении собрания, пояснений представителя ответчика и третьих лиц, основания полагать, что ответчиком не соблюдены положения пункта 4 статьи 45 ЖК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что на собрании отсутствовали не только истец, но и ряд других собственников, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что кворум при проведении собрания имелся, что не оспаривается представителями истца, решения по указанным в повестке собрания вопросам, приняты в соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ, отсутствие при проведении собрания нескольких собственников о недействительности принятых решений не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был приглашен на собрание умышленно, поскольку мог повлиять на результаты голосования путем предоставления другим собственникам информации о новой управляющей компании, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Иные собственники помещений в здании, управление которым осуществляет ООО «Сервис М24», избранное на собрании ДД.ММ.ГГГГ, к иску ООО «Челябжилпромстрой»» не присоединились.

Доводы о том, что в результате принятых общим собраний решений для истца наступили неблагоприятные последствия виде повышения тарифов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника, пропорционально его доле собственности, утверждена исходя из следующих показателей: техническое обслуживание здания - 40 рублей кв.м., отчисления в фонд капитального ремонта – 5 рублей кв.м.

Доказательств возникновения убытков в результате установления указанных тарифов, чрезмерности их размера, истцом не представлено. Установление указанных тарифов выше по сравнению с тарифами, действующими в период, когда обслуживание здания осуществляло ООО «Строми», <данные изъяты> которого с ДД.ММ.ГГГГ года является Баллах Э.В., о наступлении неблагоприятных последствий по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания без участия представителя истца, которой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Разрешая в судебном заседании 25 декабря 2024 года ходатайство представителя истца, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя юридического лица по причине болезни не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также учел, что ранее представитель Карабуш О.А. давала пояснения относительно заявленных требований и обстоятельств, представляла письменные пояснения.

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права истца на представление доказательств, с учетом того, что иск подан представителем Карабуш О.А. 23 апреля 2024 года, ранее представитель давала пояснения относительно заявленных требований и обстоятельств, представляла письменные пояснения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Карабуш О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявила ходатайства об истребовании документов, назначении по делу судебной экспертизы, приобщении дополнительных доказательств, которые разрешены судом апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Челябжилпромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2025 года.

Дело № 2-6634/2018 06 декабря 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре Капелькине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего АО «Рускобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Рускобанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в сумме 190 832 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» - «Рускобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта на сумму 102 000 руб., под 14,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед АО «Рускобанк» подтверждается документами, находящимися в кредитном деле.

Приказом Банка России от 21.06.2016г. № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016г. отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ...

...сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 190 832 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору №ДЗ/13 от ДД.ММ.ГГГГ и 11016 руб. в виде расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» - «Рускобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в виде овердрафта на сумму 102 000 руб., под 14,00 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» - «Рускобанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется предоставить в залог банка имущество (движимое и недвижимое), рыночной стоимостью не менее 160 000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении заемщиком данного условия банк имеет право установить процентную ставку по кредиту в размере 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский торгово-промышленный банк» - «Рускобанк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества – снегоболотохода CFMOTO TERRALANDER 800 (тип CF800-2), заводской № машины (рамы) CF№, год выпуска:2012, цвет: черный, № двигателя: 2V91W2G020300, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 122567 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации СА №, государственный регистрационный знак ХН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога оценен сторонами на сумму 335 000 рублей (п.1.2. договора).

Приказом Банка России от 21.06.2016г. № ОД-1912 у АО «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016г. отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-56-52798/2016 Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и не оплачивает задолженность, что подтверждается историей погашений.

На день рассмотрения дела, задолженность ответчика составляет 190832,76 рублей, которая состоит из: 101 755,67 руб. – ссудная задолженность; 38005,15 руб. - просроченные проценты, начисленные в период работы банка; 15338 руб. – просроченные проценты; 35733,32 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Поскольку заемщик не производил уплату процентов и не возвращал кредит в установленные сроки, требование истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В п.5.4. договора залога имущества № ДЗ/13 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано, что начальная продажная цена предмета залога соответствует оценочной (залоговой) стоимости предмета залога, определенной сторонами в п.1.2. договора.

В п.1.2. договора залога имущества стороны оценивают предмет залога на сумму 335 000 рублей.

Ответчик от своего варианта начальной продажной цены предмета залога я в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 335 000 рублей.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в сумме 335 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной полшины в сумме 11016,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <адрес>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 04 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Попкова В.Н. к Прокопович П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попков В.Н. обратился в суд с иском к Прокопович П.А. о взыскании задолженности по договору займа. Просит истребовать с ответчика возврат долга на основании договора займа в сумме 300 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из представленного материала, предметом иска Попкова В.Н. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договоре займа). Общий размер денежной с...

...уммы, заявленной ко взысканию, не превышает 500 000 руб.

При таком положении заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Попкова В.Н. к Прокопович П.А. о взыскании задолженности по договору займа заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело № 2-2187/2014 15 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Камашевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Попкову В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попкову В.Н. указав, что 14.03.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, то образовалась неустойка. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а именно: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 81 коп, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., всего <данные изъяты> руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседани...

...я уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 25).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Извещение осуществлено в соответствии со ст.118 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства ответчика (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

14.03.2013 был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 21 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик согласился с условиями получения кредита и тарифами банка для физических лиц по обслуживанию кредита, подписал график погашения кредита, согласно которому обязан 14-16 числа каждого месяца, начиная с 15.04.2013, уплачивать кредит по <данные изъяты> руб. 05 коп. Сумма кредита была выдана ответчику (л.д. 7-9, 10-11, 12, 13, 14).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из расчета усматривается, что ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита в полном объеме с октября 2013 г. (л.д. 19).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Как следует из расчета, задолженность ответчика по состоянию на 27.10.2014 составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 81 коп, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., всего <данные изъяты> руб. 27 коп. (л.д. 19).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.03.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Попковым В. Н..

Взыскать с Попкова В. Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., всего <данные изъяты> руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Шулина