Попков Владимир Алексеевич

Дело №

59MS0№-60

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 22 февраля 2024 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО12., рассмотрев жалобу действующего в интересах ФИО2 защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 - ФИО1, не согласившись с данным постановлением обратился в Лысьвенский суд с жалобой. Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на уважительность причин пропуска срока. В частности указал, что первоначально им в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района была ошибочно направлена жалоба в отношении другого лица, которая мировым судьей была перенаправлена адресату – Пермский районный суд г. Перми. Данный факт был выявлен только при рассмотрении указанной жалобы в Пермск...

...ом районном суде - 30.01.2024.

В обоснование жалобы на постановление указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и его отстранения от управления автомобилем, до ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерений, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. Также при производстве административного дела должностными лицами ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а именно не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в части предоставленных ФИО2 прав на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, предоставлении доказательств и заявлении ходатайств, а также права на защиту. С учетом данных обстоятельств, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и его защитник ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района была направлена в адрес ФИО2 заказным письмом – 23.12.2023, данное письмо было возвращено в адрес судебного участка 11.01.2024 с отметкой «истек срок хранения (л.д. 28-30). Также копия постановления была направлена 21.12.2023 в адрес защитника ФИО2 – ФИО1 (л.д. 27), сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

Защитник ФИО1, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 18.12.2023 ссылается, что жалоба была им направлена в адрес мирового судьи 28.12.2023, однако данная жалоба ошибочно была направлена в отношении другого лица и в адрес другого суда.

Факт направления заказного письма от отправителя ФИО1 в адрес судебного участка подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 37), в соответствии с которым заказное письмо было получено – ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2024 настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена защитником по почте России и получена 06.02.2024.

Таким образом, учитывая последовательную добросовестность в действиях заявителя по подаче жалобы на постановление мирового судьи от 18.12.2023, а также в целях обеспечения доступности правосудия, полагаю ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2023 года в 02 часа 40 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2023, в котором ФИО2 возражений относительно правонарушения не высказал (л.д.1), указав при этом, что с правонарушением согласен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя-чека, в котором отражены результаты исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха о наличии в нем абсолютного этилового спирта 0,54 мг/л (л.д. 2-3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д.5).

Исследовав вышеуказанные доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сам факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и им не оспаривался.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами оГИБДД по Лысьвенскому городскому округу не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 13.10.2023 в 02-50 час. в дежурную часть оМВД России по ЛГО поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), при выяснении обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается актом освидетельствования (л.д. 3). В связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства «Alcotest 6810» с заводским номером ARАС 0374, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и которое ДД.ММ.ГГГГ прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С полученными в ходе освидетельствования результатами, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, заверив свое согласие подписью в акте освидетельствования и чеке.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверили серийный номер алкотестера, а также целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, правом возразить результатами и пройти медицинское освидетельствование, не воспользовался.

Изложенный в жалобе довод заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений норм КоАП РФ в части не разъяснения ему прав и обязанностей также не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при составлении должностным лицом протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были разъяснены положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что было им подтверждено собственноручной подписью напротив соответствующей графы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, замечаний относительно изложенных в протоколе сведений ФИО2 не заявлено, копия протокола ему вручена.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Все имеющие значение для квалификации действий ФИО2 и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы и проверки законности оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить защитнику ФИО2 – ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Дело №1-284/2021

24RS0028-01-2021-002239-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шерстобитовой Е.П.,

подсудимого Попкова В.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Попкова Владимира Алексеевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Попков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Попковым В.А. было сдано 11.09.20218. Таким образом, Попков В.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному н...

...аказанию до 11.03.2021.

Вместе с тем, около 22 час. 45 мин. 28.02.2021 Попков В.А., будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), привел двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М570ВХ/124, в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам города Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. около <адрес> Попков В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Попков В.А. находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 11 мин. Попков В.А., будучи отстраненным от управления вышеуказанным автомобилем, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного по <адрес>, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Однако, в связи с тем, что у Попкова В.А. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 23 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Попков В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правомерно предложил Попкову В.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» на предмет установления состояния опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, заполнив при этом протокол № о направлении Попкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин. Попков В.А., находясь по адресу: <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Попков В.А. вину в совершенном им преступлении признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривает. Он выразил согласие с обвинением, в связи с чем поддержал заявленное им, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультаций с защитником. Попков В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель выразил согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства. За преступление, в совершении которого обвиняется Попков В.А., предусмотрено наказание, не ограничивающее возможность рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, с которым выразил согласие подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия Попкова В.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты> суд признает Попкова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Попков В.А. ранее не судим, имеет место жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет мать, являющуюся пенсионером и страдающую заболеванием, которой оказывает помощь в быту. Судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья (наличие заболевания) и возраст, наличие у него достижений в области спорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попкова В.А., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления Попкова В.А. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Попкову В.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд, с учетом всех обстоятельств, не находит оснований для назначения Попкову В.А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности, они не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения Попкова В.А. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попкова Владимира Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль над отбытием Попковым Владимиром Алексеевичем наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Попкову Владимиру Алексеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Вдовин

Судья: Кудина Т.Б. Дело № 2-4008/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-1564/2023 (33-13037/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Арбеньевой О.С. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года по исковому заявлению Арбеньевой Ольги Сергеевны к Попкову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения ответчика Попкова В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Арбеньева О.С. обратилась в суд с иском к Попкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

С 25.08.2018 по 03.09.2018 (на основании записи заявок в журнале консьержа) произошел залив квартиры истца из квартиры <данные изъяты>, которая расположена сверху, на 3 этаже, над принадлежащей истцу квартирой <данные изъяты>, на 2 этаже дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, санузел (туалет). На основании записей в журнале консьержа по заявкам квартирантов, в течение 10 дней была течь из труб в квартире <данные изъяты>. Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры, явилось то, что была течь труб холодной воды, зашитых под короб в санузле квартиры <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра УК ООО «КМС Позитив» от 03.09.2018. Так, со слов квартирантов, Попков В.А. мер по устранению течи не предпринимал. Ответчик также...

... не сообщил истцу о течи в квартире <данные изъяты>. По мнению истца, вина ответчика заключается в том, что он зашил сантехнические трубы под кафель, и при появлении течи не устранил своевременно течь труб и не сообщил истцу о том, чтобы она сняла шкафы со стены, с целью минимизировать нанесенный ущерб. Таким образом, в результате залива были повреждены потолок и стены в кухне и санузле, шкафы кухонного гарнитура.

Истец указывает, что для восстановление поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту: очистка от плесени, шпаклевка, штукатурка, покраска поврежденных участков стен и потолков (приобрести материалы: шпаклёвка финишная Knauf Ротбанд Паста Профи, 5кг, штукатурка гипсовая Knauf Ротбанд, 10кг, краска водно-дисперсионная Superweiss Mix 10 л база 1, валик фасадный Dexter 180 мм, бюгель для валиков Dexter 180 мм, D8 мм, кювета для краски 220x300 мм). Из-за невозможности осуществления ремонта также необходимо приобрести каркас навесных шкафов «Метод», полки «Утруста», и оплатить работу мастера по сборке и навешиванию шкафов. Данная смета составлена на 07.06.2022 на основании анализа рынка ремонтных работ и стоимости испорченных товаров. Цены взяты с сайтов магазинов Леруа Мерлен и Икеа.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты> материального, морального ущерба, убытков в размере 56 093 рублей, а также госпошлину в размере 1 700 рублей и почтовые расходы на отправку заказных писем в размере 209,20 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Арбеньева О.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суду представлены доказательства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества.

Выражает несогласие с непринятием судом представленной сметы по состоянию на 07.06.2022 в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данная смета составлена на основании общедоступной информации о ценах на примере интернет-магазина «Леруа Мерлен» (по отделочным материалам), а также на основании цен сайта магазина «Икеа» (по шкафам). Взята средняя стоимость работ штукатура-маляра и мастера по сборке и навешиванию шкафов. В деле не содержатся документы, подтверждающие, что указанные материалы и работы имеют иную стоимость.

Кроме того, в жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности.

Считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 03.09.2022 направила исковое заявление мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска. 06.10.2021 мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска поступило заявление с иском к Попкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 24.12.2021 истцом было направлено исковое заявление мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска с иском к Попкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В период с 01.12.2021 по 24.12.21, на который ссылается суд, она находилась в двух командировках в г. Барнаул с 07.12.2021 по 09.12.2021 и в г. Томск с 14.12.2021 по 16.12.2021. В период с сентября 2021 года по сентябрь 2021 года, в силу своих должностных обязанностей находилась в командировках 70% своего рабочего времени.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арбеньевой О.С. принадлежит квартира <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на август-сентябрь 2018 года собственником квартиры <данные изъяты> являлся Попков В.А.; в настоящее время собственником является Кенг Т.В..

Из Акта осмотра от 03.09.2018, составленного комиссией в составе управдома (КМС-Позитив), слесаря-сантехника ООО «КМС-Позитив» и собственника кв.№ <данные изъяты> усматривается, что в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже 25-го жилого дома, было установлено намокание стены 1,5х3,0 м., на потолке 1х0,30м., боковые, верхние и задние стенки двух навесных шкафов намокли, внутри шкафов плесень. Третий шкаф намокание задней стенки и плесень. В туалете на потолке мокрое пятно 20х30 см. (л.д.7).

В обоснование размера убытков истцом представлена смета по состоянию на 07.06.2022 (л.д.69), составленная ею самостоятельно, согласно которой размер ущерба от залива квартиры истца определен в сумме 53 575 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб ввиду недоказанности факта затопления квартиры истца в период с 25.08.2018 по 03.09.2018, поскольку в акте от 03.09.2018 отсутствуют причины затопления, иных доказательств того обстоятельства, что причиной затопления могло являться ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества не предоставлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение истца 03.09.2021 и 06.10.2021 к мировому судье правового значения при расчете срока исковой давности не имеет, так как соответствующий иск был возвращен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылалась, доказательств наличия таких причин не представила, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств причинения вреда по вине ответчика, однако как видно из материалов дела суд не ставил на обсуждение сторон данные обстоятельства, не предлагал истцу предоставить соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследовались и проверены не были.

Таким образом, суд не определил весь объем подлежащих установлению в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не распределил бремя их доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ и ст. 57 ГПК РФ, приобщила к материалам дела акт осмотра квартиры от 29.08.2018, согласно которому комиссия в составе представителя управляющей компании, слесаря-сантехника, в присутствии собственника квартиры <данные изъяты> Попкова В.А., в ходе осмотра квартиры установила, что течь произошла из инженерных сетей холодного водоснабжения находящихся в эксплуатационной ответственности собственника квартиры (л.д. 226), а также выписку из журнала заявок для сантехника, из которой следует, что 25.08.2018, 29.08.2018 поступало сообщение из квартиры <данные изъяты> о том, что течет труба на кухне.

В целях определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба по ходатайству истца судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением от 14 февраля 2023 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Экспертом в заключении № 845/9-2 от 28 апреля 2023 года сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры <данные изъяты> по акту о затоплении от 03.09.2018 является неисправность системы водоснабжения либо ее ненадлежащая эксплуатация в вышерасположенной квартире № 20.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 31 054 рубля.

Экспертом в заключении № 846/6-2 от 24 апреля 2023 года сделан вывод о том, что размер снижения стоимости мебели («ущерб»), поврежденной в результате воздействия воды на сентябрь 2018 г. составляет 2 795,60 рублей, на апрель 2023 г. составляет 3 472, 60 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании причиненного ущерба с Попкова В.А. в размере 33 849 рублей (31054+3472,60).

При этом, определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба на дату оценки, исходя из принципа полного возмещения убытков, в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

Возражения ответчика о том, что сам он в квартире не проживал и вред не причинял, а истец видела намокание стены и не предпринимала мер, основанием для отказа в иске не являются. Как следует из объяснений истца, намокание стены было не сразу замечено, поскольку она находилась в командировке с 25.08.2018 по 02.09.2018. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца и полагать, что она не обращалась для устранения протечки умышленно. Оснований для истребования доказательств о нахождении истца в командировке в указанный период и опроса свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в период причинения вреда Попков В.А. сдавал квартиру в наем не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным требованием, что явилось дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства и доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, находит выводы суда в данной части необоснованными.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 03.09.2021, то есть в последний срок срока исковой давности, исчисляемого с даты составления акта о затоплении 03.09.2018, однако было направлено с нарушением подсудности, вследствие чего было возвращено мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска.

Впоследствии исковое заявление было повторно направлено в электронном виде, но было возвращено в связи с отсутствием цифровой подписи.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 24.12.2021.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апеллянта о нахождении в командировках, учитывая право граждан на доступ к правосудию, судебная коллегия находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с определением судебной коллегии расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (62%) в размере 59 549,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 24 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Арбеньевой Ольги Сергеевны частично удовлетворить.

Взыскать с Попкова Владимира Алексеевича в пользу Арбеньевой Ольги Сергеевны в возмещение причиненного ущерба 33 849 рублей, судебные расходы в размере 59 549 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Арбеньевой О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

К делу <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 02 сентября 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖК-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания паркинга и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате технического содержания паркинга и коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что ответчик являлся собственником машиноместа <№ обезличен> в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

Истец являлся управляющей организацией.

За период с 24.05.2010 по 19.10.2012 у ответчика образовалась задолженность по оплате технического содержания паркинга и коммунальных услуг, размер которой составил 56534,61 рубль.

Поскольку ответчик добровольно указанную задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные ...

...требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик с 24.05.2010 по 19.10.2012 являлся владельцем машиноместа <№ обезличен> в подземном паркинге по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором находится паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, от 23.03.2009, управляющей организацией избрано ООО «ЖК - Эксплуатация» (л.д.8).

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования за период с 24.05.2010 по 19.10.2012.

Разрешая спор, с учетом указанных выше норм права и заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку срок, предусмотренный законом за защитой нарушенных прав, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при отказе в иске, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖК-Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технического содержания паркинга и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Гирсова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19665/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4008/2022

по иску Арбеньевой Ольги Сергеевны к Попкову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Попкова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Арбеньева О.С. обратилась с иском к Попкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что Арбеньева О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 25 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г. произошел залив ее квартиры из квартиры № которая расположена сверху, на 3 этаже, принадлежащей Попкову В.А.

Просила суд взыскать с Попкова В.А. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба и убытков 56093 руб., судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описки, решение отменено, принято новое решение ...

...о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Попокова В.А. в пользу Арбеньевой О.С. ущерб в размере 34526 руб., судебные расходы в размере 36921 руб.

В кассационной жалобе Попков В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока давности и отсутствие оснований для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 204, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 10 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности и доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного истцу в результате залива, и виновность ответчика в причинении данного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что затопление ее квартиры происходило с 25 августа 2018 г. по 3 сентября 2018 г., а ущерб составил 56093 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим с учетом требований статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет установление, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец должна была узнать о нарушении своего права 3 сентября 2018 г., когда был составлен акт о затоплении.

Соответственно, срок исковой давности истек 3 сентября 2021 г., тогда как исковое заявление в районный суд подано истцом только 24 декабря 2021 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения данной нормы права, установив пропуск истцом срока давности на обращение в суд, а также отсутствие со стороны истца ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в которой она просила восстановить пропущенный срок исковой давности, пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с нахождением Арбеньевой О.С. в командировках.

Учитывая также право граждан на доступ к правосудию и факт первичного обращения в пределах срока давности, суд апелляционной инстанции восстановил срок исковой давности и удовлетворил требования истца в части.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбеньевой О.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности до рассмотрения дела по существу заявлено не было, а в суде апелляционной инстанции ответчик возражал против восстановления срока.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом, восстанавливая срок исковой давности суд апелляционной инстанции не привел никаких доводов в части исключительности обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о восстановлении срока, тогда как статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности только в исключительных случаях.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока исковой давности, а, тем не менее, рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции восстановил срок давности произвольно, без учета требований 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в том числе и дал оценку отсутствию уважительных причин пропуска истцом срока давности.

Как верно указано судом первой инстанции, обращение истца 3 сентября 2021 г. и 6 октября 2021 г. к мировому судье правового значения при расчете срока исковой давности не имеет, так как соответствующий иск был возвращен.

Так, в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Наличие истца в командировках суд первой инстанции верно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства истцом документально подтверждены не были.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что в районный суд истец обратилась спустя только три недели после вторичного возвращения ей искового заявления мировым судьей в связи с неподсудностью разрешения спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены правильного решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 г. отменить с оставлением в силе решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2022 г.