Попков Владислав Георгиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 мая 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е. М.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ривьера ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, иску ФИО4 к ООО «Ривьера ФИО2» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 В.Г., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском к ООО «Ривьера ФИО2», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ривьера ФИО2» и участником долевого строительства ФИО2 В.Г. заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором. Истцом обязательства по оплате цены Квартиры были исполнены в полном объеме. Однако, квартира по адресу: <адрес>, была передана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в результате осмотра квартиры выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. По результатам проведенного экспертного заключения, изготовленного было составлено заключение специалиста и зафиксирова...

...ны несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков по договору в размере 416 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

ФИО2 А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Ривьера ФИО2» в свою пользу стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительных и отделочных работ в размере 208337,50 руб. (50% от рыночной стоимости устранения недостатков согласно Заключению эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с недобросовестным исполнением Застройщиком обязанностей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обосновывала тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности с ФИО2 В.Г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В.<адрес> проживают по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство (свидетельство о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ), возражала против взыскания всей суммы в счет недостатков только в пользу ФИО2 В.Г.

В судебное заседание ФИО2 В.Г. не явился, о дне слушания дела извещен. От истца в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в которой указано, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «Ривьера ФИО2» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в компенсации морального вреда и штрафа, в случае взыскания снизить размер компенсации морального вреда до разумного, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, снизить размер представительских расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

ФИО2 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО2 В.Г. и иск ФИО2 А.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ривьера ФИО2» и участниками долевого строительства ФИО2 А.А., ФИО2 В.Г. заключен Договор № №участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства в срок установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4811400,00рублей. Истцами обязательства по оплате цены квартиры были исполнены в полном объеме. Однако, квартира по адресу: <адрес>, была передана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

При этом, при приемке квартиры, истцами были выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

Сроки передачи объекта, установленные договором, были нарушены. Сведений о продлении данных сроков в деле не имеется.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования, в срок не превышающий 10 календарных дней со дня получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом до подачи иска в суд проведена оценочная экспертиза № ООО ЭУ «За веру и правду», по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ; стоимость затрат на устранение дефектов квартиры составляет 487394,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «СП-Эксперт» составлено заключение эксперта №, согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 416675рублей 00копеек.

После получение заключения судебной экспертизы ФИО11 уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу сумму 416675рублей 00копеек, иным образом, в том числе с учетом мнения ФИО2 А.А., исковые требования не уточнял. ФИО2 А.А. просила взыскать в свою пользу сумму 208337,50 руб. (50% от рыночной стоимости устранения недостатков согласно Заключению эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ), возражала против взыскания всей суммы в пользу только ФИО2 ФИО12

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «СП-Эксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в том время как заключение, предоставленное ФИО2 ФИО9 не содержит сведений о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не содержит выводов относительно того, все ли недостатки, установленные им носят производственный характер.

С учетом изложенного, а также учитывая фактическое согласие ФИО10 с выводами судебной экспертизы, суд принимает заключение ООО СП-Эксперт, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 416675рублей 00копеек (по 208337рублей 50копеек).

Оснований для взыскания всей суммы, определенной в качестве стоимости устранения недостатков, только в пользу ФИО2 ФИО13., суд не усматривает, т.к. договор долевого участия заключен с ООО ФИО2 ФИО14., которые имеют при отсутствии указаний на обратное равные доли в праве на объект недвижимости, а, следовательно, и равные доли в денежной сумме определенной в счет устранения недостатков данного объекта.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 30000рублей (по 15000рублей в пользу каждого из истцов). В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ривьера ФИО2» в пользу ФИО2 ФИО15. штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 160 000 руб. (по 80000рублей в пользу каждого из истцов).

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства просрочкой такой передачи, а равно с возникновением обязанности по устранению недостатков, либо выплате денежных средств, соразмерных стоимости их устранения, возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 50000рублей в пользу ФИО2 ФИО16., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, фактически представляют собой убытки истца, связанные с рассмотрением данного дела; почтовые расходы в размере 300рублей, факт несения которых документально подтвержден. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО17. расходы по оплате юридических услуг 10000рублей, считая данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем ФИО2 ФИО18 материалов по делу, участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание установленные обстоятельства.

Поскольку ФИО2 А.А. не отрицала, что указанные расходы понесены ФИО2 ФИО19 в свои исковые требования взыскание указанных сумм в свою пользу в равных долях с ФИО2 ФИО22 не включала, оснований для взыскания вышеуказанных сумму судебных расходов с ответчика в пользу ФИО2 ФИО21 (в том числе в равных долях с ФИО2 ФИО20 суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732, которым были внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с изложенным, на суммы штрафа, взысканные в пользу истцов, ответчику подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В части остальных сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов, предоставление отсрочки не предусмотрено.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7666рублей 75копеек в доход бюджета г.о. Балашиха (7366рублей 75копеек по требованию имущественного характера и 300рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.39, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера ФИО2» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, стоимость устранения недостатков 208337рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000рублей, почтовые расходы 300рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера ФИО2» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, стоимость устранения недостатков 208337рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 15000рублей, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 80000рублей.

Во взыскании расходов по устранению недостатков иным образом, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере, расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера ФИО2» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу истцов штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Ривьера ФИО2» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7666рублей 75копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Миронова

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023года

Судья Е. М. Миронова

Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> А

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Ривьера Парк", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Балашихинского городского суда <адрес>, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате н...

...еустойки за несовременное удовлетворение требований.

Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несовременное удовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ "Ривьера Парк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ривьера Парк» был заключен договор купли-продажи в отношении <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Балашихинского городского суда <адрес>, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несовременное удовлетворение требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, выполненным в соответствии с законом.

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность и тяжесть допущенного нарушения, несоразмерность неустойки нарушенному праву истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истцов, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительств подлежит уменьшению до <данные изъяты>., что соответствует последствиям нарушения обязательств, в большем размере неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до <данные изъяты>., в большем размере штраф взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» ИНН 5027222000 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Ривьера Парк» ИНН 5027222000 госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева