Попкова Анастасия Андреевна

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 680/2024 по иску Попковой А. А., ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Попкова А.А., ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, по ? доли за каждым, указывая на то, что на основании постановления администрации г.о. Новокуйбышевск от <Дата> <№>, <Дата> между Попковой А.А., ФИО1 и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения <№>, по условиям которого истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес>, площадью 51,1 кв.м. 05.10.2023 года Попкова А.А. обратилась в администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ. Отказ мотивирован тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о постоянной регистрации Попковой А.А. по месту жительства за период с <Дата> по <Дата>. С <Дата> Попкова А.А, зарегистрирована по адресу: <Адрес>. В спорный период она также проживала по указанному адресу, однако регистрации не имела, так как ФИО3- дед истцом...

..., был против регистрации.

Попковой А.А. и законным представителем ФИО1 - ФИО2, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителем администрации г.о.Новокуйбышевск заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О).

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-П, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На основании ст.11 ФЗ РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.1 ФЗ РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <Адрес>, внесена в реестр муниципальной собственности г.о. Новокуйбышевск на основании постановления Главы администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области <№> от 16.11.1994 года <№>.

16.12.2022 года между администрацией г.о. Новокуйбышевск в лице заместителя главы городского округа Новокуйбышевск по вопросам городского хозяйства ФИО, именуемого «наймодатель» и Попковой А.А., именуемой «наниматель» заключен договор социального найма жилого помещения <№>, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, для проживания в нем.

Истец Попкова А.А. зарегистрирована по указанному адресу с рождения- с <Дата>. Истец ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с <Дата>.

05.10.2023 года Попковой А.А. подано заявление на имя Главы г.о. Новокуйбышевск с просьбой дать разрешение на приватизацию служебной квартиры по адресу: <Адрес>.

Однако, письмом <№> от 30.11.2023 года ответчик сообщил, что в представленных документах отсутствуют сведения о постоянной регистрации по месту жительства Попковой А.А. за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем заключить договор на передачу жилья в собственность граждан в порядке приватизации не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

Согласно ч.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что Попкова А.А. родилась <Дата> в г. Новокуйбышевске Самарской области.

С момента рождения Попкова А.А. наблюдалась в ММУ Новокуйбышевская центральная городская больница, что объективно подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Попковой А.А.

Проанализировав все обстоятельства дела, принимая во внимание н суд полагает, что признание права собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в порядке приватизации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Попковой А. А., ФИО1 к администрации г.о. Новокуйбышевск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Попковой А. А. (доля ?) и ФИО1 (доля ?) на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Дело № 5-2630/2021

64RS0047-01-2021-005791-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 ноября 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Забайлович Т.В., рассмотрев по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

Попковой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Попкова А.А. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2021 г. в 09 час. 50 мин. Попкова А.А. находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушила ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебное заседание Попкова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом смс-сообщением, в материалах дела имеется заявление, в котором она просил рассмотреть дело без ее участия. По данному делу участие лица, в отношении которого ведется производство, не явл...

...яется обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Попковой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Совершение Попковой А.А. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также письменными пояснениями Попковой А.А., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых она признает свою вину в совершении указанного правонарушения, рапортом УУП ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову; протоколом опроса свидетеля Свидетель о том, что он являлся очевидцем нахождения Попковой А.А. <дата> в 09 час. 50 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без лицевой маски; копией паспорта Попковой А.А.; фотографией Попковой А.А. в момент совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Попкова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Попковой А.А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Попкову А.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович

Судья Касимов В.О. № 33-223/2023

№ 2-2235/2022

64RS0045-01-2022-003450-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Матвеевой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя Попковой А.А. - Шлюпкина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Попковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 09 сентября 2019 года между истцом и Попковой И.В. был заключен кредитный договор № 610686, по условиям которого банк предоставил последней кредит на сумму 491 345 руб. 61 коп. под 16,15 % годовых, сроком на 84 месяца. <дата> заемщик Попкова И.В. умерла. По состоянию на 01 марта 2022 года по данному кредитному договору имеется задолженность ...

...в сумме 455 277 руб. 95 коп. Между Попковой И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от 09 сентября 2019 года, однако страховое возмещение не произведено.

На основании изложенного истец просил при отсутствии иных наследников взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 610686 от 09 сентября 2019 года в размере 455 277 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 752 руб. 78 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что поскольку ответчик не принял наследство после смерти должника, то он не может отвечать по долгам наследодателя. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: состав наследственного имущества и круг наследников. Также автор жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что до предъявления иска к наследникам банк должен исчерпать возможность погашения кредита за счет страхового возмещения. Также полагает, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать. В возражениях, в том числе указал на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подписана и подана представителем на основании доверенности, срок которой истек 21 октября 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Попкова А.А., третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Исходя из имеющейся в материалах дела копии наследственного дела, наследниками по закону, помимо ответчика Попковой А.А., являются, в том числе несовершеннолетние дети наследодателя - ФИО9., 23 марта 2006 года рождения, и ФИО10., 14 апреля 2009 года рождения, которые не были привлечены к участию в деле.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии распоряжений администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» № 446-р, № 447-р от 23 июля 2021 года Попкова А.А. назначена попечителем в отношении ФИО9. и опекуном в отношении ФИО10.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями процессуального закона судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО9. и ФИО10. в лице их законного представителя Попковой А.А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не оспаривая наступление страхового случая и полагая, что при непредоставлении документов, необходимых для страховой выплаты, наследники заемщика должны отвечать в полном объеме по обязательствам умершего.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Попкова А.А. от наследственных прав отказалась и, таким образом, в наследство не вступала. Кроме того, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в случае законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, чего в данном случае не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, вопреки возражениям ответчика на апелляционную жалобу оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при подаче жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» - Лорткипанидзе Т.Э. 29 августа 2022 года приложены как доверенность с истекшим сроком действия, так и доверенность от 22 сентября 2020 года, действующая по 01 сентября 2022 года (л.д.163-164).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Попковой И.В. был заключен кредитный договор № 610686, по условиям которого Банк предоставил последней кредит на сумму 491 345 руб. 61 коп. под 16,15 % годовых, сроком на 84 месяца, по условиям которого заемщик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, а также неустойку (при ее наличии), начисленные в соответствии с индивидуальными условиями и условиями кредитования счета, а также оплачивать комиссии и иные платежи. Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Во исполнение договора ПАО «Сбербанк России» перечислены Попковой И.В. денежные средства в сумме 491 345 руб. 61 коп.

При заключении кредитного договора жизнь и здоровье Попковой И.В. были застрахованы в ООО «Сбербанк Страхование Жизни».

<дата> Попкова И.В. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 633921 № 008450 от 26 апреля 2021 года смерть Попковой И.В. наступила от заболевания <данные изъяты>.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из наследственного дела, открытого после умершей Попковой И.В., следует, что Попкова А.А. от всего причитающегося наследства отказалась. Иных лиц, принявших наследство, не имелось.

Согласно материалам дела Попкова И.В. на день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако в указанном жилом помещении не проживала.

Из справки ООО «Тополь» от 24 января 2023 года следует, что в данном жилом помещении также зарегистрированы с 10 октября 2012 года бывший супруг Попковой И.В. - Попков А.А., с 17 октября 2012 года дети Попковой И.В. - Попкова А.А., ФИО9, ФИО10

Из представленных по запросу судебной коллегии ответов УМВД России по городу Саратову, Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> следует, что зарегистрированных на имя Попковой И.В. транспортных средств и маломерных судов не значится.

Согласно сведениям УФНС России по Саратовской области от 19 января 2023 года о банковских счетах (вкладах) у Попковой И.В. на момент смерти имеются следующие счета: в АО «Альфа-Банк» №, открытый 20 июня 2018 года; в ПАО «Сбербанк России» №, открытый 14 декабря 2015 года, №, открытый 30 сентября 2020 года, №, открытый 10 августа 2016 года.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Попков А.А., Попкова А.А., ФИО9, ФИО10, Попкова И.В., по 1/5 доли в праве у каждого.

Доказательств фактического вступления в наследство Попковой В.А. и Попкова К.А. материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 09 сентября 2019 года Попкова И.В. была застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.14-15).

В силу п.3 заявления дата окончания страхования по всем рискам 09 сентября 2024 года.

Согласно п. 7 заявления от 09 сентября 2019 года выгодоприобретателями по всем страховым рискам, за исключением рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация», является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

Из материалов страхового дела, поступившего по запросу судебной коллегии, следует, что Попкова И.В. являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ -5/1909/2 (КД - № 610686), срок действия страхования с 09 сентября 2019 года по 08 сентября 2024 года.

Банк обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика.

Согласно письмам от 20 июля 2021 года, от 27 октября 2021 года и от 04 января 2022 года, адресованным наследникам Попковой И.В., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просило представить дополнительные документы по факту наступления страхового случая.

Сведений о том, что указанные письма были получены наследниками Попковой И.В., материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих факт направления указанных писем, не представлено.

Кроме того, из заявления на страхование от 09 сентября 2019 года усматривается, что Попкова И.В. дала согласие на предоставление по запросу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полной информации о состоянии здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, из любой организации, оказывавшей ей медицинскую помощь и исследовавшей состояние ее здоровья.

Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или ПАО «Сбербанк России» направляло какие-либо запросы для выяснения дополнительных сведений по факту наступления страхового случая, не представлено.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19 января 2023 года, поступившему в суд апелляционной инстанции, в случае поступления недостающих документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим преимущественным правом на предъявление к страховщику требований о выплате страховой суммы, однако надлежащих мер к получению страховой выплаты не принял.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 40RS0№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску МБУ «Калугаблагоустройство» к ООО «ЖРЭУ №», Федуловой В.Л., Архиповой В.Ф., Архиповой Л.В., Расходчикову В.С., Чистяковой Л.И., Боярских А.А., Грибовскому А.В., Капустиной Г.Т., Герасимовой И.В., Дмитриевой Н.В., Грибовской О.А., Волнушкиной О.В., Лагутиной В.Н., Вохминовой Т.П., Семеновой Р.С., Дыцковой В.Ю., Гусаркину А.В., Гусаркиной Н.В., Гусаркиной А.А., Гусаркину В.И., Арбузовой Т.А., Арбузову Ю.Е., Лариной О.Н., Ильиной Н.А., Попковой А.А., Попковой Г.С., Саяпиной К.Н., Ставнийчук Т.Е., Воробьевой Я.Э., Кискиной А.А., Кискину А.М., Сельцовой М.И., Сельцову Р.Ю., Матвеевой С.М., Ждановой Т.Н., Кузнецову И.В., Раджаповой М.А., Кузнецовой А.И., Кузнецовой Т.В., Кузнецову В.И., Ивушкину А.В., Ивушкиной Д.А., Ивушкиной Е.А., Максимовой Е.Е., Прибыловой О.В., Федоровой Ю.Н., Федорову Н.Н., Нарулевой Е.Н., Кулабухову М.Г., Романовой Г.В., Еременко Д.А. А.Д. в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д. и А.Д., Еременко Н.А., Леонову Д.М., Леоновой О.Д., Леонову М.И., Кондратьеву В.М., Супровой Г.И., Ламковой И.А., Исаеву А.В., Исаевой С.В., Страмоусовой О.В., Солдатовой Т.С., Евстафьеву А.Б., Чижиковой С.Н., Чижикову А.М., Деминой В.А., Азарову А.Н., Прохорцевой Р.Н, Белой Я.А., Довгун .Ю.А., Грасевич А.С., Манжелий С.В., Манжелий Н.А., Манжелий Т.С., Макаровой Е.В., Макарову В.А., Грицай С.А., Грицай О.С., Грицай А.А., Матюшиной Л.А., Руменцевой П.И., Смирнову М.В., Юсуповой .Н.Д., Ваниной А.В., Миняйло А.Р., Шитовой Е.Ю., Шитову С.Г., Шитову А.Г., Кантеевой Ю.В., Белову Ю.В., ...

...Беловой Л.П., Белову В.М., Долговой Н.В., Деминой В.Н., Демину В.Б., Лосеву С.В., Семыкиной И.В., Леветину М.Р., Леветиной О.Н. Заровняевой А.Н. о признании детской игровой и спортивной площадок общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и о понуждении к принятию на баланс детского игрового и спортивного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Калугаблагоустройство» обратилось в суд с иском к ООО «ЖРЭУ №», в котором просило признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу <адрес>, а именно: песочница - 1шт., качели двухпролетные - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки – 6 шт., урны – 6 шт. общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязать ответчика принять на свой баланс данное оборудование.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники квартир, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве третьего лица Городская Управа города Калуги.

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа г. Калуги заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать отсутствующим право муниципальной собственности на следующее игровое оборудование, установленное по адресу <адрес>, а именно: песочница - 1шт., двухпролетные - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки – 6 шт., урны – 6 шт.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обязания ответчика ООО «ЖРЭУ №» принять на свой баланс игровое оборудование и взыскания госпошлины прекращено в связи с отказом истца МБУ «Калугаблагоустройство» от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Калугаблагоустройство» по доверенности Клемейко Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против удовлетворения требований Городской Управы <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица Городской Управы города Калуги по доверенности Захарова Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований МБУ «Калугаблагоустройство», поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Федулова В.Л., Архипова В.Ф., Архипова Л.В., Расходчиков В.С., Чистякова Л.И., Боярских А.А., Грибовский А.В., Капустина Г.Т., Герасимова И.В., Дмитриева Н.В., Грибовская О.А., Волнушкина О.В., Лагутина В.Н., Вохминова Т.П., Семенова Р.С., Дыцкова В.Ю., Гусаркина А.В., Гусаркина Н.В., Гусаркина А.А., Гусаркин В.И., Арбузова Т.А., Арбузов Ю.Е., Ларина О.Н., Ильина Н.А., Попкова А.А., Попкова Г.С., Саяпина К.Н., Ставнийчук Т.Е., Воробьева Я.Э., Кискина А.А., Кискина А.М., Сельцова М.И., Сельцов Р.Ю., Матвеева С.М., Жданова Т.Н., Кузнецов И.В., Раджапова М.А., Кузнецова А.И., Кузнецова Т.В., Кузнецов В.И., Ивушкин А.В., Ивушкина Д.А., Ивушкина Е.А., Максимова Е.Е., Прибылова О.В., Федорова Ю.Н., Федоров Н.Н., Нарулева Е.Н., Кулабухов М.Г., Романовоа Г.В., Еременко Д.А. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д. Еременко Н.А., Леонов Д.М., Леонова О.Д., Леонов М.И., Кондратьев В.М., Супрова Г.И., Ламкова И.А., Исаев А.В., Исаева С.В., Страмоусова О.В., Солдатова Т.С., Евстафьев А.Б., Чижиковай С.Н., Чижиков А.М, Демина В.А., Азаров А.Н., Прохорцева Р.Н., Белая Я.А., Довгун Ю.А., Грасевич А.С., Манжелий С.В., Манжелий Н.А., Манжелий Т.С., Макарова Е.В., Макаров В.А., Грицай С.А., Грицай О.С., Грицай А.А., Матюшина Л.А., Руменцева П.И., Смирнов М.В., Юсупова Н.Д., Ванина А.В., Миняйло А.Р., Шитова Е.Ю., Шитов С.Г., Шитов А.Г., Кантеева Ю.В., Белов Ю.В., Белова Л.П., Белов В.М., Долгова Н.В., Демина В.М., Демин В.Б., Лосев С.В., Семыкина И.В., Леветин М.Р., Леветина О.Н., Заровняева А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖРЭУ №» на основании договора управления № от 15.01.2008г.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам его проведения составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственниками принято решение, в числе прочих, об утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории, а также включении в состав общего имущества в многоквартирном доме оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по результатам его проведения составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым принято решение о вырубке деревьев во дворе дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями контракта- гражданско-правовой договор № на выполнение комплекса работ по благоустройству территорий многоквартирных жилых домов, расположенных в границах муниципального образования «Город Калуга», заключенного между МБУ «Калугаблагоустройство» и ООО «Калужская Строительная Компания» во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было установлено детское игровое оборудование, а именно: песочница - 1шт., качели двухпролетные - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки – 6 шт., урны – 6 шт.

По результатам выполненных подрядных работ составлены акты о приемке выполненных работ от 23.11.2018г. №, от 23.11.2018г. №, от 06.12.2018г. №. Оборудование было передано на баланс МБУ «Калугаблагоустройство».

Наличие детского игрового и спортивного оборудования, установленного по адресу: <адрес> подтверждается актом инвентаризации МБУ «Калугаблагоустройство» № от 30.03.2022г., актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное детское игровое оборудование находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным жилым домом. Однако до настоящего времени данное оборудование не принято на баланс и не признано общим имуществом жильцов многоквартирного дома.

В реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» согласно выписке из реестра муниципального образования «<адрес>» по адресу: <адрес> находятся следующие объекты, а именно: детская площадка, состоящая из щита информационного 1 шт., игрового комплекса 1 шт., песочница - 1шт., качели дв - 1 шт., скамейки – 6 шт., урны – 6 шт..

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно подпункту «ж» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из содержания статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом к нему на детской игровой площадке, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие состоящего детского и спортивного оборудования: песочница - 1шт., качели двухпролетные (каркас без качелей) - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки (тип 5)– 2 шт., урны – 2 шт.; карусель -1 шт., качалка балансир- 1 шт. (т.3 л.д.3-10).

Установив фактические обстоятельства дела с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детское игровое и спортивное оборудование детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующим и признании его общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городской Управы г. Калуги удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на детскую игровую площадку, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: песочница - 1шт., качели двухпролетные - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки – 6 шт., урны – 6 шт. отсутствующим.

Исковые требования МБУ «Калугаблагоустройство» удовлетворить частично.

Признать детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу: <адрес>, состоящее из: песочница - 1шт., качели двухпролетные (каркас без качелей) - 1 шт., игровой комплекс (ик -109)- 1 шт., информационный щит – 1 шт., скамейки (тип 5)– 2 шт., урны – 2 шт., карусель -1 шт., качалка балансир- 1 шт. (т.3 л.д.3-10) общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья М.А.Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ