Поплаухина Елена Витальевна

Судья: Гудкова А.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-2975/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Поплаухиной Е.В. Переломовой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поплаухиной Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль» о компенсации морального вреда, причиненного использованием персональных данных.

Взысканы с ООО «Контроль» в пользу Поплаухиной Е.В. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ООО «Контроль» в доход бюджета государственная пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца Переломовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поплаухина Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Контроль» о компенсации морального вреда, причинённого использованием персональных данных.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком требований действующего законодательства при осуществлений действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма «Стандарт Плюс» № МЮ - 153/160142, заключенному Поплаухиным Б.Г. с ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», выразившихся в неправомер...

...ном использовании персональных данных истца, оказании жесткого психологического давления, нарушении неприкосновенности его частной жизни, унижении достоинство и оскорблении доброго имени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Контроль» в пользу Поплаухиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Поплаухиной Е.В. Переломова А.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины. Принять по делу новое решение, которым требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить в полном объеме, государственную пошлину в размере 300 рублей взыскать в пользу истца.

Апеллянт не согласен с размером взысканной судом компенсацией морального вреда, полагает, что ее размер занижен, не соответствует требованиям разумности справедливости.

Указывает, что судом не учтено, что в результате неправомерных действий ответчика по использованию персональных данных, были разглашены сведения, не соответствующие действительности, коллективу школы, в которой работает истец.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком было оказано психологическое давление не только на истца, но и на коллег истца по работе - учителей.

Судом не была учтена тяжелая конфликтная ситуация, сложившаяся в коллективе по месту работы Истца, в результате предъявления ответчиком требований об уплате задолженности за третье лицо.

В результате чего, истец в течение года находился под угрозой увольнения с работы и потери источника дохода.

Также апеллянт указывает, что истец длительное время находился в состоянии правовой незащищенности, была вынуждена обращаться за юридической помощью, тратить свое время на поездки судебным приставам, составление жалоб и заявлений, ожидание в очередях в почтовых отделениях отправляя жалобы в контролирующие органы.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ответчик был привлечен к административной ответственное за нарушение порядка взаимодействия с физическими лицами при взыскании задолженности.

Также апеллянт указывает, что суд ошибочно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в доход бюджета.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение прав субъекта персональных данных в силу действующего правового регулирования является основанием привлечения оператора обработки персональных данных к гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения ответчиком обязанности по неразглашению персональных данных истца, возложенных на него Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», а равно нарушение порядка взаимодействия с должником, предусмотренного Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлен по результатам исследования представленных доказательств и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 7, 17 и 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив факт передачи ответчиком персональных данных истца третьему лицу без наличия на то законных оснований, а также нарушение ответчиком порядка взаимодействия с должником, учитывая степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства нарушения прав истца, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из надлежащей оценки всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации, в том числе, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Размер компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также общеправовыми принципами разумности и справедливости.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает, в том числе, с учетом того, что доводы жалобы в указанной части сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую аргументацию в обжалованном решении.

Оказание психологического давления на иных лиц, указанных истцом, не свидетельствует о наличии оснований для повышения размера компенсации морального вреда, определенного ко взысканию исключительно в пользу истца.

Ссылки на нахождение истца под угрозой увольнения в связи с распространением соответствующих сведений, свидетельствуют о субъективном восприятии распространенной ответчиком информации и не основываются на объективно возможном потенциальном вреде такой информации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований Поплаухиной Е.В. и компенсации морального вреда в соответствующей сумме основаны исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителями истца и не были подтверждены личными пояснениями самого истца об испытанных ею физических и нравственных страданиях.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом в доход бюджета уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о неприменимости к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и не освобождал его от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в установленном размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины по иску нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части изменению на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части обжалованное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2018 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Контроль» в пользу Поплаухиной Е.В. государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

В остальной части обжалованное решение в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поплаухиной Е.В. Переломовой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: