Поплавко Людмила Вадимовна

Дело № 2 –10010/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Поваровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавко И. О., Поплавко А. О. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Поплавко И.О., Поплавко А.О. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако проживать в указанной квартире не имеют возможности, поскольку дом сгорел и в ДД.ММ.ГГГГ снесен. Истцы поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Просят обязать Администрацию г. Вологды предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям в г. Вологде.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Васютина Н.С. не возражает против предоставления жилого помещения на всех зарегистрированных в жилом помещении и по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Третье лицо Поплавко Л.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обос...

...нованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что согласно лицевому счету в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Поплавко Л.В. (наниматель), Поплавко И.О. (сын), Поплавко А.О. (дочь). Жилая площадь составляет 48,3 кв.м., общая площадь – 79,3 кв.м.

Согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке жилых домов и жилых помещений на пригодность для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением Главы г. Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № семья Поплавко И.О. в составе двух человек принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном прядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из положений ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Положения части 1 статьи 89 ЖК РФ распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцы и члены их семьи являются нуждающимися в обеспечении жильем, жилое помещение им не предоставлено.

Учитывая, что жилые помещения по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (то есть не менее 79,3 кв.м.) и на всех зарегистрированных.

Руководствуясь ст.ст.49, 57, 87, 89 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Поплавко О. О., Поплавко А. О. на состав семьи из трех человек, включая Поплавко Л. В., вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам по договору социального найма, по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 79,3 кв.м), состоящее из трех комнат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

30

»

сентября

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Подшипник» к Поплавко Л. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что Поплавко Л.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт дома на сумму 93744 рубля 64 копейки, оплату за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в размере 1475 рублей 60 копеек, в связи с чем образовалась задолженность. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома 82238 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома 11506 рублей 18 копеек, за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере 1475 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3056 рублей 61 копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макина М.Ю. исковые требования уточнила. Просит взыскать денежные средства за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом срока исковой давности 61684 рубля 98 копеек, за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.-11506 рублей, 18 копеек, за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере 1475,60 рублей. Суду пояснила, что тариф...

...ы брались, установленные решением Вологодской городской думы, это было решено общим собранием собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поплавко О.В. с исковыми требованиями не согласен по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Поплавко Л.В. является собственником нежилых помещений №№, общей площадью 90,8 кв.м, находящихся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Подшипник» на основании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.5 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права на помещение.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом долг за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61684 рубля 98 копеек; долг по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11506 рублей 18 копеек; задолженность за водоотведение и водоснабжение на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1475 рублей 60 копеек.

Данный расчет судом проверен, контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7351,26 рублей (319,62 рубля х 23 месяца), в удовлетворении остальной части иска отказать, в связи с тем, что заявленные требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2315 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поплавко Л. В. в пользу ОАО «Подшипник» задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61684 рубля 98 копеек; за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 7351 рубль 26 копеек; за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере 1475 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2315 рублей 35 копеек, а всего 72827 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2015 года № 33-177/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мищенко С.В., Чистяковой Н.М.

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поплавко Л. В. по доверенности Поплавко О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым с Поплавко Л. В. в пользу ОАО «Подшипник» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> года по <ДАТА> включительно в размере ... рубля ... копеек; за капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере ... рубль ... копеек; за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя ОАО «Подшипник» по доверенности Картошкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<ДАТА> открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник») обратилось в суд с иском к Поплавко Л.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО «Подшипник» (до реорганизации МУЖЭПП «Подшипник») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывает собственникам жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, а также предоставляет коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение). Поплавко Л.В. является собственником нежилых помещений №№ №..., общей площадью ... кв.м., находящихся на первом этаже указанного многоквартирного дома, однако обязательства по оплате оказанных услуг не выполняет, в связи с чем обра...

...зовалась задолженность: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, за капитальный ремонт дома за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки. Предупреждение от <ДАТА>, направленное ОАО «Подшипник», об оплате данной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Просило суд взыскать с Поплавко Л.В. указанную денежную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макина М.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилого фонда за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, пояснила, что общим собранием собственников помещений от <ДАТА> принято решение о выборе управляющей компании МУЖЭПП «Подшипник», утверждении платы за содержание и ремонт жилого фонда и капитальный ремонт.

В судебное заседание ответчик Поплавко Л.В. не явилась, ее представитель по доверенности Поплавко О.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что Поплавко Л.В. договора на управление многоквартирным домом с ОАО «Подшипник» не заключала, ее требования о заключении договора оставлены истцом без удовлетворения, не обоснован расчет исковых требований за водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт жилого фонда, не представлена смета расходов и перечень проведенных работ по капитальному ремонту дома, не соблюден досудебный претензионный порядок. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поплавко Л.В. по доверенности Поплавко О.В., не приводя доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. При этом статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение прямого указания закона Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 8 данного Постановления в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 года № 230, было указано, что разъяснения о применении указанных Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 года № 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поплавко Л.В. является собственником нежилых помещений №№ №..., общей площадью ... кв.м., находящихся на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии от <ДАТА> №....

На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <ДАТА> управление многоквартирным домом осуществляет МУЖЭПП «Подшипник».

<ДАТА> между МУЖЭПП «Подшипник» и Поплавко Л.В. был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия до <ДАТА>. По условиям договора он считается пролонгированным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора. Пунктом 4.2 данного договора установлен тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 11,66 руб./кв.м., тариф на капитальный ремонт – 3,52 руб./кв.м.

Постановлением администрации города Вологды от <ДАТА> №... МУЖЭПП «Подшипник» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Подшипник», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе <ДАТА>.

Из материалов дела также следует, что ответчиком подавалось заявления в управляющую организацию о расторжении указанного договора с <ДАТА>. От подписания дополнительного соглашения от <ДАТА> к договору управления многоквартирным домом о внесении в него изменений в связи с реорганизацией МУЖЭПП «Подшипник» в ОАО «Подшипник» ответчик уклонился. В указанном соглашении истец предлагал ответчику увеличить тариф на содержание и ремонт жилого фонда до 14,57 руб./кв.м.

Предупреждение от <ДАТА>, направленное истцом об оплате задолженности, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора истец применял в отношениях с ответчиком тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере 19,41 руб./кв. м., установленный постановлением главы города Вологды от <ДАТА> №... в редакции постановления администрации города Вологды от <ДАТА> №....

С учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Поплавко Л.В., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. При этом судебная коллегия учитывает, что нежилые помещения ответчика являются конструктивной частью здания, ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает в себя не только расходы по содержанию непосредственно принадлежащих ей нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего жилого здания.

Ввиду ненадлежащего исполнения собственником нежилого помещения обязанности по внесению указанной выше платы сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом, за содержание и ремонт общего имущества за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... рубля ... копеек, по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек, за водоотведение и водоснабжение на общедомовые нужды за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копеек.

В соответствии с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Поплавко Л.В. задолженность по капитальному ремонту за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере ... рубль ... копеек (... кв.м. х 3,52 рубля = ... рубля х 23 месяца), отказав в удовлетворении остальной части иска во взыскании задолженности за капитальный ремонт в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, и считает его обоснованным, поскольку данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключенный между сторонами договор управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию общего имущества дома, так как независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на такое имущество в многоквартирном доме.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не обоснован расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не представлена смета расходов и перечень выполненных работ по капитальному ремонту также несостоятельны, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА> установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений и за капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на необходимость его соблюдения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поплавко Л.В. по доверенности Поплавко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: С.В. Мищенко

Н.М. Чистякова

Мировой судья Вологодской области Дело №11 - 366/2010

по судебному участку №1

Морозов С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

«

13

»

июля

2010 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Мараковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поплавко Л.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от Дата обезличена года по иску МУЖЭПП «П» к Поплавко Л.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования МУЖЭПП «П» удовлетворить частично.

Взыскать с Поплавко Л.В. в пользу МУЖЭПП «П» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого фонда в размере 8 599 рублей 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 рубль, а всего: 8 960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУЖЭПП «П» - отказать.

мировой судья

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилых помещений №№Номер обезличен, Номер обезличен общей площадью 90,8 кв. метров, расположенных на 1 этаже жилого дома №... ул.... города Вологды. Дата обезличена года стороны заключили договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п.4.2 указанного договора тариф на содержание и ремонт жилого фонда составляет 11,66 руб./кв.м, тариф на капитальный ремонт 3,52 рубля/кв.м, всего: 1 378 рублей 35 копеек в месяц. Дата обезличена год ООО «А» платежным поручением Номер обезличен перечислило истцу в счет оплаты за ответчика сумму в размере 1 917 рублей 72 копейки за капитальный ремонт общего имущества. За содержание и ремонт жилого фонда оплата не проводилась. Задолженность по оплате на Дата обезличена года составляет 9 528 рублей 57 копеек. На основ...

...ании актов выполненных работ истец оказывал услуги за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года оказывало услуги по содержанию всего дома №... ул.... города Вологды. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга за содержание и ремонт жилого фонд в размере 9 528 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества - доли в праве общей собственности пропорционально размеру общей площади помещений. Собственник не вправе осуществлять выдел доли по своей инициативе.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик согласна платить 2/3 от тарифа. Имеются договоры между ответчиком и обслуживающими организациями. Кроме того, не учтена частичная оплата, которая подтверждается платежным поручением.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поплавко Л.В. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обосновании жалобы указала, что услугами по ремонту и содержанию газового оборудования она не пользуется. У нее имеется отдельный вход, ремонт и содержание которого она обеспечивает сама, общими лестничными площадками она не пользуется. «П» не ремонтирует принадлежащие ей двери и крыльцо. Существенно завышены объемы выполненных работ по пункту Номер обезличен отчета предоставленного жильцам.

В суде апелляционной инстанции представитель Поплавко Л.В. по доверенности Поплавко О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представитель МУЖЭПП «П» по доверенности Макина М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Мировым судьей правильно установлено, что Поплавко Л.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№Номер обезличен, Номер обезличен общей площадью 90,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома №... ул.... г.Вологды. Дата обезличена года стороны заключили договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.39 ч.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчиком на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена произведена оплата в размере 958 рублей 86 копеек.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 8 599 рублей 71 копейка.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены судебного решения от 11.05.2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 11.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавко Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Н.В. Гоглева

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 июня 2018 года № 3а-141/2018

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Гайдуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поплавко Л.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

Поплавко Л.В. является собственником объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 1-3, 5-8 с кадастровым номером №..., общей площадью 90,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 марта 2001 года ВО № 201098 (л.д. 8).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 879 164 рубля 42 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7).

Поплавко Л.В., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 апреля 2018 года №..., выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы» Р.А.К., являющимся членом некоммерческого партн...

...ерства «Саморегулируемая организация «Деловой союз оценщиков».

Согласно отчету рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 951 728 рублей 68 копеек.

Просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 1-3, 5-8 с кадастровым номером №..., общей площадью 90,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 951 728 рублей 68 копеек; взыскать с административного ответчика Правительства Вологодской области судебные расходы в общем размере 23 300 рублей.

Административный истец Поплавко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Седова А.Г. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление, просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Поплавко Л.В. как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости в размере 2 879 164 рубля 42 копейки внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Поплавко Л.В. в суд 26 апреля 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.

Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Поплавко Л.В. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 апреля 2018 года №..., выполненный оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы» Р.А.К.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 1 951 728 рублей 68 копеек.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Правительством Вологодской области указано на несоответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 17 апреля 2018 года №... требованиям Федеральных стандартов оценки:

использованные в расчетах объекты-аналоги не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам. Объект оценки и объекты-аналоги отличаются видом разрешенного использования. При этом в ходе анализа рынка оценщиком не доказана однородность рынка земли по стоимости земельных участков под индивидуальную жилищную застройку и многоэтажное жилищное строительство, поскольку в анализе фактических данных имеется только один объект под многоэтажное жилищное строительство;

использованные в расчетах корректирующие коэффициенты определены на основе метода экспертных оценок ценообразующих факторов, при этом данная информация не подтверждена, результаты опроса не завизированы экспертами

Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Правительство Вологодской области не оспаривает.

Оценщик Р.А.К., проводивший оценку спорного объекта недвижимости, представил пояснения к отчету об оценке №... от 17 апреля 2018 года по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что по результатам проведенного анализа рынка земельных участков под многоэтажное строительство в г. Вологде было выяснено, что рынок земельных участков под многоэтажное жилищное строительство в г. Вологде на дату оценки не развит, сделки по продаже таких земельных участков носят закрытый характер, что лишило оценщика возможности проанализировать данный сегмент рынка и получить достоверную информацию. В связи с недостатком подобных оцениваемому объекту объектов оценщик посчитал возможным использовать аналоги для сравнительного подхода с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Относительно замечания о том, что результаты опроса не завизированы экспертами оценщик Р.А.К. указал, что пункт 5 ФСО № 3 не содержит требования о необходимости визирования экспертами результатов опроса.

Суд, исследовав и проанализировав отчёт от 17 апреля 2018 года №..., пришел к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 1-3, 5-8 с кадастровым номером №..., общей площадью 90,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от 17 апреля 2018 года №..., выполненного оценщиком ООО «Бюро независимой экспертизы» Р.А.К.

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административный истец Поплавко Л.В., кроме того, ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов в общем размере 23 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости Поплавко Л.В. 27 марта 2018 года заключила с ООО «Бюро независимой экспертизы» договор № 16/16, предметом которого является оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... (л.д. 13-14). Общая стоимость работ по договору составила 15 000 рублей.

23 апреля 2018 года денежные средства в размере 15 000 рублей были оплачены Поплавко Л.В., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 12).

17 апреля 2018 года между ООО «Бюро независимой экспертизы» и Поплавко Л.В. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 27 марта 2018 года № 16/16 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, Поплавко Л.В. для оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего дела 25 апреля 2018 года заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Технология».

Предметом договора являлось изучение представленных клиентом документов; информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка процессуальных документов, необходимых для представления в суд, административного искового заявления и иных заявлений, ходатайств, необходимость представления которых возникнет в процессе рассмотрения дела; представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей.

25 апреля 2018 года денежные средства в размере 8 000 рублей были оплачены Поплавко Л.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 (л.д. 16).

Интересы административного истца в судебном заседании на основании агентского договора от 25 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Технология» и Седовой А.Г., и доверенности от 23 апреля 2018 года представляла Седова А.Г.

По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции –22 мая 2018 года и 20 июня 2018 года.

Кроме этого, при подаче административного иска в суд Поплавко Л.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 26 апреля 2018 (л.д. 4).

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, находящихся на территории Вологодской области, утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года № 1125.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, – Правительства Вологодской области.

Разрешая требования Поплавко Л.В. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Поплавко Л.В. расходов по оплате юридических услуг по договору от 25 апреля 2018 года в размере 8 000 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по договору от 27 марта 2018 года № 16/16 в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Поплавко Л.В. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Поплавко Л.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поданное в суд 26 апреля 2018 года, удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 1-3, 5-8 с кадастровым номером №..., общей площадью 90,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, 1 этаж, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 951 728 рублей 68 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Поплавко Л.В. судебные расходы по административному делу № 3а-141/2018 в общем размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.