Поплавская Елена Николаевна

Дело № 2 -2066/2010

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Омск 11 августа 2010 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора Советского АО города Омска Липинской Е.Г.,

при секретаре Москвитиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации к Тушминцевой И.В. , Поплавской Е.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе гаража

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского административного округа г. Омска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город Омск к Тушминцевой И.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, принудительном выносе гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольно расположен временный гараж, принадлежащий ответчику Тушминцевой И.В.

Договора аренды земельного участка для размещения временного объекта в виде гаража администрацией округа с ответчиком не заключалось, арендная плата за пользование земельным участком не вносится.

В ходе проведенной прокуратурой округа проверки, установлено, что в настоящее время Тушминцева И.В. не имеет соответствующих документов на право пользования земельным участком, следовательно, занимает участок для размещения металлического гаража самовольно.

Факт самовольного занятия земельного участка установлен в ходе проверки и подтверждается письмом Администрации Советского АО города Омска об освобождени...

...и самовольного занятого земельного участка, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами проверки.

На основании изложенного прокурор Советского АО города Омска просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, самовольно занимаемый принадлежащим ему гаражом и вынести гараж.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, а именно в связи с тем, что было установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, истец обращается в суд с иском в интересах Российской Федерации.

На основании определения Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, в качестве соответчика - Поплавская Е.Н. .

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО города Омска исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, против чего не возражала помощник прокурора. При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд учитывает, что ответчики уведомлялись неоднократно о дате, месте и времени рассмотрения дела, знают о нахождении в производстве Первомайского районного суда города Омска гражданского дела, по которому они являются ответчиками, однако в судебное заседание не являются, судебные извещения не получают. Обязанность по доказыванию

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - Волчков А.Н., действующий на основании доверенности в деле в ходе судебного заседания не участвовал, уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает. Просит удовлетворить. Указал, что никакой договор аренды с ответчиками не заключался. Разрешение на установление спорного гаража не выдавалось. В связи с чем, считает, что данный гараж установлен самовольно.

Заслушав помощника прокурора Советского АО города Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 607, 608, 610 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 5 постановления Правительства от 05.06.2008 года №432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

При продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков Росимущество принимает решение о проведении торгов в форме аукциона или направляет в установленном порядке в Министерство экономического развития Российской Федерации для внесения в Правительство Российской Федерации предложения о проведении торгов в форме конкурса и об условиях конкурса. Определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка. Определяет существенные условия договоров купли-продажи земельных участков, заключаемых по результатам аукциона. Выступает организатором торгов при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, а также осуществляет продажу земельных участков без проведения торгов в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Заключает договоры аренды и купли-продажи земельных участков по результатам торгов (п. 5.36).

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы прокурором Советского административного округа г. Омска было направлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно занятого гаражом.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, занят металлическим гаражом, принадлежащим ответчице.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ спорный металлический гараж находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По сведением Государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> учтен с кадастровым номером № площадью 6218 кв.м., с разрешенным видом использования - для эксплуатации учебного комплекса и общежитий. В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 2 ст. 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы Тушминцевой И.В. о том, что спорный земельный участок расположен на придомовой территории жилого <адрес>. Участок находится в пользовании ТСЖ «А. », членом которого является Тушминцева И.В., суд считает несостоятельными по следующему обстоятельству.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией САО г. Омска и ТСЖ «А. », было установлено, что ТСЖ «А. » выполняет работы по реконструкции общежития и благоустройству прилегающей территории, в том числе и земельного участка по адресу: <адрес>.

Однако в соглашении не указано то, что данный земельный участок передается в пользование ТСЖ «А. ».

Также согласно ответу Главного управления по земельным ресурсам Омской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ТСЖ «А. » не заключался.

Также Тушминцева И.В. в обоснование возражений ссылается на то, что указанный металлический гараж продала Поплавской Е.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает данный довод несостоятельным, в связи с тем, что Тушминцевой И.В. не представлены надлежащие документы перехода права собственности на данный гараж к Поплавской Е.Н., не представлен подлинник расписки, акт приема-передачи гаражного бокса, иные доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на гаражный бокс.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Тушминцевой И.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у нее права пользования земельным участком, на котором расположен временный объект - металлический гараж, подтверждающие переход права собственности на металлический гараж к иному лицу - Поплавской Е.Н.

При таких обстоятельствах, требование прокурора Советского административного округа г. Омска к Тушминцевой И.В. об освобождении земельного участка, принудительном выносе гаража законным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что Поплавская Е.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как суду не представлены доказательства пользования данным металлическим гаражом Поплавской Е.Н.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Тушминцеву И.В. освободить от принадлежащего ему металлического гаража земельный участок по <адрес> за счет собственных средств.

Взыскать с Тушминцевой И.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 13.10.2010 г.

Дело № 11-98/2012

А-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Поплавской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской <фио>5 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Ткаченко П.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Поплавской <фио>5 основную сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Поплавская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> в <данные изъяты> часов она осуществила попытку получения наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по банковской карте ОАО «Промсвязьбанк» в банкомате «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>. При запросе денежных средств, банкомат выдал чек об успешно проведенной транзакции, кроме того, ей на сотовый телефон поступило SMS сообщение о снятии денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей. Однако, фактически денежные средства ею получены не были. При обращении в телефонном режиме в ОАО «Альфа-Банк», ей было рекомендовано обратиться к держателю банковской карты ОАО «Промсвязьбанк». Ею было подано заявление от <дата> в ОАО «Промсвязьбанк» о не согласии с транзакцией и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ...

...от ОАО «Промсвязьбанк» ею был получен ответ о том, что они не могут возвратить ей денежные средства по произведенной операции, в связи с тем, что операция осуществлена в банкомате ОАО «Альфа-Банк». Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» Ткаченко П.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт надлежащей работы банкомата, расположенного по <адрес> в <адрес>, выдачи наличных денег истцу, о том, что выписка из журнала банкомата не содержит достаточно информации, свидетельствующей о получении наличных истицей, кроме фиксирования самой операции от <дата> в <данные изъяты> часов. ОАО «Альфа-Банк» была предоставлена выписка из электронного журнала банкомата, содержащая исчерпывающую информацию о спорной операции, а также подтверждающая ее успешное завершение, однако мировым судьей письменное доказательство ответчика в виде выписки из электронного журнала банкомата было безосновательно отвергнуто в связи с тем, что данная выписка не содержит достаточной информации. Кроме того, полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность доказывания факта того, что им не был причинен ущерб потребителю и банкомат работал исправно, применен Закон «О защите прав потребителей» не подлежащий применению в данном случае, так как истец имеет счет в ОАО «Промсвязьбанк», является пользователем зарплатной банковской карты, с ответчиком Поплавская Е.Н. никаких договоров не заключала. В связи с чем, считает, что с ответчика неправомерно был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требований истца, в то время как между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Также полагает, что взыскание компенсации морального вреда носит незаконный и необоснованный характер, так как истицей не доказан факт причинения ей ответчиком морального вреда, указывая на то, что виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы Поплавская Е.Н. выражает согласие с принятым решением. Указывает, что действительная выдача ей денежных средств банкоматом ничем не подтверждена, кроме записи в электронном журнале, ответчик не предоставил акта о снятии остатка денежных средств в банкомате, который не выдавал денежные средства и на следующий день <дата>. Между ней и ОАО «Промсвязьбанк» имеются договорные отношения, обращаясь в банкомат ОАО «Альфа-Банк» она руководствовалась действующим соглашением между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Альфа-Банк» об оказании услуги по снятию денежных средств без комиссий. Банкомат ОАО «Альфа-Банк» не выдал ей денежные средства, являющиеся заработной платой, в результате чего ей был причинен моральный вред. Обратившись в ОАО «Альфа-Банк» в телефонном режиме и по электронной почте, ею не было получено никакого ответа.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу указали, что решением мирового судьи о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Поплавской Е.Н. основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, согласны, считают его законным и обоснованным. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» не согласны, по следующим основаниям: не обоснованы доводы о том, что судом принято решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по выдаче денежных средств банкоматом верно возложена на ОАО «Альфа-Банк». Утверждения ответчика о неприменимости Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны в связи с тем, что, несмотря на имеющийся у Поплавской Е.Н. в ОАО «Промсвязьбанк» «зарплатной» банковской карты, она обратилась за выдачей денежных средств в банкомат ОАО «Альфа-Банк», в связи с чем в момент обращения в банкомат истец для ответчика являлась потребителем, а ответчик исполнителем, оказывающим ей услуги. Расчеты между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Альфа-Банк» по данной транзакции произведены в полном объеме посредством платежной системы.

Выслушав истца Поплавскую Е.Н., согласную с решением суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционный жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Мировой судья обоснованно исходила из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выдавать истцу по ее требованию с применением банковской карты денежные средства с ее счета.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно преамбуле названого Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Факт наличия или отсутствия договора в письменной форме в настоящем споре не имеет правого значения.

С учетом изложенного мировой судья верно распределила бремя доказывания по гражданскому делу, поскольку при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе выписке из журнала банкомата. Указанный документ не содержит информации, свидетельствующей о получении наличных истицей, кроме фиксирования самой операции от <дата> в <данные изъяты> часов.

Более того, выписка из журнала банкомата содержит текст на иностранном языке. В то время как гражданское судопроизводство согласно ст. 9 ГПК РФ ведется на русском языке. Перевод документа на русский язык ответчиком не выполнен. Вследствие этого мировой судья правильно не приняла во внимание доводы стороны ответчика об успешности проведения операции по снятию денежных средств, так как данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. А выписка из журнала банкомата не является таким доказательством, поскольку содержит текст на иностранном языке, в связи с чем не может быть исследована и, соответственно, оценена судом.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что решение суда основано только на объяснениях истца, поскольку в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам и подлежат проверке и оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. В данном случае объяснения истца оценивались судом как допустимые доказательства, которые не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда. Расчет денежных средств, подлежащих взысканию отражен в решении, сторонами не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Однако, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения суда, штраф за нарушение прав потребителя мировым судьей не взыскан, в связи с чем решение суда в данной части подлежит дополнению, с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Поплавской Е.Н. подлежит взысканию штраф размере 3700 рублей (50% от 7400 рублей).

Кроме того, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению указанием на взыскание в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата> дополнить, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Поплавской <фио>5 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» Ткаченко П.В. без удовлетворения.

Судья Т.Н. Вожжова