Поплавский Олег Александрович

УИД 64RS0№-18

КОПИЯ

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35130/2024, № 2-850/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Крючковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Поплавского Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Поплавского Олега Александровича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Поплавского О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что 18 января 2023 года Поплавский О.А. приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте «Яндекс Маркет» по заказу...

... № у продавца ООО «Ультра» телевизор «QLED Xiaomi Mi TV Extreme Edition 65 дюймов» стоимостью 126 385 руб. Стоимость доставки составила 999 руб.

Товар был оплачен 18 января 2023 года и получен истцом 23 января 2023 года. Телевизор в упаковочной коробке был доставлен в квартиру истца посредством курьера ООО «Яндекс». Поскольку курьер торопился, в его присутствии Поплавский А.О. успел осмотреть только коробку, которая значимых видимых дефектов не имела, присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации. На протяжении длительного времени истец не использовал товар, из упаковки его не доставал. 8 апреля 2023 года при включении телевизора Поплавский О.А. обнаружил в нем недостатки: не работает экран, присутствуют цветные полосы, имеется шишка на экране. При осмотре коробки установлено, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. При этом Поплавский О.А. телевизор не ронял и не повреждал.

ООО «Яндекс» в ответ на претензию Поплавского О.А. было сообщено, что указанная организация не является продавцом товара и осуществляет только его транспортировку до потребителя. 20 апреля 2023 года Поплавский О.А. обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования претензий оставлены без удовлетворения. 12 мая 2023 года истец обратился к ответчикам с претензиями об устранении недостатков товара в срок до 45 дней. Требования потребителя ответчиками не исполнены. 11 июля 2023 года истец повторно подал претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные за телевизор «QLED Xiaomi Mi TV Extreme Edition 65 дюймов», в размере 126 385 руб., а также взыскать в пользу Поплавского О.А. с ООО «Яндекс» денежные средства, оплаченные за услуги доставки товара в размере 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Ультра» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Поплавский О.А. посредством подтверждения совершения покупки на сайте маркетплейса «Яндекс Маркет» 18 января 2023 года приобрел телевизор «QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов». Продавцом товара выступало ООО «Ультра».

Стоимость товара составляла 127 384 руб., которые были оплачены истцом также 18 января 2023 года.

Доставка телевизора истцу была осуществлена 23 января 2023 года курьерской службой ООО «Яндекс», Поплавский О.А. принял телевизор без замечаний.

Со слов истца, впервые он воспользовался товаром 8 апреля 2023 года, тогда им и были обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что на экране образовывались цветные полосы, а также имелась малозаметная шишка.

20 апреля 2023 года Поплавский О.А. обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, передачей товара ненадлежащего качества, повреждением товара.

В ответе на претензию ООО «Яндекс» сообщило, что не является продавцом товара, в связи с чем не может удовлетворить требования истца.

ООО «Ультра» в ответе от 26 апреля 2023 года указало, что товар им в ООО «Яндекс» был передан в надлежащем состоянии, покупателем был принят без претензий с подписанием товарной накладной.

12 мая 2023 года истец повторно направил претензии ответчикам с требованием об устранении недостатков в товаре в срок до 45 дней или выплате стоимости ущерба, требования претензии не удовлетворены.

11 июля 2023 года истец повторно направил претензии ответчикам, в которых просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, стоимость доставки в связи с отказом от исполнения договора. В ответ на претензию был получен отказ.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции, по инициативе ответчика ООО «Ультра», была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» Зубкова А.Ю. от 1 марта 2024 года № 17-64-2024 следует, что в товаре телевизоре QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов выявлен и подтвержден заявленный недостаток в виде присутствия цветных полос на экране, в результате механического повреждения. Корпус и упаковка телевизионного аппарата механических повреждений, тесно связанных с выявленным дефектом, не имеют. Выявленный дефект имеет только матрица дисплея, причиной которого является механическое повреждение (динамическое давление на стекло матрицы дисплея). Выявленное механическое повреждение характеризуется нарушением правил эксплуатации товара, которое не могло произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного телевизионного аппарата в упаковочной коробке. На момент проведения экспертного исследования отсутствует методика определения времени образования выявленного дефекта, установить, когда и кем проведено механическое повреждение матрицы дисплея – не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 476, 796, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при доставке товара и принятия его истцом телевизор был в целой заводской упаковке, без следов вскрытия, истец принял товар без каких-либо замечаний, телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, последующий его осмотр, в том числе, с использованием видео, в отсутствие представителей продавца и службы доставки и наличие механических повреждений на товаре не подтверждает их существование в момент доставки товара, и не исключает их образование после доставки товара, выявленные повреждения являются не скрытыми производственными недостатками, а эксплуатационными дефектами, которые потребитель мог обнаружить при принятии товара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные в товаре недостатки, носящие эксплуатационный характер, возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил его использования вне зависимости от механизма образования таких недостатков. Доказательств возникновения недостатков эксплуатационного характера, связанных с его транспортировкой, в том числе хранением, перемещением и т.д., до момента передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судебными инстанциями в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно проигнорировано заключение специалиста Иванова Э.М., давшего пояснения в судебном заседании, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выводы независимого исследования носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения о нарушении правил хранения и транспортировки товара, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных обстоятельств или других установленных по делу источников доказательств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поплавского Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Полынкова

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 декабря 2024 года

Дело № 2-850/2024 64RS0004-01-2024-000177-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием истца Поплавского О.А., представителя истца Серебрянского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Поплавского О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах Поплавского О.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ультра», ООО «Яндекс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Поплавского О.А. денежных средств, уплаченных за телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, в размере 126385 рублей, а также о взыскании в пользу Поплавского О.А. с ООО «Яндекс» денежных средств, уплаченных за услуги доставки товара в размере 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Ультра» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте Яндекс Маркет по заказу № у продавца ООО «Ультра» телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов стоимостью 126385 рублей. Стоимость доставки составила 999 рублей. Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор в упаковочной коробке был доставлен в квартиру истца посредством курьера ООО «Яндекс». Поскольку курьер торопился, в его присутствии Поплавский О.А. успел только осмотреть коробку, которая значимых видимых дефектов не имела, присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации. На протяжении длительного времени истец не использовал товар, из упаковки не доставал. ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора Поплавский О.А. обнаружил в нем недостатки: не работает экран, присутствуют цветные полосы, имеется шишка на экране. При осмо...

...тре коробки истец обнаружил, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. При этом он телевизор не ронял и не повреждал. При обращении в ООО «Яндекс» с претензией был дан ответ, что указанная организация не является продавцом товара и осуществляет только его транспортировку до потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования претензий не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензиями об устранении недостатков товара в срок до 45 дней. Требования потребителя ответчиками не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. обратился с заявлением в общественную организацию с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав как потребителя.

Процессуальный истец представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Материальный истец Поплавский О.А., его представитель Серебрянский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились, полагали, что имеются основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы исходя из выводов независимого исследования.

Представитель ответчика ООО «Ультра» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении иска к ООО «Ультра» в полном объеме. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, пояснила, что выявленное повреждение телевизора характеризуется нарушением правил эксплуатации товара, которое не могло произойти в процессе транспортировки и перемещений товара. Полагала, что оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется. Также указала, что помимо расходов на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, внесенных на депозит суда, ООО «Ультра» понесло расходы на оказание услуг представителя, поскольку не имеет в штате юриста. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» и ООО «Азбукаправа» заключили договор об оказании юридических услуг №. Несение ООО «Ультра» расходов по оплате юридических услуг представителя Поповой Е.В. подтверждается платежным поручением от 22 января 2024 года. Просила взыскать с истца Поплавского О.А. понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» Ашкалов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в иске к ООО «Яндекс» в полном объеме. В обоснование доводов указал, что с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Яндекс» не может нести ответственность за возникновение выявленного недостатка эксплуатационного характера. Чек на оплату был сформирован сервисом Яндекс Маркет (ООО «Яндекс») как агентом продавца, а не как продавцом товара, при этом ООО «Яндекс» является агрегатором информации и статус продавца не имеет, в связи с чем в целом не отвечает за выявленные недостатки в товаре. Обратил внимание, что истец получил товар ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с требованием ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя три месяца после получения товара. Доводы истца о том, что данное устройство не эксплуатировалось по назначению на протяжении данного периода времени ничем не подтверждаются и противоречат обычаям гражданского оборота. В случае удовлетворения иска просил признать обстоятельства исключительными и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчете штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца Поплавского О.А., представителя истца Серебрянского А.С., допросив судебного эксперта <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте Яндекс Маркет по заказу № у продавца ООО «Ультра» телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов стоимостью 126385 рублей (л.д. 10, 12).

Оформляя заказ на сервисе Яндекс Маркет, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах. Информация о продавце товаров на сервисе Яндекс Маркет указывается на странице с соответствующим товаром, а также при оформлении заказа в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость доставки товара составила 999 рублей, общая стоимость заказа – 127384 рублей, способ доставки – доставка курьером, адрес доставки: Россия, 413850, город Балаково, <адрес>, подъезд 1, этаж 8, <адрес>, вес заказа – 30,100 кг, дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ.

Товар был предварительно 100% оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Согласно истории заказа товар доставлен потребителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказ помечен как архивный, все платежи успешно созданы.

При оформлении покупки на маркетплейсе покупателю была предоставлена информация о том, как вернуть товар, обменять качественный товар, а также обозначены действия покупателя при продаже ему некачественного товара (л.д. 11).

Как указано в иске и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, телевизор в упаковочной коробке был доставлен в его квартиру посредством курьера ООО «Яндекс» ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара истец товар из коробки не вынимал, не осматривал, не включал, при этом расписался в документе курьера о том, что претензий к внешнему виду товара и упаковке не имеет. Из объяснений Поплавского О.А. следует, что при осмотре коробки значимых видимых дефектов он не обнаружил, на коробке присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации.

После получения товара, со слов Поплавского О.А., долгое время телевизор не эксплуатировался и из упаковки не доставался, так как в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью знакомых, производя видеозапись, впервые извлек телевизор из коробки, при его включении обнаружил на нем недостаток: не работает экран, на нем образовались цветные полосы, также имелась малозаметная шишка на экране. При осмотре коробки истец обнаружил, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. Вместе с тем телевизор он не ронял и не повреждал.

ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. обратился на электронную почту ultratrade@yandex.ru с уведомлением о том, что он приобрел в ООО «Ультра» телевизор, ДД.ММ.ГГГГ товар доставили курьером ООО «Яндекс». ДД.ММ.ГГГГ, когда истец достал телевизор из коробки, (ранее не доставали, поскольку производился ремонт в комнате, куда его купили), обнаружил, что он разбит, экран весь в паутинку. Вместе с уведомлением истец направил видео распаковки товара и подключения его к электросети (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Поплавский О.А. обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с письменными претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, передачей товара ненадлежащего качества, повреждением товара. Требования претензий просил удовлетворить в течение 10 дней (л.д. 14).

Согласно ответу ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ пользователь, осуществляя заказ услуг по организации доставки товаров на сервисе, заключает договор на оказание услуг по организации доставки товаров с ООО «Яндекс», а также договор купли-продажи с продавцом. В рамках заключенного на сервисе договора купли-продажи товаров пользователь вступает в прямые договорные отношения с продавцом, у которого приобретает товары. При этом за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку ООО «Яндекс» не является ни одним из вышеперечисленных субъектов, оно не может рассмотреть заявление по существу (л.д. 17-18).

Из ответа ООО «Ультра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом в компанию ООО «Яндекс» был передан товар в надлежащем состоянии для последующей доставки, товар был принят покупателем без претензий и подписан товарной накладной. Спустя три месяца после доставки невозможно установить, когда, чем и в результате чего товару был нанесен удар, который вызвал недостаток в товаре, в связи с чем основания для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с письменными претензиями об устранении недостатков в товаре в срок до 45 дней или выплате стоимости ущерба, требования претензии удовлетворены не были (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ (л.д. 27-33).

Судом по ходатайству СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и представителя ответчика ООО «Ультра» была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия каких-либо дефектов товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д. 76-77).

Назначение экспертизы в экспертное учреждение <адрес>, то есть вне места нахождения обеих сторон, обусловлено получением более объективного экспертного заключения.

Для проведения судебной экспертизы эксперту для исследования представлен телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, а также видеоматериал его распаковки ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела.

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в товаре телевизоре QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов выявлен и подтвержден заявленный недостаток в виде присутствия цветных полос на экране, в результате механического повреждения. Корпус и упаковка телевизионного аппарата механических повреждений, тесно связанных с выявленным дефектом, не имеют. Выявленный дефект имеет только матрица дисплея, причиной которого является механическое повреждение (динамическое давление на стекло матрицы дисплея). Выявленное механическое повреждение характеризуется нарушением правил эксплуатации товара, которое не могло произойти в процессе транспортировки и перемещений представленного телевизионного аппарата в упаковочной коробке. На момент проведения экспертного исследования отсутствует методика определения времени образования выявленного дефекта, установить, когда и кем проведено механическое повреждение матрицы дисплея – не представляется возможным.

Также судебным экспертом указано, что аппарат представлен в оригинальной упаковочной коробке, выполненной из картона, без особых признаков повреждения ее целостности. На экране аппарата наклеена транспортировочная пленка. Небольшие повреждения картонной коробки в виде замятия картона в районе боковой ручки и небольшие задиры на поверхности коробки не могут иметь причинно-следственную связь с выявленным повреждением дисплея телевизионного аппарата. Дополнительные аксессуары к представленному телевизионному аппарату размещены внутри в технических полостях уплотнительного материала упаковочной коробки. Фиксация телевизионного аппарата внутри упаковочной тары осуществлена с помощью уплотнительного материала и исключает возможность перемещений внутри упаковки, как самого телевизионного аппарата, так и прилагающихся к нему аксессуаров. Уплотнительный материал повреждений не имеет. В процессе исследования на матрице дисплея объекта исследования выявлено механическое повреждение матрицы в виде множественных точечных ударов в правой нижней части дисплея и трещины стекла дисплея расходящихся по всей поверхности дисплея. Какие-либо следы механического повреждения (сколов, царапин или трещин) на корпусе аппарата, которые могут возникнуть при падении аппарата, не выявлено. Выявленное механическое повреждение дисплейной матрицы характерно при нанесении множественных точечных ударов предметом по матрице дисплея телевизионного аппарата.

В судебном заседании эксперт ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты>. подтвердил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнил, что объект не подвергался разборке, поскольку в этом отсутствовала техническая необходимость, установленные повреждения возможно заметить при внимательном осмотре товара, при его включении в сеть дефекты становятся более выраженными и заметными, выявленное повреждение матрицы дисплея характерно при нанесении многократных ударов предметом по матрице дисплея телевизионного аппарата.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом допроса эксперта <данные изъяты>., признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

В ходе судебного разбирательства СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» и истец Поплавский А.О. заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, указывая на то, что в заключении эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» <данные изъяты> имеются экспертные ошибки, позволяющие считать проведенное им заключение и сделанные им выводы необоснованными, невсесторонними и необъективными с технической точки зрения. Данные доводы стороны истца основаны на независимом исследовании и рецензии специалиста ООО «ЦНЭО» <данные изъяты> на судебную экспертизу, в которых опровергаются выводы судебной экспертизы.

Так, согласно выводам независимого исследования и рецензии специалиста <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца, в исследовательской части судебной экспертизы отсутствует описание множественных элементов упаковки телевизора и их фотоиллюстрация; должным образом не описано, какая часть из уплотнительного материала не имеет повреждений, при отсутствие фотоиллюстрации; отсутствует фото повреждений картонной коробки; отсутствует информация о внешнем виде транспортировочной пленки, наклеенной на экран телевизора и следов воздействия на нее, нарушение целостности матрицы определено только после включения телевизора. Независимым экспертом сделан вывод, что разрушение матрицы дисплея носит эксплуатационный характер, и возникло на стадии хранения, транспортирования и/или иное в упакованном состоянии. К вероятным причинам эксплуатационного характера, в данном случае, возможно отнести: падение упакованного телевизора со значительной высоты, падение груза на упакованный телевизор при хранении и/или транспортировании и/или схожие бытовые ситуации.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Исследовав вышеуказанные доводы и представленные сведения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», суд полагает, что положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы нарушены не были, экспертиза проводилась на основании имеющихся в деле доказательств при непосредственном исследовании спорного объекта и приобщенной видеозаписи его распаковки.

Заключение ООО «Экспертиза-Саратов» содержит подробное описание проведенного исследования, является последовательным, логичным, мотивированным, ответы эксперта носят категоричный характер, оснований для сомнения в компетентности эксперта, в полноте проведенных им исследований, однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы о наличии и причинах выявленных им недостатков, с учетом допроса эксперта, не имеется. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной экспертизы.

При этом рецензия на заключение судебного эксперта и независимое исследование являются субъективным мнением частного лица, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документы составлены по заказу стороны истца, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность выводов судебного эксперта. Выводы независимого исследования носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения о нарушении правил хранения и транспортировки товара, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных обстоятельств или других установленных по делу источников доказательств. Независимое исследование специалиста не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Таким образом, доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Отказывая стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом также учитывалось, что в процессе проведения самостоятельного независимого исследования по инициативе истца товар подвергался вскрытию, то есть вмешательству в его устройство третьих лиц; коробка, в которой доставлялся товар, также подвергалась механическому воздействию, о чем свидетельствует фотоматериал, пояснения сторон и специалиста <данные изъяты> в связи с чем возможность повторного исследования спорного объекта и его упаковочной коробки в том состоянии, в котором они находились на момент досудебного исследования, утрачена, таким образом, вопрос о наличии в товаре недостатков и причине их возникновения, в данном случае, будет разрешен экспертом необъективно и недостоверно. Кроме того, в заявленном ходатайстве четко не определен вид экспертизы, необходимый к проведению – повторной или дополнительной, по своей сути ходатайство не конкретизировано.

В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном обычаями.

Под обычаем, понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, в том числе при исполнении тех или иных обязательств.

Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения при доставке товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом и службой доставки обязанности по передаче товара предусмотренного договором.

Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, вышеуказанные нормы, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проданный истцу телевизор недостатков производственного характера не имеет, а выявленные в товаре недостатки, носящие эксплуатационный характер, возникли после его передачи покупателю в процессе эксплуатации вследствие нарушения потребителем правил его использования вне зависимости от механизма образования таких недостатков. Доказательств возникновения недостатков эксплуатационного характера, связанных с его транспортировкой, в том числе хранением, перемещением и т.д., до момента передачи товара покупателю, в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, судом учтено, что при доставке товара и принятия его истцом телевизор был в целой заводской упаковке, без следов вскрытия, истец принял товар без каких-либо замечаний, о чем подтвердил при рассмотрении спора. При этом на покупателе лежит обязанность проверить не только упаковку товара, но и сам товар, чего согласно пояснениям Поплавского О.А. он не сделал.

Вместе с тем, телевизор, приобретенный истцом, является технически сложным и дорогостоящим товаром, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно, не только внимательно осмотреть внешний вид телевизора, но и проверить в присутствии работников службы доставки его работоспособность путем включения в электрическую сеть, и только после этих действий расписываться в акте передачи за доставку и принятии телевизора, либо указать об имеющихся дефектах товара, или отказаться от получения доставленного товара, обратившись затем к ответчикам с требованиями и реализуя свои права, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Последующий осмотр товара, в том числе с использованием видео, в отсутствие представителей продавца и службы доставки и наличие механических повреждений на товаре не подтверждает их существование в момент доставки товара, и не исключает их образование после доставки товара. Выявленные повреждения являются не скрытыми производственными недостатками, а эксплуатационными дефектами, которые потребитель мог обнаружить при принятии товара, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

К доводам истца о том, что он один не мог осмотреть товар, так как телевизор был крупногабаритный, а курьер не захотел ждать и не предоставил ему возможность осмотреть товар, суд относится критически, поскольку потребитель знал о приобретении крупногабаритного товара, мог подготовиться к принятию такого товара, при этом у покупателя имеется законное право на осмотр товара при его принятии, в данном случае, покупатель им не воспользовался, тем самым взял на себя риск случайного повреждения товара. Кроме того, данным утверждениям доказательств не представлено.

Отказавшись осмотреть и проверить телевизор на его механическую целостность, Поплавский О.А. принял на себя риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством, в том числе наличием повреждений в товаре. Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной со стороны истца перевозки товара, его перемещения, падения, нанесения ударов, приведено не было.

Таким образом, продавец и служба доставки полностью и надлежащим образом выполнила свои обязанности по передаче товара покупателю. В отсутствие достоверных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара образовались до передачи товара покупателю, ответчики не могут нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения ответчиками ООО «Ультра», ООО «Яндекс» прав Поплавского О.А. как потребителя судом не установлено, в удовлетворении требований СРОО «ОЗПП», действующей в интересах истца, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за телевизор QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов, в размере 126385 рублей отказано, также отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов за доставку товара, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов». Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ультра» на счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесены денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты экспертизы, о чем имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные на депозит ООО «Ультра» денежные средства в размере 10000 рублей зачислены на счет экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов», о чем имеется сопроводительное письмо в Управление Судебного департамента в Саратовской области об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, проведение экспертизы не оплачено на оставшуюся сумму в размере 19000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства ООО «Ультра» заявлено ходатайство о взыскании с Поплавского О.А. расходов на оказание услуг представителя, так как ответчик не имеет в штате юриста, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» и ООО «Азбукаправа» договор об оказании юридических услуг №, согласно которому сотрудник ООО «Азбукаправа» Попова Е.В. представляет интересы ООО «Ультра» в Балаковском районном суде Саратовской области по делу Поплавского О.А. Представителем Поповой Е.В. были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, подготовке документов и позиции ответчика, направление документов в суд, звонки перед каждым судебным заседанием с целью получения актуальной информации, дистанционное представление интересов в суде первой инстанции. Несение ООО «Ультра» расходов по оплате юридических услуг представителя Поповой Е.В. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. Понесены расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, а также расходы на представителя в размере 35000 рублей ООО «Ультра» просит взыскать с Поплавского О.А.

Распределение судебных издержек суд распределяет следующим образом.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей») с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, в связи с чем при отказе в иске такому лицу понесенные судебно-экспертным учреждением и ответчиком судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 7-ФЗ) судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13, подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 7-ФЗ Управление Судебного департамента в Саратовской области (субъекте Российской Федерации) является органом Судебного департамента, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения правовых норм, оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, и взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика ООО «Ультра» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «Ультра» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Поплавского О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», ИНН 7723470427, за счет средств федерального бюджета расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 19000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая

Судья Дубовицкая С.А. № 33-6326/2024

№ 2-850/2024

64RS0004-01-2024-000177-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Абакарове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Поплавского Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> ФИО1 приобрел дистанционным способом через ООО «Яндекс» на сайте «Яндекс Маркет...

...» по заказу № у продавца ООО «Ультра» телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 126 385 руб. Стоимость доставки составила 999 руб.

Товар был оплачен <дата> и получен истцом <дата>. Телевизор в упаковочной коробке был доставлен в квартиру истца посредством курьера ООО «Яндекс». Поскольку курьер торопился, в его присутствии ФИО1 успел осмотреть только коробку, которая значимых видимых дефектов не имела, присутствовали лишь небольшие потертости и следы эксплуатации. На протяжении длительного времени истец не использовал товар, из упаковки его не доставал. <дата> при включении телевизора ФИО1 обнаружил в нем недостатки: не работает экран, присутствуют цветные полосы, имеется шишка на экране. При осмотре коробки установлено, что она не имеет достаточного противоударного слоя, амортизационных составляющих. При этом ФИО1 телевизор не ронял и не повреждал.

ООО «Яндекс» в ответ на претензию ФИО1 было сообщено, что указанная организация не является продавцом товара и осуществляет только его транспортировку до потребителя. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с претензиями о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к ответчикам с претензиями об устранении недостатков товара в срок до 45 дней. Требования потребителя ответчиками не исполнены.

<дата> истец повторно подал претензии в ООО «Яндекс» и ООО «Ультра» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости доставки в связи с отказом от исполнения договора, на которые получил отказ.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные за телевизор «<данные изъяты>», в размере 126 385 руб., а также взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Яндекс» денежных средств, оплаченных за услуги доставки товара в размере 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Ультра» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено возместить ООО «Ультра» за счет средств федерального бюджета расходы по судебной товароведческой экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено возместить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 19 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не имел возможности осмотреть приобретенный товар. Указывает, что судебная экспертиза проведена неполно, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом и договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 посредством подтверждения совершения покупки на сайте маркетплейса «Яндекс Маркет» <дата> приобрел телевизор «QLED Xiaomi Mi TV 6 Extreme Edition 65 дюймов». Продавцом товара выступало ООО «Ультра».

Стоимость товара составляла 127 384 руб., которые были оплачены истцом также <дата>.

Доставка телевизора истцу была осуществлена <дата> курьерской службой ООО «Яндекс», ФИО1 принял телевизор без замечаний.

Со слов истца, впервые он воспользовался товаром <дата>, тогда им и были обнаружены недостатки, выразившиеся в том, что на экране образовывались цветные полосы, а также имелась малозаметная шишка.

<дата> ФИО1 обратился к ответчикам с претензиями о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, передачей товара ненадлежащего качества, повреждением товара.

В ответе на претензию ООО «Яндекс» сообщило, что не является продавцом товара, в связи с чем не может удовлетворить требования истца.

ООО «Ультра» в ответе от <дата> указало, что товар им в ООО «Яндекс» был передан в надлежащем состоянии, покупателем был принят без претензий с подписанием товарной накладной.

<дата> истец&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????????????????????????????????????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??

<дата> истец повторно направил претензии ответчикам, в которых просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, стоимость доставки в связи с отказом от исполнения договора. В ответ на претензии был получен отказ.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции, по инициативе ответчика ООО «Ультра» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что телевизор имеет механическое повреждение матрицы в виде множественных точечных ударов в правой нижней части дисплея и трещины стекла дисплея расходящихся по всей поверхности дисплея, что характерно при нанесении множественных точечных ударов предметом по матрице дисплея телевизионного аппарата.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 476, 796, 513, положениями Закона Российской Федерации № от <дата> № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может требовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом судом установлено, что ООО «Яндекс» выполнило свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, и ООО «Ультра» не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи телевизора истцу последний претензий о его техническом состоянии не имел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было возможности без помощи третьих лиц осмотреть товар, является несостоятельным, поскольку такой довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выводы эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» мотивированы, научно обоснованы, содержат ясные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании <дата> по ходатайству истца был проведен допрос эксперта ФИО5 В своих показаниях эксперт подробно ответил на все вопросы, подтвердил данное заключение. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, необходимых для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что при оценке доказательств суд проигнорировал рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную истцом, составленную ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», коллегия находит несостоятельным, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, ноутбук не осматривал и не исследовал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта ООО «Экспертиза-Саратов».

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

91RS0012-01-2022-004394-10

№ 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 672 815 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 928,15 руб.

В обоснование искового заявления, ФИО2 указывал на то, что ответчик был признан винновым в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, при этом гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Добровольно виновник возмещать ущерб отказалась, что послужило основанием для обращения в суд.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежа...

...щим образом, причины не явки в суд не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 19.08.2022 в 12 часов 30 минут, по адресу: СНТ Створ, <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством ВАЗ 2017, государственный регистрационный знак М249КА 82, при совершении маневра не выбрал безопасный боковой интервал в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак K970KX15, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается административным материалом (л.д. 9-11).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, за что он также привлечен к административной ответственности (постановление от 19.08.2022) (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно заключению специалиста № 48205 от 01.09.2022 по определению стоимости ремонта транспортного средства специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 667 815 рубль без учета износа деталей, с учетом износа деталей 309 841 руб. При осмотре присутствовал ФИО3 (л.д. 13-19).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Суд представленный истцом экспертное заключение принимает за основу и кладет в основу решения суда, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, определяет размер расходов, необходимых для приведения имущества истца (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости ремонта составлен при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 2) и фототаблицы (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Оценивая исковые требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из представленного в материалы дела истцом заключения специалиста, учитывает, что ответчиком контррасчета не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено, в своем ходатайстве от 24.11.2022 (л.д. 68) указал на то исковые требования признает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, и приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда и убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат возложению на ФИО3, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, без оформления соответствующего договора ОСАГО, нарушив Правила дорожного движения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть является причинителем вреда.

Суд, оценивая требование о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место 19.08.2022, исходит из представленных в дело доказательств, расчета подтвержденного заключением специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 667 815 рублей 00 копеек. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям, а поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9928,15 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 672 815 (шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 928 (девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.