Поплевко Оксана Викторовна

Дело № 2- 82/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 26 января 2018 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2018 года.

26 января 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Даниловой О.С.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Оксаны Викторовны к Соколовскому Геннадию Эдуардовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Поплевко О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Соколовскому Г.Э., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2015 года около 08 часов 15 минут на <адрес>, Поплевко О.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных повреждений Поплевко О.В. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей были причинены физические страдания в виде сильнейших болей, нравственные страдания, вызванные невозможностью временно заниматься работой, собственного обслуживания, бессонницей, угнетенного психического состояния. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, котор...

...ый просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, основываясь на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать расходы на представителя.

В заседание суда истец Поплевко О.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности Самойленко В.В.. который поддержал уточненный иск.

Ответчик Соколовский Г.Э. извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, возражений не представил, представителя не направил.

Третье лицо, Сафатов С.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. считала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года, около 08 часов 15 минут, на <адрес>, светлое время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, пассажир ФИО13, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «№, в нарушение требований п. 5.2 Правил дорожного движения РФ отвлекла водителя Соколовского Геннадия Эдвардовича, от управления транспортным средством, во время его движения, вмешалась в управление транспортным средством, создала помеху для его движения, в результате чего Соколовский Г.Э., потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем «№ под управлением водителя Сафатова Сергея Анатольевича.

В результате ДТП пассажир автомобиля «№ ФИО14., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данное происшествие имело место в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5. 5.2 ПДД РФ, пассажиром автомобиля «№, ФИО15., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подтверждается материалом проверки КУСП-№ от 06.02.2015 года, показаниями свидетелей ФИО17.; протоколом осмотра места ДТП от 06.02.2015 года; схемой ДТП.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО от 05 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 06 февраля 2015 года в отношении водителей Сафатова С.А., Соколовского Г.Э. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях водителей Сафатова Сергея Анатольевича и Соколовского Геннадия Эдвардовича, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Пассажир автомобиля «№, Поплевко О.В. получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой голени с оскольчатыми переломами средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, подтвержденным клиническими данными в динамике при лечении, кровоподтеками и ссадинами головы; кровоподтеки и ссадины конечностей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза Поплевко О.В. от 10 февраля 2015 года, истец находилась в стационарном отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в период с 06.02.2015 года по 10.02.2015 года, с диагнозом: «Политравма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые, оскольчатые переломы средней трети диафизов костей левой голени со смещением отломков. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, конечностей. Травма бытовая в ДТП от 06.02.2015 года».

Согласно выписного эпикриза Поплевко О.В. от 17 марта 2015 года, истец находилась в стационарном хирургическом отделении «Узловой больницы на станции Выборг ОАО «РЖД»» в период с 10.02.2015 года по 17.03.2015 года, со следующим диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Закрытый, оскольчатый перелом диафизов больше и малоберцовых костей левой голени, со смещением отломков».

Из справки № 372 от 09 ноября 2015 года выданной НУЗ «Узловая больница на станции Выборг ОАО «РЖД»» следует, что Поплевко О.В. проходила амбулаторное лечение (от последствий травм полученных в результате ДТП от 06.02.2015 года) в период с 18.03.2015 года по 11.09.2015 года, что также подтверждается листками нетрудоспособности за следующими номерами: 174 565 332 865, 187 230 228 464, 187 230 714 442, 187 231 133 838, 196 096 099 478, в период с 31.07.2015 по 11.08.2015 года находилась в стационаре.

Автомобиль «№ принадлежал на праве собственности Соколовскому Геннадию Эдуардовичу, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серия №), что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 06.02.2015 года.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, актов № № от 10.11.2015 года, № № от 16.11.2015 года, № № от 08.12.2015 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, изготовленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истцу была выплачена страховая сумма утраченного заработка (дохода) в размере 153 164 рублей 84 копейки.

Истец основывает свои требования на причинение ей нравственных и физических страданий от указанного ДТП, которые оценены в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100, 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и ее объяснения относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10).

При этом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (в том числе, состояния здоровья и материального положения) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд считает, что сумма в размере 500 000 рублей будет разумной и справедливой в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права –Самойленко В.В., на имя которого выдана доверенность и ордер.

Уплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей подтверждается квитанцией № № 31 июля 2017 года.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Самойленко В.В., действующий в защиту интересов Поплевко О.В., исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Между тем, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца по его иску компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и ее представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей соразмерен выполненным поручениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Поплевко Оксаны Викторовны к Соколовскому Геннадию Эдуардовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соколовского Геннадия Эдуардовича в пользу Поплевко Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Грачева

Гражданское дело № 2- 583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 17 января 2019 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 января 2019 года.

17 января 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Денисовой О.В.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Оксаны Викторовны к Соколовскому Геннадию Эдуардовичу, Сафатову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Поплевко О.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Соколовскому Г.Э., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2015 года около 08 часов 15 минут на 134 км+300 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, Поплевко О.В. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных повреждений Поплевко О.В. проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, ей были причинены физические страдания в виде сильнейших болей, нравственные страдания, вызванные невозможностью временно заниматься работой, собственного обслуживания, бессонницей, угнетенного психического сос...

...тояния. Моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, который просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, основываясь на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать расходы на представителя.

При первоначальном рассмотрении дела, в заседание суда истец Поплевко О.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности Самойленко В.В., который поддержал уточненный иск.

Ответчик Соколовский Г.Э., не явился в судебное заседание, возражений не представил, представителя не направил.

Третье лицо, Сафатов С.А., не явился в судебное заседание.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. считала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заочным решением Выборгского городского суда от 26 января 2018 года иск Поплевко Оксаны Викторовны к Соколовскому Геннадию Эдуардовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен. С Соколовского Геннадия Эдуардовича в пользу Поплевко Оксаны Викторовны взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

29 августа 2018 года Соколовский Г.Э. обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 08 ноября 2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

В заседании суда истец Поплевко О.В., и ее представитель по доверенности Самойленко В.В., настаивали на удовлетворения иска.

Ответчик Соколовский Г.Э., не явился в судебное заседание, направил представителя по доверенности Стогний С.В., которая считала правомерным взыскать компенсацию морального вреда с обоих водителей, в том числе Сафатова С.А. Пояснила, что у ответчика на иждивении находятся супруга и дети, что является основанием для снижения взыскиваемой суммы.

Привлеченный в качестве соответчика Сафатов С.А. также просил учесть семейное и финансовой положение, снизив сумму, подлежащую взысканию.

Помощник Выборгского городского прокурора Тайдакова И.Н. считала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме солидарно с ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2015 года, около 08 часов 15 минут, на 134 км + 300 м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области, светлое время суток, пасмурная погода, осадки в виде снега, пассажир Чернышева Ольга Алексеевна, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля « с г.р.зн. №, в нарушение требований п. 5.2 Правил дорожного движения РФ отвлекла водителя Соколовского Геннадия Эдвардовича, от управления транспортным средством, во время его движения, вмешалась в управление транспортным средством, создала помеху для его движения, в результате чего Соколовский Г.Э., потерял контроль над управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилем с г.р.зн № под управлением водителя Сафатова Сергея Анатольевича.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Шевроле Лачетти», с г.р.зн. №, Чернышева О.А., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данное происшествие имело место в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5. 5.2 ПДД РФ, пассажиром автомобиля « », с г.р.зн. №, Чернышевой О.А., что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подтверждается материалом проверки КУСП-1636 от 06.02.2015 года, показаниями свидетелей Сафатова С.А., Поплевко О.В., Егорова В.В., Соколовкого Г.Э.; протоколом осмотра места ДТП от 06.02.2015 года; схемой ДТП.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по Выборгскому району ЛО от 05 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 06 февраля 2015 года в отношении водителей Сафатова С.А., Соколовского Г.Э. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях водителей Сафатова Сергея Анатольевича и Соколовского Геннадия Эдвардовича, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Пассажир автомобиля » с г.р.зн №, Поплевко О.В. получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой голени с оскольчатыми переломами средней трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, подтвержденным клиническими данными в динамике при лечении, кровоподтеками и ссадинами головы; кровоподтеки и ссадины конечностей, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза Поплевко О.В. от 10 февраля 2015 года, истец находилась в стационарном отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» в период с 06.02.2015 года по 10.02.2015 года, с диагнозом: «Политравма: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые, оскольчатые переломы средней трети диафизов костей левой голени со смещением отломков. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины лица, конечностей. Травма бытовая в ДТП от 06.02.2015 года».

Согласно выписного эпикриза Поплевко О.В. от 17 марта 2015 года, истец находилась в стационарном хирургическом отделении «Узловой больницы на станции Выборг ОАО «РЖД»» в период с 10.02.2015 года по 17.03.2015 года, со следующим диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Закрытый, оскольчатый перелом диафизов больше и малоберцовых костей левой голени, со смещением отломков».

Из справки № 372 от 09 ноября 2015 года выданной НУЗ «Узловая больница на станции Выборг ОАО «РЖД»» следует, что Поплевко О.В. проходила амбулаторное лечение (от последствий травм полученных в результате ДТП от 06.02.2015 года) в период с 18.03.2015 года по 11.09.2015 года, что также подтверждается листками нетрудоспособности за следующими номерами: 174 565 332 865, 187 230 228 464, 187 230 714 442, 187 231 133 838, 196 096 099 478, в период с 31.07.2015 по 11.08.2015 года находилась в стационаре. По настоящее время находится под наблюдением врачей.

Автомобиль », с г.р.зн. № принадлежал на праве собственности Соколовскому Геннадию Эдуардовичу, на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (страховой полис серия ССС № 0321155210), что подтверждается справкой ГИБДД об участии в ДТП от 06.02.2015 года.

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, актов № 0011859343-002 от 10.11.2015 года, № 0011859343-003 от 16.11.2015 года, № 0011859343-004 от 08.12.2015 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, изготовленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, истцу была выплачена страховая сумма утраченного заработка (дохода) в размере 153 164 рублей 84 копейки.

Истец основывает свои требования на причинение ей нравственных и физических страданий от указанного ДТП, которые оценены в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100, 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и ее объяснения относительно нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при определении денежной компенсации морального вреда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

В данном случае истцом заявлены требования к водителям двух автомобилей, при этом судом дана оценка дорожной ситуации из которой видно, что водитель Сафатов С.А. двигался по своей полосе, не нарушая правила дорожного движения, однако, вследствие ненадлежащего поведения пассажира автомобиля под управлением Соколовского Г.Э. потерявшего управление, причинен вред истцу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления вины водителей в процентном соотношении 20(Сафатов С.А.) : 80(Соколовский Г.Э.).

При этом, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (в том числе, состояния здоровья и материального положения) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом семейного и материального положения ответчиков, суд считает правомерным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 330 000 рублей солидарно, из них с Соколовского Г.Э. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (80%), с Сафатова С.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (20%).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу в Выборгском городском суде Ленинградской области истец, не обладая необходимыми юридическими познаниями, для защиты своих прав и законных интересов вынужден был обратиться за помощью к специалисту в области права –Самойленко В.В., на имя которого выдана доверенность и ордер.

Уплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 25 000 рублей подтверждается квитанцией № 032427от 31 июля 2017 года.

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет указание о сумме оказанных услуг и основании, назначение платежа, сведения о плательщике, штамп.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, представитель Самойленко В.В., действующий в защиту интересов Поплевко О.В., исполнил взятые на себя обязательства, оказав содействие своему доверителю в формировании правовой позиции по делу, а также приняв участие в судебных заседаниях Выборгского городского суда.

Между тем, наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца по его иску компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно им и ее представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 рублей соразмерен выполненным поручениям, и подлежит взысканию с Соколовского Г.Э. в сумме 15 000 рублей (80%), с Сафатова С.А. в сумме 5 000 рублей (20%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Поплевко Оксаны Викторовны к Соколовскому Геннадию Эдуардовичу, Сафатову Сергею Анатольевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовского Геннадия Эдуардовича в пользу Поплевко Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Сафатова Сергея Анатольевича в пользу Поплевко Оксаны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева