Лайченко Сергей Николаевич

12-949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2020 г. г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Ермолов Г.Н., рассмотрев жалобу Лайченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Лайченко С.Н,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила жалоба Лайченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №43Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрение указанной жалобы относится к компетенции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Обозрев поступившие материалы, при принятии и подготовке к рассмотрению жалобы, суд не усматривает препятствий в виде обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающих производство по делу.

Дополнительных ходатайств по указанной жалобе в суд не поступало. К тому же, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы, истребовании дополнительных материалов, привлечении отдельных лиц для рассмотрения жалобы.

Полагая, что дело подготовлено к разбирательству, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить жалобу Лайченко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ...

...отношении Лайченко С.Н, к слушанию на 27 января 2021 г. в 12.30 часов в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 111, кабинет № 24.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья –

23MS0046-01-2020-000064-39

Дело № 11-371/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Андриановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лайченко С.Н, на решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Лайченко С.Н, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лайченко С.Н, о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 ПВО г. Краснодара от 14.02.2020 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Лайченко С.Н, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 965,26 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лайченко С.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неправильная оценка доказательствам, неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляцион...

...ной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Лайченко С.Н, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, был заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий КБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Лайченко С.Н, кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГг. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию |реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Лайченко С.Н, счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной Карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Лайченко С.Н, своих обязательств по Договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ расторгнул Договор кредитной карты путем выставления Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и составляет 23 965,26 рублей, из которых: сумма основного долга 17 694,78 рублей, сумма просроченных процентов 3 910,48 рублей, сумма штрафов 2 360,00 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Лайченко С.Н, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Кредитными договорами, Истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которым, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ. Исходя из положения п. 1 ст. 806 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Задолженность Лайченко С.Н, по Договор кредитной карты за период с 05.01.2019г. по 15.04.2019г. согласно прилагаемому к исковому заявлению Заключительному счету составляет 23 965,26 рублей, из которых:

17 694,78 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

3 910,48 рублей - просроченные проценты;

2 360 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности суд апелляционной инстанции находит верными и правильными.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Лайченко С.Н, задолженности по кредитному договору в размере 23 965,26 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суду не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут является основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами, с учетом которых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, мировым судьей обстоятельства исследованы полно и объективно, оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Лайченко С.Н, – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.02.2020 г. по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Лайченко С.Н, о взыскании задолженности – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий