Попонина Нелли Валентиновна

УИД 57RS0010-01-2023-000907-94 Дело № 2-1-72/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском Попониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Попониной Н.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №33168453. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного договора содержалось две оферты на заключение потребительского кредита №33168453 от 05.06.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.10.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39369839. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета. В период пользования картой клиентом банка были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой с...

...чет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 13.01.2007 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 128738,42 рубля не позднее 12.02.2007. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Попониной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №39369839 от 13.10.2005 за период с 13.10.2005 по 08.12.2023 в размере 108728,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374,58 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В содержащемся в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попонина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании ее представитель адвокат Хрусталева А.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2005 года Попонина Н.В. обратился в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета. (л.д. 9-12)

Согласно условиям предоставления кредита ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями и /или Тарифами. (л.д. 24-32)

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» утверждены в установленном законом порядке, являются едиными для всех потребителей.

Своей личной подписью в Заявлении, Анкете, ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия и Тарифы, которые Попонина Н.В. обязуется неукоснительно соблюдать, кроме того, суд принимает и соглашается с тем, что моментом заключения кредитного договора будет являться момент акцепта банком его оферты о заключении договора путем открытия банковского счета, используемого в рамках договора. Подпись ответчика в заявлении, Анкете является безусловным и достаточным доказательством его согласия и осведомленности о заключении договора на условиях, определенных банком.

Согласно представленным материалам ответчиком Попониной Н.В. совершались операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Ответчик нарушала условия договора, в течение срока его действия допускала нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности. (л.д. 6)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата.

Банк в соответствии с заключенным договором и на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 13.01.2007 Заключительный счет-выписку по договору №39369839 на сумму 128738,42 рубля, которая являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке, то есть не позднее 12.02.2007.

Погашение задолженности на основании выставленного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. Однако в указанный срок денежные средства клиентом размещены не были, требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору за период с 05.06.2005 выставлена в размере 128738,42 = 100000+ (расчетные операции)+21768,30 (плата за выпуск карты)+6375,20 (плата за снятие наличных) + 23994,92 (проценты) +4600 (плата за пропуск минимального платежа)- 28000 (оплата кредита). (л.д. 6-7)

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39369839 был заключен 05.06.2005. Карта активирована ответчиком 13.11.2005. После образования просрочки банк направил требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Заключительный счет-выписка о возврате кредита был направлен ответчику 13.01.2007, с требованием добровольно вернуть всю сумму задолженности в размере 128738,42 рубля со сроком исполнения до 12.02.2007.

С учетом установленного срока для возврата задолженности, установленного в требовании, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 13.02.2007.

С ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек 13.02.2010.

Судом установлено, что 13 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был выдан судебный приказ, при этом в связи с поступившими возражениями должника 15 ноября 2023 года указанный судебный приказ отменен.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в 31.01.2023 согласно дате на почтовом конверте далеко за пределами срока исковой давности, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 13.12.2023.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Попониной Н.В. кредитной задолженности по договору №39369839 от 05.06.2005, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова

УИД 57RS0010-01-2023-000913-76 производство № 2-1-129/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попонина Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратился с иском Попониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что 05.06.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Попониной Н.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №33168453. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках указанного договора содержалось две оферты на заключение потребительского кредита №33168453 от 05.06.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 13.10.2005 проверив платежеспособность клиента, Банк выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №39369839. Согласно Условиям договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию клиенту счета. В период пользования картой клиентом банка совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на сво...

...й счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 13.01.2007 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в сумме 128 738,42 рубля не позднее 12.02.2007. Требование Банка до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать с Попониной Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №39369839 от 13.10.2005 за период с 13.10.2005 по 08.12.2023 в размере 108 728,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,58 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик Попонина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Хрусталева А.А. просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то что 05.02.2024 Кромской районный суд Орловской области вынес решение по тем же исковым требованиям, кроме того полагала что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения по делу в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Кромского районного суда Орловской области находилось гражданское дело №2-1-72/2024, возбужденное по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попониной Нелли Валентиновне о взыскании суммы задолженности по договору №39369839 от 13.10.2005 за период с 13.10.2005 по 08.12.2023 в размере 108 728,77 рублей, судом вынесено решение 05.02.2024.

Поскольку в рамках гражданского дела №2-1-129/2024 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о том же предмете и по тому же основанию в отношении того же лица, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попонина Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Шемахова