Попов Борис Егорович

Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению С.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся П.Б.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ответчиком. Ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел.

В судебное заседание истец не явился, его представитель И.Д.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в представленных суду возражениях с иском не согласился, указав, что причинно-следственная связь между действиями страхователя и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Третье лицо П.Б.Е., его представитель Д.Ю.А. в суде не возражали против удовлетворения исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба П.Б.Е. не оспаривал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту до...

...рожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Н.С.Д. - <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.Б.Е., выполняющего поворот налево с ул. <данные изъяты>, и автомобиля истца, движущегося по ул. Н.С.Д. Северной Двины во встречном направлении прямо.

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 № 2181/1 от 23.09.2010 производство по делу в отношении П.Б.Е. прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании № 679 от 13.09.2010 Экспертно-криминалистического центра УВД по Архангельской области при проезде перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться сигналами тех находящихся перед перекрестком транспортных светофоров, рабочая поверхность (плоскость линз) которых обращена к водителю. В свою очередь для водителя <данные изъяты> указанный перекресток, с экспертной точки зрения, является нерегулируемым, а, следовательно, требования светофоров, расположенных в районе перекрестка, на него не распространялись. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований п.п. 13.12 и 8.1 (абз. 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем <данные изъяты> исключалось бы, следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценить действия водителя автомобиля <данные изъяты> на предмет соответствия или несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (скоростной режим) по представленным исходным данным не представляется возможным.

Таким образом, вина П.Б.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами, представленными органами ГИБДД, не оспаривается его участниками. Следовательно, действия П.Б.Е. повлекли причинение технических повреждений автомобилю истца.

Доказательств тому, что в дорожно-транспортном происшествии виновно другое лицо, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла, суду ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленному ИП Х.Р.Н., стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 136717 рубля 05 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ являлось страховым случаем; лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, является П.Б.Е. Указанное влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

При определении в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, суммы страховой выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное по заявлению истца. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств тому, что причиненные автомобилю истца повреждения возникли при иных обстоятельствах; иному размеру ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 120000 рублей.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности взысканию подлежит страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 120000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи при составлении искового заявления, за представительство в суде истцом уплачено 10000 рублей (копия квитанции <данные изъяты> НХ от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание сущность спора, содержание искового заявления, подготовленные для подачи иска материалы, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей в оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3600 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 10600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск С.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы 10600 рублей, всего ко взысканию 130600 (сто тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения (21.12.2010) путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Дело №2-2727/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца Никуловой И.В., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Щербаковой Е.В.

06 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Егоровича к Тарасовой Ольге Анатольевне, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.Е. обратилась в суд с иском к Тарасовой О.А., Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что 30.12.1996г. умер Попов Валентин Устинович, который был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. В его собственности находился жилой <адрес>, который принадлежал ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 03.12.1970 года с Сероедовым Денисом Григорьевичем. Жилая площадь дома по правоустанавливающему документу составляла 20,51 кв.м. Земельный участок, на котором находится дом предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома 12.07.1951г. Сероедову Д.Г. прежнему собственнику в 1970 -1971 годах Поповым В.У. и Поповой М.С. произведена реконструкция дома под лит.А и возведена жилая пристройка лит.А1. За счет данных улучшения общая площадь дома стала составлять 59,8 кв.м. жилая 40,6 кв.м. Однако лица, осуществившие постройку, умерли. Наследником первой очереди по закону являлась его супруга Попова В.У., мать истца- Попова Мария Семеновна. Попова М.С. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактическим...

... вступила во владение и управление наследственным имуществом, что приравнивается к вступлению в права наследования. Она проживала в данном доме, была зарегистрирована, осуществляла расходы по его содержанию. 10.08.1999г. Попова М.С. умерла. После смерти истец является наследником первой очереди по закону. Однако в установленный законом шестимесячный срок он не обратился к нотариусу по месту открытия наследства, однако наследство фактически принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никулова И.В. свои требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Истец Попов Б.Е., будучи извещенным о дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Тарасова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру адвокат Мещерякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда, будучи извещенным о времени, месте и дате рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца Никуловой И.В., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ Щербаковой Е.В., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Попов Б.Е. является сыном Попова В.У. 30 декабря 1996 года Попов В.У.умер (л.д.16).

При жизни Попова В.У. на праве собственности принадлежал жилой <адрес> (л.д.19).

После смерти Попова В.У. его жена Попова М.С. приняла наследство, проживала в доме, была там зарегистрирована и осуществляла расходы по его содержанию. 10 августа 1999 года Попова М.С. умерла (л.д.17).

Наследниками первой очереди являются Попов Б.Е. и ответчик Тарасова О.А.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Фокина Г.Б. пояснила, что истец Попов Б.Е. ее отец. После смерти матери отец поддерживал и поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществляет расходы по его содержанию. От матери ему перешли ее вещи - мебель. Он фактически принял наследство.

Свидетель Платицина Л.С. в судебном заседании пояснила, что она приходится сестрой истцу Попову Б.Е. После смерти Поповой М.С. брат поддерживал и поддерживает дом в надлежащем состоянии, осуществляет расходы по его содержанию. От матери ему перешли ее вещи - мебель. Он фактически принял наследство

У суда нет оснований ставить под сомнения показания этих свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на домовладение № по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Бориса Егоровича к Тарасовой Ольге Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Поповым Борисом Егоровичем наследства в виде домовладение № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., оставшегося после смерти матери - Поповой Марии Семеновны, умершей 10.08.1999г.

Признать право собственности Поповым Борисом Егоровичем наследства в виде домовладение № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., оставшегося после смерти матери - Поповой Марии Семеновны, умершей 10.08.1999г..

В удовлетворении иска Попова Бориса Егоровича к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2012г.

Председательствующий А.П.Ковалев

Дело №2-2727/2012 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца Никуловой И.В., представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Щербаковой Е.В.

06 сентября 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Бориса Егоровича к Тарасовой Ольге Анатольевне, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Бориса Егоровича к Тарасовой Ольге Анатольевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Поповым Борисом Егоровичем наследства в виде домовладение № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., оставшегося после смерти матери - Поповой Марии Семеновны, умершей 10.08.1999г.

Признать право собственности Поповым Борисом Егоровичем наследства в виде домовладение № по <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м., оставшегося после смерти матери - Поповой Марии Семеновны, умершей 10.08.1999г..

В удовлетворении иска Попова Бориса Егоровича к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П.Ковалев

Решение суда принято в совещательной комнате.

Председательствующий А.П.Ковалев