Попов Данил Файзович

УИД 37RS0012-01-2024-000724-83

Дело № 5-112/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново

резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2024 года

мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес: город Иваново, ул. 9-го Января, 13),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Д.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Попова Д. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 2417 879146 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-003, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л :

Попов Д. Ф. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель Попов Д.Ф., управляя автомашиной марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, двигался у <адрес>Б по <адрес>, при этом не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие...

Показать ещё

... в виде островка безопасности, оборудованного бордюрным камнем).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

На составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, присутствовал Попов Д.Ф., потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попову Д.Ф. положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также состав суда, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено. Пояснил, что адвокат Косульникова Ю.М. его интересы в судебном заседании представлять не будет, соглашение с ней раторгнуто.

Защитник адвокат Косульникова Ю.М., будучи извещенной о судебном заседании, в него не явилась, также пояснила, что соглашение между ней и Поповым Д.Ф. расторгнуто, его интересы она не представляет.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в него не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также пояснила, что Поповым Д.Ф. в ее адрес извинения принесены не были, оставила вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Свидетели Захарова О.Е. и Свидетель №1, извещенные о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании Попов Д.Ф. указал на признание вины, раскаяние. Поддержал объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, который взял у подруги без ее разрешения, поехал за лекарством в аптеку, после этого решил заехать купить сигарет, а так как магазины не работали, решил заехать в бар «Старый Пират». У бара он обнаружил, что на автомашине не работает одна фара, он пытался ее отремонтировать. К нему подошли мужчина и женщина, и у них завязался разговор, в ходе которого они попросили их отвезти до бара «Кубаночка». Проехав в данный бар, они предложили выпить пива, на что он им пояснил, что он за рулем, и будет только безалкогольное пиво. Посидев там в баре «Кубаночка» около получаса, он собрался домой, они попросили их отвезти в бар на <адрес> согласился, так как он находится по пути домой. Следуя по <адрес> в автомобиле играла музыка, также подъезжая к повороту с <адрес>, он решил не ехать через Центр города, а проехать в прямом направлении по <адрес>. О том, что на данном повороте установили островки безопасности, он не знал, и совершил наезд на него. После наезда сработали подушки безопасности. Он и мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, вышли на улицу, открыли заднюю левую дверь и стали приводить в чувства пассажирку. Спустя 2 минуты он увидел, что подъезжает скорая медицинская помощь, пассажирка была уже в сознании. Оценив данную ситуацию, а именно, что женщина сильно не пострадала, и, что на месте уже скорая медицинская помощь, он испугался и оставил место ДТП. Пришел домой и рассказал все подруге. Скорость движения до момента ДТП была 60 км/час.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Факт совершения Поповым Д.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным по факту наличия в действиях Попова Д.Ф. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

- сообщением в ГИБДД от ССМП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в ДТП пострадала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелся диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана нижней губы, тупая травма живота»;

- протоколом осмотра, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес>Б по <адрес>, зафиксировано направление транспортного средства, место ДТП. Схема подписана инспектором ДПС и понятыми, замечания от указанных лиц отсутствуют;

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано транспортное средство, участвовавшее в ДТП, его повреждения;

- объяснениями Попова Д.Ф. в судебном заседании, аналогичными письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, который взял у подруги без ее разрешения, поехал за лекарством в аптеку, после этого решил заехать купить сигарет, а так как магазины не работали, решил заехать в бар «Старый Пират». У бара он обнаружил, что на автомашине не работает одна фара, он пытался ее отремонтировать. К нему подошли мужчина и женщина, и у них завязался разговор, в ходе которого они попросили их отвезти до бара «Кубаночка». Проехав в данный бар, они предложили выпить пива, на что он им пояснил, что он за рулем, и будет только безалкогольное пиво. Посидев там в баре «Кубаночка» около получаса, он собрался домой, они попросили их отвезти в бар на <адрес> согласился, так как он находится по пути домой. Следуя по <адрес> в автомобиле играла музыка, также подъезжая к повороту с <адрес>, он решил не ехать через Центр города, а проехать в прямом направлении по <адрес>. О том, что на данном повороте установили островки безопасности, он не знал, и совершил наезд на него. После наезда сработали подушки безопасности. Он и мужчина, который находился на переднем пассажирском сидении, вышли на улицу, открыли заднюю левую дверь и стали приводить в чувства пассажирку. Спустя 2 минуты он увидел, что подъезжает скорая медицинская помощь, пассажирка была уже в сознании. Оценив данную ситуацию, а именно, что женщина сильно не пострадала, и, что на месте уже скорая медицинская помощь, он испугался и оставил место ДТП. Скорость движения до момента ДТП была 60 км/час;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она с супругом Свидетель №1 находилась по адресу: <адрес>А у бара «Старый Пират», стояли у бара, в ходе разговора молодой человек предложил их довезти до бара «Кубанка» на автомашине Хендэ Солярис темного цвета. Супруг сел спереди на пассажирское сидение, она села сзади за водителем. Доехав до бара «Кубаночка», они посидели в баре около получаса. При ней он выпил чуть меньше 0,5 литра пива. После этого они отправились в сторону города. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, водитель стал резко прибавлять скорость, она с супругом попросили его сбавить скорость. Подъезжая к <адрес>Б по <адрес>, от удара она потеряла сознание. В чувства ее привели врачи скорой медицинской помощи. После этого ее отвезли в ОКБ <адрес>, где поставили диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, рваная рана нижней губы, ушибы». Направили на лечение в 7 городскую больницу <адрес>. После этого она проходила обследование в поликлинике № <адрес>. Водитель автомашины Хендэ Солярис на вид 23 года, рост около 170 см, темные глаза карие и темные волосы, со слов его зовут «Д.», более никакой информации пояснить не может. Ранее его не видела. В ходе разговора у них нашелся общий знакомый – Елена – бармен из бара «Пятница» на <адрес>;

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в 04 часа 30 минут находился вместе со своей женой в качестве пассажира в автомашине Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, он сидел спереди на пассажирском сидении, жена сидела сзади слева, он был пристегнут ремнем безопасности, ехал по <адрес> со стороны м.Сортировки в сторону центра города. У <адрес>Б по <адрес> водитель данной автомашины совершил наезд на островок безопасности, после ДТП водитель убежал с места ДТП. Его жена Потерпевший №1 в ДТП пострадала, была доставлена в ОКБ <адрес>. Он в ДТП не пострадал. Ранее водителя данной автомашины он не знал. Когда они ехали в машине, водитель во время движения пил алкогольное пиво;

- письменными объяснениями свидетеля Захаровой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является собственником автомашины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, несколько дней назад она познакомилась с молодым человеком по имени Артем, на вид 27-28 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов она приехала вместе с ним в его квартиру, которую он снимал, где-то на л.Лежневская <адрес>, точного адреса не помнит. Она осталась у него ночевать. Ключи от автомашины она оставила на тумбе. Далее они, посмотрев фильм легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ей позвонили из ГИБДД и сообщили, что ее автомашина попала в ДТП. О том, что Артем взял ключи от ее автомашины, она не знала. Примерно в 07 часов 00 минут Артем вернулся домой, пояснил, что попал в ДТП. Почему взял машину, не сказал. Она с ним поругалась и уехала. Он ей звонил всегда с разных номеров, свой телефон у него разбили. О нем знает, что он условно осужденный;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Д.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова Д.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении Попова Д.Ф., карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В569АУ/37, является Захарова О.Е.;

- заключением № судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 с приложением медицинских документов, согласно которому у нее имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Попова Д.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствуют о том, что Попов Д.Ф. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, и соответственно п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость, обеспечивающую водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде островка безопасности, оборудованного бордюрным камнем). В результате ДТП Потерпевший №1 получила травму, относящуюся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинной связи с действиями Попова Д.Ф.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова Д.Ф. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Смягчающими наказание Попова Д.Ф. обстоятельствами является признание вины, наличие хронического заболевания..

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие на дату совершения правонарушения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить Попову Д.Ф. штраф в пределах санкции вменяемой статьи, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Попова Д. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3729017713, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Иваново банка России//УФК по <адрес>, БИК 012406500, Кор.сч 40№, КБК 18№, УИН 18№, постановление № в отношении Попова Д. Ф..

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и предупредить об ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд <адрес> в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Высоких Ю.С.

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Муравьев Д.В.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Д. Ф.,

у с т а н о в и л:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Ф.

По смыслу ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в случае осуществления по ним административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведен...

Показать ещё

...ий, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, проживающих в другой местности.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу решено провести административное расследование по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Попов Д.Ф. оставил место дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена схема ДТП, взяты объяснения ДД.ММ.ГГГГ - у С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ – у Б.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ – у Попова Д.Ф., кроме того, приложены копии: определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, сообщение о правонарушении, сведения о привлечении к правонарушениям, справка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложение к определению.

Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не осуществлялось, сведения о водителе автомобиля, участвовавшего в ДТП установлены со слов свидетеля – общего знакомого, что не может быть признано административным расследованием, экспертиз по данному делу не проводилось, сведений, указывающих на обратное, к материалу не приложено. Указанное свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

Формальное вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования без проведения такового не может являться основанием к определению подсудности по правилам ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из вышеприведенного, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Д.Ф. к компетенции судьи Октябрьского районного суда города Иваново не относится и подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Д. Ф. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка <адрес>.

Судья подпись Д.В. Муравьев

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кондаковой О.В., Плюхановой Д.А.,

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Косульниковой Ю.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попова Д.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут Попов Д.Ф. находился у <адрес> с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №4 В этот момент у Попова Д.Ф. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества и денежных средств с его банковской карты с применением насилия опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, период времени и месте, Попов Д.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, <данные изъяты> Подавив таким образом волю Потерпевший №1 к сопротивлению, Попов Д.Ф. высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств и мобильного тел...

Показать ещё

...ефона. Опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1. передал Попову Д.Ф. денежные средства в сумме № рублей и свой мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанные выше дату и период времени, находясь возле <адрес>, Попов Д.Ф. умышленно, из корыстных побуждений потребовал от потерпевшего Потерпевший №1 разблокировать телефон последнего и открыть мобильное приложение банка «<данные изъяты>». Опасаясь за свое здоровье, Д. Д.В. выполнил требования Попова Д.Ф. и разблокировал, путем введения биометрических данных, свой телефон и открыл мобильное приложение банка «<данные изъяты>» путем введения пин-кода.

Завладев таким образом указанным имуществом и денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Попов Д.В. в продолжение своих преступных действий, используя похищенный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» через мобильное приложение банка «<данные изъяты>», по средством электронных денежных переводов перевел денежные средства в сумме № рублей с банковского счета №, открытого на имя гр. Потерпевший №1 в головном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет № банковской карты №, привязанной к номеру мобильного телефона №, открытый на имя Свидетель №4 в головном офисе <данные изъяты> не осведомленного о его преступных намерениях.

Своими преступными действиями Попов Д.Ф. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С похищенными денежными средствами и имуществом Попов Д.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Попов Д.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал следующие показания:

- первоначально указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Лукашовым А.С. отдыхали, по пути в ресторан встретили Потерпевший №1, с которым раньше учились, в итоге все вместе решили пойти в ночной клуб «<данные изъяты> где потерпевший предложил оплатить столик. Во время следования, недалеко от госпиталя ветеранов войн Потерпевший №1 отказался платить, высказался нецензурно, тогда возник словесный конфликт, драка, подсудимый <данные изъяты> Затем они продолжили движение в сторону клуба <данные изъяты> где около <данные изъяты> произошла вторая драка из-за отказа потерпевшего идти в клуб, а именно Попов Д.Ф. <данные изъяты> который сообщил, что раз обещал, то заплатит им, тогда подсудимый взял у него телефон и перевел денежные средства на счет Лукашова А.С. в сумме около № рублей, далее они встретили № знакомых потерпевшего, после чего разошлись, телефон был впоследствии возвращен потерпевшему;

- затем подсудимый указал о полном согласии с обстоятельствами предъявленного ему обвинения, пояснив, что, насколько он помнит, напал на потерпевшего с целью его ограбить ввиду отказа оплатить стол в клубе, телефон подсудимый потребовал у потерпевшего, не помнит в первую или вторую драку, но практически сразу, в момент <данные изъяты>, не помнит точную сумму забранных у Потерпевший №1 денежных средств. С суммой ущерба, оценки стоимости телефона он согласен, просит доверять его последним показаниям, в них он говорит, как было на самом деле, поскольку ранее он переволновался и давал показания с целью облегчения своей ответственности. Нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления.

По делу исследованы следующие доказательства:

- потерпевший Д. Д.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения у знакомого Свидетель №2 в кафе <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где они выпивали. Ближе к № часу ночи следующего дня они разошлись, но потерпевший решил продолжить, направился в клуб <данные изъяты> - тот был закрыт, где увидел Свидетель №4 и Попова Д., сказавших, что они знакомы с ним, после чего вместе направились в клуб «<данные изъяты>». Потерпевший находился в <данные изъяты>, но все понимал, координация не была нарушена. По пути его (потерпевшего) неожиданно, без какого-либо повода <данные изъяты> точное количество не помнит, затем Д. спросил, есть ли у него деньги, на что Д. Д.В. достал № рублей, подсудимый их забрал, после чего потребовал отдать телефон, что потерпевший и сделал – дал ему телефон «<данные изъяты>», затем разблокировал телефон по просьбе Попова Д.Ф., а после и приложение <данные изъяты> доступ к которому осуществляется через «<данные изъяты> или введение пин-кода, подсудимый при этом что-то делал в телефоне. Потерпевший в это время лежал на земле, Попов Д.Ф. общался с Свидетель №4, но последний <данные изъяты> не наносил, никаких требований не высказывал, имущество у него не забирал, просто стоял в стороне. <данные изъяты>. На карте у него было около № рублей, которые были сняты со счета подсудимым путем перевода на карту своего знакомого. Телефон был в хорошем состоянии, приобретал его за № тыс. рублей, в настоящее время оценивает его в № тыс. рублей, телефон ему возвращен С.. Считает общий причиненный ему ущерб значительным, поскольку на тот момент у него была заработная плата примерно № рублей, проживал он с родителями, не мог позволить себе тогда новый телефон. В ту ночь ни в какие заведения он с подсудимым и Свидетель №4 не заходили, долгов у него перед Поповым Д.Ф. у него не было, он его не оскорблял. Принесенные подсудимым извинения потерпевшим приняты, им подтвержден факт написания расписки о возмещении ему материального и морального вреда в размере № рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части существенных противоречий показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допросов:

- ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал, что молодой человек <данные изъяты> далее в ходе требований первого молодого человека денег у потерпевшего, второй молодой человек требовал передачи ему телефона, что Потерпевший №1 и сделал, затем по требованию второго разблокировал телефон, зашел в приложение <данные изъяты> после чего второй молодой человек что-то делал в телефоне – скорее всего, переводил денежные средства с банковской карты потерпевшего, далее первый молодой человек продолжил <данные изъяты> (№);

- ДД.ММ.ГГГГ указал, что после нанесения ему <данные изъяты>. Никаких конфликтов у потерпевшего с подсудимым и Свидетель №4 ранее не было, долговых обязательств потерпевший не имеет (№);

- ДД.ММ.ГГГГ – указал, что по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ обращался в медицинские учреждения, находился на больничном. Поповым Д.Ф. ему были переданы денежные средства в сумме № рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда (№);

- ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший указал о нанесении ему Д. в районе <данные изъяты>, точно не видел, кто высказывал ему требования о передаче денежных средств и кому он их передавал с телефоном (№);

- ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший уточнил, что Д. нанес ему <данные изъяты> после чего подсудимый высказал требование о передачи сначала денежных средств, а затем телефона (№);

- ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший указал, что Попов Д.В. его толкнул, отчего Потерпевший №1 упал, ему стали наносить удары руками по голове, требовали с него деньги, но кто именно – он не видел, поскольку закрывался руками от ударов, по требованию кого-то (Попова Д.Ф. или Свидетель №4) он передал телефон, при этом за потерпевшего парни не платили, он им не был должен (№).

Оглашенные показания потерпевший в целом подтвердил, уточнив, что ему Попов Д.Ф. нанес не менее <данные изъяты> При первоначальных допросах он нервничал, говорил не точно, но по прошествии времени память к нему возвращалась и он стал говорить, как все происходило. Указал, что верить нужно его показаниям, данным в судебном заседании;

- свидетель Свидетель №2, пояснил, что знаком с Потерпевший №1 с № года, ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения в кафе <данные изъяты> компанией вместе с потерпевшим, <данные изъяты>, но находились в нормальном, приличном состоянии, при этом Потерпевший №1 никаких жалоб на состояние здоровья не высказывал, примерно в № часа ночи они разошлись, потерпевший сказал, что еще погуляет. На следующий день он сообщил, что он после ухода наткнулся на старых знакомых, они напали на него, избили и отобрали телефон, показал в <данные изъяты>;

- в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования, в целом аналогичного содержания, что и вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №2 (№);

- свидетель Свидетель №4 пояснил, что он с подсудимым гулял ночью в № году, дату и время года не помнит, в верхней одежде по <адрес>, возвращались из клуба, хотел пойти в клуб «<данные изъяты>», затем в ресторан «<данные изъяты>». По пути встретили Потерпевший №1, с которым вместе учились. Свидетель шел впереди, был занят в телефоне, когда обернулся, то увидел, что подсудимый и Потерпевший №1. борются, между ними была обоюдная драка, конфликт, когда Свидетель №4 подошел, <данные изъяты> успокоил, при этом угроз в адрес друг друга подсудимый и потерпевший не высказывали. Причиной конфликта послужило то, что Потерпевший №1. хотел сходить в клуб, на что свидетель и подсудимый ему пояснили о необходимости оплаты «<данные изъяты> на что потерпевший ответил согласием, пояснил о наличии у него денег, сам проявил инициативу, пояснил, что возьмет большую часть суммы оплаты на себя, это было понятно из контекста их разговора, но затем Потерпевший №1. стал отказываться от своих слов. Пройдя дальше втроем, они встретили С. со вторым молодым человеком, потерпевший стал вести себя по-другому, разговор с ним зашел про долг, в связи с чем опять случилась драка, инициатором которой уже был Потерпевший №1 При этом при С. потерпевший не отказывался от долга. Потерпевший сам отдал телефон Попову Д.А., поскольку он был запаролен, сообщил, что деньги у него есть на вкладе, тогда подошел С. и стал помогать перевести денежные средства – около № рублей по номеру телефона, после чего телефон остался у подсудимого, при этом Потерпевший №1. не просил вернуть ему телефон. Сам Свидетель №4 телефон у потерпевшего не брал. Далее свидетель также пояснил, что перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет Свидетель №4 был до подхода С., когда они были втроем (свидетель, подсудимый и потерпевший). Позднее потерпевший заблокировал перевод. Свидетель полагает, что в случившемся виноваты оба: он (Свидетель №4) и подсудимый. Все были выпивши, но адекватные, телесных повреждений у потерпевшего он не видел. На следующий день потерпевшему вернули телефон. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены в части существенных противоречий показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с знакомым Поповым Д.Ф. отдыхали в развлекательных заведениях <адрес>, в № часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли из ночного клуба и направились в ресторан, по пути встретили знакомого Д., с которым учились в колледже, и все вместе решили направиться в ночной клуб <данные изъяты>» на <адрес>. По пути у подсудимого с потерпевшим возник конфликт на почве того, что последний должен денежные средства (сумму не знает) Попову Д.Ф., но Д. отдавать не собирался. Недалеко от госпиталя ветеранов (на <адрес>) свидетель увидел, что Д. толкнул Д. и тот упал в кусты, затем подсудимый также был в кустах, тогда свидетель подбежал их разъяснять, не видел, кто именно и куда наносил побои, но сам свидетель этого не делал. После завершения драки потерпевший сказал, что готов отдать долг путем перевода с банковской карты и сам отдал ему (Свидетель №4) свой сотовый телефон, разблокировав его, в котором свидетель с помощью приложения «<данные изъяты> перевел денежные средства в размере № рублей себе на счет банковской карты <данные изъяты> №. Далее они втроем пошли в сторону детского парка рядом с <адрес>, где у подсудимого и потерпевшего вновь возникла драка, при этом спустя пару минут к ним подошли двое знакомых мужчин: А. и С., последний стал защищать Д., после чего они впятером прошли к отделению банка «<данные изъяты> где Д. Д.В. сообщил, что готов вернуть долг, но не в состоянии <данные изъяты>, при этом у него были <данные изъяты> Тогда Д. и свидетель ушли, телефон остался у Свидетель №4, затем вернули через знакомого С. телефон потерпевшему, который Свидетель №4 с Д. взяли в качестве залога, при этом потерпевший перед его отдачей забрал из него свои сим-карты. В ходе дополнительного допроса Свидетель №4, что о намерениях подсудимого он не знал, они не договорились о совместном обращении к потерпевшему за возмещением долга, телефон Свидетель №4 потерпевший передал сам, с какой целью – не знает, сам свидетель телефон не просил (№).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил частично, указав, что не поддерживает их в части перевода денежных средств, момента передачи телефона и кому он был передан, толчок и падение потерпевшего и подсудимого он не видел, лишь слышал их падение, настаивая на показаниях, данных в суде. Указал причину противоречий в его показаниях – дачу показаний на стадии следствия под давлением, а именно следователь хотел быстрее всех допросить, протокол он прочитал, но не полностью – «пробежался глазами», подписал, поскольку хотел поскорее уйти, дополнений и замечаний не подавал. Настаивал на данных им в суде показаниях в противоречащей части, при этом пояснил, что не может свидетельствовать против Д. и себя;

- свидетель Свидетель №5 пояснил, что ночью в № года он вместе с Свидетель №3 вышли из клуба <данные изъяты>», недалеко, в районе <данные изъяты> увидели ребят, С. сказал, что это его знакомый, они подошли, С. пообшался с ними, один парень был в грязной одежде, у него имелись <данные изъяты>. Затем они пошли домой, при этом парень в грязной одежде сказал, что к нему подошли молодые люди, у него забрали телефон или банковскую карту, он заблокировал свою карту, для чего свидетель дал ему свой телефон;

- свидетель Свидетель №3 пояснил, что № года после № ночи, под утро он вышел вместе с Свидетель №5 из клуба <данные изъяты>», они пошли в сторону <данные изъяты>» и встретили по дороге, рядом с парком парней, среди которых был знакомый Потерпевший №1, подсудимый и № малознакомый парень А.. Между парнями был конфликт, не помнит, о чем они ругались, при этом А. стоял все время в стороне, Д. был грязный, у него был синяк под глазом, все находились в состоянии <данные изъяты>. Свидетель с Свидетель №5 забрали Потерпевший №1 домой, при этом он сказал, <данные изъяты>, у него забрали телефон и попросил позвонить для того, чтобы заблокировать банковскую карту. В ходе общения с оператором банка он узнал, что у него сняли с карты небольшую денежную сумму, также Д. жаловался на <данные изъяты>, но про ситуацию конфликта не рассказывал. Они дошли до остановки <данные изъяты> после чего потерпевший уехал. На следующий день подсудимый написал в сети <данные изъяты> Свидетель №3, они встретились с подсудимым и последний передал свидетелю телефон потерпевшего.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в части существенных противоречий, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым А. вышел из ночного клуба «<данные изъяты> и пошли в сторону детского парка возле <адрес>, где увидел нескольких мужчин, Д., А. и Д., все находились в состоянии <данные изъяты>, между Д. и Д. был конфликт с нанесением побоев друг другу, когда свидетель подошел к ним, драка между ними прекратилась, о причинах конфликта они не поясняли. У Д. были <данные изъяты> По дороге к остановке Д. рассказал, что Д. его избил, а А. осуществил перевод с банковской карты на сумму № рублей с помощью телефона потерпевшего, кроме того, у него отняли телефон. А. дал потерпевшему своей телефон, при помощи которого он заблокировал свою банковскую карту (№).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, уточнив, что А. в конфликте не участвовал, стоял рядом;

исследованы письменные материалы:

- заявление Потерпевший №1 о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> похитили принадлежащее ему имущество на сумму № рублей, причинив материальный ущерб и физическую боль (№);

- протокол осмотра места происшествия – перекрестка <адрес> и <адрес>, где напротив расположен <адрес> и рядом за забором - <данные изъяты>. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, ему нанесли побои неизвестные недалеко от указанного перекрестка улиц, точное место назвать затрудняется ввиду нахождения в состоянии опьянения №);

- протокол осмотра мобильного телефона «<данные изъяты> и коробки к нему, изъятых у потерпевшего протоколами выемки, в содержимом приложения «<данные изъяты> указанного телефона имеется квитанция о переводе денежных средств на сумму № рублей по номеру телефона №. Постановлением указанные телефон и коробка от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- справка ИП Жукова Е.В. об оценки стоимости мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного в № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере № рублей (№);

- протокол осмотра изъятого у свидетеля Свидетель №4 мобильного телефона «<данные изъяты>», в приложении «<данные изъяты> содержимого которого имеется квитанция на получение денежных средств от Д. Д. на сумму № рублей. Постановлением указанный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты> Учитывая анатомическую локализацию повреждений, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным представленных документов у гр. Потерпевший №1 имелись: <данные изъяты>

- протокол осмотра ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов имел место перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет № банковской карты №, привязанной к номеру мобильного телефона +№. Постановлением указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протокол осмотра изъятого у Попова Д.Ф. мобильного телефона марки «<данные изъяты>», содержимое которого доказательственного значения по делу не имеет (№);

- представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Джабархель Ф.М. охарактеризовал сына Попова Д.Ф. с положительной стороны, указав <данные изъяты>

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменено предъявленное Попову Д.Ф. обвинение в части исключения из фабулы и описания обвинения признака насилия, опасного для жизни, а также из описания преступного деяния совершения преступления в состоянии <данные изъяты> как не подтвержденные в судебном заседании с учетом показаний подсудимого и потерпевшего; уменьшение количества нанесенных ударов – <данные изъяты> и заключением эксперта; исключении признака значительности причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба с учетом его показаний и дохода. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, основанной на исследованных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, подсудимого, заключении эксперта, с измененным обвинением, направленным в сторону уменьшения объема обвинения, согласился подсудимый, таким образом, позиция государственного обвинителя не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд критически относится к заключению специалиста № ввиду следующего.

Эксперту при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от специалиста, были представлены более полные первичные медицинские документы относительно имевшихся у потерпевшей повреждений, а именно: <данные изъяты>. При этом, несмотря на приведение в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основного содержания указанных документов, в заключении специалиста они не были отражены, более того, вывода заключения специалиста фактически противоречат вышеприведенной медицинской документации.

Так, в противоречие п.7 вышеприведенных выводов заключения специалиста:

- в медицинской карте Потерпевший №1 из <данные изъяты>

- в медицинской карте Потерпевший №1 из <данные изъяты>;

- в медицинской карте Потерпевший №1 из поликлиники <данные изъяты>

- согласно ответу <данные изъяты>

Вместе с тем, вопреки указанным сведениям, в заключении специалиста при даче выводов об отсутствии у потерпевшего <данные изъяты>

Вместе с тем, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, выводы даны экспертом, предупрежденном об ответственности по ст.307 УК РФ, являются мотивированными, логичными и научно обоснованными, кроме того, выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют медицинским документам, представленным на исследование эксперту, из которых следует, что во всех медицинских учреждениях, которые потерпевший посещал, ему в связи с получением <данные изъяты> Оснований для сомнений в выводах заключений эксперта у суда не имеется по вышеприведенным основаниям, в том числе и по заключению специалиста.

Оценивая показания потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд учитывает, что существенных противоречий, за исключением количества ударов и указания напавших лиц, они не содержат. Так, Потерпевший №1 последовательно и уверенно рассказывал об обстоятельствах конфликта с подсудимым, нанесении последним потерпевшему <данные изъяты>, уточнив в суде, что их было не более №, о высказанных Поповым Д.Ф. в его адрес требований о передаче денежных средств и телефона и их выполнении Потерпевший №1, перевода со счета при помощи телефона денежных средств, втором конфликте, а также последующей встрече свидетелей Свидетель №5 и Смолина А.С. Потерпевший обосновал наличие количества <данные изъяты> а также некоторых неточностей по обстоятельствам их нанесения нахождением в состоянии <данные изъяты> вызванном <данные изъяты>, последствием полученной травмы и постепенным возвращением памяти, а именно в ходе допросов на стадии следствия он последовательно вспомнил хронологию событий. При этом во всех показаниях потерпевший стабильно указывал об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед подсудимым или Свидетель №4

Данные последовательные и логичные показания потерпевшего в суде и на стадии предварительного следствия в непротиворечащей первым (в суде) части полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 (с учетом устраненных противоречий в показаниях последнего путем оглашения его показаний на стадии предварительного следствия), которые обнаружили Потерпевший №1 во время конфликта, непосредственно после него он рассказал свидетелям о том, что его избили и забрали у него телефон и деньги, а также с показаниями свидетеля Свидетель №2 Кроме того, указанные показания потерпевшего в целом согласуются с последними (по времени) показаниями подсудимого, пояснившего в суде об обстоятельствах нанесения им ударов Потерпевший №1, высказанных по корыстным мотивам требований о передаче последним денежных средств и телефона и завладении ими, в том числе осуществления перевода с банковской карты потерпевшего денежных средств на счет Свидетель №4 (ввиду отсутствия на тот момент у подсудимого возможности перевода на свой счет), а также обстоятельств завершения конфликта, их встречи с Свидетель №5 и Свидетель №3

При этом обстоятельства получения повреждений, сообщенные потерпевшим в суде, полностью соответствуют заключениям экспертиз с учетом.

Факт осуществления подсудимым перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, объективно подтверждается соответствующим ответом банка, протоколами осмотров содержимого приложения <данные изъяты> мобильных телефонов Свидетель №4 и потерпевшего.

При оценке показаний подсудимого, суд находит достоверными его последние по времени в судебном заседании показания, в которых он полностью согласился с обвинением, с учетом мотивов и причин изменения им показаний – ввиду облегчения ответственности и волнений, кроме того, данные последние показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, с заключениями экспертиз и не противоречат им, в отличие от первоначальных показаний Попова Д.Ф. в судебном заседании, к которым суд относится критически, расценивая их в качестве направленных на попытку уменьшение ответственности за содеянное.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд находит достоверными только не в противоречащей вышеприведенной оценки совокупности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля части (факта конфликта, перевода подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего на счет Свидетель №4) ввиду следующего. Не смотря на указание свидетеля, что он лучше вспомнил события в судебном заседании, чем на следствии, он не смог вспомнить даже примерный временный интервал, сезон года, когда они произошли, при этом давал противоречивые показания относительно обстоятельств перевода денежных средств с банковской карты – а именно присутствия при этом Смолова С.А. (изначально в суде Свидетель №4 пояснил, что Смолов А.С. присутствовал при переводе и помогал в его осуществлении, затем указал, что перевод был до появления Смолова А.С.), кроме того, Свидетель №4 не смог конкретизировать сумму предполагаемого долга (причины конфликта по мнению Свидетель №4) и обстоятельства его образования с учетом того, что после знакомства Свидетель №4, подсудимый и потерпевший никуда не заходили, последний вскоре отказался идти в клуб, свидетель также давал путанные показания, в том числе относительно хронологии событий. Кроме того, после оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 безмотивно пояснил, что не может свидетельствовать против Попова Д.Ф. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Свидетель №4 об оказании на него давления во время допроса на стадии предварительного следствия ввиду отсутствия такового из показаний самого свидетеля, поскольку тот факт, что следователь торопился не может указывать об оказании какого-либо давления, при этом Свидетель №4 пояснил, что был ознакомлен с протоколом своего допроса, который составлялся с его слов, при разъяснении ему процессуальных прав, подписи в протоколе были поставлены им, замечаний и дополнений им не подавалось, кроме того, он допрашивался повторно, где противоречащих показаний по отношению к первому протоколу допроса не дал, о каком-либо давлении не сообщал, в связи с чем суд приходит к выводу, что протоколы допросов свидетеля Свидетель №4 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки свидетеля Свидетель №4, а также подсудимого (в его первоначальных показаниях) на долг потерпевшего перед последним своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего, стабильно и уверенно сообщавшего на стадии предварительного следствия об отсутствии у него долговых обязательств перед подсудимым, каких-либо заведений они не посещали, подсудимый или Свидетель №4 за него не расплачивались, потерпевший последним ничего не обещал, что косвенно подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, при этом ни Свидетель №4, ни подсудимый не смогли конкретизировать сумму долга, перед кем конкретно она была и точно за какие обещанные действия. Таким образом, к доводам Свидетель №4 и подсудимого о наличии у потерпевшего долга перед подсудимым (или перед обоими) суд относится критически, как к направленным на попытку избежания подсудимым ответственности за содеянное, а свидетелем Свидетель №4 – помощи Попову Д.Ф. в этом.

Совокупность вышеприведенных доказательств с учетом их оценки свидетельствует о том, что примененное Поповым Д.Ф. в отношении потерпевшего насилие в виде <данные изъяты> и предшествующего толчка осуществлялось в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчению хищения у последнего денежных средств и телефона. В ходе такого насилия потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения в <данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Обстоятельств получения Потерпевший №1 данных повреждениях при иных обстоятельствах из материалов дела не следует и суду не представлено.

Размер причиненного материального ущерба – стоимости телефона следует из справки – оценки, с которым согласились потерпевший и подсудимой. Принимая во внимание показания потерпевшего о его доходе на момент совершения преступления, составляющим №. рублей, проживание его с родителями, а также того, что телефон не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу о том, что общий причиненный материальный ущерб в размере № рублей не являлся для потерпевшего значительным.

Таким образом, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 с учетом вышеприведенной оценки всех данных показаний и при отсутствии оснований для оговора Попова Д.Ф., являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися между собой в целом, и с признательными показаниями Попова ДФ., данными в судебном заседании, а также с письменными, вещественными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, протоколов осмотров предметов и содержимого телефона, ответа из банка, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину Попова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Учитывая, что состав преступления является формальным, преступление является оконченным с начала применения насилия. Преступление имело корыстный умысел.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мотивов и способа действий подсудимого, разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд квалифицирует действия Попова Д.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения преступления с учетом отсутствия его на специализированных учетах, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению Попова Д.Ф. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении Попову Д.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Попов Д.Ф. совершил тяжкое преступление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности Попова Д.Ф. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения положений 53.1 УК РФ, поскольку иная более мягкая мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершения преступления, сведений о личности Попова Д.Ф., его последующих действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, наличия ряда смягчающих обстоятельств, положений ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Попова Д.Ф. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением дополнительных обязанностей с учетом обстоятельств совершения преступления, исполнением которых он должен доказать свое исправление.

С учетом сведений о личности Попова Д.Ф., его материального положения, ряда смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено, с учетом вышеприведенного, не имеется оснований и для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Попова Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Попова Д.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде № лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком № года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Попова Д.Ф. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию № раз в месяц в установленные им дни; не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, общественную нравственность, общественный порядок и безопасность.

Меру пресечения Попову Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле; мобильный телефон <данные изъяты> выданный на хранение Свидетель №4 – оставить в его распоряжении; мобильный телефон <данные изъяты> выданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение № суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев

Свернуть