Саркисян Наталья Бориковна

судья Христенко Н.В. № 2-949/2023

№ 33-3-2963/2024

УИД 26RS0001-01-2023-000325-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Д. к частнопрактикующему оценщику Я.А.С. о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Б.Е.Д., судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Е.Н.А., Г.Н.П., частнопрактикующего оценщика Я.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика частнопрактикующего оценщика Я.А.С. и его представителя адвоката Ф.С.Ф., представителя третьих лиц А.В.Г. и Г.Н.П. адвоката Г.А.Ю., третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Б.Е.Д. и Е.Н.А., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, представителя истца Т.С.Д. – С.А.А., просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Т.С.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к частнопрактикующему оценщику Я.А.С., в котором просила:

- восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимост...

Показать ещё

...и объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком Я.А.С., ИНН №, недействительным;

- установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5453448руб.;

- установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 948 000 руб.;

- признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертПро».

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем право аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на 10 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18%, принадлежащий ей на праве собственности были арестованы в ходе совершения исполнительных действий, без привлечения должника была произведена процедура оценки имущества, с которой истец не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше. Полагает, что результаты независимой оценки являются заниженными, что нарушает права должника при реализации принадлежащего ей имущества (Т. 1 л.д. 3-11, Т. 2 л.д. 209).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г.Н.П. (в определении указана Герасина, что исходя из материалов дела является явной технической опиской) (Т. 1 л.д. 1), А.В.Р. (Т. 1 л.д. 164-165), судебный пристав-исполнитель Е.Н.А. (Т. 2 л.д. 204), В.С.И., А.К.Б., С.Н.Б., В.Р.С., З.С.С. и А.В.Б. (Т. 3 л.д. 201-208).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.С.Д. к Частнопрактикующему оценщику Я.А.С. о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости удовлетворены частично.

Восстановлен срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком Я.А.С., ИНН №, недействительным.

Установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 453 448 руб.

Установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 948 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (Т.4 л.д. 32-52).

В апелляционной жалобе ответчик частнопрактикующий оценщик Я.А.С. указывает, что оснований для восстановления срока для оспаривания результатов оценки. Обращает внимание, что оценка проводилась по параметрам объекта, указанного в заявке на оценку. Также указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть судебны пристав-исполнитель в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ или отказать в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 4 л.д. 141-143).

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель Александровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Б.Е.Д. указывает, что заданием для проведения работ по оценке арестованного имущества является дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в котором указывается объект оценки, однако судом данный документы не был запрошен и исследован. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит решение суда отменить (Т. 4 л.д.65-68).

В апелляционной жалобе третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Е.Н.А. указывает, что исполнительное производство на момент подачи иска окончено, и постановление об его окончании не оспаривается. Полагает выводы суда о том, что оценщиком была определена стоимость незавершенного строительством объекта (готовность 18%) несостоятельными, поскольку в отчете подробно указаны характеристики объекта оценки. Так же указывает, что постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки была дана правовая оценка в рамках административного дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ставрополя. Обращает внимание на наличие оснований для отмены решения, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 4 л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Г.Н.П. указывает, что истец была осведомлена об имеющемся исполнительном производстве и проведенной оценке имущества, поскольку постановление о принятии результатов оценки было направлено по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Т.С.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки было отказано. Таким образом, ею было реализовано право на оспаривание результатов оценки. Полагает, что заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения дела, не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт, составившая данное заключение, уже оценивала объект оценки в рамках другого гражданского дела и пришла к иным выводам. Обращает внимание, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что исполнительное производство, в рамках которого было реализовано спорное имущество, окончено. Полагает, что к заявленным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.С.Д. – С.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования А.В.Р., В.Р.С., З.С.С., А.В.Б., С.Н.Б., А.К.Б. к В.С.И., Т.С.Д. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с В.С.И., Т.С.Д. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу А.В.Р. 1 000 000 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу В.Р.С. 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу З.С.С. 500 000 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу А.В.Б. 50 000 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу С.Н.Б. 50000 руб., в счет возмещения морального вреда в пользу А.К.Б. 50 000 руб., в пользу А.В.Р. расходы на погребение в размере 43 951 руб.

С целью принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Т.С.Д. были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя З.С.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя А.В.Р., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя А.В.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя В.Р.С., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя С.Н.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя А.К.Б.

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен №.

В ходе судебного разбирательства взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Т.С.Д. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18%. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, договора субаренды части земельного участка в границах земель г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган выдачи: Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание солидарно с В.И.С., В.С.И., Т.С.Д. задолженности в размере 10 495 432,28 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки, вынесено судебным приставом-исполнителем Б.Е.Д. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника - объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Б.Е.Д. составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества Б.Е.Д. установлена необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Я.А.С., обладающий специальными знаниями в области оценки, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 2 105 000 руб., на основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Б.Е.Д. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н № оценен в размере 817 000 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> оценено в размере 1 288 000 руб., итого на сумму 2105 000 руб.

Согласно акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Е.Н.А., передано на реализацию следующее имущество объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес>, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ переданное на реализацию имущество продано по цене 2 147 100 руб. покупателю Г.Н.П..

Судом также установлено, что истец считает, что отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком Я.А.С., является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, вследствие чего данный отчёт об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исходя из фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5453 448 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 948 000 руб.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт М.Т.В. пояснила, что она работает ООО «Эксперт Про» в должности эксперта. Стоимость имущества определялась на ДД.ММ.ГГГГ. Идентификация объектов велась по кадастровым номерам, и они сопоставлялись по кадастровым номерам. Кадастровые номера совпадают и в экспертизе и в отчете об оценке, то есть являются одними и теми же объектами.

Вопрос о степени готовности не стоял. В судебной экспертизе не определяли степень готовности. И объект рассчитывался в ходе той информации, которая была предоставлена в материалах дела, а также в рамках проведения другой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где М.Т.В. также являлась экспертом. В экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ как раз ставился вопрос о степени готовности объекта, и в рамках той экспертизы у экспертов был выезд, поэтому повторный выезд не потребовался, так как объект уже осматривался. Она была знакома с этим объектом.

В экспертизе не прописывали конкретную степень готовности. По визуальному осмотру дом полностью возведен, все конструктивные элементы выполнены: это стены, крыша. В расчетах применялось такое понятие, как жилой дом без отделки. То есть, так как там нет отделки, брались аналогичные объекты без отделки. Там не указана степень готовности объектов. По факту дом возведен и может быть реализован как объект без отделки. При определении стоимости объектов эксперт руководствовалась фотоматериалами, которые были сделаны ране при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно выезжать необходимости не было.

Дом достроен, там нет только внутренней отделки, что подтверждается фотоматериалами. При производстве экспертизы производилась оценка фактического состояния дома. То есть, в каком состоянии этот дом. У него возведены стены, крыша. Это касается его размеров, параметров и технического состояния. В наличии была копия технического паспорта, отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.

На странице 32, в таблице 6 была допущена техническая ошибка в части назначения вида разрешенного использования. Было указано для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке. Корректное назначение вида использования под усадебный жилой дом. Данная техническая ошибка не влияет на размер определяемой рыночной стоимости. Есть описание земельного участка, представленное в исследовании, что земельный участок под усадебный жилой дом. Соответственно, при производстве экспертизы не применяли никакие корректировки на вид разрешенного использования, и расчет проведен корректно. Есть техническая ошибка - опечатка. Далее, по коммуникациям указаны все коммуникации, в данном случае, имеется ввиду, что есть возможность подключения, так как земельный участок находится в границах населенного пункта. В объектах-аналогах указано, что коммуникации находятся по меже. Эксперт не корректирует объект исследования и объекты-аналоги по данному параметру.

В экспертизе указано, что есть возможность подключения, поэтому они сопоставимы. Эксперт не применял корректировки, потому что не знал, какие коммуникации на нашем земельном участке. Поэтому указано, что все коммуникации. В экспертизе указано о возможности подключения коммуникаций.

Это говорит о том, что есть возможность подключения коммуникаций. Они могут идти по границам. По границе идут как минимум электричество по улице, есть возможность подключения. Эти участки стоят не в чистом поле. По меже участка с одной стороны или с другой стороны, есть возможность подключить этих коммуникаций.

В экспертизе проведен анализ рынка. Земельный участок и дом попадает под средний рыночный диапазон. Отдельно анализировались земельные участки, там, где по зонам стоимости от тысячи до 4 393 руб. за квадратный метр. Расчетная стоимость получилась 2 435 руб. за квадратный метр по земельному участку. Оценка подпадает в тот диапазон, что говорит о корректности выводов. Это к вопросу об аналогах, потому что все аналоги подобраны в среднерыночном значении.

При проведении анализа рынка было выявлено 4 объекта-аналога, расположенных также на <адрес>, то есть в непосредственной близости от объектов-аналогов и при расчете на один квадратный метр, когда верху таблички идет квадратный метр, далее, когда проводится корректировка на размер земельного участка, на площадь и т.д. Уже получается скорректированная стоимость, и этот один аналог выбивается за счет того, что у него маленький земельный участок. То есть доля земельного участка у него меньше чем доля земельного участка в нашем объекте. Поэтому итоговая стоимость за один квадратный метр выбивается. Но при первоначальной выборке, когда выбирали четыре аналога, они друг от друга не отличались более чем на 10%. Когда делим общую стоимость домовладения на 1 квадратный метр дома, разница не более 10%.

В экспертизе указано удельный вес каждого объекта-аналога. И вот удельный вес второго объекта-аналога 24%. То есть он на равных участвует с остальными объектами-аналогами в формировании итоговой стоимости.

Можно выделять земельный участок долями, но это будет не всегда корректно, потому что в едином домовладении может быть доля земельного участка, если брать по справочникам, 20-30%, в зависимости от справочника, и из каждого выделять долями, может быть некорректно, в зависимости от площади земельного участка.

На торг была минимальная корректировка, в связи с тем, что это активный развитый рынок, достаточное количество объектов-аналогов, и торг может быть минимальным.

В зависимости от применения диапазона корректировок, то есть на цену влияет выбор всех корректировок, там одна, две, три, которые подходят, плюс, на цену еще будет влиять и выбор диапазона в каждой корректировке.

Оценщик, выбирая диапазон корректировки должен руководствоваться своими экспертными познаниями, анализом рынка. То есть если рынок не развит, могут быть использованы более большие корректировки на торг, в связи с тем, что затруднена реализация объекта. Либо наоборот минимальные корректировки, в связи с тем, что рынок развит, активно продаются, покупаются объекты.

Но они в любом случае должны быть описаны в отчете, в заключении.

Если один эксперт применил минимальный диапазон, а другой - максимальный, выводы о стоимости будут разные, но при этом будут отсутствовать нарушения применения стандартов оценки, потому что самое главное это анализ рынка. Был проведен анализ рынка, согласно которого попадаем в средний диапазон, значит, в данном случае выборка сделана правильно.

По сложившейся практике, начальная стоимость на торгах обычно ниже рыночной, чтобы на торгах она могла дойти до рыночной.

При оценке права аренды имеет значение срок аренды. Краткосрочная, долгосрочная аренд, краткосрочная более дешевая, долгосрочная - дорогая.

В таблица 6 указано, какая корректировка применялась в данном случае. В нашем объекте указано краткосрочная аренда, аналог 1 - краткосрочная аренда, а аналоги 2-4 в собственности, скорректировано - минус 22%. Срок краткосрочной аренды согласно справочнику до 10 лет.

Оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признал его надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и доказательство обратного сторонами не представлено. При этом процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, полномочия на ее проведение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта по своему содержанию также соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, в заключении отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Ошибки в применении методики оценки имущества, неполнота исследования и учета, влияющие на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 13, 64, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 3, 11-13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)", разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения стоимости объектов недвижимости», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Восстанавливая срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что как следует из объяснений истца, а также представленных материалов исполнительного производства, о проведенной оценке истцу стало известно в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, свидетельствующих об ознакомлении истца в рамках исполнительного производства с результатами оценки, суду не представлено. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Доказательств, подтверждающих направление оспариваемого отчета истцу, в материалы дела не представлено.

При этом представленные представителем третьего лица адвокатом Г.А.Ю. доказательства суд отверг, так как они могут свидетельствовать об осведомленности истца о возбужденных в отношении Т.С.Д. исполнительных производствах, однако не доказывают факта ознакомления с результатами проведенной оценки.

Исходя из того, что несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемого отчета не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение размера требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недостоверными результатов оценки рыночной стоимости имущества, проведенной ответчиком.

При этом суд принял во внимание объяснения ответчика, в соответствии с которыми при определении рыночной стоимости имущества и составлении оспариваемого отчета он руководствовался заданием на оценку, согласно которому объектами оценки являлись объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду чего ответчик проводил оценку объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, не принимая во внимание его фактическое состояние.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию оспариваемого отчета, согласно которому объектом оценки является объект незавершенного строительства 18 % степень готовности. В соответствии с п. 2.3 отчета «Общая характеристика здания», установлено, что типом здания является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. В соответствии с п. 2.4 отчета «Характеристики объекта оценки» - объектом оценки является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. Установлено, что перекрытия чердачные - деревянные, межэтажные - ж/б плиты, крыша - металлопрофиль, окна - стеклопакеты, двери - металлопластиковые.

Согласно приложению к оспариваемому отчету, результаты фотофиксации объектов, визуально усматривается, что к конструктивным элементам объекта исследования относятся в том числе стены, двери, окна, крыша.

В материалах дела имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным конструктивным элементом строения 18% степени готовности являются фундаментые блоки. Указанный технический паспорт имеется в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства к/н № процент готовности 18%, а не объекта с кадастровым номером №, исходя из его фактического состояния на дату оценки. В тоже время, на торги передан фактически расположенный на дату оценки на земельном участке объект по цене, определенной в оспариваемом отчете.

То обстоятельство, что объект оценки на момент оценки имел степень готовности значительно выше, нежели 18% степень готовности, также подтверждается результатами проведенной в рамках гражданского дела № судебной экспертизы.

Ссылку на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя по административном делу № по административному иску Т.С.Д. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ставропольского края Е.Н.А., Б.Е.Д. о признании незаконными (недействительными) в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Б.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований, суд отклонил, указав, что в рамках рассмотрения судом административного иска достоверность проведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной оценщиком в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем при рассмотрении административного дела №, не исследовалась, не устанавливалась судом. Вместе с тем достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Судебная оценочная экспертиза в рамках указанного дела не назначалась, не проводилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства кадастровый № в размере 5 453 448 руб., права аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 948 000 руб., суд, руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что с даты составления оспариваемого отчета прошло более шести месяцев.

Исходя из доводов жалоб решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертПро», не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Б.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, принадлежащего должнику Т.С.Д., в соответствии с составленным на основании заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № отчетом частнопрактикующего оценщика Я.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, №, расположенный по адресу: <адрес>, оценен в размере 817 000 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ оценено в размере 1288000 руб., итого на сумму 2 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на реализацию судебным приставом-исполнителем Е.Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ продано по цене 2 147 100 руб. покупателю Г.Н.П., что подтверждается отчетом о результатах реализации имущества № (Т. 2 л.д. 1-98).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной).

Учитывая, что исковое заявление подано посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 3-11, 87), то есть после покупки имущества должника Т.С.Д. покупателем Г.Н.П. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 96-97), а также принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в рамках настоящего дела не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Т.С.Д. о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, признании указанного отчета недействительным и установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что параллельно (в рамках иных дел) в судебном порядке Т.С.Д. оспариваются состоявшиеся торги, сделка купли-продажи, а также постановления и действия судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных исковых требований - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.Д. к частнопрактикующему оценщику Я.А.С.:

- о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком Я.А.С., ИНН №, недействительным;

- установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5453448руб.;

- установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 948 000 руб. – отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Александровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю Б.Е.Д., судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России Е.Н.А., Г.Н.П., частнопрактикующего оценщика Я.А.С. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6030/2024

дело № 2-949/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-000325-85

5 августа 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой С. Д. к Яковенко А. С. о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении его рыночной стоимости,

по кассационной жалобе Тарасовой С. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Стаценко А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя Фишера С.Ф., представителя взыскателей Герасимова А.Ю., судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова С.Д. обратилась в суд с иском к Яковенко А.С. о восстановлении срока для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его недействительным, об установлении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 5 453 448 рублей, об установлении рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «Экспер...

Показать ещё

...тПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 1 948 000 рублей, о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимость оценки объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро».

В обоснование требований истец указала на то, что на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале № (по генплану №), с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен на 10 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 154,4 кв.м, процент готовности - 18%. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя истцу выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома (наружные размеры 14,0х11,0 м, количество этажей 2 ед., площадь земельного участка 800 кв.м) по адресу: <адрес>, участок № по генплану в квартале № В рамках исполнительных производств, в том числе возбужденных во исполнение решения Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на объект незавершенного строительства право аренды земельного участка и далее без привлечения должника была произведена процедура оценки имущества, с которой истец не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше, имущество реализовано третьему лицу.

Определениями Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2023 г., от 31 января 2023 г., от 15 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены Герасимова Н.П. (новый собственник имущества по результатам торгов), судебный пристав-исполнитель Елисейкина Н.А., должник Вяткин С.И., взыскатели Аракелян В.Р., Аракелян К.Б., Саркисян Н.Б., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2023 г. требования Тарасовой С.Д. удовлетворены частично, восстановлен срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет признан недействительным, установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 5 453 448 рублей, установлена рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с отчетом оценки ООО «Эксперт-Про» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э в размере 1 948 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. указанное решение в части удовлетворенных требований Тарасовой С.Д. отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова С.Д. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений третьих лиц Герасимовой Н.П., судебного пристава-исполнителя Елисейкиной Н.А., взыскателей Аракелян В.Р., Аракеляна К.Б., Саркисян Н.Б., Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовой С.Д. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 154,4 кв.м, процент готовности - 18%, на основании кадастрового паспорта объекта, договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, в квартале № (по генплану №) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № «№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом градостроительства Администрации <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. с Вяткина С.И., Тарасовой С.Д. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших по уголовному делу по <данные изъяты> Аракеляна С.Б. от нападения собаки на территории производственной базы ответчиков: в пользу Аракелян В.Р. – в сумме 1 000 000 рублей, Восканян Р.С. – 500 000 рублей, Захарян С.С. – 500 000 рублей, Аракеляна В.Б. – 50 000 рублей, Саркисян Н.Б. – 50 000 рублей, Аракеляна К.Б. - 50 000 рублей, а также в пользу Аракелян В.Р. – расходы на погребение в сумме 43 951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство совместно с исполнительными производствами, находящимися на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по иным взысканиям с Тарасовой С.Д., всего на сумму более 10 млн. рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанный объект недвижимости, по заявке от ДД.ММ.ГГГГ к оценке объекта привлечен специалист-оценщик Яковенко А.С., которым на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов составлен отчет об оценке объекта недвижимости №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена стоимость незавершенного строительством объекта на сумму 817 000 рублей, права долгосрочной аренды земельного участка – 1 288 000 рублей, всего на сумму 2 105 000 рублей.

По результатам реализации объекта на торгах с участием ряда претендентов имущество передано покупателю Герасимовой Н.П. по цене 2 147 000 рублей, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу об их обоснованности, при этом взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 5 453 448 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № - 1 948 000 рублей.

Восстанавливая истцу срок для оспаривания отчета об оценке, суд исходил из того, что по объяснениям истца она ознакомилась с отчетом ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам исполнительного производства, иных документов о более раннем ознакомлении ее с отчетом не представлено, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановление о принятии результатов оценки направлены судебным приставом в адрес должника, однако возвращены за истечением срока хранения, доказательств о направлении отчета должнику не имеется.

Отказывая в удовлетворении части требования истца о признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимость оценки объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленную на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертПро», суд указал на то, что истек срок для оспаривания отчета в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования истца были удовлетворены, отменил решение в этой части и вынес новое решение, которым в удовлетворении данной части требований отказал, оставив решение в остальной части без изменения.

Принимая новое решение в части требований истца, которые судом первой инстанции были удовлетворены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск Тарасовой С.Д. заявлен, по существу, преждевременно.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска Тарасовой С.Д. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> Елисейкиной Н.А. и Барбашову Е.Д., ГУ ФСПП по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи документов, характеризующих арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в реализации несуществующего объекта недвижимости, а также несовершении действий по обращению в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащего должнику и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, действия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в реализации принадлежащего должнику права аренды земельного участка без согласия арендодателя и несвоевременному окончанию исполнительного производства в связи с обращением АКБ «Фора-Банк» (АО) о возвращении исполнительных листов по исполнительным производствам, оснований для признаний указанных действий (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей не установлено.

Тем самым действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные, в том числе с оценкой имущества Тарасовой С.Д. для проведения торгов и с оспариванием факта не ознакомления ее с отчетом об оценке имущества, явились предметом отдельного судебного рассмотрения.

Вместе с тем определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменено, указанное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, на день апелляционного рассмотрения настоящего дела окончательное решение по указанному выше административному делу принято не было.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что с учетом административного дела в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком Яковенко А.С., Тарасовой С.Д. не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отчет об оценке имущества, передаваемого на торги, является лишь одним из звеньев в цепочке исполнительских действий в рамках исполнительного производства, связанных с проведением торгов имущества должника Тарасовой С.Д., в данном случае торги имущества завершены, имущество продано, исполнительное производство окончено, с настоящим иском она обратилась в суд после проведения торгов имущества и его реализации третьему лицу, в то же время она отдельно оспорила в судебном порядке торги имущества и заключенную по их результатам сделку с имуществом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тарасовой С.Д. о признании недействительными торгов имущества, договора купли-продажи имущества, о признании права собственности на объект недвижимости отказано. В рамках данного дела основанием заявленных Тарасовой С.Д. требований явилось, в том числе, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией имущества на торгах, в том числе, при формировании стоимости реализуемого объекта по заниженной цене на основании отчета об оценке оценщика Яковенко А.С. Данное решение находится в стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу в отдельном производстве и в отрыве от обжалования действий службы судебных-приставов исполнителей и последующих торгов имущества с заключением сделки по продаже имущества, по которым имелись не вступившие в законную силу судебные акты, не имелось.

По аналогичным основаниям не усматривается оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения требований истца, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, исполнительное производство, в рамках которого производилась оценка имущества, окончено фактическим исполнением.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой С. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи В.В. Климова

И.Н. Никитушкина

Свернуть

Судья: Христенко Н.В. дело № 33-3-1855/2025

№ 2-949/2023

26RS0001-01-2023-000325-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Шулумба Д.В., рассмотрев частную жалобу ТСД на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2024 о распределении судебных расходов,

установил:

ФИО11 и АВР обратились в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Так, ФИО11 просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на сумму 110000 руб. и почтовые расходы – 764,90 руб.; АВР просит возместить аналогичные представительские расходы на сумму 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.12.2024 заявления удовлетворены. С ТСД в пользу ФИО11 взысканы представительские расходы - 110000 руб., почтовые расходы – 764,90 руб.; в пользу АВР взысканы представительские расходы - 100000 руб.

В частной жалобе ТСД просит об отмене определения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права. Считает, что определенный судом к взысканию размер представительских расходов является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России находилось сводное исполнительное производство №-СД с предметом исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскание на имущество. Одним из должников по исполнительному производству являлась ТСД Одним из взыскателей по исполнительному производству являлась АВБ В ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости объекта незавершенного стро...

Показать ещё

...ительства, принадлежащего ТСД и стоимости права аренды земельного участка, судебным приставом исполнителем привлечен оценщик ЯАС, которым в последующем подготовлен отчет об оценке № от 11.05.2022. С учетом предоставленного отчета № от 11.05.2022 в рамках исполнительного производства организованы торги по реализации имущества должника ТСД По результатам проведенных торгов имущество должника ТСД передано покупателю ФИО11 по цене 2147100 руб.

Не согласившись с отчетом № от 11.05.2022, ТСД обратилась в суд с иском к оценщику ЯАС, в котором просила восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки № № от 11.05.2022 и признать его недействительным; установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № 100/2023-Э - 5453448руб.; установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номер № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от 21.07.2023 № № - 1 948 000 руб.; признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость оценки по состоянию на 01.04.2022, установленную на основании заключения эксперта № № от 21.07.2023, выполненное ООО «ЭкспертПро».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11 (победитель торгов) и АВБ (один из взыскателей по исполнительному производству).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2023 иск ТСД – удовлетворен в части.

По апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России, апелляционной жалобе Герасимовой Н.П., апелляционной жалобе оценщика ЯАС определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2023 отменено в части удовлетворенных требований ТСД, по делу принято новое решение об отказе ТСД в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.03.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСД – без удовлетворения.

Обратившись в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных расходов, ФИО11 и АВБ указали, что при рассмотрении настоящего гражданского дела их интересы на этапе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат ГАЮ

Расходы ФИО11 на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции составили 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., в суде кассационной инстанции – 35000 руб.

Расходы АВБ на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции составили 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25000 руб., в суде кассационной инстанции – 25000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено третьими лицами документально, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, а так же акты об оказанных услугах, подписанные сторонами.

Разрешая заявления, суд исследовал материалы дела, оценил представленные документы, подтверждающие факт несения третьими лицами расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявлений ФИО11 и АВБ в полном объеме.

В частной жалобе ТСД ссылается на чрезмерность определенных судом к взысканию судебных расходов, просит их уменьшить до разумных пределов, полагая сумму представительских расходов 10000 руб. (по 5000 руб. каждому заявителю) соразмерной и отвечающей требованиям соразмерности и пропорциональности распределения судебных расходов.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы суд находит их обоснованными в части.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела третье лицо ФИО11 выступала на стороне ответчика ЯАС (оценщик), поскольку правовой результат по настоящему гражданскому делу напрямую затрагивал права ФИО11, как победителя торгов, проведенных в ходе исполнительного производства по реализации имущества должника ТСД

По мнению суда, интересы третьего лица АВР по результатам разрешения настоящего спора так же могли быть затронуты итоговым судебным постановлением по настоящему делу, поскольку АВР в исполнительном производстве выступала в качестве взыскателя.

При этом, суд второй инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что действия третьего лица АВР в интересах которой выступал адвокат ГАЮ в наименьшей степени, по сравнению с действиями ГНЮ, способствовали принятию итогового судебного акта по делу, которым ТСД отказано в иске к ЯАС (оценщик).

Исходя из объема оказанной адвокатом ГАЮ правовой помощи третьим лицам ФИО11 и АВР судом установлено, что все подготовленные адвокатом процессуальные документы (возражения на иск, ходатайство об отводе эксперта, ходатайство о передаче дела по подсудности, ходатайство о приобщении документов) подписаны его доверителем ФИО11; процессуальных документов, оформленных адвокатом ГАЮ от имени АВР, в материалах дела нет, что противоречит сведениям, содержащимся в акте выполненных работ, подписанным 19.10.2024 между адвокатом и АВР Так из акта от 19.10.2024 следует, что адвокат оказал АВР услуги по подготовке возражений на иск, по сбору доказательств. При этом, из материалов дела не видно какие доказательства в обоснование возражений на иск были приобщены судом по ходатайству третьего лица – АВР, как и нет в деле самих возражений на иск АВР Единственным процессуальным документом, оформленным от имени АВР являются возражения на кассационную жалобу, которые к тому же подписаны иными участниками по делу: ВРС, ЗСС, АВБ, СНБ, АКБ, АВР

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных правовых услуг адвокатом ГАЮ своему доверителю ФИО11, принимая во внимание позицию данного третьего лица, которая способствовала принятию итогового судебного акта по делу, обжалование ФИО11 решения суда первой инстанции в самостоятельном порядке путем подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание степень значимости для победителя торгов ФИО11 правового результата по настоящему делу, руководствуясь принципом разумности и принципом пропорциональности распределения судебных расходов, суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда о правомерности возложения на истца обязанности по возмещению расходов третьего лица на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 110000 руб., а так же по возмещению почтовых расходов в заявленном размере.

При этом, принимая во внимание, что адвокат ГАЮ помимо представления интересов ГАЮ в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций так же представлял интересы АВР, установив фактическое процессуальное поведение данного третьего лица (АВР), а так же степень значимости для него процессуального результата по делу, не представление стороной АВР доказательств в обоснование возражение на иск; отсутствие процессуального интереса обжаловать решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.10.2023 в самостоятельном апелляционном порядке, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцом представительских расходов АВР в общей сумме 30000 руб., т.е. по 10000 руб. за участие адвоката АВР в судебных заседаниях каждой инстанции, включая действия по составлению возражений на кассационную жалобу.

При таких данных определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления АВР с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы признаются судом второй инстанции обоснованными в части.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что она является пенсионером, не может являться безусловным основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в то же время вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не является определяющим фактором, поскольку при распределении судебных расходов суду необходимо установить их фактическое несение и соответствие принципу разумности и соразмерности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.12.2024 отменить в части удовлетворения заявления АВР о возмещении судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление АВР – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСД в пользу АВР расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 30000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденных сумм.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.12.2024 оставить без изменения.

Частную жалобу – удовлетворить в части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2025.

Председательствующий Трушкин Ю.А.

Свернуть

дело № 2-949/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000325-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.

с участием:

представителя истца Стоценко А.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Яковенко А.С.

представителя ответчика, адвоката Фишера С.Ф., действующего на основании ордера № С 326790 от дата,

представитель третьих лиц Аракеляна В.Р. и Герасимовой Н.П., адвокат Герасимов А.Ю., действующий на основании ордеров № С296796 от дата и № С296794 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление Тарасовой С. Д. к Частнопрактикующему оценщику Яковенко А. С. о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С. Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к частнопрактикующему оценщику Яковенко А. С. о признании недействительным результата оценки, установления рыночной стоимости объекта оценки, признании подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости объекта оценки. В обоснование искового заявления истец указала, что ей осуществлялось строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м., предоставленном ей на праве аренды на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата, срок аренды установлен на 10 лет – с дата-дата. Право собственности Тарасовой С.Д. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18% зарегистрировано дата о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права №). Разрешение на строительство № «№» от дата выдано Комитетом градостроительства администрации <адрес> на строительство индивидуального жилого дома (наружные размеры 14,0х11,0 м, количество этажей 2 ед., площадь земельного участка 800 кв.м.) в полном объеме по адресу. Ставрополь, <адрес> участок № по генплану в квартале 443. В рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №, где истец являлась должником, судебным приставом-исполнителем указанные объекты – право аренды и объект незавершенного строительства в ход...

Показать ещё

...е совершения исполнительных действий были арестованы, без привлечения должника была произведена процедура оценки имущества, с которой истец не согласна, поскольку рыночная стоимость оцениваемого имущества значительно выше. С учетом изложенного и положений статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая что результаты независимой оценки являются заниженными, что нарушает права должника при реализации принадлежащего ей имущества, просила суд восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-Н/22 от дата, признать отчет от дата №-№ об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком Яковенко А. С., №, недействительным, установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 5 453 448 рублей, установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 1 948 000 рублей, признать подлежащей применению в исполнительном производстве рыночную стоимость оценки по состоянию на дата, установленную на основании заключения эксперта №-Э от дата, выполненное ООО «ЭкспертПро».

Истец Тарасова С.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя. От истца поступили письменные пояснения по делу, в которых она указала, что с учетом предоставленных в материалы дела документов, оценщиком была произведена оценка объекта незавершенного строительства 18% степень готовности, зарегистрированного в 2012 году. В задании на оценку не стояло оценить рыночную стоимость объекта оценки на ретроспективную дату. В тоже время, оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - объект незавершенного строительства 18% степень готовности. Исходя из представленного на оценку технического паспорта объекта, в 18% степень готовности входят только фундаментные блоки. Согласно фотоотчету, являющемуся приложением к оспариваемому отчету оценщика, объект оценки имеет крышу, стены, перекрытия, окна, двери. Таким образом, в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость фундаментных блоков по состоянию на дату оценки - дата. Рыночная стоимость остальных конструктивных элементов строения - крыша, стены, перекрытия, окна, двери не была определена в процессе оценки. Таким образом, Ответчик осознавал, что оценке подлежит объект, расположенный на земельном участке, который впоследствии по установленной в отчете цене будет реализован на торгах. В целях оценки не стояло определить ретроспективно рыночную стоимость объекта оценки на 2012 год. Конструктивно элементы объекта оценки не отделимы друг от друга, следовательно оценивать часть объекта - фундаментные блоки, отдельно от остального объекта у оценщика не было оснований. В тоже время передача на торги и реализация, по установленной оценщиком стоимости, произведена в отношении всего объекта, расположенного на земельном участке и согласно фотоотчету представляющим собой объект недвижимого имущества, к конструктивным элементам которого относятся крыша, стены, перекрытия, окна, двери. Указанные конструктивные элементы не отделимы от фундамента. В тоже время их рыночная стоимость не была определена оценщиком. Ввиду чего на реализацию был передан объект по цене, которая не включает стоимость затрат на возведение стен, перекрытий, установления окон и дверей. Таким образом, выражая несогласие с результатами проведенной оценки истец указывает на несоответствие его действительности, поскольку оценке был подвержен не объект, расположенный на земельном участке и реализованный на торгах, а объект, который был зарегистрирован в 2012 году как объект незавершенного строительства 18% степень готовности. В тоже время, к моменту оценки объект незавершенного строительства был в значительной степени преобразован - достроен, что подтверждают результаты проведенной экспертизы. Стоимость улучшений по сравнению с 2012 годом не была оценена в оспариваемом отчете. В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с оспариваемым отчетом оценщика. В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта. При этом разница в размере рыночной стоимости объекта оценки, установленная отчете оценщика, выполненном Ответчиком, и судебной экспертизой, составила белее 5 000 000 рублей (7 401 448-2 105 000). Следовательно, в оспариваемом отчете частнопрактикующего оценщика указана стоимость объекта, составляющая только 28% от рыночной стоимости имущества. С учетом результатов судебной экспертизы полагаем, что требований истца в части оспаривания оценочного отчета являются обоснованными, поскольку принятый судебным приставом - исполнителем отчет, указанный в постановлении, не соответствует предмету оценки - рыночная стоимость объекта занижена на 72%, а также оценка проведена не в отношении всего объекта, выставленного на торги, а только в отношении его части - фундаменты. Результатом подобной ошибки стала реализация на торгах объекта, рыночная стоимость которого установлена не была, поскольку все, что свыше фундамента объекта - крыша, стены, перекрытия, окна, двери, ворота не прошло оценку. Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемого отчета не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой С.Д по доверенности Стоценко А.А. заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, частнопрактикующий оценщик Яковенко А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оценка проведена в рамках исполнительного производства №-СД, №-СВ. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований необходимо руководствоваться нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Барбашов Е.Д. постановлением от дата привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного дата имущества:

Объекта незавершенного строительств, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> № (по ген. плану №);

Права долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный <адрес> №, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата специалиста Яковенко А. С..

Поскольку в силу п.2 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, то ЧПО Яковенко А.С. был выбран из числа лиц, с которыми УФССП по СК заключен государственный контракт.

В частности с ЧПО Яковенко А.С. заключен государственный контракт № от дата.

Согласно п.1.1. Госконтракта, предметом контракта является - по поручению Заказчика Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - Объект оценки) юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу специфики оценки в исполнительном производстве необходимо учитывать, что порядок проведения оценки осуществляется с особенностями исполнительного производства в отличие от процесса оценки по ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В частности, в исполнительном производстве оценщик не собирает информацию об объекте оценки на дату оценки и его фактические характеристики, а исходит из задания судебного пристава-исполнителя и параметров объекта оценки, указанных в задании на оценку, поскольку исполнительное производство осуществляется по уже принятому и вступившему в законную силу судебному решению, в котором могут быть установлены обстоятельства и характеристики объекта оценки отличные от его фактических характеристик.

При этом в рамках исполнительного производства оценщик не являлся участником рассмотренного судебного дела, не знаком с решением суда и исполнительным производством, а также с материалами исполнительного производства.

Кроме того, при оценке в рамках исполнительного производства оценщик не имеет прав на оспаривание задания судебного пристава-исполнителя и указанных в задании исходных данных, на изменение задания или отказ от проведения оценки. Следовательно, задание судебного пристава-исполнителя принимается к исполнению в том виде, в котором оно указано в заявке на оценку арестованного имущества.

Таким образом, основным исходным документом при осуществлении оценки объекта в исполнительном производстве является заявка (задание) на оценку арестованного имущества и документы, предоставленные судебным приставом исполнителем.

Согласно п.1.2. Госконтракта основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место регистрации).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Госконтракта судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Барбашов Е.Д. дата направил в адрес ЧПО Яковенко А.С. Заявку № на оценку арестованного имущества, в котором указал объект оценки и его описание. А именно, для оценки арестованного дата имущества:

Объекта незавершенного строительств, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №);

Права долгосрочной аренды земельного участка из земель населенных пунктов к/н №, площадь 800 кв.м., расположенный <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата. К заявке на оценку были приложены: копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении, копия акта о наложении ареста, копия постановления о наложении ареста, копия технических документов, копия договора аренды земельного участка к/н №, постановление о привлечении специалиста оценщика.

дата ЧПО Яковенко А.С. был проведен осмотр объекта, о чем свидетельствует фотоматериал к отчету оценщика, и, несмотря на то, что фактическое состояние объекта отличалось от указанных параметров оценки в заявке, ЧПО Яковенко А.С. приступил к проведению оценки объектов в соответствии с заданием, указанным в заявке. А именно определение рыночной стоимости объекта с процентом готовности 18%.

Оценка ЧПО Яковенко А.С. проведена в строгом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО, по результатам которой дата судебному приставу- исполнителю представлен отчет об оценке №-№

Доводы истца о том, что на момент оценки объект имел 100% готовности не свидетельствуют о недействительности результатов оценки ЧПО Яковенко А.С., поскольку оценка проводилась по параметрам, указанным в заявке на оценку. Как указывалось выше, ЧПО Яковенко А.С. не имеет полномочий по изменению задания на оценку или его оспариванию. Тогда как истец, являясь участником исполнительного производства в статусе должника, в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обладает правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства и обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Тарасова С.Д. действовала недобросовестно и не оспаривала постановления пристава о привлечении оценщика, где уже указывался процент готовности объекта 18%, не обращалась к приставу с ходатайство о проведении государственной регистрации права собственности на готовый объект и не оспаривала постановление пристава об утверждении результатов оценке по оценке 18% готовности. В связи с чем, ее претензии к ЧПО Яковенко А.С. являются не законными.

Не опровергает результаты оценки и проведенная судом судебная экспертиза, поскольку перед экспертом ставился вопрос о рыночной стоимости объекта на дата исходя из его фактического состояния, то есть другое задание на 100% готовности, а не 18% как указано у пристава.

Также обращает внимание, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки могли быть оспорены в течение 10 дней с момента их ознакомления. Однако исковое заявление подано с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Просит в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.Д. к Частнопрактикующему оценщику Яковенко А. С. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-№ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фишер С.Ф., просил в удовлетворении исковых требований Тарасовой С.Д. к Частнопрактикующему оценщику Яковенко А. С. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества № отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аракелян В.Р., Герасимовой Н.П. – адвокат Герасимов А.Ю. предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому Герасимова Н.П. считает заявленные исковые требования, а также ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истец указывает, что она якобы не была осведомлена о возбужденном в отношении неё исполнительного производства. Однако с данными доводами нельзя согласиться поскольку, согласно представленного в материалы дела судебным приставом - исполнителем Елисейкиной Н.А. исполнительного производства, в адрес истца, в том числе, посредствам федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) направлены следующие документы: Постановление о возбуждении исполнительного производства; Постановление о наложении ареста; Постановление о принятии результатов оценки; Постановление о передаче имущества на торги.

Также в материалах дела имеются реестр почтовых отправлений, согласно которых в адрес Тарасовой С.Д. направлялось заказным письмом постановление о принятии результатов оценки и заключение (Том 2 л. д. 75-77).

Согласно информации предоставленной судебным приставом - исполнителем Елисейкиной Н.А. в адрес Тарасовой С.Д. почтой направлялось Постановление об участии специалиста, что в свою очередь подтверждается реестром почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Тарасова С.Д.).

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Елисейкиной Н.А. предоставлены копии заявлений от Вяткина С.И. являющейся супругом Тарасовой С.Д. и солидарным должником по исполнительному производству, проживающему по одному адресу с Истцом от дата о снятии арестов наложенных в рамках исполнительного производства, а также заявление от их общего представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Агабабян Ф.А. от дата об отсрочке (приостановлении) исполнительного производства возбужденного на основании решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу №.

В данном заявлении имеется ссылка на ст. 50 ФЗ № от дата «Об исполнительном производстве», которой закреплены права обязанности сторон исполнительного производства, которым являются Тарасова С.Д. и Вяткин С.И.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счеты по исполнительным производствам возбужденным в отношении Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. с них производятся ежемесячные взыскания в счет погашения задолженности с дата с Вяткина С.И. и с дата с Тарасовой С.Д., что в свою очередь также свидетельствует, о их осведомленности о возбужденных в отношении них исполнительных производств.

Тарасова С.Д. и Вяткин С.И. помимо того, что являются солидарными должниками по исполнительным производствам, также состоят в законном браке и проживают совместно по одному адресу: №, <адрес>.

Также в адрес супруга Истицы Вяткина, посредствам федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) были направлены и получены им следующие документы: Постановление об объединении в сводное по солидарному взысканию (получено дата); Постановление об объединении в сводное по должнику (получено дата).

Таким образом, Истица была осведомлена о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и других вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений и о всех действиях в том числе о произведенной оценке и имела возможность в любой момент в рамках установленного законом срока оспорить их в случае несогласия, а также активно участвовала в них путем подачи заявлений и запросов, через представителя.

Кроме того, Тарасовой С.Д. и ее супругом Вяткиным С.И. в рамках дела №. были подготовлены и поданы частные жалобы на определение Шпаковского районного суда <адрес> от дата об индексации присужденных сумм, в обосновании доводов частных жалоб указывают:

«Решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу №. вступило в законную силу дата и исполнено дата.

Указанным решением в пользу Истцов взысканы суммы морального вреда.

С целью принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Елисейкиной Н.А. возбуждены исполнительные производства на основании предъявленных Истцами исполнительных листов.

Исполнение решения суда осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «06 исполнительном производстве» от дата N 229-ФЗ. Данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах по состоянию на дата.

Истицы лично не обращались к ответчикам, не представляли реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истцов денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда.

Фактическое исполнение требований наступило в следствии проведения торгов, на которых был реализован дом и земельный участок, принадлежащие Тарасовой С.Д. на праве собственности, праве аренды. Проведение торгов производилось судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

С учетом изложенного, решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата быто исполнено ответчиками за 18 дней со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда Тарасова С.Д. НЕ имела оснований для его исполнения»

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования Аракелян В. Р. Восканян Р.С. Захарян С.С., Аракеляна В.Б. Саркисян Н.Б., Аракеляна К.Б. к Вяткину С.И. Тарасовой С.Д. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Представителем Вяткина С.И. Тарасовой С.Д. до доверенности Агабабян Ф.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата оставлена без движения, предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

Определением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от дата апелляционная жалоба возвращена.

Представитель Вяткина С.И., Тарасовой С.Д. по доверенности Агабабян Ф.А. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата.

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявления отказано.

Ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата частная жалоба удовлетворена, определение Шпаковского районного суда <адрес> от дата отменено, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата.

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда».

Таким образом, исходя из позиции Тарасовой С.Д. по изложенной в своей частной жалобе от дата она прекрасно была осведомлена, как о гражданском деле так и исполнительном производстве, что подтверждается совокупностью представленных по делу документов.

Также дата Шпаковским районным судом <адрес> по делу № в судебном заседании рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов с участием представителя заявителя адвоката Герасимова А.Ю. от заинтересованного лица Вяткина С. И., который пояснил: «Я пожилой человек, мы выплатили им, живу на 8 тысяч рублей, пенсионер считаю, что необходимо отказать» «не согласен мы все выплатили людям», что в свою очередь свидетельствует, о осведомленности Вяткина С.И. и Тарасовой С.Д. о продажи дома и земельного участка находящегося в их совместной собственности в рамках исполнительного производства.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела имеется нотариальная доверенность выданная Тарасовой С.Д. на нового представителя от дата (Том 1 л. д. 99-100 оборот), что в очередной раз указывает на осведомленность Тарасовой С.Д.

Относительно уточненного требования Тарасовой С.Д., также возражают, поскольку имущество было реализовано в рамках открытых торгов, состоявшихся дата, исполнительное производство окончено фактом дата. Согласно ч. 8 ст. 85 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, требования об установлении начальной цены на дата являются незаконными.

Просит в удовлетворении искового заявления Тарасовой С. Д. о признании недействительными результатов оценки, указанные в отчете оценщика №-Н/22 от дата. составленным ЧПО Яковенко А.С. отказать в полном объеме. Применить срок исковой давности в отношении требований Тарасовой С. Д. о признании недействительными результатов оценки, указанные в отчете оценщика №-Н/22 от дата, составленным ЧПО Яковенко А.С. отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Восканян Р.С., Захарян С.С., Аракелян В.Б., Саркисян Н.Б., Аракелян К.Б., Вяткин С.И., представитель главного управления ФССП по <адрес>, администрации <адрес>, САО «PECO-Гарантия», уведомленные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> Елисейкина Н.А. уведомленная надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, направила в адрес суда материалы исполнительного производства, просила суд рассмотреть дело без участия судебных приставов-исполнителей, указав, что составу суда доверяет, отводов не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по <адрес> Барбашов Е.Д., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствии.

В судебном заседании допрошен эксперт Морозова Т.В. которая пояснила, что она работает ООО «Эксперт Про» в должности эксперта. Стоимость имущества определялась на дата. Идентификация объектов велась по кадастровым номерам, и они сопоставлялись по кадастровым номерам. Кадастровые номера совпадают и в экспертизе и в отчете об оценке, то есть являются одними и теми же объектами.

Вопрос о степени готовности не стоял. В судебной экспертизе не определяли степень готовности. И объект рассчитывался в ходе той информации, которая была предоставлена в материалах дела, а также в рамках проведения другой экспертизы №-Э от дата, где Морозова Т.В. также являюсь экспертом. В экспертизе от дата как раз ставился вопрос о степени готовности объекта, и в рамках той экспертизы у экспертов был выезд, поэтому повторный выезд не потребовался, так как объект уже осматривался. Она была знакома с этим объектом.

В экспертизе не прописывали конкретную степень готовности. По визуальному осмотру дом полностью возведен, все конструктивные элементы выполнены: это стены, крыша. В расчетах применялось такое понятие, как жилой дом без отделки. То есть, так как там нет отделки, брались аналогичные объекты без отделки. Там не указана степень готовности объектов. По факту дом возведен и может быть реализован как объект без отделки. При определении стоимости объектов эксперт руководствовалась фотоматериалами, которые были сделаны ране при производстве экспертизы от дата. Повторно выезжать необходимости не было.

Дом достроен, там нет только внутренней отделки, что подтверждается фотоматериалами. При производстве экспертизы производилась оценка фактического состояния дома. То есть, в каком состоянии этот дом. У него возведены стены, крыша. Это касается его размеров, параметров и технического состояния. В наличии была копия технического паспорта, отчет об оценке от дата и материалы гражданского дела.

На странице 32, в таблице 6 была допущена техническая ошибка в части назначения вида разрешенного использования. Было указано для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке. Корректное назначение вида использования под усадебный жилой дом. Данная техническая ошибка не влияет на размер определяемой рыночной стоимости. Есть описание земельного участка, представленное в исследовании, что земельный участок под усадебный жилой дом. Соответственно, при производстве экспертизы не применяли никакие корректировки на вид разрешенного использования, и расчет проведен корректно. Есть техническая ошибка – опечатка. Далее, по коммуникациям указаны все коммуникации, в данном случае, имеется ввиду, что есть возможность подключения, так как земельный участок находится в границах населенного пункта. В объектах-аналогах указано, что коммуникации находятся по меже. Эксперт не корректирует объект исследования и объекты-аналоги по данному параметру.

В экспертизе указано, что есть возможность подключения, поэтому они сопоставимы. Эксперт не применял корректировки, потому что не знал, какие коммуникации на нашем земельном участке. Поэтому указано, что все коммуникации. В экспертизе указано о возможности подключения коммуникаций.

Это говорит о том, что есть возможность подключения коммуникаций. Они могут идти по границам. По границе идут как минимум электричество по улице, есть возможность подключения. Эти участки стоят не в чистом поле. По меже участка с одной стороны или с другой стороны, есть возможность подключить этих коммуникаций.

В экспертизе проведен анализ рынка. Земельный участок и дом попадает под средний рыночный диапазон. Отдельно анализировались земельные участки, там, где по зонам стоимости от тысячи до 4 393 рублей за квадратный метр. Расчетная стоимость получилась 2 435 рублей за квадратный метр по земельному участку. Оценка подпадает в тот диапазон, что говорит о корректности выводов. Это к вопросу об аналогах, потому что все аналоги подобраны в среднерыночном значении.

При проведении анализа рынка было выявлено 4 объекта-аналога, расположенных также на <адрес>, то есть в непосредственной близости от объектов-аналогов и при расчете на один квадратный метр, когда верху таблички идет квадратный метр, далее, когда проводится корректировка на размер земельного участка, на площадь и т.д. Уже получается скорректированная стоимость, и этот один аналог выбивается за счет того, что у него маленький земельный участок. То есть доля земельного участка у него меньше чем доля земельного участка в нашем объекте. Поэтому итоговая стоимость за один квадратный метр выбивается. Но при первоначальной выборке, когда выбирали четыре аналога, они друг от друга не отличались более чем на 10%. Когда делим общую стоимость домовладения на 1 квадратный метр дома, разница не более 10%.

В экспертизе указано удельный вес каждого объекта-аналога. И вот удельный вес второго объекта-аналога 24%. То есть он на равных участвует с остальными объектами-аналогами в формировании итоговой стоимости.

Можно выделять земельный участок долями, но это будет не всегда корректно, потому что в едином домовладении может быть доля земельного участка, если брать по справочникам, 20-30%, в зависимости от справочника, и из каждого выделять долями, может быть некорректно, в зависимости от площади земельного участка.

На торг была минимальная корректировка, в связи с тем, что это активный развитый рынок, достаточное количество объектов-аналогов, и торг может быть минимальным.

В зависимости от применения диапазона корректировок, то есть на цену влияет выбор всех корректировок, там одна, две, три, которые подходят, плюс, на цену еще будет влиять и выбор диапазона в каждой корректировке.

Оценщик, выбирая диапазон корректировки должен руководствоваться своими экспертными познаниями, анализом рынка. То есть если рынок не развит, могут быть использованы более большие корректировки на торг, в связи с тем, что затруднена реализация объекта. Либо наоборот минимальные корректировки, в связи с тем, что рынок развит, активно продаются, покупаются объекты.

Но они в любом случае должны быть описаны в отчете, в заключении.

Если один эксперт применил минимальный диапазон, а другой – максимальный, выводы о стоимости будут разные, но при этом будут отсутствовать нарушения применения стандартов оценки, потому что самое главное это анализ рынка. Был проведен анализ рынка, согласно которого попадаем в средний диапазон, значит, в данном случае выборка сделана правильно.

По сложившейся практике, начальная стоимость на торгах обычно ниже рыночной, чтобы на торгах она могла дойти до рыночной.

При оценке права аренды имеет значение срок аренды.

Краткосрочная, долгосрочная аренд, краткосрочная более дешевая, долгосрочная – дорогая.

В таблица 6 указано какая корректировка применялась в данном случае. В нашем объекте указано краткосрочная аренда, аналог 1 – краткосрочная аренда, а аналоги 2-4 в собственности, скорректировано - минус 22%. Срок краткосрочной аренды согласно справочнику до 10 лет.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Аракелян В. Р., Восканян Р. С., Захарян С. С., Аракеляна В. Б., Саркисян Н. Б., Аракеляна К. Б. к Вяткину С. И., Тарасовой С. Д. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, удовлетворены частично. Взыскано с Вяткина С. И., Тарасовой С. Д. солидарно в счет возмещения морального вреда в пользу Аракелян В. Р. 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Восканян Р. С. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Захарян С. С. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Аракеляна В. Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Саркисян Н. Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда в пользу Аракеляна К. Б. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в пользу Аракелян В. Р. расходы на погребение в размере 43951 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

С целью принудительного исполнения решения Шпаковского районного суда <адрес> от дата по делу № в отношении должника Тарасовой С.Д. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от дата в пользу взыскателя Захарян С.С., №-ИП от дата в пользу взыскателя Аракелян В.Р., №-ИП от дата в пользу взыскателя Аракелян В.Б., №-ИП от дата в пользу взыскателя Восканян Р.С, №-ИП от дата в пользу взыскателя Саркисян Н.Б., №-ИП от дата в пользу взыскателя Аракелян К.Б.

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от дата исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

В ходе судебного разбирательства взыскатели по указанным исполнительным производствам привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тарасовой С.Д. на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, адрес: <адрес> в квартале 443 (по ген. плану №), назначение нежилое, общая площадь застройки 154,4 кв.м., процент готовности 18%. Право собственности зарегистрировано дата на основании кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от дата, орган выдачи Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, договора субаренды части земельного участка в границах земель <адрес> № от дата, разрешения на строительство № №» от дата Орган выдачи: Комитетом градостроительства администрации <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В рамках исполнительного производства №-ИП от дата, предмет исполнения: взыскание солидарно с Вяткина И.С., Вяткина С.И., Тарасовой С.Д. задолженности в размере 10 495 432,28 рублей, обращение взыскания на предмет ипотеки, вынесено судебным приставом-исполнителем Барбашовым Е. Д. постановление от дата о наложении ареста на недвижимое имущество должника – объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата. Судебным приставом-исполнителем Барбашовым Е.Д. составлен акт о наложении ареста от дата.

Согласно заявке № от дата на оценку арестованного имущества Барбашовым Е.Д. установлена необходимость привлечения специалиста для оценки следующего имущества объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н 26:12:021002:125, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата в рамках исполнительного производства от дата №-СД, №-СВ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик Яковенко А.С., обладающий специальными знаниями в области оценки, которым установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 2 105 000 рублей, на основании изложенного приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от дата, согласно которому объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н № оценен в размере 817 000 руб., право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443 оценено в размере 1 288 000 рублей, итого на сумму 2 105 000 рублей.

Согласно акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество от дата, составленному судебным приставом-исполнителем Елисейкиной Н.А., передано на реализацию следующее имущество объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата.

Согласно отчету о результатах реализации имущества № от дата переданное на реализацию имущество продано по цене 2 147 100 рублей покупателю Герасимовой Н. П..

После проведения оценщиком оценки стоимости имущества не позднее трех дней со дня получения отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки (пп.3 п.4 ст. 85 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 Федерального закона от дата №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, однако, в случае несогласия со стоимостью имущества должника, именно стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, проведена оценка арестованного объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата., частнопрактикующим оценщиком Яковенко А.С.

Согласно представленному отчету от дата № об оценке арестованного имущества рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> в квартале 443, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> в квартале 443, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата., принадлежащего Тарасовой С.Д., составляет 2 105 000 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> Барбашовым Е.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП от дата вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-Н/22 от дата об оценке арестованного имущества объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, расположенный по адресу <адрес> №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> №, в соответствии с договором аренды № от дата сроком до дата.

Как следует из объяснений истца, а также представленных материалов исполнительного производства, о проведенной оценке истцу стало известно в результате ознакомления с материалами исполнительного производства дата, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства с указанием даты ознакомления дата. Иных документов, свидетельствующих об ознакомлении истца в рамках исполнительного производства с результатами оценки, суду не представлено. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи дата.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено истцу дата, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Постановление о принятии результатов оценки было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес истца дата, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, не получено истцом.

Доказательств, подтверждающих направление оспариваемого отчета истцу, в материалы дела не представлено.

Представленные представителем третьего лица адвокатом Герасимовым А.Ю. доказательства могут свидетельствовать об осведомленности истца о возбужденных в отношении Тарасовой С.Д. исполнительных производствах, однако не доказывают факта ознакомления с результатами проведенной оценки. Ввиду чего суд относится к ним критически.

В статье 3 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из положений ст. 20 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

Истец считает, что отчёт об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком Яковенко А.С., является недостоверным, поскольку рыночная стоимость имущества существенно занижена, вследствие чего данный отчёт об оценке является недействительным и не может быть использован в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от дата рыночная стоимость объекта капительного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> №, исходя из фактического состояния на дата составляет 5 453 448 рублей, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 948 000 рублей.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, полномочия на её проведение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами; ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Заключение эксперта по своему содержанию также соответствует требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ, в заключении отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки. Ошибки в применении методики оценки имущества, неполнота исследования и учета, влияющие на оценку факторов, в рамках судебной экспертизы не установлены.

При допросе в судебном заседании эксперт Морозова Т.В. подтвердила выводы экспертизы, разъяснив возникшие у сторон неясности, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертизы надлежащим, допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доказательство обратного сторонами не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить оценку имущества в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Судом установлено, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено административное дело № по административному исковому заявлению Тарасовой С.Д. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Елисейкиной Н.А, Барбашову Е.Д. о признании незаконными (недействительными) в том числе постановления судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д. от дата о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата (мотивированное решение изготовлено дата) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В тоже время, в рамках рассмотрения судом административного иска достоверность проведенной в рамках исполнительного производства оценки, указанной оценщиком в отчете и принятой судебным приставом-исполнителем при рассмотрении административного дела №, не исследовалась, не устанавливалась судом. Вместе с тем достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Судебная оценочная экспертиза в рамках указанного дела не назначалась, не проводилась. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Ст. 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пп. 10 п.7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)" в отчете об оценке должны содержаться точное описание объекта оценки с указанием количественных и качественных характеристик объекта оценки, включая права на объект оценки, перечень документов, устанавливающих такие характеристики.

С учетом изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. В то же время, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Анализируя результаты проведенного судебного исследования рыночной стоимости спорного имущества, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выполнено с учетом требований, предъявляемых при производстве экспертиз, с учетом методов оценки, применяемых при производстве указанного вида экспертиз и их анализа.

При этом, суд принимает во внимание объяснения Ответчика, в соответствии с которыми при определении рыночной стоимости имущества и составлении оспариваемого отчета он руководствовался заданием на оценку, согласно которому объектами оценки являлись объект незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №. Ввиду чего Ответчик проводил оценку объекта незавершенного строительства, процент готовности 18%, к/н №, не принимая во внимание его фактическое состояние.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию оспариваемого отчета, согласно которому объектом оценки является объект незавершенного строительства 18 % степень готовности. В соответствии с п. 2.3 отчета «Общая характеристика здания», установлено, что типом здания является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. В соответствии с п. 2.4 отчета «Характеристики объекта оценки» - объектом оценки является объект незавершенного строительства кадастровый № степень готовности 18%. Установлено, что перекрытия чердачные – деревянные, межэтажные – ж/б плиты, крыша – металлопрофиль, окна – стеклопакеты, двери – металлопластиковые.

Согласно приложению к оспариваемому отчету, результаты фотофиксации объектов, визуально усматривается, что к конструктивным элементам объекта исследования относятся в том числе стены, двери, окна, крыша.

В материалах дела имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства, составленный по состоянию на дата, согласно которому единственным конструктивным элементом строения 18% степени готовности являются фундаментые блоки. Указанный технический паспорт имеется в материалах исполнительного производства №-ИП от дата.

Таким образом, в оспариваемом отчете определена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства к/н № процент готовности 18%, а не объекта с кадастровым номером №, исходя из его фактического состояния на дату оценки. В тоже время, на торги передан фактически расположенный на дату оценки на земельном участке объект по цене, определенной в оспариваемом отчете.

То обстоятельство, что объект оценки на момент оценки имел степень готовности значительно выше, нежели 18 % степень готовности, также подтверждается результатами проведённой в рамках гражданского дела № судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с указанными нормами права, оспариваемый отчет содержит положение, согласно которому целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества должников. Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции (раздел 1.8. оспариваемого отчета).

Цена, определенная в оспариваемом отчете, являлась рекомендованной для целей совершения сделки с объектом.

Поскольку имущество реализовано на торгах по цене, определенной оценщиком, фактически расположенный на земельном участке объект, состоящий из большего числа конструктивных элементов, нежели объект 18 % степень готовности, цена которого была определена в отчете, следовательно, оспариваемая оценка не может являться достоверной для целей совершения сделки с объектом, ввиду того, что не отражает его рыночную стоимость.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из выводов эксперта, результаты оценки имущества, проведенной в рамках судебной оценочной экспертизы, значительно отличаются от утвержденной судебным приставом-исполнителем оценки, подготовленной частнопрактикующим оценщиком Яковенко А.С., в том числе ввиду того, что оценке частнопрактикующим оценщиком Яковенко А.С. подвергся не фактически расположенный на земельном участке на дату оценки объект, с которым совершена сделка, а только его часть - объект незавершенного строительства степенью готовности 18 %, что свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества для целей совершения сделки с объектом, в связи, с чем суд приходит к выводу о нарушении прав должника Тарасовой С.Д. и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По указанному основанию суд также приходит к выводу, что судебное экспертное заключение наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость арестованного имущества истца, поскольку составлено в отношении объекта, с которым фактически совершена сделка посредством проведения торгов, с учетом его конструктивного состояния, площади, в связи, с чем принимает указанное заключение в качестве основания для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемого отчета не подтверждает его объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение размера требований, требования Истца в части признания недостоверными результатов оценки рыночной стоимости имущества, проведенной Ответчиком, подлежат удовлетворению.

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 8 ст. 85) следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с даты составления оспариваемого отчета прошло более шести месяцев, требование истца в части признания подлежащей применению в исполнительном производстве рыночной стоимости по состоянию на дата объекта незавершенного строительства кадастровый № в размере 5 453 448 рублей, права аренды земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 948 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой С. Д. к Частнопрактикующему оценщику Яковенко А. С. о признании недействительным отчета оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки и установлении рыночной стоимости удовлетворить частично.

Восстановить срок для обжалования отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №-№ от дата.

Признать отчет от дата №-Н/22 об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенный частнопрактикующим оценщиком Яковенко А. С., ИНН №, недействительным.

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 5 453 448 рублей.

Установить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым № в соответствии с отчетом оценки ООО «ЭкспертПро» от дата №-Э в размере 1 948 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко

Свернуть