Попов Деонис Аристотелевич

№ 88-10059/2025

УИД 77RS0030-02-2023-004163-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2083/202 по иску Попова Диониса Аристотелевича к ООО «Брифофтайм» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО «Брифофтайм» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя ООО «Брифофтайм» - Ушаковой Т.В., представителя истца – Ласковой А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Д. А. обратился в суд с иском ООО «Брифофтайм», просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 719 000 руб., стоимость демонтажных и монтажных работ в размере 334 330 руб. 11 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ начиная с 21 декабря 2022 г. по день исполнения решения суда, но не более 3 022 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 60...

...6 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 220722 от 22 июля 2022 года на изготовление и монтаж столярных изделий - мебели. Цена договора составила 3 022 800 руб. Истец произвел оплату по договору в размере 2 719 000 руб. Срок исполнения обязательств по договору истек 06 декабря 2022 года. Работы по договору не завершены, выполненная часть работ имеет неустранимые недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, исковые требования Попова Д.А. удовлетворены частично. С ООО «Брифофтайм» в пользу Попова Диониса Аристотелевича взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 719 000 руб., убытки в размере 11 830 руб. 11 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 719 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 729 915 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований Попову Д.А. отказано.

С ООО «Брифофтайм» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 35 749 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Брифофтайм» просит судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами; ООО «Брифофтайм» в порядке п. 5.3 договора № 220722 от 22.07.2022г. имело право увеличить срок исполнения по договору по своему усмотрению на неопределенный срок при задержке заказчиком внесения последующей оплаты по договору и воспользовалось этим правом, увеличив этот срок, о чем уведомило Истца 08.12.2022 года; вывод суда о наличии факта нарушения сроков выполнения работ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела; считает, что решение суда о взыскании неустойки в сумме 2 719 000,00 руб. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; указывает, что вывод суда о том, что Ответчиком была изготовлена мебель с существенными недостатками основан на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении эксперта ООО «ПЭКО» от 16.02.2023г. № 017/2023; вывод суда первой инстанции о том, что зазоры между стенами, потолком и мебелью, изготовленной Ответчиком, являются существенным недостатком, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами; указал, что мебель не демонтирована, а эксплуатируется клиентами по настоящее время; считает, что решение суда о взыскании с ООО «Брифофтайм» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 729 915,05 руб. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене; указывает, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами истцом не доказано наличие существенных недостатков товара, факт виновных незаконных действий ответчика не установлен, считает взыскание компенсации морального вреда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 9, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2022 года между ООО «Брифофтайм» и Поповым Д.А. был заключен договор № 220722, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу столярные изделия (мебель), выполнить работы по монтажу в соответствии с приложением № 1 к договору. Цена договора была установлена в размере 3 022 800 руб.

Согласно п. 5 договора, срок поставки изделия - 68 рабочих дней после внесения предоплаты, согласования рабочей документации и образцов, срок выполнения работ - 10 рабочих дней по мере готовности и доставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение первой предоплаты в размере 453 000 руб., второй предоплаты в размере 1 511 000 руб. для запуска в производство согласованной и подписанной рабочей документации, третьей предоплаты в размере 755 000 руб. после подписания промежуточного акта приема-передачи; окончательная оплата в размере 303 800 руб.

Согласно распискам, истец внес предоплату 05 августа 2022 г. в размере 453 000 руб., 31 августа 2022 г. - 1 511 000 руб., 15 декабря 2022 г. - 755 000 руб., всего 2 719 000 руб.

Срок выполнения работ, начиная с даты внесения второй предоплаты, истек 20 декабря 2022 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 07 октября 2022 г. стороны согласовали изготовление еще двух предметов на сумму 486 200 руб. с внесением предоплаты в размере 413 000 руб.

15 декабря 2022 г. истец внес предоплату по дополнительному соглашению в размере 413 000 руб., что подтверждается распиской.

Дополнительным соглашением установлен срок поставки 12 рабочих дней после внесения предоплаты, срок выполнения работ - 12 рабочих дней по мере готовности и доставки.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению истек 25 января 2023 г.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по договору не выполнены, мебель изготовлена не в полном объеме и с недостатками.

Согласно заключению ООО «ПЭКО» от 16 февраля 2023 г., столярные изделия имеют множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки деталей и дефекты производственного характера; дефекты носят неустранимый характер, в связи с чем стоимость работ по их устранению соответствует стоимости новых изделий.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

С ответчика также взыскан штраф в размере 2 729 915,05 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Брифофтайм» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи