Попов Георгий Борисович

Дело №

50RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на заключение договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском Администрации городского округа <адрес> (далее ответчик) о признании права на заключение соглашений о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040219:1410.

Данное дело назначалось к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседание с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание явился. Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилс...

...я в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на заключение договора - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.Н.Горячева

Судья Ф.Р. Шафигуллин УИД 16RS0051-01-

2019-002763-07

№ 2-3119/2019

Дело № 33-8677/2020

Учёт № 151 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - М.А. Гусева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Маршаловой Валерии Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 1653006666) в пользу Маршаловой Валерии Анатольевны сумму ущерба в размере 477 639 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11277 (одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 783 (семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маршаловой Валерии Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований Маршаловой Валерии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «...

...УК «Казань-XXI-век» (ИНН 1660127510) о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идея» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - Р.С. Мисилевича в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.А. Маршаловой – И.И. Бакирова, третьего лицо Г.Б. Попова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Маршалова обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее-МУП) «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК «Казань-XXI-век» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2018 года в нежилом <адрес> были затоплены принадлежащие В.А. Маршаловой на праве собственности помещения №14-15.

В результате затопления истцу причин материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки и имущества, находящегося в данном помещении.

Для определения размера ущерба В.А. Маршалова обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт+».

Согласно отчету № 64/18(Р) ООО «Эксперт+» рыночная стоимость ущерба составляет 508 229 рублей.

04 февраля 2019 года В.А. Маршалова обратилась с претензией о возмещении ущерба в МУП «Водоканал», которое 21 февраля 2019 года в её удовлетворении отказало.

Истец, считая ответчика виновным в причинении вреда, просил суд взыскать с МУП «Водоканал» 508 229 рублей в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 282 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В процессе разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Казань-XXI-век».

Представитель истца в судебном заседании заявленные к МУП «Водоканал» требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «УК «Казань-XXI-век» ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом нежилых помещений, просил возложить на МУП «Водоканал», в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Казань-XXI-век» отказать.

Третье лицо Г.Б. Попов в судебном заседании иск В.А. Маршаловой к МУП «Водоканал» просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что залив нежилого помещения был обнаружен только 10 сентября 2018 года в связи с тем, что с конца августа 2018 года в нежилом помещении никого не было.

Представитель третьего лица ИП Горбуновой Ю.П. исковые требования, заявленные к МУП «Водоканал», просил удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - М.А. Гусев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе проведенных экспертиз. Оспаривает выводы суда о виновности ответчика в произошедшем затоплении помещений истца. Утверждает, что возможным источником поступления воды в нежилое помещение являются коммуникации смежного офиса. Полагает, что судом не выявлены противоречия по результатам проведенных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - Р.С. Мисилевич апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца В.А. Маршаловой – И.И. Бакиров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Г.Б. Попов возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - Р.С. Мисилевича в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца В.А. Маршаловой – И.И. Бакирова, третьего лицо Г.Б. Попова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 2, 9 и 15 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Порядок эксплуатации систем водоснабжения и канализации регулируется Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 (далее – Правила), согласно которым основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации – канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление лабораторно-производственного контроля за работой всех элементов системы (подпункты «а» и «в» пункта 3.1.1. Правил).

Как следует из пунктов 3.2.6. и 3.2.8 Правил, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе, надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; а также техническое обслуживание сети, предусматривающее наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней – дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д.

В пункте 3.2.13 и подпункте «в» пункта 3.2.16 Правил установлено, что наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры, а технический осмотр внутреннего состояния коллекторов и каналов проводится один раз в год.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что10 сентября 2018 года в нежилом <адрес> были затоплены принадлежащие В.А. Маршаловой на праве собственности помещения №14-15.

В результате затопления истцу причин материальный ущерб, выразившийся в повреждении отделки и имущества, находящегося в данном помещении.

Для определения размера ущерба В.А. Маршалова обратилась в ООО «Эксперт+».

Согласно отчету № 64/18(Р) ООО «Эксперт+» рыночная стоимость ущерба составляет 508 229 рублей.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «УК «Казань-XXI-век».

30 июля 2018 года ООО «УК «Казань-XXI-век» в связи с образовавшейся 29 июля 2018 года земляной течью на придомовой территории жилого <адрес> и затоплением проезжей части и прилегающих дворов, обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением об ее устранении (т. 1 л.д. 70).

В ответе на данное обращение МУП «Водоканал» указало, что 30 июля 2018 года в результате обследования системы водоснабжения по данному адресу выявлен прорыв на водопроводе Д=600 мм. Работы по ликвидации аварии выполнены 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 100).

29 августа 2018 года ООО «УК «Казань-XXI-век» вновь обратилось в МУП «Водоканал» с заявлением об устранении образовавшейся повторно 25 августа 2018 года земляной течи на придомовой территории жилого <адрес>, в результате которой происходило затопление проезжей части и прилегающих дворов (т. 1 л.д. 70 оборот).

Согласно ответу МУП «Водоканал», прорыв на водопроводе по адресу: <адрес>, был устранен 31 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года допрошенным по делу в качестве свидетеля С.А. Ишмухаметовой обнаружен залив нежилых помещений №№14-15 на цокольном этаже <адрес>.

11 сентября 2018 года третье лицо Г.Б. Попов обратился в ООО «УК «Казань-ХХI-век» с заявлением о составлении акта об затоплении и выяснении причин залива (т.1 л.д. 94 оборот).

12 сентября 2018 года Г.Б. Попов направил в ООО «УК «Казань-ХХI-век» уведомление о прибытии на осмотр поврежденного имущества 17 сентября 2018 года (т.1 л.д. 94).

13 сентября 2018 года ООО «УК «Казань-ХХI-век» составлен акт о заливе нежилых помещений истца, причиной которого указана течь подземных наружных инженерных сетей, принадлежащих и находящихся на балансе МУП «Водоканал» (т. 1 л.д. 13).

13 сентября 2018 года ООО «УК «Казань-XXI-век» направило в МУП «Водоканал» заявление об устранении образовавшейся подземной течи между домами <адрес>, в котором указало на то, что происходит подтопление в цокольном этаже жилого <адрес> (т. 1 л.д. 95).

Согласно журналу заявок и выполненных работ МУП «Водоканал», течь водопровода Д=600 мм была устранена только 14 сентября 2018 года (т.1 л.д. 89 оборот).

18 сентября 2018 года ООО «УК «Казань-ХХI-век» составлен акт, в котором указано, что с 11 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года сотрудниками управляющей компании ежедневно в течение рабочего дня производилась откачка воды дренажным насосом из нежилого помещения, расположенного в цоколе <адрес> следующего дня помещение повторно затапливало.

04 февраля 2019 года В.А. Маршалова обратилась с претензией о возмещении ущерба в МУП «Водоканал», которое 21 февраля 2019 года в её удовлетворении отказало.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению экспертов №80-СТС/КЗН от 24 июня 2019 года и дополнительному заключению №80-СТС/КЗН-2 от 12 августа 2019 года, выполненных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», из объема представленной и исследованной информации по результатам дополнительного осмотра и сопоставления документальных данных можно сделать вывод, что достоверно установить причину затопления и источник поступления воды в нежилые помещения истца №№14, 15 расположенные по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Данные противоречивые, в единую логическую цепь событий ввиду ненадлежащего документального оформления фактов не формируются.

Стоимость восстановительного ремонта помещений истца без учета физического износа заменяемых материалов составляет 208 585 рублей.

Истец, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества поврежденных в результате затоплений.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Идея».

Согласно заключению ООО «Идея», причиной затопления нежилых помещений истца №№14,15, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, является авария на сетях наружного водоснабжения.

Стоимость восстановительно ремонта помещений истца и поврежденного имущества составляет 477 639 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель С.А. Ишмухаметова, а также вызван и допрошен эксперт ООО «Идея» В.Л. Рожков, который подтвердил обоснованность вышеуказанных выводов заключения о причинах затопления.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Идея» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с МУП «Водоканал» в пользу В.А. Маршаловой в возмещение ущерба 477 639 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что источником поступления воды в нежилое помещение являются коммуникации смежного офиса, основанием для отмены оспариваемого решения не являются. Из вышеуказанного экспертного заключения и пояснений эксперта В.Л. Рожкова, данных в суде первой инстанции, следует, что причиной затопления нежилых помещений истца является авария на сетях наружного водоснабжения. Он также пояснил, что, исходя из отметок воды в помещениях офиса единственным местом поступления воды в офис является – общий тамбур. Состав дворового покрытия состоит из слоев песка, щебня и асфальта. Песок и щебень хорошо пропускают воду, в связи с чем возможно перемещение воды в толще дорожного полотна от места аварии до входной группы офиса. Лестничный марш входной группы в помещение истца состоит из отдельных ступеней и уложен на грунтовое основание. Между бетонными ступенями лестничного марша имеются зазоры, через которые может протекать вода в результате переувлажнения грунтов в объемах достаточных для затопления помещений цокольного этажа. Учитывая даты заливов и даты устранения аварии, эксперт приходит к выводу, что причиной залива является прорыв трубы МУП «Водоканал». Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений был использован затратный подход. Работы по устройству полов танцевального зала являются не типовыми, в связи с чем в расчет приняты фактически использованные материалы и ресурсы, отраженные в договоре на устройство полов зала.

Указанный вывод эксперта основан не только на натурном осмотре названных помещений, но и на анализе технической документации нежилого помещения и всего цокольного этажа. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Тот факт, что причиной затопления явились коммуникации смежного офиса ничем не подтверждается, а скорее опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Судебная коллегия отмечает, что при установлении причин затопления экспертом были учтены все материалы дела, поэтому данная причина затопления не была подтверждена какими-либо доказательствами и опровергается экспертным заключением.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца приняты быть не могут.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», - М.А. Гусева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-481/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску ГУП РК «Крымэнерго» в лице представителя начальника Советского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Крымэнерго» в лице представителя начальника Советского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о пользовании электрической энергией №, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательства об оплате за использованную электроэнергию. Однако, ответчиком обязательства в установленные в договоре сроки надлежаще не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за электроэнергию в размере 1781 рубля 23 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по известному адресу ответчика направлялось судебное извещение с уведомлением, однако отправленное судебное извещение с уведомлен...

...ием вернулось в суд без вручения его ответчику.

Определением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО2 и ОАО «Крымэнерго» был заключен договор 011020 о пользовании электрической энергией (л.д.5-6), которая в настоящее время отпускается поставщиком ГУП РК «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Советского РЭС.

Согласно п.18 указанного Договора потребитель ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию согласно платежным документам, выписанных Энергопоставщиком в сроки, указанные в платежных документах.

В соответствии с предоставленной представителем истца выпиской по лицевому счету № по адресу: <адрес> задолженность по указанному лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ составила 1781 рубль 23 копейки (л.д.4).

Статья 539 ГК РФ устанавливает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления ГУП РК «Крымэнерго» в лице представителя начальника Советского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1781 рубль 23 копейки, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУП РК «Крымэнерго» в лице представителя начальника Советского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымэнерго» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1781 (одна тысяча семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко

Дело № 12-427/2020

УИД 91MS0095-01-2020-000595-66

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 27 октября 2020 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., с участием заявителя Попова Г.Б., защитника Фролова Ю.А., рассмотрев жалобу Попова Георгия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 августа 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 августа 2020 г. Попов Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, Попов Г.Б. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобиль был остановлен без законных к тому оснований, признаки опьянения у него отсутствовали. При назначении наказания не было учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних де...

...тей. Кроме того, постановление по делу вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Попов Г.Б. и его защитник Фролов Ю.А. в суде доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы Попова Г.Б., его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова Г.Б. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 г. в 10 часов 35 минут на ул. Войкова, д. 36Б, в г. Ялте, водитель Попов Г.Б. управлял транспортным средством "Деу Нексия", государственный регистрационный знак №<номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову Г.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Попов Г.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменным объяснением Попова Г.Б. (л.д. 5); удостоверением водителя и списком административных правонарушений Попова Г.Б. (л.д. 8, 9, 10); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<номер> от 19 мая 2020 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Попов В.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Попова В.Б. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись (л.д. 11).

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Попов В.Б. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Поповым В.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Попова В.Б. о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, о чем подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Попова В.Б., материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Попову В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Постановление о привлечении Попова В.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 27 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попова Георгия Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Кулешова

дело №2-219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2016 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего - судьи Герасимова А.Л.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Маннаповой А.Р.,

при секретаре Емельянове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования Новинского сельского поселения, Октябрьского муниципального района, Костромской области к Попов Г.Б., о прекращении права собственности на невостребованный земельный участок и признания права собственности на невостребованный земельный участок,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района Костромской области, действуя в интересах муниципального образования Новинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области (далее – Новинское сельское поселение»), обратился в суд с исковым заявлением к Попов Г.Б. о прекращении право собственности на невостребованную земельную долю в размере 7,9га, расположенную в границах участка Новинского сельского поселения, сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», категории земель сельскохозяйственного назначения, ранее выделенную Попова Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и признания права собственности на невостребованный земельный участок за Новинским сельским поселением.

В обосновании заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района, на основании задания прокуратуры Костромской области, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере использования недр и оборота земель. В ходе проверки установлено, в 1994 году, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993г. №1767 «О регулировании земель...

...ных отношений и развития аграрной реформы в России», Указа Президента Российский Федерации от 23.04.1993г. №480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива», в долевую собственность граждан были переданы земельные паи, в том числе Попова Л.П., площадью 7,9га.

Согласно сведениям администрации Новинского сельского поселения, главой поселения утвержден список лиц, чьи доли в течение длительного времени остались невостребованными, то есть не были переданы в аренду или граждане не распорядились ею иным способом в течение трех и более лет подряд. Данный список был опубликован в районной газете «Колос» от 05.05.2011г.

При жизни Попова Л.П. своей земельной долей не распорядилась в установленном законом порядке. Наследником является ее сын – Попов Г.Б., который также не предпринимал никаких действий по оформлению своих наследственных прав на земельную долю.

До настоящего времени ответчик выдел в натуре земельной доли не произвел, соответственно не использовал земельный участок по целевому назначению более трех лет. В связи с этим земельная доля Попова Л.П. была включена в список невостребованных. Данный список был утвержден в порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании заместитель прокурора Маннапова А.Р. поддержала в полном объеме исковые требования, изложив свои доводы, аналогично указанным в исковом заявлении.

Третьи лица: - Управления Росимущества в Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не известно. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель администрации Новинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Романенко Н.М. в судебное заседание не прибыла, направила заявление, в котором указала, что в суд на рассмотрение дела прибыть не может, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с заявлением прокурора Октябрьского района согласна в полном объеме.

Ответчик Попов Г.Б. в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о признании иска в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На этом основании, суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право собственности муниципального образования Новинского сельского поселения, Октябрьского муниципального района, Костромской области, на земельную долю в праве обще долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, адрес (местоположение): Костромская область, Октябрьский район, Новинское сельское поселение, установлено относительно ориентира СПК «Нива», площадью 7,9га, ранее выделенную Попова Л.П., прекратив право общей долевой собственности Попов Г.Б. на указанную земельную долю.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов

№ 12-491/2019

Определение

г.Кострома 1 ноября 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Попова Г.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, которым Попов Г. Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

На рассмотрение Ленинского районного суда г.Костромы поступила жалоба Попова Г.Б. на постановление от dd/mm/yy, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. за то, что dd/mm/yy в 06:56:14 по адресу: а/д ... 164км+919м водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда), собственником которого является Попов Г.Б., в нарушение п.23.5 ПДД РФ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 22,28 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Г.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фот...

...о- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Юрисдикция ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях распространяется на всю территорию Костромской области.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административного правонарушения согласно обжалуемому постановлению: автодорога ... 164км+919м. Данный участок автодороги находится на территории Пыщугского района Костромской области.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Павинского районного суда Костромской области (с.Пыщуг), рассмотрение жалобы неподведомственно Ленинскому районному суду г.Костромы, в связи с чем жалоба подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу Попова Г.Б. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Г. Б. направить на рассмотрение по подведомственности в Павинский районный суд Костромской области (с.Пыщуг) по адресу: ...

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток.

Судья С.А. Уханова

УИД 44RS0003-01-2019-001070-943

Производство № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 24 декабря 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Г.Б. на постановление должностного лица о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области Игнатьева Э.Е. от 15.10.2019 № ___ Попов Г.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Попов Г.Б. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении ему административного наказания и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе Попова Г.Б. в обоснование заявленных требований указано, что заявитель не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм.

Какие процессуальные нормы заявитель считает нарушенными и почему, в жалобе не указано.

Попов Г.Б. и его защитник по доверенности Колюхов А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности Жеребцов Н.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Постановление о привлечении Попова Г.Б. к адми...

...нистративной ответственности по делу об административном правонарушении он считает законным и обоснованным.

Первоначально жалоба Попова Г.Б. была назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.12.2019 в 10.00 часов. Попов Г.Б. факсимильной связью обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в суд защитника Колюхова А.С. и необходимостью явки в судебное заседание представителя ООО «...», явка которого заявителем будет обеспечена. Судебное заседание было отложено на 24.12.2019 на 10.00 часов.

20.12.2019 Попов Г.Б. явился в суд, ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание 24.12.2019 в 10.00 часов Попов Г.Б. и его защитник также не явились. В суд в 09.58 факсимильной связью поступило ходатайство Попова Г.Б. об истребовании судом у ООО «...» договора аренды транспортного средства и документов на груз. С того же телефона поступило ходатайство от имени директора ООО «...» о направлении в адрес общества запроса суда, поскольку у общества отсутствуют основания для предоставления сведений о заключении с Поповым Г.Б. договора аренды транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Попова Г.Б. предполагает очередное отложение судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Попов Г.Б. при подаче в суд жалобы от 01.11.2019 не сообщил о нахождении принадлежащего ему автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ___, по договору аренды во владении и пользовании другого лица. В ходатайстве от 16.12.2019 об отложении судебного разбирательства Попов Г.Б. также не сообщил суду об аренде транспортного средства, указал только, что представитель ООО «...» сможет подтвердить или опровергнуть обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения. При ознакомлении с делом 20.12.2019 Попов Г.Б. также не сообщил о договоре аренды транспортного средства. Заявитель явился в суд для ознакомления с делом и не явился в два судебных заседания для дачи пояснений по существу жалобы, не представил каких-либо доказательств в обоснование жалобы.

Попов Г.Б. при наличии договора аренды автотранспортного средства на момент подачи жалобы в суд имел возможность сообщить в жалобе о передаче автотранспортного средства по договору аренды во владение другому лицу, либо сообщить суду об этих обстоятельствах в ходатайстве об отложении судебного заседания, либо при ознакомлении с делом, представить копию договора аренды, которая должна быть у арендодателя.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих заявителю сообщить суду об аренде автотранспортного средства и представить доказательства об этом обстоятельстве, не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, ходатайство Попова Г.Б. об истребовании судом договора аренды транспортного средства и документов на груз у ООО «...» оценивается как способ затягивания процесса рассмотрения жалобы и оставляется без удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, не усматривается.

Согласно постановлению от 15.10.2019 № ___, 03.10.2019 в 06 часов 56 минут на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья - Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство (автопоезд) марки ..., государственный регистрационный знак ___, свидетельство о регистрации транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Попов Г.Б., рождения "__"__, зарегистрированный по адресу: ..., в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 22,28% (9,782 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № ___ от 03.10.2019. На автоматический запрос № 6112085 от "__"__ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком ___ за период, включающий 03.10.2019 по маршруту, проходящему по автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 164 км+919 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Г.Б., прихожу к следующему.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (применительно к настоящему делу) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов установлен: «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 (далее - Правила); «Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов", утвержденным Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258; «Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7.

В соответствии с пунктом 5 Правил, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложением № 1 к Правилам установлена допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного 40 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена максимально допустимая нагрузка на двухосную двухскатную группу осей при расстоянии между осями от 1,3 м до 1,8 м включительно 16 т (8 т на каждую ось).

Обстоятельства совершения административного правонарушения автотранспортным средством отражены в Акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, № ___ от 03.10.2019, согласно которому, 03.10.2019 в 06 часов 56 минут на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас тяжеловесное автотранспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ___, с прицепом двигалось со скоростью 51 км/час, имело: пять осей; общую массу с учетом погрешности в 5% - 43,384 т при нормативе 40,00 т; расстояние между 2 и 3 осями 1,35 м; нагрузку на двухосную группу с учетом погрешности 11% - 18,060 т при нормативе 16 т; нагрузку на 3-ю ось с учетом погрешности 11% - 9,782 т при нормативе 8 т (превышение составило 22,28%).

Расчет превышения весовых параметров автотранспортного средства в Акте произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам.

Исправность системы взвешивания автотранспортных средств в движении UnicamWIM заводской номер САМ17002069, установленной на 164 км+919 м автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас, подтверждается свидетельством о поверке системы измерения государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области от 07.08.2019 № 745/123, согласно которому средство измерения признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, свидетельство действительно до 06.08.2020.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM утверждена Ростандартом, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений от 12.02.2013, срок действия которого продлен Приказом Росстандарта от 03.11.2017 № 2368 до 03 ноября 2022 года.

Превышение допустимой нагрузки на 3-ю ось автотранспортного средства достоверно установлено и не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова Г.Б. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Попова Г.Б. к административной ответственности и срок давности привлечения соблюдены.

Обстоятельства, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления административного органа, не установлены.

Оснований для признания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку тяжеловесное автотранспортное средство при движении по автомобильным дорогам оказывает негативное разрушающее воздействие на полотно автомобильных дорог, при отсутствии специального разрешения владелец автотранспортного средства уклоняется от возмещения значительных расходов на восстановительный ремонт дорог, что влечет ухудшение состояния дорог, увеличение аварийности, создание угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административное наказание Попову Г.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления от 18.01.2019 № 5-П, в размере 350 000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, нахожу несоответствие размера назначенного административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, нарушение баланса интересов владельца автомобильной дороги и финансовых возможностей владельца автотранспортного средства, что соответствует основаниям, предусмотренным п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа. Размер назначенного Попову Г.Б. административного штрафа снижается до 175 000 руб.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от "__"__ № ___ о назначении Попову Г.Б. административного наказания по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Попова Г.Б. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг.

Судья Н.А. Мясников