Попов Консатнтин Сергеевич

12-1-226/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 30 января 2018 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу Попова К. С. на постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от 24.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова К. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от 24.11.2017 года Попов К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Попов К.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обосновании жалобы заявитель указал, что правил дорожного движения он не нарушал, пассажиры, находившиеся в салоне ТС были пристегнуты ремнями безопасности, инспектор ДПС участие в осмотре автомобиля и салона ТС не принимал.

В судебном заседании Попов К.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является супругой Попова К.С. <дата> в вечернее время на автодороге <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Она сидела на заднем сиденье и была пристегнута ремнем безопасности...

....

Должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> в судебном заседании показал, что <дата>, при несении службы, находясь на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> 2 км инспектором ДПС ФИО5 остановлен автомобиль Рено - Логан, государственный номер №1-109/2014. При остановке транспортного средства он находился рядом, машина освещалась несколькими патрульными автомобилями стоящими рядом. На заднем сиденье автомобиля находился пассажир, который при движении стал пристегиваться ремнем безопасности. Инспектором ФИО9 в отношении водителя оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а мной составлены постановление и протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский», изучив материалы административного дела, оснований для отмены постановления должностного лица суд не находит.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Должностным лицом установлено, что <дата> в 19:10 часов на автодороге <адрес> км остановлен автомобиль Рено Логан, государственный номер №1-109/2014 оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <адрес>3 об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Доводы заявителя о необходимости вынесения протокола об административном правонарушении без составления постановления о наложении административного штрафа судом откланяются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду оспаривания Поповым К.С. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обоснованно сделало вывод о виновности Попова К.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО3 №1-109/2014 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Попова К. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- С.С. Поваров

Копия верна:

Судья_____________