Попов Николая Иванович

Дело № 2 - 2714 -12 28 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Скорняковой А.А.,

с участием прокурора Калачниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поповой Надежды Ивановны к Буториной Евдокии Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к Буториной Е.А. о выселении из квартиры <адрес> в г. Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.

В адрес суда истец Попова Н.И. представила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика Буториной Е.А.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу известны.

В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, а суд может принять данный отказ, в том случае если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая, что Буторина Е.А. умерла, а спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку требования связаны с личностью ответчика, то в соответстви...

...и со ст. 39, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Поповой Надежды Ивановны от иска к Буториной Евдокии Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Производство по делу по иску Поповой Надежды Ивановны к Буториной Евдокии Алексеевне о выселении без предоставления другого жилого помещения прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2-293/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истца Попова Н.И. – по доверенности Чепелинского С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнения требований, просит взыскать выплату страхового возмещения в размере 88 673 рублей 86 копеек, включающую в себя также утрату товарной стоимости в размере 20532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 рублей 88 копеек за период с <дата> по <дата> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в ООО «<Ю.>» в размере 7300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по составлению и подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (л.д.6, 147).

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2013 года около 10 час. 45 мин. на перекрестке ул.Фирсова – ул.Звездная в г. Серпухове Московской области произошло ДТП, с участием автомобилей «Н.» регистрационный <номер> под управлением третьего лица Сафонова А.Б. и «Б.» регистрационный <номер>, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения ПДД третьим лицом Сафоновым А.Б., который оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомобиль «Б.», регистрационный <номер>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>). В результате ДТП автомобилю «Б.», регистрационный <номер>, причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета <номер>, составленным независимым экспертом ООО «<Ю.>», с учетом износа – 86736 рублей, утрата товарной стоимости, согласно отчета <номер>, составленного независимым экспертом ООО «<Ю.>» составляет – 18692 рублей. По заявлению истца и на основании представленных им документов ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков была перечислена выплата страхового возмещения в размере – 25051 рубль 08 копеек, которая была получена истцом <дата>. Невыплаченной осталась разница 80376 рублей 92 копейки. Истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 80376 рублей 92 копейки и возмещении расходов на оплату отчетов ООО «Юником» в размере 7300 рублей. Поскольку ответа на претензию до настоящего времени не получено, истец обратился в суд, в связи с чем, истцом понесены расходы, связанные с консультацие...

...й и подготовкой искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7300 рублей, а всего на общую сумму – 11300 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ООО «Росгосстрах» прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в размере 10000 рублей. После вступления договора страхования в силу (страховой полис <номер>), у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена не полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента частичной выплаты страхового возмещения, то есть с <дата>. На день рассмотрения гражданского дела просрочка исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» составила с <дата> по <дата> (109 дней). Истец полагает, что сумма процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, должна быть исчислена следующим образом: 1) 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время) : 360 дней = 0,02292% в день; 2) 88673 руб. 86 коп. х 0,02292% х 109 дней = 2214 руб. 88 коп. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 93 192 руб. 94 коп., утрата товарной стоимости составила 20532 руб. В связи с чем, истец полагает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере 88 673 руб. 86 коп. (93192 руб. 94 коп. + 20532 руб. – 25051 руб. 08 коп.). Также истцом дополнительно понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Истец Попов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения (л.д.143).

Представитель истца по доверенности – Чепелинский С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения, а также с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. В деле имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.87-89).

Третье лицо Сафонов А.Б. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2013 года около 10 час. 45 мин. на перекрестке ул.Фирсова – ул.Звездная в г. Серпухове Московской области произошло ДТП с участием автомашины «Н.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Сафонова А.Б., который оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и автомобиля «Б.» государственный регистрационный <номер>, под управлением Попова Н.И. принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили технические повреждения (справка о ДТП – л.д.8, административный материал).

Из постановления от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> следует, что согласно представленным документам, Попову Н.И. при ДТП от 13.07.2013 года были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>. Указанные в п.1 повреждения, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от <дата> Минздравсоцразвития)», расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 10).

<дата> Попов Н.И. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> (л.д. 13, административный материал), вследствие Попов Н.И. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> (л.д.14, административный материал).

Из Акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Попова Н.И. не установлено состояние опьянения (л.д.15, административный материал).

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> видно, что на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Н.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16, административный материал).

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС марки «Б.», государственный регистрационный <номер>, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 86 736 рублей (л.д.17-40).

Согласно отчета <номер> размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «Б.», государственный регистрационный знак <номер>, составляет 18 692 рубля (л.д.41-66).

За составление указанных отчетов истцом оплачена ООО «<Ю.>» сумма в общем размере 7 300 рублей (л.д.67).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 80376 рублей 92 копейки и возмещении расходов на оплату отчетов ООО «<Ю.>» в размере 7300 рублей (л.д.68).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного ТС, что подтверждается актами осмотра ТС <номер> от <дата> и от <дата> (л.д.70,71), в порядке прямого урегулирования убытков истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере – 25051 рубль 08 копеек (л.д.69), которая была получена истцом <дата> (л.д.74).

Согласно паспорту ТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Б.», государственный регистрационный <номер>, является Попов Н.И. (л.д.72-73).

Истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (л.д.76).

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что Попов Н.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Специалистом ЗАО «<Т.>» был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен Акт осмотра ТС (л.д.95-96). Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля «Б.», государственный регистрационный <номер>, с учетом износа запасных частей составляет 25 051 рубль 08 копеек (л.д.92-94).

На основании акта о страховом случае от <дата> Попову Н.И. ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение по платежному поручению от <дата> <номер> в размере 25 051 рубль 08 копеек (л.д.90,97).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза <номер> от <дата> из заключения которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа на момент ДТП имевшего место 13.07.2013г. составляет 93 192 рубля 94 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 532 рубля (л.д.111-128).

Истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей (л.д.131).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, при этом согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что между нарушением Сафоновым А.Б. п.13.4 ПДД РФ, который оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Попову Н.И., имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет размер возмещения вреда на основе оценки имеющихся доказательств, в частности, отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, отчета об утрате товарной стоимости ТС, заключения судебной автотехнической экспертизы, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала по ДТП, и полагает возможным определить данный ущерб в размере 88673 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 93 192 рубля 94 копейки + величина утраты товарной стоимости 20 532 рубля – 25051 руб. 08 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)), в соответствии с заключением, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять выводом которой у суда оснований не имеется, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что под утратой товарной стоимости автомобиля понимается уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, что относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должно учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Росгосстрах» в указанной части.

Поскольку гражданская ответственность истца Попова Н.И., управлявшего автомашиной «Б.», государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, то сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах». При этом, указанная сумма материального ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата истцу в размере 25051 рубль 08 копеек, суд полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере: (113 724 рубля 94 копейки - 25051 рубль 08 копеек) = 88 673 рубля 86 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку истец Попов Н.И. заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автотранспортного средства, и после наступления страхового случая обратился к своему страховщику в целях получения страхового возмещения, то на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части применения к ответчику положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, суд находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 рублей 88 копеек.

Суд считает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента получением истцом частичной выплаты страхового возмещения, а именно с 11.11.2013 года. На день рассмотрения гражданского дела просрочка исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» составила с 11.11.2013 года по 28.02.2014 года 109 дней.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/4 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года по настоящее время составляет – 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России). В связи с чем сумма процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, должна быть исчислена следующим образом: 8,25% : 360 дней = 0,02292% в день; 88673 руб. 86 коп. х 0,02292% х 109 дней = 2214 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., так как нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 47 944 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оплате за составление отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <номер>, о рыночной стоимости права требования возмещения затрат от утраты товарной стоимости после повреждения ТС <номер> в общем размере 7300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по составлению и подготовке искового заявления - 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36. НК РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 126 рублей 66 копеек в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Н.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Н. И. сумму страхового возмещения 88673 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2214 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47944 рубля 37 копеек, расходы по оплате за составление отчетов об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС <номер>, о рыночной стоимости права требования возмещения затрат от утраты товарной стоимости после повреждения ТС <номер> в общем размере 7300 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по составлению и подготовке искового заявления - 4000 рублей, а всего сумму в размере 161133 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет госпошлину от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 3126 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2014г.