Попов Родион Алеексеевич

КОПИЯ

Председательствующий по делу Селезнёв К.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием заявителя, представителя начальника Управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащему войсковой части № майору ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 3656, связанных с неоформлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ. Первый контракт о прохождении военной службы он заключил в ДД.ММ.ГГГГ, а первое офицерское звание «лейтенант» присвоено после окончания <адрес> внутренних войск МВД России в ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию к месту службы в войсковую часть №, ФИО7 подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ командиру указанной воинской части с просьбой о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищ...

...ного обеспечения военнослужащих. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации рапортов воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

После приказа министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении из внутренних войск и переводе в иной орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, ФИО7 обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой он указывал на нарушения законодательства о накопительно-ипотечной системе, в связи с чем указал о нежелании участвовать в названной программе, просил не включать его в реестр участников системы и вернуть ему документы. В связи с данным обращением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было возвращено его жилищное дело участника накопительно-ипотечной системы.

По новому месту службы, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обратился с рапортом о включении в реестр и был включен в него с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к командиру войсковой части № с заявлением об устранении нарушений его прав и восстановлении его как участника накопительно-ипотечной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным нереализацию командиром войсковой части № его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем просил обязать названного командира воинской части реализовать его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих путем формирования личной карточки участника и списка для включения в реестр и направления данных документов в <адрес> командование внутренних войск МВД России. Кроме того, просил признать бездействие начальника Управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России по невосстановлению его права на включение в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконным и обязать указанное должностное лицо восстановить его право на включение в указанный с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. При этом в требованиях к командиру войсковой части 3656 суд отказал в связи с пропуском ФИО7 срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что он изменил своё желание участвовать в накопительно-ипотеченой системе.

Отмечает, что должностные лица командования не имели права не реализовывать поданный рапорт о желании участвовать в накопительно-ипотеченой системе, тем более спустя более года со дня его регистрации.

Кроме того, обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в другом ведомстве и, по мнению суда, основанному лишь на выступлении представителя ответчика, вышел из под юрисдикции внутренних войск.

В заключение поясняет, что ему разъяснено о наличии возможности быть включенным в реестр, когда военнослужащий не был своевременно по вине соответствующих должностных лиц и был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в Министерство обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела ФИО7 проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, первый контракт о прохождении военной службы заключен в ДД.ММ.ГГГГ, первое офицерское звание «лейтенант» присвоено после окончания <адрес> института внутренних войск МВД России в ДД.ММ.ГГГГ году. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к командиру войсковой части № с просьбой о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и он зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи не согласным с действиями должностных лиц и нарушениями его прав по вопросу реализации его права на участие в накопительно-ипотечной системе, обращается к командиру войсковой части № с просьбой возвратить ему жилищные документы, оформленные для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и указывает на свое нежелание участвовать в данной программе.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил документы, оформленные для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 достоверно узнал о нарушениях, по его мнению, прав на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы.

Поскольку с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неоформлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО7 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ФИО7 предусмотренного действующим законодательством срока для обращения в суд с заявлением.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с неоформлением документов для включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ФИО7 не представлено.

Так как отсутствуют уважительные причины пропуска ФИО7, установленного статьей 256 ГПК РФ срока, то гарнизонный военный суд обоснованно отказал ФИО7 в удовлетворении заявления в части требований о признании незаконной нереализации командиром войсковой части № его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; возложении на указанное должностное лицо обязанности по реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, путем формирования личной карточки участника и списка для включения в реестр и направления данных документов в <адрес> командование внутренних войск МВД России.

Поскольку суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не проходит военную службу во внутренних войсках МВД России, то правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании бездействия начальника Управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России по невосстановлению его права на включение в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, незаконным, а также возложении на указанное должностное лицо обязанности по восстановлению его права на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о формировании и ведении реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России, в которой регистрирующим органом определено Управление расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России.

Согласно пункту 1 указанной Инструкции, она разработана в целях организации работы по формированию и ведению во внутренних войсках МВД России реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России.

Пунктами 14, 24 и 30 Инструкции определена обязанность соответствующих органом военного управления по проверке сведений для включения военнослужащих в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, внесения изменений в реестр, а также исключения из реестра.

Поскольку ФИО7 после подачи рапорта о включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих внутренних войск МВД России с ДД.ММ.ГГГГ и до включения в указанный реестр фактически изменил свое желание по реализации права на обеспечение жилым помещением в указанном порядке, о чем указал в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а также получил оформленные для включения в реестр документы ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нежеланием участвовать в ней и с ДД.ММ.ГГГГ военную службу во внутренних войсках МВД России не проходит, то рассмотрев жалобу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России пришел к обоснованному выводу об отказе во включении ФИО7 в указанный реестр.

Довод ФИО7 о том, что действующее законодательство не предусматривает отказа во включении в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих согласно части 3 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» суд находит необоснованным, поскольку указанные положения Федерального закона не предусматривают исключение участника из реестра по собственному желанию, а заявитель в реестр участников внутренних войск МВД России в период прохождения службы до ДД.ММ.ГГГГ включен не был.

Иные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для снятия заявителя с жилищного учета явилось то обстоятельство, что он и члены его семьи обеспечены жилым помещением по установленным в данном населенном пункте нормам.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

25.11.15