Попов Сергей Влдимирович
Дело 2-48/2022 (2-3026/2021;) ~ М-2762/2021
В отношении Попова С.В. рассматривалось судебное дело № 2-48/2022 (2-3026/2021;) ~ М-2762/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г.Тулы в Тульской области РФ судьей Власовой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Попова С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поповым С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Власовой Ю.В.,
при секретаре Кулаковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разореновой О.Е. к Разоренову А.А., Попову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Разоренова О.Е. обратилась в суд с иском к Разоренову А.А., Попову С.В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками, и применении последствий недействительности указанных сделок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Разореновым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> с иском к Разоренову А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В собственности Разоренова А.А. на момент расторжения брака и в процессе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества имелись два автомобиля <данные изъяты>, и «<данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в процессе рассмотрения гражданского дела по разделу имущества, фактически на стадии его завершения, Разоренов А.А. ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца продал указанные автомобили своему компаньону по работе и другу Попову С.В.
Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку отчуждая общее супружеское имущество, Разоренов А.А. поставил в затруднение исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права и охраняемые законом интересы истца, поскольку по данному решению Разоренов А.А. обязан выплатить истцу денежную компенсацию, а отчуждение спорных автомобилей позволит избежать последнему применение такой меры принудительного исполнения судебного акта к...
Показать ещё...ак арест выделенных ему в собственность спорных транспортных средств. Указывает, что передача автомобилей Попову С.В. в счет исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, Разоренов А.А. продолжает ездить на данных автомобилях, привозит на нем общего несовершеннолетнего ребенка.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, полагает, что сделки по отчуждению автомобилей совершены для вида, с целью вывода транспортных средств из раздела совместно нажитого имущества, поскольку на дату отчуждения между супругами сложились неприязненные отношения.
В исковом заявлении истец также обращает внимание суда, что Попов С.В. осведомлен о семейных делах Разоренова А.А. и взаимоотношениях между супругами, в частности о том, что последний находится в разводе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, и о начатом судебном разбирательстве по разделу совместно нажитого имущества. Кроме того, указывает на недобросовестность ответчиков, вытекающую из цели совершения сделки, т.е. поспешность сделки и намеренное занижение цены автомобилей, с целью фактического уменьшения стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Поскольку истец Разоренова О.Е., не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики Разоренов А.А., Попов С.В. не требуют рассмотрения дела по существу, то в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает правильным оставить исковое заявление Разореновой О.Е. к Разоренову А.А., Попову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № по иску Разореновой О.Е. к Разоренову А.А., Попову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.
Председательствующий Ю.В. Власова
Свернуть