Попов Яков Алексеевич

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Лужского городского суда <адрес> МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, по адресу: <адрес>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ПОПОВА Я. А., <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ПОПОВ Я.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и это нарушение не является случаем, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ПОПОВ Я.А., находясь на территории <адрес>, на которой с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, а именно в общественном месте - на автобусной остановке в <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нарушил подпункт «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который обязывает гражданина иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

В судебное заседание ПОПОВ Я.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсут...

...ствие ПОПОВА Я.А., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные материалы, оценив всю совокупность доказательств, прихожу к выводу, что действия ПОПОВА Я.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

На территории <адрес> режим повышенной готовности введен Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях защиты населения <адрес> и создания условий для предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1.32 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» (с изменениями, внесенным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), передвижение граждан на территории <адрес> ограничено, и при передвижении гражданам необходимо иметь удостоверение личности, документ, подтверждающий место работы, проживания.

Факт невыполнения ПОПОВЫМ Я.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ПОПОВ Я.А. воспользовался своим правом дать пояснения по существу инкриминируемых действий, и собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Исследованные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением федеральных законов, достоверными, поскольку согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ПОПОВА Я.А. в инкриминируемом правонарушении.

При назначении ПОПОВУ Я.А. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Признание своей вины, признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПОПОВА Я.А.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ПОПОВА Я.А., не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ПОПОВА Я.А., впервые совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности ПОПОВА Я.А., его отношение к содеянному, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учитывая отсутствие имущественного ущерба, считаю необходимым и справедливым для обеспечения достижения целей наказания, достижения публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначить ПОПОВУ Я.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ПОПОВА Я. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-268/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года в г. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневой А.В.

с участием истца Беремесенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился с суд с указанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5, договор найма жилого помещения, в котором выступал наймодателем. Согласно договора ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариально. ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ квартиру покинул, обязательства по договору не выполняет, о местонахождении ФИО3, ФИО2 не известно. Поскольку заявитель считает договор действующим, в квартиру не заходит, не имеет возможности осуществлять свои права собственника, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор найма жилого помещения, «открыть квартиру, решением суда определить орган для открытия квартиры, составить акт с описью имущества с целью подачи имущественного иска в суд».

В процессе рассмотрения иска требования дополнил, просил также взыскать с ФИО5 в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал, п...

...росил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в целях обеспечения прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, и недопущение злоупотребления правом, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5, договор найма жилого помещения, согласно договора ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент рассмотрения иска, срок действия договора истек, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора.

Более того, как установлено в судебном заседании со слов истца ФИО2, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ квартиру покинул, о чем уведомил ФИО2 по телефону и просил о встрече, чтобы передать последнему ключи. Однако ФИО2 от встречи отказался, после чего ФИО3 положил ключи от квартиры в почтовый ящик в подъезде <адрес>, о чем уведомил в смс-сообщении наймодателя, квартиру покинул, о местонахождении ФИО3, ФИО2 не известно. Задолженности по оплате за найм жилого помещения за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перед ФИО2 не имеет, чего последний не отрицал в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании истцу достоверно было известно о том, что ФИО3 выехал из квартиры, о чем так же свидетельствует факт того, что последний ввиду отказа в личной встрече, оставил единственный комплект ключей от квартиры в почтовом ящике подъезда. При этом все данные сведения сообщает сам истец в судебном заседании, что явно свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца.

Мнение ФИО2 о том, что действиями ФИО3 нарушены его права как собственника жилого помещения, в связи с чем он не может входит в квартиру и пользоваться ею в случае фактического отсутствия ФИО3, связано с неверным толкованием как условий договора, так и норм права регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца в редакции «открытии квартиры, определении органа для открытия квартиры, составлении акта с описью имущества с целью подачи имущественного иска в суд», которые истец не пожелал уточнять и изменять в соответствии с требованиями действующего законодательства, и настаивал на рассмотрении иска в существующей редакции, не могут быть удовлетворены судом, поскольку не обращены к конкретному лицу, то есть ответчик для исполнения указанных требований не определен стороной истца, и более того, законом не предусмотрен способ защиты права, избранный истцом, применительно к спорным правоотношениям.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку произведенный расчет не основан ни на условиях договора, ни на нормах права.

Таким образом, суд полагает исковое заявление ФИО2 необоснованным, и отказывает по существу заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, «открытии квартиры, определении органа для открытия квартиры, составлении акта с описью имущества с целью подачи имущественного иска в суд», взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский суд г. Волгограда в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 25 декабря 2013 г.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-424/2014г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Жиенбаевой А.А..

при секретаре Хмелевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Камышловского отделения Сбербанка России к Попову ФИО4 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 300 900 руб. 95 коп., возврата госпошлины 6 209 руб. 01 коп. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповым Я.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Попову Я.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 272 500 руб.00 коп под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Попов Я.А. продолжает и по настоящее время несвоевременно гасить кредит и проценты за пользование денежными средствами, чем причиняет истцу убытки. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиком не исполнены. Сумма иска - задолженность, рассчитанная на 04.04.2014 г. (ссудная задолженность - 239 630 руб. 64 коп., проценты за кредит - 32 099 руб. 14 коп., задолженность по неустойке - 29 171 руб. 17 коп.). Просят досрочно взыскать задолженность по кредитному договору в размере 300 900 руб. 95 коп. и уплаченную госпошлину 6 209 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело ...

...в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик Попов Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; отзыв по иску не представлен. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора (л.д. 6-7) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7) следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения № Сбербанка РФ предоставлен Попову Я.А. «Потребительский кредит» в размере 300 900 руб. 95 коп. под 23 % годовых, по которому Попов Я.А. обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако условия договора Попов Я.А. не выполняет, задолженность на 04.04.2014 г. включительно, составляет 300 900 руб. 95 коп. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заемщик не имел денежных средств для погашения кредита.

У суда нет оснований считать, что заемщик имеет возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Камышловского отделения ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 900 руб. 95 коп. (из них ссудная задолженность - 239 630 руб. 64 коп., проценты за кредит - 32 099 руб. 14 коп., задолженность по неустойке - 29 171 руб. 17 коп.) и госпошлину в пользу истца, в размере 6 209 руб. 01 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жиенбаева А.А.

УИД:66RS0029-01-2018-001420-56

Дело № 1-210/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 24 декабря 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО8

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.10.2018 около 12 часов у ФИО2, находившегося на территории г.Камышлова Свердловской области на рабочем месте в служебном автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак О064СВ/96 регион, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. После этого ФИО2 с целью реализации преступного умысла посредством сотовой связи вступил в переписку через СМС-сообщения с неустановл...

...енным лицом, с которым договорился о приобретении наркотического средства.

24.10.2018 около 12 часов 30 минут ФИО2, продолжая свои преступные намерения, на автомобиле «Рено» подъехал к магазину «Рассвет», расположенному по <адрес>, где следуя указаниям неустановленного лица, через платежный терминал произвел оплату в сумме 1200 рублей за приобретаемое им наркотическое средство. В указанный период времени ФИО2, получив от неустановленного лица информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, на автомобиле «Рено» подъехал к дому №-а по ул. Вокзальная г. Камышлова Свердловской области, где у подъезда № на земле около входной двери обнаружил бумажный сверток, с находящимся внутри синтетическим веществом - «MDMB(N)-2201» [другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой не менее 1,62 грамма, то есть в крупном размере. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поднял сверток с находящимся внутри наркотическим средством и убрал в передний левый наружный карман своих брюк. Часть наркотического средства ФИО2 в тот же день употребил, оставшееся наркотическое средство массой не менее 1,62 грамма пересыпал в пластиковый контейнер.

25.10.2018 около 17 часов ФИО2, находясь в автомобиле «Рено» возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, вновь употребил часть приобретенного им наркотического средства, а оставшуюся часть массой 1,62 грамма продолжил незаконно хранить в пластиковом контейнере в пепельнице на консоли между передними сиденьями автомобиля «Рено» до момента изъятия сотрудниками полиции.

25.10.2018 около 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Куйбышева и Гагарина г.Камышлова Свердловской области ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О064СВ/96 регион, возле здания ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, из пепельницы в консоли автомобиля, находящейся между передними сидениями, обнаружен и изъят пластиковый контейнер с находящимся внутри синтетическим веществом - «MDMB(N)-2201» (другие названия: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству - производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты общей массой 1,62 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 является крупным размером.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в части описания его действий обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении и признание вины. Совершённое ФИО2 преступление относится к тяжкому, характеризуется он в целом положительно, имеет постоянное место жительства, а также имеет заработки без оформления трудовых отношений, так же суд учитывает отсутствие каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению. В связи с этим, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд считает необходимым, с учётом тяжести преступления, назначить дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наличии явки с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания судом учтены требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает,так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Также судом не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости пройти курс лечения от алкогольной (наркотической) зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л. Деев