Шадова Нюра Мухажидовна
Дело 33-1168/2015
В отношении Шадовой Н.М. рассматривалось судебное дело № 33-1168/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 сентября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Бейтугановым А.З.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шадовой Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шадовой Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
судья Шомахов А.В. дело № 33-1168/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2015 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Савкуева З.У.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
по апелляционной жалобе Хаткутова Х.Л. на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шадову А.П., Шадовой Н.М., Макоеву Р.Х., Хаткутову Х.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л а:
Согласно кредитному договору от 23 октября 2012 года № 1244081/0516 заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк), Шадовым А.П. Шадовой Н.М. последним представился кредит в размере <данные изъяты> в срок до 10 октября 2017 года по 14 % годовых.
В обеспечении обязательств по выше указанному кредитному договору, Банком были заключены:
- договор поручительства физического лица от 23 октября 2012 года № с Макоевым Р.Х.;
- договор поручительства физического лица от 23 октября 2012 года № с Хаткутовым Х.Л..
В соответствии с банковским ордером № от 23 октября 2012 года свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления, уплаты процентов и возврата кредита. Так в соответствии п.п. 4.2.2 пункта 4 договора срок уплаты начисленных процентов устанавливался, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Так же, как оговорено в пункте 6 Кредитного договора, Кредит...
Показать ещё...ор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору.
Утверждая о том, что заемщики в лице Шадова А.П. и Шадовой Н.М. не исполняют должным образом условия договора по оплате ежемесячных платежей, и требования Банка о возврате задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, Банк обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту, в котором просил: взыскать солидарно с Шадова А.П., Шадовой Н.М., Макоева Р.Х. и Хаткутова Х.Л. задолженность по кредитному договору № от 23 октября 2012 года в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, пеня на основной долг- <данные изъяты>, пеня на проценты – <данные изъяты>. Так же в исковом заявлении содержалось требование о взыскании солидарно с Шадова А.П., Шадовой Н.М., Макоева Р.Х. и Хаткутова Х.Л. в пользу Банка государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2015 года постановлено:
Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 4408 в городе Терек КБ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шадову А.П., Шадовой Н.М., Макоеву Р.Х., Хаткутову Х.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.
Взыскать досрочно, солидарно с Шадова А.П., Шадовой Н.М., Макоева Р.Х., Хаткутова Х.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 4408 в городе Терек КБ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору от 23 октября 2012 года № по состоянию на 28 мая 2015 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Шадова ФИО32, Шадовой Н.М., Макоева Р.Х., Хаткутова Х.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 4408 в городе Терек КБ регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Считая, что указанное решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, выразившиеся, по мнению Хаткутова Х.Л. в ненадлежащем извещении его, о времени и месте проведении судебного заседания по делу, где он привлечен в качестве ответчика, Хаткутов Х.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Терского районного суда от 04 августа 2015 года по указанному основанию.
Извещенные надлежащим образом с Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. и ОАО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.
В соответствии с части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
В силу статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Шадовым А.П., Шадовой Н.М.(далее Заемщики) заключен кредитный договор N №, согласно условиям которого, Банком предоставлены денежные средства Заемщикам в размере <данные изъяты> сроком до 10 октября 2017 года, с процентной ставкой 14,00% годовых, для сельскохозяйственных целей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Макоевым Р.Х. и Хаткутовым Х.Л. были заключены договора поручительства физического лица от 23 октября 2012 года № и № №.
В соответствии с пунктом 1 данного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме кредита – <данные изъяты>, уплаты процентов, неустойки в виде пени от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещения судебных издержек и др.
Обязательства по предоставлению кредита Банком перед Заемщиком исполнены в полном объеме, 23 октября 2012 года денежные средства перечислены на личный счет Заемщика.
Констатировав то обстоятельство, что Заемщики в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом и по состоянию на 28 мая 2015 года имеют задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты>., пеня на проценты <данные изъяты>, пеня на основной долг <данные изъяты> Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики своим решением от 04 августа 2015 года, по мнению Судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика Хаткутова Х.Л., в рассмотрении судом дела без его извещения, судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены состоявшего по делу решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными им почтой, так и имеющимися расписками (уведомлениями) о дне слушании дела (л.д.65-74, 76-82).
Копия искового заявления и извещение о времени и месте проведения судебного заседания, направленные почтой в том числе и в адрес Хаткутова Х.Л., получено им лично 30 июня 2015 года, о чем свидетельствует подпись в имеющемся в материалах дела уведомлении о вручении (л. д. 70).
В связи с неявкой в судебное заседание назначенное на 01 июля 2015 года участников дела, судебное заседание было отложено на 04 августа 2015 года, секретарем судебного заседания взяты расписки с участников дела, в том числе и с Хаткутова Х.Л. согласно которой он уведомлен о том, что слушание дела состоится 04 августа 2015 года в 10 часов 00 минут.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04 августа 2015 года суд правомерно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчиков в судебном заседании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаткутова Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
СвернутьДело 33-1673/2018
В отношении Шадовой Н.М. рассматривалось судебное дело № 33-1673/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 октября 2018 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Верховном Суде Кабардино-Балкарском в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Шомаховым Р.Х.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шадовой Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 ноября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шадовой Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Судья: Нагоев А.А. Дело № 33-1673/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2018 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Шадову Алику Патушовичу, Шадовой Нюре Мухажидовне, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пени и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Шадова А.П. на решение Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича, Шадовой Нюры Мухажидовны, Макоева Роберта Хасанбиевича и Хаткутова Хачима Лионовича долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала в размере 69 416,29 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 51 284 рубля 72 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 9 469 рублей 43 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 8 662 рубля 14 копеек. Также просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице ДО № г. Терек Кабардино-Балкарс...
Показать ещё...кого регионального филиала, Шадовым А.П. и Шадовой Н.М., и взыскать уплаченную госпошлину в размере - 2 282,49 рублей
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк», предоставило кредит Шадову А.П. и Шадовой Н.М. в размере 700 000 рублей на срок до 10 октября 2017 года под 14% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были заключены: договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2; договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Хаткутовым Х.Л.
По причине неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, в адрес Терского районного суда КБР было направлено исковое заявление о досрочном взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 530 106,28 руб. и государственной пошлины 8 501,06 руб. Решением суда от 04.08.2015 г. исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме в отношении должников Шадова А.П., Шадовой Н.М., Макоева Р.Х. и Хаткутова Х.Л.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита.
До настоящего времени заемщики свои обязательства, вытекающие из условий заключенного кредитного договора, не исполнили. В связи с этим кредитор, руководствуясь ст. 6 кредитного договора, п. 1, ст. 810 ГК РФ, 23.05.2018 г. предъявил должникам требование о возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, которое также не было исполнено в указанный срок, с 10.08.2016 г.
По состоянию на 03.07.2018 года у должника образовалась задолженность в указанном размере 69 416,29 руб.
Макоев Р.Х. и Хаткутов Х.Л. подали возражения, в которых просили прекратить их обязательство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за № - в связи с истечением срока поручительства.
Шадов А.П. подал встречное исковое заявление, в котором просил: обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» произвести перерасчет в связи с необоснованным удержанием (списанием) денежных средств в сумме - 66 422, 39 руб.; взыскать неустойку в сумме - 66422, 39 руб., согласно расчету по ФЗ «О защите прав потребителей»; расторгнуть кредитный договор № в связи с исполнением; привлечь АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Во встречном исковом заявлении указывалось, что согласно исполнительному листу по делу № 2-296/15 с вышеперечисленных должников, солидарно, указано было взыскать 530 106,28 рублей, а также госпошлины в размере 8501,06 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 1 октября 2015 года. Спустя 2 года, а именно в ноябре 2017 года, было возбуждено исполнительное производство. С момента вступления в законную силу судебного акта то есть с 01.10.2015 года по 31.07.2018 года, в рамках гражданского дела № 2-296/15 и в соответствии с исполнительным листом, общее поступление денежных средств на лицевой счет Шадова А.П. составляет 595 588, 31 руб. Расхождение между перечисленным ССП по терскому району и отраженным в выписке денежным средствам Банка составляет - 17942,48 рублей. Как видно из выписки банка, переплата за рамки исполнительного листа составляет: 605 029, 73 руб. (общая сумма на лицевом счете) - 530 106,28 руб. (задолженность по исполнительному листу) - 8501,06 (государственная пошлина) = 66 422, 39 руб.
Определением Терского районного суда КБР от 20 августа 2018 года постановлено: производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадовой Нюре Мухажидовне о взыскании с нее суммы кредита, процентов на сумму кредита, пени и возмещении судебных расходов прекратить.
Разъяснить АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» право на обращение с иском к наследникам Шадовой Н.М., принявшим открывшееся с ее смертью наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Решением Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года постановлено: исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадову Алику Патушовичу, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шадовым Аликом Патушовичем и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
Взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича. Хаткутова Хачима Лионовича, Макоева Роберта Хасанбиевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пеней за период времени с 10.08.2016 года по 03.07.2018 года в размере 53284 руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с Шадова Алика Патушовича, Хаткутова Хачима Лионовича, Макоева Роберта Хасанбиевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2091 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадову Алику Патушовичу, Хаткутову Хачиму Лионовичу, Макоеву Роберту Хасанбиевичу - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шадова Алика Патушовича к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в г. Терек Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - отказать.
Не согласившись с решением, Шадов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и обязать АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" произвести перерасчет с ноября 2015 года.
В апелляционной жалобе указано, что согласно выписки с АО "Россельхозбанк" поступившие денежные суммы с 13.11.2015 года по 09.08.2016 года списывались в бесспорном порядке, что противоречит решению суда и направлялись на погашение накопившихся процентов после решения суда. Каких-либо соглашений с ним не заключалось. Деньги должны были списываться согласно исполнительному листу и в графе - основание документа (назначение платежа) - должно быть указано - согласно решения суда или исполнительного листа. Если бы банк не злоупотребил своим правом как сильной стороны в договоре и исполнил решение суда в 2015 году, таких бы процентов не было. Решение суда обязательно для всех граждан и юридических лиц на территории РФ. Ходатайство об истребовании документов имеющих значение для дела не было рассмотрено должным образом. В частности, не были истребованы копии написанного им заявления о заключении соглашения и копия подписанного им соглашения, так как в деле они отсутствуют.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, и необходимости частичного удовлетворения иска АО "Россельхозбанк".
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Шадовым А.П. оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска.
Однако, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как обоснованно приводится в обжалуемом решении, распределение платежей производилось Банком правильно.
В решении суда правильно отмечается, что доводы Шадова А.П. о том, что с него дважды удержали государственную пошлину, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся сведениям в первый раз 16.11.2015 года с Шадова А.П. была удержана сумма государственной пошлины в размере 8 501 руб. 06 коп., которая перечислена в доход государства. Во второй раз удержанная сумма в размере 5 369 руб. 65 коп. перечислена в счет погашении неустойки по решению Терского районного суда КБР от 04.08.2015 года делу № 2-296/15, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа на лицевом счете «ГП в пользу Банка», является технической ошибкой операционного работника, поскольку сумма платежа соответствует указанной в решении суда неустойки. Расхождение между перечисленными ССП по Терскому району и отраженным в выписке денежными средствами в сумме - 66 422 руб. 39 коп., являются уплатой заемщиком процентов, предусмотренных договором, за время фактического использования кредита, то есть за период времени с 29.05.2015 года по 09.08.2016 года.
Эти выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом Банком несостоятельны. Действия Банка направлены на защиту своих имущественных интересов от неисполнения договорных обязательств контрагентом по кредитному договору.
Опровергаются материалами дела также и доводы жалобы о том, что вследствие не рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов, не были истребованы копии написанного Шадовым А.П. заявления о заключении соглашения и копия подписанного им соглашения.
Как следует из материалов дела, эти документы были истребованы судом соответствующим письмом от 28.08.2018г. №1235.
В ответ Банк ответил, что от Шадова А.П. не поступало заявлений о заключении мирового соглашения. В случае наличия подписанного Шадовым А.П. соглашения, как приводится в жалобе, он не был лишен возможности представить его суду, а не истребовать от другой стороны по соглашению.
В адрес суда Банком была направлена выписка по счету Шадова А.П., которой дана вышеприведенная оценка.
С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Терского районного суда КБР от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
СвернутьДело 2-296/2015 ~ М-240/2015
В отношении Шадовой Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-296/2015 ~ М-240/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Терском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Шомаховым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шадовой Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шадовой Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
по гражданскому делу № 2-296/15
Решение вступило в законную силу «____» _________ 2015 года Судья____________
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, КБР <дата>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,
при секретаре Даове Х.Х.,
с участием представителя истца - ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк», Лукожев В.А., действующего по доверенности № <адрес>6 от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк» к Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л., о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
<дата> открытое акционерное общество «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л., о досрочном взыскании задолженности по кредиту № от <дата> в сумме <данные изъяты> 28 коп. и расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> 06 коп.
Иск мотивирован тем, что по договору № от <дата> ОАО «Банк» (далее – «Банк», «Кредитор») предоставило кредит Шадов А.П. и Шадова Н.М. (далее – «Заемщик», «Должник») в размере <данные изъяты> в срок до <дата> под 14 % годовых.
В соответствии с банковским ордером № от <дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил на...
Показать ещё...длежащим образом.
В соответствии со ст. 4 п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.2. начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.
Между тем, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. <дата> Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако в установленный в требовании срок заемщик кредит не погасил.
По состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> 28 коп., в том числе: <данные изъяты> 83 коп. – по основному долгу; <данные изъяты> 37 коп. – по процентам; <данные изъяты> 42 коп. – пеня на основной долг; <данные изъяты> 23 коп. – пеня на проценты.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> года и исполнения заемщиками своих обязательств, Банком был заключен:
- договор поручительства физического лица от <дата> № <данные изъяты>/1 с Макоев Р.Х.;
- договор поручительства физического лица от <дата> № <данные изъяты>/2 с Хаткутов Х.Л.;
В связи с вышеизложенным, Банк просит досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков кредит и образовавшуюся по нему задолженность.
В судебном заседании представитель истца Лукожев В.А. иск, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчики Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.
Так, из кредитного № от <дата> следует, что между Банком и Шадов А.П., Шадова Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> под 14 процентов годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, между банком и ответчиком Кушхауновой С.А., заключен договор поручительства от <дата> № 1244081/0040-7, из которого следует, что поручитель гарантировал Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Шадов А.П. зачислен кредит в сумме <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представил.
Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредита от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 4 п. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.2 начисленные проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит: и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Таким образом, представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору № от <дата> задолженность, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> 28 коп., в том числе: <данные изъяты> 83 коп. – по основному долгу; <данные изъяты> 37 коп. – по процентам; <данные изъяты> 42 коп. – пеня на основной долг; <данные изъяты> 23 коп. – пеня на проценты, суд находит обоснованным и верным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики Макоев Р.Х. и Хаткутов Х.Л., при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.
При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оснований для прекращения действия договоров поручительства от <дата> № <данные изъяты>/1, заключенного Банком с Макоев Р.Х. и от <дата> № <данные изъяты>/2 с Хаткутов Х.Л., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиками Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л., взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должника и поручителя досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.
Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> 28 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет <данные изъяты> 06 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк» к Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.
Взыскать досрочно, солидарно с Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. в пользу ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк» просроченную задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> 28 коп.
Взыскать солидарно с Шадов А.П., Шадова Н.М., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. в пользу ОАО «Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес> КБ регионального филиала ОАО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 06 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна: А.В.Шомахов
СвернутьДело 2-331/2018 ~ М-294/2018
В отношении Шадовой Н.М. рассматривалось судебное дело № 2-331/2018 ~ М-294/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Терском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Нагоевым А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шадовой Н.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шадовой Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № Решение вступило в законную силу
«____»________________ 2018 года
Судья ______________ А.А. Нагоев
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
КБР, г.<адрес> 07 сентября 2018 года
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Нагоева А.А.,
с участием представителя истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» - Ашхотовой Ж.З., действующей на основании доверенности <адрес>5 от <дата>,
при секретаре Хамокове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадову А. Патушовичу, Шадовой Н. М., Хаткутову Х. Л., Макоеву Р. Х. о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
<дата>, истец АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Шадову А. Патушовичу, Шадовой Н. М., Хаткутову Х. Л., Макоеву Р. Х. о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что по договору № от <дата> ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – «Банк», «Креди...
Показать ещё...тор») Шомахова А.А. предоставило кредит Шадову А.П., Шадовой Н.М. (далее – «Заемщик», «Должник») в размере 700 000 руб. со сроком возврата до <дата> под 14 % годовых.
Кредит в сумме 700 000 руб. был зачислен <дата> на счет ответчика Шадова А.П. №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В нарушение условий кредитного договора ответчики систематически нарушали обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Шадова А.П., Шадовой Н.М., Хаткутова Х.Л., Макоева Р.Х. задолженности по кредитному договору в размере 530 106 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 8501 руб. 106 коп.
Решением Терского районного суда КБР от <дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного ее погашения банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам, образовавшуюся в период времени с <дата> по <дата> в размере 69 416 руб. 29 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб. 49 коп.
Определением Терского районного суда КБР от <дата> производство по исковому заявлению АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» в части взыскания кредита и образовавшейся по кредитному договору задолженности с Шадовой Н. М. и расторжении договора прекращено в связи со смертью ответчика.
<дата> в Терский районный суд КБР от ответчика Шадова А.П. поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что решением суда от <дата> исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме в отношении должников Шадова А.П, Н.М., Хаткутова Х.Л. и Макоева Р.Х.
Согласно исполнительному листу по делу № с вышеперечисленных должников, солидарно, указано было взыскать 530 106 руб. 28 коп., а также госпошлины в размере 8 501 руб. 06 коп. Судебный акт вступил в законную силу <дата>. Спустя 2 года, а именно в ноябре 2017 года, было возбуждено исполнительное производство.
С момента вступления в законную силу судебного акта то есть с <дата> по <дата>, в рамках гражданского дела № и в соответствии с исполнительным листом, общее поступление денежных средств на лицевой счет Шадова А.П. составляет: 595 588 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 коп., согласно выписки по лицевому счету выданной дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес> к ним относятся наличные денежные средства, удержание по исполнительному листу и погашение государственной пошлины. Расхождение между перечисленным ССП по <адрес> и отраженным в выписке денежным средствам Банка составляет - 17942,48 рублей. При том государственная пошлина была удержана дважды: в первый раз - <дата> в сумме - 8501,06 руб., во второй раз <дата> в сумме - 5369,65 рублей с формулировкой - ГП в пользу банка согласно решению суда дело № от <дата>, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, как сильной стороны в договоре.
В связи с изложенным Шадов А.П. просит Обязать АО «Р. Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № - произвести перерасчет в связи с необоснованном удержанием (списанием) денежных средств в сумме - 66 422, 39 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 коп.; взыскать неустойку в сумме - 66 422, 39 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 коп., согласно расчету по ФЗ «О защите прав потребителей»; расторгнуть кредитный договор N21244081/0516 в связи с исполнением; привлечь АО «Р. Сельскохозяйственный банк» Кабардино-Балкарский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис № - к ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Так же, <дата> в Терский районный суд КБР от ответчиков Хаткутова Х.Л. и Макоева Р.Х. поступили отзывы, в которых указано, что в соответствии со ст. 367 п. 6 Гражданского Кодекса РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательств не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Срок поручительства является пресекательным - то есть прекращается само обязательство: он не может быть восстановлен, прерван или отсчитываться заново и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.
Кредитору необходимо предъявить иск к поручителю до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (п.33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N242 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).
В связи с изложенным просят суд: прекратить договор поручительства № от <дата>, заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Хаткутовым Х.Л. и договор поручительства № от <дата>, заключенный между Кабардино-Балкарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Макоевым Р.Х., в связи с истечением срока поручительства.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала – Ашхотова Ж.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика Шадова А.П. – Тливасова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.
Ответчики Шадов А.П., Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательств об уважительности неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.
Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между Банком и Шадовым А.П., Шадовой Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии, с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. в срок до <дата> под 14 % годовых., а ответчики приняли на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Кроме того, между банком и ответчиками – Макоевым Р.Х., Хаткутовым Х.Л. заключены договора поручительств, из которых следует, что поручители гарантировали Банку погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуются при этом солидарно с заемщиками отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщики, включая уплату процентов, уплату комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должников.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от <дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика Шадова А.П. зачислен кредит в сумме 700 000 руб.
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщики выданный кредит в полном объеме не погасили. Доказательств об ином, ответчики не представили.
Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованиями в полном объеме погасить проценты за время фактического использования кредита от <дата>.
Разрешая требования встречного искового заявления ответчика Шадова А.П., суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 4.2.1. кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользования кредитом, в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и обусловленные сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том случае обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Доводы встречного искового заявления Шадова А.П. о том, что с него дважды удержали государственную пошлину, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся сведениям в первый раз <дата> с Шадова А.П. была удержана сумма государственной пошлины в размере 8501 руб. 06 коп., которая перечислена в доход государства. Во второй раз удержанная сумма в размере 5369 руб. 65 коп. перечислена в счет погашении неустойки по решению Терского районного суда КБР от <дата> делу №, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что указание в назначении платежа на лицевом счете «ГП в пользу Банка», является технической ошибкой операционного работника, поскольку сумма платежа соответствует указанной в решении суда неустойки.
Расхождение между перечисленными ССП по <адрес> и отраженным в выписке денежными средствами в сумме - 66 422 руб. 39 коп. являются уплатой заемщиком процентов предусмотренных договором, за время фактического использования кредита, то есть за период времени с <дата> по <дата>.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, распределение платежей производилось Банком правильно.
Таким образом, банк правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление предусмотренных этим договором процентов (14,93%) как на сумму просроченного основного долга, так и на сумму невозвращенных кредитных средств, которыми ответчик продолжает пользоваться.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований Шадова А. Патушовича надлежит отказать.
Представленный банком расчет задолженности по взысканию процентов за время фактического использования кредита за период времени с <дата> по <дата> с ответчиков Шадова А.П., Макоева Р.Х., Хаткутова Х.Л. по кредитному договору № от <дата> в размере 69 416 руб. 29 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом – 51 284 руб. 72 коп.; пеня за основной долг – 9 469 руб. 43 коп.; пеня за проценты – 8 662 руб. 14 коп., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кредитным договором № от <дата>, графиками платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.
Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от <дата> №, требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочные получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору.
Согласно правовой позиции изложенной п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Оценивая доводы ответчиков Макоева Р.Х., Хаткутова Х.Л. о наличии оснований для прекращения договоров поручительства, суд приходит к следующему.
Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 2.2 договоров поручительства, ответчики Макоев Р.Х., Хаткутов Х.Л. при ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должники.
При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из анализа приведенных норм следует, что правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, их пропуск в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие договора поручительства.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес>-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Шомаховым А.А. и Макоевым Р.Х., Хаткутовым Х.Л. заключены договора поручительств № и № от <дата>, по условиям которого поручители обязуется солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками их обязательств по кредитному договору от <дата> №.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора № от <дата> окончательным сроком возврата кредита установлено <дата>.
Согласно п. 4.2 договоров поручительства № и № от <дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, оснований считать, что поручительство ответчиков было прекращено не имеется.
Оснований для прекращения действий договоров поручительства № и № от <дата> заключенных Банком с Макоевым Р.Х., Хаткутовым Х.Л., установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручители в полном объеме солидарно отвечают перед истцом за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Шадовым А.П., взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, предоставляет Кредитору право требовать от должников, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, за весь период фактического использования кредитом с <дата> по <дата>, предъявления аналогичных требований поручителям.
Указанные условия кредитного договора и договоров поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 18 131 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 18 131 руб. 57 коп. при неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51284 руб. 57 коп., является явно несоразмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 2 000 руб.
Уменьшение заявленных сумм пени до 2 000 руб. по мнению суда баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, в размере – 53 284 руб. 72 коп., в том числе: 51 284 руб. 72 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.
Так, в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от <дата>.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требованиями от <дата> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Банком заемщикам Шадову А.П., Шадовой Н.М., а так же поручителям Макоеву Р.Х. и Хаткутову Х.Л., что подтверждается списками почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, а ответчиками не представлено.
Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела судом, неоднократно по истечении установленного договором срока ответчиками не уплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и соответственно влечет расторжение договора, а направленные ответчикам истцом претензии, в которых истец предлагал ответчикам выплатить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор ими в установленный срок не исполнены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с Шадова А.П., Макоева Р.Х., Хаткутова Х.Л. денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно платежному поручению № от <дата> составляют 2 091 руб. 50 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадову А. Патушовичу, Хаткутову Х. Л., Макоеву Р. Х. о взыскании солидарно неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между Шадовым А. Патушовичем и АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».
Взыскать солидарно с Шадова А. Патушовича, Хаткутова Х. Л., Макоева Р. Х. в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> и пеней за период времени с <дата> по <дата> в размере 53 284 (пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с Шадова А. Патушовича, Хаткутова Х. Л., Макоева Р. Х. в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091 (две тысячи девяносто один) руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шадову А. Патушовичу, Хаткутову Х. Л., Макоеву Р. Х. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Шадова А. Патушовича к АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в <адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий- А.А. Нагоев
Свернуть