Зуслунгов Сергей Александрович

Дело № 5-393/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуслунгова С.А., рассмотрев материалы дела в отношении Зуслунгова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, не трудоустроенного, проживающего по адресу <данные изъяты>, не работающего (паспорт: <данные изъяты>), о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 г. в 05 час. 06 мин. Зуслунгов С.А., имея признаки опьянения, управлял ТС марки <данные изъяты>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Пюрвеевым Т.Х. и Джембетовым А.А. по адресу Республика Калмыкия г. Элиста 9-й микрорайон, д. 1, корп. 1, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Пюрвеевым Т.Х Джембетова А.А. пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий, стал вести себя агрессивно, громко кричать, размахивать руками, отталкивать инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1, не выполнял законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Зуслунгов С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, пояснил, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС, не ...

...выполнял законные их требования пройти в служебных автомобиль, т.к хотел поскорее попасть домой, где находилась его супруга, которая плохо себя чувствовала; от дачи иных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина Зуслунгова С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судьей:

- протоколом об административном правонарушении 08РК № 028100 от 10.04.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Джембетова А.А. от 10.04.2025 г. о том, что он нес службу в период с 20 час. 00 мин. 09.04.2025 г. до 08 час. 00 мин. 10.04.2025 г.: находясь на маршруте патрулирования № 32 в 05 час. 06 мин. 120.04.2025 г. у дома № 1 корп. 2 в 9-м микрорайоне г. Элиста было остановлено ТС марки <данные изъяты>, под управлением Зуслунгова С.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, где отказался следовать в патрульную машину для проведения освидетельствования; при этом Зуслунгов С.А. не выполнил законное требование пройти в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции; к Зуслунгову С.А. была применена физическая сила и специальное средство наручники, он был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Элисте;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте ФИО1 от 10.04.2025 г. о том, что во время несения службы в период с 20 час. 00 мин. 09.04.2025 г. до 08 час. 00 мин. 10.04.2025 г., находясь на маршруте патрулирования в 05 час. 17 мин. 120.04.2025 г. получил сообщение от наряда ДПС № 32 об остановке у дома № 2 в 9-м микрорайоне г. Элиста ТС марки <данные изъяты>, под управлением Зуслунгова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который оказывает сопротивление; прибыв по указанному адресу для оказания помощи, он установил, что Зуслунгов С.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, не выполнял из законные требования; к Зуслунгову С.А. применили физическую силу и специальное средство наручники, он был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Элисте;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элисте Пюрвеева Т.Х. от 10.04.2025 г. о том, что во время несения службы в период с 20 час. 00 мин. 09.04.2025 г. до 08 час. 00 мин. 10.04.2025 г.: находясь на маршруте патрулирования № 32 в 05 час. 06 мин. 120.04.2025 г. у дома № 1 корп. 2 в 9-м микрорайоне г. Элиста было остановлено ТС марки <данные изъяты>, под управлением Зуслунгова С.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, поскольку Зуслунгов С.А. оказывал сопротивление сотрудникам полиции, размахивал руками, громко кричал, отталкивал сотрудника полиции ФИО1, к нему была применена физическая сила и специальное средство наручники, он был доставлен в ДЧ УМВД России по г. Элисте;

- протоколом о доставлении от 10.04.2025 г., протоколом об административном задержании от 10.04.2025 г., из которых следует, что Зуслунгов С.А. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Элисте 10.04.2025г. и задержан в 10 час. 40 мин.;

- копией карточки операций с водительскими удостоверениями на имя Зуслунгова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведениями о фактах привлечения Зуслунгова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Указанные доказательства согласуются и соотносятся между собой, друг другу не противоречат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В совокупности исследованные судьей доказательства подтверждают вину Зуслунгова С.А. в совершении административного правонарушения, фабула которого приведена выше.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, проверять у граждан документы на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные действия осуществляют уполномоченные должностных лица в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляют протокол.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствваоание на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым отнесены запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов липа, а иноке поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 Порядка оформление процессуальных документов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется, в т.ч. в патрульном транспортном средстве.

В соответствии с п. 54.2 указанного Порядка в случае остановки транспортного средства сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В силу указанных правовых норм Зуслунгов С.А.. управлявший транспортным средством с признаками опьянения, после остановки транспортного средства инспекторами ДПС был обязан выполнить законные требования пройти в служебный автомобиль для оформления процессуальных документов, в т.ч. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако не выполнил его. при этом стал вести себя агрессивно, размахивал руками, толкал сотрудника полиции, проигнорировал законные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение.

Судья квалифицирует действия Зуслунгова С.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение (состоит в браке, не имеет никого на иждивении), имущественное положение (не трудоустроен, не имеет источника постоянного дохода), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины и раскаяние, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, а также необходимости достижения целей административной ответственности, судья считает, что наказание Зуслунгову С.А. следует назначить в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зуслунгова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН: 1 8810408258450001326

Получатель: УФК но Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия)

ИНН 0814033848, КПП 081601001

Банк получателя. Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России Расчетный счет: 03100643000000010500

Казначейский счет: 40102810245370000072 БИК: 018580010

КБК (код бюджетной классификации): 18811601191019000140¦

ОКТМО 85701000

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья А.В. Полевщиков

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-116/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуслунгова Сергея Александровича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуслунгова С.А. задолженности по договору займа № 5790079613 от 7 апреля 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 сентября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуслунгова С.А. задолженности по договору займа возвращено взыскателю ввиду неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Общества просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на следующее. Пунктом 1.18 договора между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде по месту заключения договора, а именно: Республика К...

...алмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 237А, корп., стр. 1Г, кв. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса (ч.1 ст.125 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика в связи с неподсудностью, мировой судья исходил из того, что указанное заявление ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства должника, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из представленных материалов следует, что обращение ООО МКК «Авантаж» к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа связано с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа «Универсальный» № 5790079613 от 7 апреля 2018 года.

Как следует из содержания пункта 17 указанного договора займа стороны установили, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. В.И. Ленина, д. 237А, корп., стр. 1Г, кв.

Возвращая указанное заявление истцу по основаниям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья указал на общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. А также на ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленных материалов и определения суда, Зуслунгов С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

В силу Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 388-IV-З «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Калмыкия, указанная территория входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 17 индивидуальных условий договора займа, на который ссылается заявитель при определении территориальной подсудности, не указан конкретный суд, имеется ссылка - по месту заключения договора: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. В.И. Ленина, д. 237А, корп., стр. 1Г, кв.

Однако, как следует из текста договора, место заключения договора не определено, имеются сведения об адресе регистрации должника, адрес места его проживания, и сведения о юридическом адресе займодавца ООО МКК «Авантаж», и четыре адреса его офисов, по которым могут производиться платежи в погашение займа: Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 245, Республика Калмыкия г. Элиста, ул. Ленина, д. 237А, корпус строение 1Г, Республика Калмыкия г. Элиста, 6 микрорайон, д. 1 и Республика Калмыкия г. Элиста, 3 микрорайон, д. 21.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита в заявлении, в договоре должно быть указано место заключения договора, от чего будет зависеть договорная подсудность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах и отсутствии сведений о месте заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано.

Поэтому произвольный выбор суда стороной договора – займодавцем, и направление заявления в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в качестве суда по рассмотрению споров, не соответствуют условиям договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для отмены определения при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о договорной подсудности и соглашении сторон, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не основанными на представленных документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 5 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуслунгова Сергея Александровича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 5-58/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пос. Комсомольский 20 декабря 2017 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство Зуслунгова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Зуслунгова Сергея Александровича, родившегося <...> в <...> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, временно не работающего, не женатого, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуслунгов С.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<...> в 04 часов 00 минут Зуслунгов С.А., находясь по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений Зуслунгов С.А. схватил БВС за горло правой рукой, далее этой же рукой толкнул ее в область левого глаза, причинив физическую боль. Данные действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Зуслунгов С.А. вину в совершении правонарушения признал ...

...полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая БВС в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть административное дело без участия потерпевшей БВС.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Зуслунгов С.А. в совершении административного правонарушения является доказанной.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии <...> от <...> Зуслунгов С.А., находясь в 04 часов 00 минут <...> по адресу: <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес БВС побои. Так, когда БВС начала царапать ему лицо, в ответ он схватил ее за горло правой рукой, но так как она не успокаивалась, он толкнул ее правой рукой в область левого глаза.

Вина Зуслунгова С.А. подтверждается также заявлением БВС, объяснениями БВС, МЕВ, АРМ об обстоятельствах совершения Зуслунговым С.А. административного правонарушения, имеющимися в материалах дела.

Помимо этого, из заключения судебной медицинской экспертизы № от <...> следует, что у БВС, имелись следующие повреждения: гематома левого глаза. Ссадина левой надбровной дуги. Ссадина, гематома подбородка, шеи. Гематома обоих предплечий. Повреждения образовались незадолго до обращения в БУ РК «Черноземельская РБ им. У.Душана» и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <...> №н).

Оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется, они получены в соответствии с процессуальным законом и в совокупности объективно подтверждают вину Зуслунгова С.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде причинения физической боли.

Таким образом, в действиях Зуслунгова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая БВС не участвовала в судебном заседании, поэтому не подтверждала подачу заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Кроме того, данное основание для прекращения производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Зуслунгов С.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства признаются судом смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ, суд считает, что Зуслунгову С.А. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ на срок шестьдесят часов. Данное наказание суд считает достаточным для достижения его целей, оснований для назначения Зуслунгову С.А. более мягких видов наказаний административного штрафа или ареста суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Зуслунгова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 ( шестьдесят ) часов.

Исполнение постановления о назначении обязательных работ на основании ст.32.13 КоАП РФ возложить на <...> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев