Попова Альбина Ришатовна

Дело № 2-21/2025

УИД 03RS0044-01-2024-003144-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Алексея Александровича к Бакиеву Валерьяну Нурулличу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Бакиеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, площадью 5 323 кв. м. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно ответчик использует часть его земельного участка, сдвинул границы участка №, выкорчевал насаждения, снял плодородный слой, а также грунт под ним и переместил его на тракторе. В результате проведенных земляных работ образовался овраг, что привело к порче его забора и угрожает капитальным строениям. В связи с изложенным истец с учетом уточнения просит обязать Бакиева В.Н. устранить препятствия во владении и пользовании его земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно осуществить рекультивацию, путем восстановления межевой границы (закопать образовавшейся овраг, вернув естественный рельеф) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, путем возвращения вырытой и вывезенной земли и плодородного слоя и их укрепления (ж/б монолитом) для предотвращения их дальнейшего осыпания и размывания, путем ремонта и переноса фактически установленного ограждения (забора) в соответствии с данными ЕГРН, восстановить нарушенн...

Показать ещё

...ое состояние окружающей среды путем высадки зеленых насаждений в виде кустарников сирени 2 шт., хвойного дерева вдоль забора, также сдвинуть все постройки от границ согласно регламента. В случае неисполнения решения суда Бакиевым В.Н. тридцатидневный срок, разрешить истцу самостоятельно исполнить решение суда. Обязать ответчика предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161501:30 истцу для исполнения решения суда. В случае самостоятельного исполнения решения суда истцом, взыскать с ответчика сумму 378730 руб. с ответчика, определенную в рамках проведенной судебной экспертизы. Взыскать с Бакиева В.Н. судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бакиев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками, телеграммой, направленными по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые им не получены и возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, третье лицо Попова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, в том числе являются акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Попову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчику Бакиеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5323 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>

Свои исковые требования истец Попов А.А. связывает с тем, что ответчик Бакиев В.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, сдвинул границы земельного участка, снял слой грунта, что привело к порче забора и может повлечь разрушение капитальных строений, находящихся на земельном участке истца.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям Государственного кадастра недвижимости частично не соответствуют. Причиной несоответствия границы земельного участка является ошибка установки забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение. Ограждение в виде забора между земельными участками № и № накладываются на земельный участок № в следующих координатах:

Каталог координат наложения, МСК-02, зона 2.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь наложения составляет 75 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность. Причиной несоответствия границы земельного участка является ошибка установки забора на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №.

Способом устранения наложения является восстановление границ указанных в сведениях ЕГРН по координатам:

Каталог координат границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат МСК-02, зона 2.

По сведениям ЕГРН

№

Сущ. X

Сущ. У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь 1500+-14 кв.м.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Бакиеву В.Н. осуществлен механический срез грунта спровоцировавший последующий обвал грунта под забором и соответственно обвалом забора, деформации и сползание отмостки бани.

Работы, проведенные на земельном участке с кадастровым номером № повлекли повреждения, разрушения в заборе, отмостке бани, находящихся по фактической смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Данные повреждения (разрушения) представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Дефектная ведомость работ по устранению дефектов

№п/п

Наименование работ

Едн. изм.

Объем

1.

Демонтаж забора

м2

83,7

2.

Устройство насыпи

м3

46,5

3.

Устройство бетонного усиления

м3

45,0

4.

Установка забора

м2

83,7

5.

Ремонт отмостки бани

м2

10,0

В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (восстановление до первоначального ремонта), составляет: 378730 руб.

Суд, принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной несоответствия границ земельных участков является ошибка установки забора на смежной границе, обвал грунта под этим забором и обвал самого забора произошел в результате механического среза грунта со стороны земельного участка ответчика, с учетом предложенного экспертом способа устранения имеющегося несоответствия границ, суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и № подлежит восстановлению по характерным точкам координат:

№

Координаты, м

X

У

6

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлением данных координат права других землепользователей не нарушаются, граница устанавливается только в части смежной границы земельных участков.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что работы, проведенные Бакиевым В.Н. со стороны принадлежащего ему земельному участка, повлекли обвал грунта под забором и соответственно обвал забора, деформацию и сползание отмостки бани, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушено право истца, которое подлежит восстановлению в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика Бакиева В.Н. обязанность провести следующие работы по устранению повреждений отмостки бани и разрушений забора по восстановленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №:

Наименование работ

Ед. изм.

объем

1

Демонтаж забора

кв.м.

83,7

2

Устройство насыпи

Куб.м.

46,5

3

Устройство бетонного усиления

Куб.м.

45,0

4

Установка забора

кв.м.

83,7

5

Ремонт отмостки бани

кв.м.

10,0

В соответствии с п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая, что для выполнения вышеуказанных работ (демонтаж забора, устройство насыпи, устройство бетонного усиления, установка забора, ремонт отмостки бани) требуются определенные временные затраты, суд считает необходимым предоставить ответчику Бакиеву В.Н. срок для исполнения решения суда в части исполнения обязанности по производству вышеуказанных работ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы обнаруженные повреждения (разрушения) представляют опасность для жизни и здоровья граждан, в целях своевременного устранения данной опасности, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда ответчиком Бакиевым В.Н. в установленный срок, истец Попов А.А. вправе совершить указанные действия по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161501:613 и 02:26:161501:30 за свой счет с взысканием затрат для совершения работ по устранению повреждений в размере 378730 руб., как просит сам истец. При этом, с учетом наличия среза грунта со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, специфики работ, которые необходимо будет произвести истцу, на ответчика Бакиева В.Н. необходимо возложить обязанность в случае неисполнения решения суда по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда обеспечить Попову А.А. доступ на земельный участок с кадастровым номером 02:26:161501:30 расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 38 для выполнения работ по восстановленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №30.

С учетом представленных истцом доказательств по делу, выводов судебной экспертизы, суд оснований для проведения других работ в том числе восстановления нарушенного состояния окружающей среды путем высадки зеленых насаждений в виде кустарников сирени, двух штук, хвойного дерева вдоль забора, переноса всех построек от границ согласно регламента, не находит.

В соответствии с п.3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32).

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с иском, который подлежит частичному удовлетворению, то сумма судебной неустойки подлежит взысканию с Бакиева В.Н. в пользу Попова А.А., в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность ответчика, являющиеся пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Данная сумма является разумной, справедливой и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Таким образом, исковые требования Попова А.А. к Бакиеву В.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Бакиеву Валерьяну Нурулличу (СНИЛС №) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 38 и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по характерным точкам координат:

№

Координаты, м

X

У

6

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать Бакиева Валерьяна Нуруллича в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда провести следующие работы, по восстановленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161501:613 и 02:26:161501:30:

Наименование работ

Ед. изм.

объем

1

Демонтаж забора

кв.м.

83,7

2

Устройство насыпи

Куб.м.

46,5

3

Устройство бетонного усиления

Куб.м.

45,0

4

Установка забора

кв.м.

83,7

5

Ремонт отмостки бани

кв.м.

10,0

В случае неисполнения решения суда ответчиком Бакиевым Валерьяном Нурулличом в установленный срок истцу Попову Алексею Александровичу разрешить выполнить указанные в решении суда работы по восстановленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № за свой счет.

Обязать Бакиева Валерьяна Нуруллича в случае неисполнения решения суда по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда обеспечить Попову Алексею Александровичу доступ на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный участок 38 для выполнения указанных решением суда работ по восстановленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Взыскать с Бакиева Валерьяна Нуруллича в пользу Попова Алексея Александровича затраты для совершения работ по устранению повреждений в размере 378730 руб.

Решение суда в части взыскания с Бакиева Валерьяна Нуруллича в пользу Попова Алексея Александровича затрат для совершения работ по устранению повреждений в размере 378730 руб. привести в исполнение в случае совершения указанных работ (демонтаж забора, устройство насыпи, устройство бетонного усиления, установка забора, ремонт отмостки бани) истцом Поповым Алексеем Александровичем по истечении двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Бакиева Валерьяна Нуруллича в пользу Попова Алексея Александровича в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения двухмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Попова Алексея Александровича к Бакиеву Валерьяну Нурулличу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки, отказать.

Ответчик вправе подать в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 7 марта 2025 года.

Свернуть