Попова Дарья Вадимовна

Дело № 2-2551/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ю. кобществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Ч.М.В. о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда,

установил:

Б.Л.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Торн - 1», Ч.М.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по причине того, в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику Ч.М.В., вырвало заглушку на тройнике холодного водоснабжения, произошел залив в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном в <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - 49 785 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 100 руб., расходов по восстановлению электроснабжения в размере 500 руб., которые и просит взыскать с надлежащего ответчика, а также в качестве компенсации морального вреда просит взыскать 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Б.Л.Ю. от исковых требований к Ч.М.В. отказалась, производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено соответствующим определением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сособственник пострадавшего в результате залива жилого помещения Б.В.С., а также собственник квартиры, из которой произошел залив пострадавшего жилого п...

...омещения, Ч.М.В.

В судебном заседании истец Б.Л.Ю., ее представитель М.А.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торн - 1» К.С.Ю. в ходе рассмотрения дела тот факт, что залив произошел до первого отключающего устройства в квартиру Ч.М.В., не оспаривал. Полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен.

Третье лицо Б.В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску, согласно которым иск поддерживает, возражений против взыскания материального ущерба и морального вреда в пользу Б.Л.Ю. не имеет.

Третье лицо Ч.М.В. в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, Б.Л.Ю., Б.В.С. являются собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м, каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Жилое помещение расположено на шестом этаже девятиэтажного жилого дома.

Собственником <адрес> в <адрес> является Ч.М.В. Жилое помещение расположено на девятом этаже дома, над квартирой истца.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> является ООО «Торн-1».

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном в <адрес>, вырвало заглушку холодного водоснабжения. В результате чего холодная вода стала вытекать из трубы и залила в том числе <адрес>, принадлежащую истцу, расположенную на несколько этажей ниже.

В результате залива были повреждены потолок, стены, полы в коридоре и жилой комнате, площадью 18 кв.м, указанной квартиры, а также пострадало электроснабжение жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива пострадавшего помещения, составляет 49 785 руб. Для определения размера ущерба истец понесла расходы в размере 3 100 руб. При оплате работ по восстановлению электроснабжения квартиры ее собственник потратила 500 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «Торн - 1».

Поскольку заглушка холодного водоснабжения, которую вырвало, расположена до первого отключающего устройства в жилом помещении Ч.М.В., суд приходит к выводу о повреждении общедомового имущества. Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что обязанность по содержанию общедомового имущества может быть возложена собственниками помещений в многоквартирном доме на управляющую компанию.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Торн - 1» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Торн - 1» по содержанию общедомового имущества и срывом заглушки холодного водоснабжения в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Тон - 1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба Б.Л.Ю. представила суду отчет № ООО «Респект», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в <адрес>, составила 49 785 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

В связи с этим, суд при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца принимает во внимание представленный им расчет, поскольку он полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. При этом суд учитывает, что указанный отчет стоимости восстановительного ремонта выполнен оценщиком У.Я.А., имеющей диплом по квалификации инженер, по специальности экспертиза и управление недвижимостью, прошедшей обучение по программе «Гранд - смета».

Кроме того, истцом были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере по 3 100 руб., что подтверждается копиями: договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб. Соответственно общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 53 385 руб. (49 785 руб. + 3 100 руб. + 500 руб.).

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения.

Исходя из вышеизложенного, на отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защитеправ потребителей».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нравственными страданиями последней из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, переживаниями по поводу испорченного имущества в квартире, сырости, необходимости устранять последствия протечек, причиненных неудобств в связи с заливом жилых комнат водой. Оценив обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец к ответчику в установленном законно порядке с соответствующими требованиям не обращался, оснований для взыскания с него штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Кроме того, Б.Л.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг составила 6 000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 55 коп., по неимущественному требованию - 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Б.Л.Ю. кобществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торн - 1» в пользу Б.Л.Ю. в возмещение имущественного ущерба 53 385 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 55 коп. Всего: 66 386 (Шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 55 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2010 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-2630/2011 03 июня 2011 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению И.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

И.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 18604 рубля 27 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, С.К.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. И.Д.А. обратился за выплатой в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 43884 рубля 73 копейки, в то время, как общая сумма ущерба составила 62489 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 18604 рубля 27 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что обосновывает возникшими неудобствами и причинением нравственных страданий. Кроме того, истец просит взыскать в возврат госпошлины 944 рубля 17 копее...

...к, 6000 рублей уплаченных за оказание правовой помощи и 700 рублей за нотариальные услуги.

В судебном заседании представитель истца П.Д.В., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования.

Истец И.Д.А., ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо С.А.Ю. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил возражения на иск, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы административного производства по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец И.Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в городе Архангельске на Революции 1/11 водитель С.А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, владелец И.Д.А. - автомобили получили механические повреждения.

Суд считает доказанной вину водителя С.А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании С.А.Ю. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность С.А.Ю. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» - вред подлежит возмещению страховщиком (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По Акту о страховом случае ответчик выплатил И.Д.А. 43884 рубля 73 копейки.

Из Заключения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54329 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 4760 рублей. За оценку ущерба истец уплатил 3400 рублей 00 копеек (л.д.14-26).

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости и расходы истца на оценку ущерба за вычетом уплаченной части страхового возмещения, т.е. всего 18604 рубля 27 копеек.

В то же время, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку пунктом 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО прямо установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Кроме того, процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не исполнена. Доводов в обоснование указанного требования, а именно, какие личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, суду не приведено, доказательств не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 944 рубля 17 копеек, оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и нотариальные услуги 700 рублей.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу И.Д.А. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 744 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для представления его интересов была приглашена П.Д.В., за услуги которой по договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 6000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ и справка-приложение к реестру, подтверждающие, что истец реально понес расходы в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 7444 рубля 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Д.А. 18604 рубля 27 копеек страхового возмещения и 7444 рубля 17 копеек судебных расходов, всего 26048 рублей 44 копейки.

В иске И.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено «___» июня 2011 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

«06» сентября 2010 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболеву Е.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам. К ООО «Росгосстрах» предъявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 55 000 рублей, к Соболеву Е.Г. - требование о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и лимитом страхового ответственности страховщика в сумме 34530 рублей 00 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Соболевым Е.Г. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Соболева Е.Г. застрахован у первого ответчика. В добровольном порядке первый ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном по мнению истца объеме, что считает незаконным. Поскольку сумма ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, на Соболева Е.Г. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в превышающей части. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мищенко А.Н. по доверенности, исковые требования в отношении ответчика Соболева Е.Г. в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уменьшила, с...

... которого просила взыскать в возмещение ущерба 6293 рубля 52 коп., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Соболев Е.Г. уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, обозрев административный материал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из постановления Инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Г., управляя транспортным средством «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> в г.Архангельске на нерегулируемом перекресте <адрес> и <адрес> при движении со второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Форд Мондео» госномер <данные изъяты> под управлением Даниловой Е.А., двигавшейся по главной дороге, произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Соболев Е.Г. признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 200 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Соболеве Е.Г.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Соболева Е.Г. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 151530 рублей 00 коп., стоимость оценки 3000 рублей.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65000 рублей 00 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 293 рубля 52 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 141 693 рубля 50 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту С.С.С. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 55000 рублей.

В сумме, превышающей лимит страховой ответственности страховщика, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Соболева Е.Г., с которого в пользу истца подлежит ко взысканию 6 239 рубля 52 коп. (123 293 рубля 52 коп. + 3000 руб. - 120 000 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Мищенко А.Н., действующая на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатил по квитанции АХ № рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5000 рублей (1 000 рублей за составление искового заявления, по 2 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4100 рублей, с ответчика Соболева Е.Г. - 900 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 574 рубля, с ответчика Соболева Е.Г. - 126 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также с ответчиков пропорционально 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболеву Е.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Е.А. страховое возмещение в сумме 55 000 рублей, 4100 рублей расходов по оплате помощи представителя, 574 рубля судебных издержек, 1850 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 61524 (шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Соболева Е.Г. в пользу Даниловой Е.А. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 6293 рубля 52 копейки, 900 рублей расходов по оплате помощи представителя, 126 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 7719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 4920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соболева Е.Г. в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 1080 (одну тысячу восемьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

«11» октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 85494 рубля 55 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, по тем же основаниям просила взыскать 68899 рублей 85 коп. страхового возмещения, 3400 рублей расходов по оценке, судебные расходы.

Истец и ее представитель Мищенко А.Н. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласна, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Третье лицо Чурсанова И.И. уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, Чурсанова И.И., управляя автомобилем «ВАЗ-2121» госномер <данные изъяты>, в г.Архангельске на регулируемом перекрестке <адрес> при повор...

...оте налево не уступила дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» госномер <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Чурсанова И.И. признана виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Чурсановой И.И.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Чурсановой И.И. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 115464 рубля 00 коп., стоимость оценки 3400 рублей.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33369 рублей 00 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта Архангельское Агентство Экспертиз (ИП К.А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102268 рублей 85 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 68899 рублей 85 коп. из расчета 102268 рублей 85 коп. - 33369 рублей 00 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 3400 рублей расходов по оценке, всего 72299 рублей 85 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала Мищенко А.Н., действующая на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила по квитанции АХ № рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5500 рублей (1 500 рублей за составление искового заявления, по 2000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 5000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бекетовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бекетовой А.А. страховое возмещение в сумме 72299 рублей 85 копеек, 700 рублей судебных издержек, 5500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 2369 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 80868 (восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) 5000 (пять тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

«01» июля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 29823 рубля 48 коп., компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что причинило моральный вред. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.А.Н. по доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования на 2 380 рублей, просит взыскать страховое возмещение в размере 27 443 рубля 48 копеек, в остальной части оставила требования без изменения.

Представитель ответчика К.Ю.Г., по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения.

Третье лицо Т.В.М. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, пояснений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <адрес> водитель Т.В.М. управляя автомашиной <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее транспортное с...

...редство <данные изъяты> водитель С.Т.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.В.М. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Т.В.М..

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Т.В.М. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17133,52 руб.

Суд критически относится к размеру страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Согласно заключения эксперта ООО «Респект» Г.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45057 рублей 00 копеек, стоимость оценки 1900 рублей.

Данное заключение при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик Г.Д.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», имеет стаж экспертной работы с 2009 года, его деятельность застрахована в установленном законом порядке.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме 27 443 рублей 48 коп. (45057 руб. - 2380 руб. - 17133,52 руб. + 1900 руб.).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в судебном заседании участвовала М.А.Н., действующая на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ООО «Юридический эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, истец уплатила по квитанции № 6000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 5500 рублей (1 500 рублей за составление искового заявления, по 2000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Т.А. страховое возмещение в сумме 27 443 рубля 48 копеек, 5 500 рублей расходов на представителя, 1 023 рубля 30 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 33 966 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епимахова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Епимахов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», сославшись на то, что во время действия договора добровольного страхования принадлежащему ему на праве собственности автомобилю RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Считает отказ необоснованным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы - 310 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец Епимахов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Перминов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что его доверитель отказался от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, направив последнему соответствующее заявление.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутств...

...ие.

Представитель третьего лица ОАО «Меткомбанк» Тимохов А.Л. иск поддержал, попросив удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с перечислением денежных средств на счет, по указанным в отзыве реквизитам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епимаховым А.Н. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является ОАО «Страховая группа «МСК») заключен договор добровольного страхования № транспортного средства RENAULTLOGAN, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Угон», «Ущерб». Страховая сумма - 310 000 руб., безагрегатная. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель при полной и фактической гибели транспортного средства - ОАО «Меткомбанк». Страхование произведено на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель Епимахов А.Н., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21123, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.П., двигавшемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ Епимахов А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине пропуска срока для подачи заявления о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Епимахов А.Н. обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, обязался снять автомобиль с учета в органах ГАИ.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епимахова А.Н., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.3.2.2 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела документов ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, и с его участием, является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств и того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по указанному им основанию - подача заявления о страховом случае с нарушением предусмотренного Правилами страхования срока суд считает неправомерным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по вышеуказанному основанию. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт причинения застрахованному имуществу повреждений и их размер.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной Архангельским агентством экспертиз, без учета износа заменяемых деталей составляет 389 078 руб. 75 коп. Указанный размер ущерба сторонами в установленном законом порядке не оспорен, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

В силу п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 9.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают страховую сумму, установленную договором, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, является уничтоженным.

Так как страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть 310 000 руб.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрена неагрегатная страховая сумма, франшиза не установлена. Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 310 000 руб.

Вместе с тем, поскольку договором страхования в случаях полной и фактической гибели транспортного средства в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Меткомбанк», не отказывавшееся от получения страхового возмещения, суд, учитывая позицию истца и третьего лица, полагает необходимым взыскать указанное страховое возмещение с перечислением денежных средств на счет.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В соответствии с договором оказания юридических услуг в указанный размер включены: консультация, составление искового заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается выпиской из реестра от 18 мая 2011 года (л.д.35), а также записью в тексте доверенности (л.д.36). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 300 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 руб., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Епимахова А.Н. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Епимахова А.Н. страховое возмещение в размере 310 000 (Триста десять тысяч) руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Епимахова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 300 руб., всего: 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.

Епимахову А.Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело 2-718/2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Парыгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Поповой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Поповой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *Дата* между ЗАО «ВТБ 24» и Поповой Д.В. заключён кредитный договор *Номер* на предоставление кредита наличными в размере <сумма> на срок до *Дата* под 20,80 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере <сумма>. Заемщик в нарушение условий договора систематически допускает просрочку исполнения обязательств. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком по кредитному договору от *Дата*, составляет <сумма>, в том числе, задолженность по кредиту <сумма>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <сумма>, комиссия <сумма>, пени <сумма>. Банк добровольно уменьшает сумму пени до <сумма>.

Истец просит взыскать с ответчика Поповой Д.В. задолженность по кредитному договору *Номер* от *Дата* в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего пр...

...едставителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Попова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, а также не представила уважительных причин своей неявки.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* Попова Д.В. обратилась в ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о выдаче кредита по кредитному продукту «Кредит наличными» в сумме <сумма> сроком на 48 месяцев путем выпуска пластиковой карты (л.д. 10-11).

*Дата* истцом согласована выдача ответчику кредита по договору *Номер*, по условиям которого Поповой Д.В. предоставляется кредит в сумме <сумма> на срок с *Дата* по *Дата*, процентная ставка составляет 20,80 %, дата платежа 20 число каждого месяца, ежемесячный платеж <сумма>. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день от сумы невыполненных обязательств. Ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее <сумма> (л.д. 12).

*Дата* ответчиком получена банковская карта ЗАО «ВТБ 24», что подтверждается распиской (л.д. 13).

Выпиской по ссудному счету заемщика Поповой Д.В. подтверждается перечисление истцом *Дата* на банковскую карту ответчика суммы кредита в размере <сумма> (л.д. 14).

Согласно сведений, изложенных в исковом заявлении, расчета задолженности по кредиту на дату *Дата* в счет погашения долга по возврату кредита ответчиком уплачено <сумма> (л.д. 7-9).

*Дата* ответчику Поповой Д.В. истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* (л.д. 21-25).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Поповой Д.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей заемщика, вытекающих из кредитного договора от 20.03.2013, заключенного с истцом.

Из чего суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

Судом проверена правильность расчета задолженности ответчика Поповой Д.В. по кредитному договору от *Дата*.

Согласно расчету задолженности сумма начисленных по кредитному договору процентов составила <сумма>, сумма задолженности по комиссии за участие в программе страхования составила <сумма>, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил <сумма> (л.д. 7-9).

Истцом добровольно снижен размер задолженности по уплате пени за просрочку обязательств по кредиту до <сумма>.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «ВТБ 24» исковых требований и взыскании с Поповой Д.В. задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* в сумме <сумма> в том числе, задолженность по основному долгу <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, комиссия <сумма>, пени <сумма>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д. 44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <сумма>

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Вознюк