Образцов Василий Владимирович

2а-4767/2023 (м-3820/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-005954-03

13 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Образцов В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» направлено заказным письмом с трек-номером почтового отправления № в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника Образцова В.В. в пользувзыскателя ПКО «Агентство Финансового Контроля...

...».

Согласно информации официального сайта Почты России, почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату 08.08.2022 года.

Однако до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о вынесениипостановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки, проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанномуисполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебногопостановления в адрес административного истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в службу судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Плешакова М.В., а на момент рассмотрения настоящих требований - врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большакова О.А. проявляет бездействие в реализациипредоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контролеза работой должностных лиц отдела в не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передачей судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса овозбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном вынесениипостановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого являются следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительногопроизводства в банке данных исполнительных производств, не направлениипостановленияо возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и суд, неисполнение исполнительного документа № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайскогосудебного района г. Ростова-на-Дону, непринятии к должнику мер принудительного исполнения, таких какобращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адресвзыскателя не поступало постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнениисудебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требованийисполнительного документа в виде неполученияприсуждённых денежных средств, содержащихся в исполнительномдокументе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», возникновению ущерба административного истца на своевременное и правильное исполнениетребованийисполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению у административногоистца ущерба, так как задолженность должником до настоящего времени не погашена и составляет 179361,28 рублей.

В свою очередь в нарушение статей 2, 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо оботказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала.

Таким образом, имеет место объективное подтверждениенезаконного бездействия старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечениюпринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО «АФК» на сайте ФССП РФ 07.11.2023 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешаковой М.В., а на момент рассмотрения настоящих требований - врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областиБольшаковой О.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенных сотрудникамиисполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданногомировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону;обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большакову О.А. незамедлительнозарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении должника Образцова В.В., а также организоватьнаправление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ростовскойобласти принятьмеры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительныхпроизводств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик –врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большакова О.А., действующая также как представитель административного ответчика - Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила пояснения, в которых возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, также представила материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. Дело в отсутствие административного ответчиков рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Образцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») для принудительного исполнения в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Образцова В.В. суммы задолженности.

Согласно представленного в материалы дела отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств службы судебных приставов информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Образцова В.В. на основании указанного выше исполнительного документа отсутствует (л.д. 23-24).

В свою очередь согласно материалам исполнительного производства, представленным административными ответчиками в обоснованиесвоих возражений относительно заявленных требований, указанный исполнительныйдокумент – судебный приказ № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов сторонам исполнительного производства, том числе путем "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)", в соответствии с требованиями статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судом установлено, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника, на основании статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознагражденияхзастрахованного лица, ГУВМ МВД России, ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, перемени имени должника, в ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированныхавтотранспортных средствах.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований полагать, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не принятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по возбуждению исполнительного производства, в том числе направленных на исполнение требований исполнительного документа, на момент рассмотрения настоящих требований у суда не имеется.

Между тем судом бесспорно установлено, что судебный приказ № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и только ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов было зарегистрировано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного административнымиответчикамисуду не представлено – журнал учета и регистрации входящей корреспонденции и т.п., в свою очередьсудом установлено бездействие начальника в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществленияконтроля за деятельностью отдела.

Поскольку в настоящее время № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лактионовой В.А., в связи с чем и оснований для принятии мер по восстановлению исполнительного документа - судебного приказа № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года не имеется – указанный исполнительный документ принят службой судебных приставов к исполнению, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер направленных на исполнение его требований.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительномпроизводстве».

В данном случае должностным лицом в лице старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, возглавляющего структурное подразделение, нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в виде нарушения требований, установленных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по регистрации и принятию к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в статье 16 КАС РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 КАС РФ порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом, нарушены права и законные интересы административного истца незаконными бездействиями в части несвоевременнойрегистрации возбуждения исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем при отсутствии фактических оснований для неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, с учетом установленного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Образцов В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большаковой О.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы отела и неосуществления контроля за деятельностьюотдела, а также в необеспечении мер по осуществлению вверенными сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2-383/17 от 29.03.2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Обязать начальника отделения – врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Большакову О.А. организовать направление в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-1275/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова В.В. к ООО"Национальное ипотечное коллекторское агентство", Банк ИТБ (АО) о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Образцов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство", ООО "Инвестиционный Трастовый банк" о прекращении обязательств указав, что между Образцовым В.В. и Коммерческим Банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № от 28.02.2008 о предоставлении кредита на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № указанная квартира была переданы в залог, Коммерческому Банку «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО), выдана закладная. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г. сделана запись регистрации №.

28.03.2014 г. между Коммерческим Банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор купли-продажи закладной № от 28.03.2014 г. по обеспеченным закладной обязательствам Образцова В.В. по...

... кредитному договору № о 28.02.2008 г.

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» реализуя приобретенные права вытекающие из договора купли-продажи закладной № от 28.03.2014 г. обратилось в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 исковые требование ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены.

С Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по состоянию на 07.05.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору № о 28.02.2008 г. в размере 1371650 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 2 162 000 рублей.

При назначении начальной продажной цены предмета ипотеки суд основывался на установленной Образцовым В.В и КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО в пункте 1.3 кредитного договора № о 28.02.2008 г. залоговой стоимости приобретаемого имущества в сумме 2 162 000 рублей

В Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении Образцова В.В., было возбуждено исполнительное производство № в составе:

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175 615,62 руб. в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство

- Исполнительного производства № возбужденного 24.03.2015 на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1 371 650,2 руб., в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 162 000. 00 рублей для уплаты стоимости задолженности Образцова В.В. перед ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 058,25 руб., в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства арестованная по акту о наложении ареста от 28.04.2015 г. квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> являющаяся предметом залога (ипотеки) повторно не была реализована в ходе публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было предложено Ответчику оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, то есть за 1 621 500 рублей.

В своем заявлении зарегистрированное под вх. № от 02.09.2015 г. ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" выразило свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 15.10.2015 г. квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> была передана взыскателю по 1 621 500 рублей.

20.10.2015 согласно акту приема-передачи ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" приняло нереализованную с публичных торгов квартиру и все

документы, характеризующие переданное взыскателю имущество.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки была установлена в пункте 1.3 кредитного договора № о 28.02.2008 и составляет - 2 160 000 рублей.

Кредит был предоставлен в сумме 1 836 000 рублей, что определено в пункте 1.1 кредитного договора № от 28.02.2008

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № о 28.02.2008 г. в размере 1371650 рублей 20 копеек

Истец просит признать обязательства Образцова В.В. по кредитному договору № от 28.02.2008 г. перед Коммерческим Банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО). ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» прекращенными.

Впоследствии протокольным определением от 02.02.2016 г. была произведена замена ответчика ООО "Инвестиционный Трастовый банк" на Банк ИТБ (АО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Юшко Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по доверенности Шкорин М.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Банк ИТБ (АО) по доверенности Шияненко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что между Образцовым В.В. и Коммерческим Банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО) был заключен кредитный договор № от 28.02.2008 о предоставлении кредита на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № указанная квартира была переданы в залог, Коммерческому Банку «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО), выдана закладная. Ипотека в силу закона была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 г. сделана запись регистрации №.

28.03.2014 г. между Коммерческим Банком «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор купли-продажи закладной № от 28.03.2014 г. по обеспеченным закладной обязательствам Образцова В.В. по кредитному договору № о 28.02.2008 г.

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» реализуя приобретенные права вытекающие из договора купли-продажи закладной № от 28.03.2014 г. обратилось в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2014 исковые требование ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворены.

С Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» по состоянию на 07.05.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору № о 28.02.2008 г. в размере 1371650 рублей 20 копеек. Обращено взыскание на предмет ипотеки для его реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме 2 162 000 рублей.

При назначении начальной продажной цены предмета ипотеки суд основывался на установленной Образцовым В.В и КБ «Инвестиционный Трастовый Банк» (ООО в пункте 1.3 кредитного договора № о 28.02.2008 г. залоговой стоимости приобретаемого имущества в сумме 2 162 000 рублей

В Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении Образцова В.В., было возбуждено исполнительное производство № в составе:

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175 615,62 руб. в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство

- Исполнительного производства № возбужденного 24.03.2015 на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 1 371 650,2 руб., в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, об обращении взыскания на предмет ипотеки квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 162 000. 00 рублей для уплаты стоимости задолженности Образцова В.В. перед ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство".

- Исполнительного производства от 24.03.2015 №, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 13.01.2015, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 19 058,25 руб., в пользу взыскателя: ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство"

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства арестованная по акту о наложении ареста от 28.04.2015 г. квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> являющаяся предметом залога (ипотеки) повторно не была реализована в ходе публичных торгов, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО было предложено Ответчику оставить за собой вышеуказанное имущество по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, то есть за 1 621 500 рублей.

В своем заявлении зарегистрированное под вх. № от 02.09.2015 г. ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" выразило свое согласие на оставление нереализованного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 15.10.2015 г. квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> была передана взыскателю по 1 621 500 рублей.

20.10.2015 согласно акту приема-передачи ООО "Национальное ипотечное коллекторское агентство" приняло нереализованную с публичных торгов квартиру и все

документы, характеризующие переданное взыскателю имущество.

Стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки была установлена в пункте 1.3 кредитного договора № о 28.02.2008 и составляет - 2 160 000 рублей.

Кредит был предоставлен в сумме 1 836 000 рублей, что определено в пункте 1.1 кредитного договора № от 28.02.2008

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № о 28.02.2008 г. в размере 1371650 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 6.6. кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (л.д.20).

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.10.2015г. истец имеет задолженность перед ООО «НИКА» в сумме 1538148, 53 руб. с учетом принятого на баланс имущества (л.д.125-133).

Таким образом, доводы истца о прекращении обязательств в связи с исполнением договора, нельзя признать состоятельными, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и соответственно обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Более того, решением суда кредитный договор не был расторгнут и как следствие истец обязан был исполнять его условия.

При этом в соответствии с нормами глав 26 ГК РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.

На основании изложенного, суда полагает требования истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Образцова В.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о признании обязательств Образцова В.В. по кредитному договору № от 28.02.2008г. перед к Банком ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» прекращенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2016 года.

Судья:

Дело № 2-4093/14

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Глазуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Образцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Образцову В.В. Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) предоставило кредит в размере 1836000 рублей сроком на 180 месяцев. За пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору проценты в размере 15,5 % годовых. Кредит в размере 1836000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ответчика жилого помещения – квартиры, расположенной на 1-м этаже 9-тиэтажного дома, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека указанного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество было оценено в размере 2162000 рублей, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>», отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной, которой удостоверены права залогодержателя по кредитному договору. Истец ссылается на то, что в настоящее время он является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем. Начиная с <данные изъяты> года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся несвоевременно, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1371650 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Образцову В.В. на праве собственности, а именно: квартиру, расположенную на 1 этаже 9-тиэтажного дома, состоящую из 2(двух) комнат, общей площадью 51,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе: определить размер суммы, подлежащей уплате...

... истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1371650 рублей 20 копеек, в том числе: 1175615 рублей 62 копейки – сумма основного долга (сумма кредита), 129858 рублей 65 копеек – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 6275 рублей 10 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 26413 рублей 07 копеек – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 33487 рублей 76 копеек – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1175615 рублей 62 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размере 15,5% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредиты и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1175615 рублей 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость недвижимости исходя из стоимости, определенной условиями кредитного договора, в размере 2162000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19058 рублей 25 копеек.

Представитель истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - Свительников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Образцов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Образцовым В.В. заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (л.д. 20-33), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1836000 рублей РФ сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., расположенной на первом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2160000 рублей РФ.

Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 % годовых.

При этом, начисление процентов производится Банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Законодатель в статье 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств называет залог.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, а также личное страхование заемщика и страхование имущественных рисков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами – кредитором и заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – подписана закладная, предметом которой является: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,0 кв.м., расположенная на первом этаже девятиэтажного дома, стоимостью 2160000 рублей РФ (л.д. 34-47).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором, а именно – 1836000 рублей, и перечислив их на счет продавца указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-64) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредита, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Образцова В.В. в кредитному договоре и всех сопутствующих документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик с 2013 года исполняет ненадлежащим образом – не производит внесение очередных платежей в счет погашения суммы основного долга и суммы процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 50-64).

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора кредитору в случае просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, либо обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлено ответчику Образцову В.В., являющемуся заемщиком и залогодателем, требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 67), что подтверждается списком № внутренних заказных почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Однако указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность перед банком не погашена, обязательства заемщика не исполнены.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (л.д. 70-75), последним в собственность приобретена закладная от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п.1.2 указанного договора, передача покупателю закладной влечет передачу ему всего объема прав, удостоверенных ею. Передача по настоящему договору прав по закладной с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору, не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору, которые должны были быть исполнены, но не исполнены заемщиком до момента перехода прав по закладной к покупателю.

Поскольку заемщиком принятые на себя по кредитному договору не исполняются, истец просит суд взыскать с Образцова В.В. образовавшуюся сумму задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1371650 рублей 20 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Представленный истцовой стороной расчет суммы задолженности, подготовлен специалистом, не опровергнут ответчиком в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму задолженности в размере 1175615 рублей 62 копеек.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.2 п.2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами кредитного договора, до момента окончательного возврата кредита на остаток задолженности Образцова В.В. подлежат уплате проценты на просроченный основной долг в размере 15,5% годовых.

Кроме того, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в п.п.5.2 и 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, предусмотрена возможность применения к недобросовестному заемщику санкций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа включительно.

Пунктом 51 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

На основании изложенного до момента полного погашения задолженности по кредитному договору подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок платежа по возврату кредита и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогодателем обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств длительной просрочки исполнения Образцовым В.В. обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, исковое требование ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), рыночная стоимость двухкомнатной квартиры №, общей площадью 51,1 кв.м. и жилой площадью 35,0 кв.м., расположенной на 1-м этаже 9-тиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2162000 рублей.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а обязательство заемщика Образцова В.В. обеспечено, в том числе ипотекой, суд считает исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Напротив, в судебном заседании ответчик Образцов В.В. признал исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19058 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8, 9).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», в его пользу с ответчика полежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1371650 рублей 20 копеек, состоящей из суммы задолженности по основному долгу (сумма кредита) в размере 1175615 рублей 62 копеек, задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 129858 рублей 65 копеек, суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита в размере 6275 рублей 10 копеек, суммы пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 26413 рублей 07 копеек, суммы пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 33487 рублей 76 копеек.

Взыскать с Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сумму процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере 1175615 рублей 62 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размере 15,5% годовых по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1175615 рублей 62 копейки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, принадлежащее Образцову В.В., - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 51,1 кв.м., жилой площадью 35,0 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2162000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Образцова В.В. перед ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Взыскать с Образцова В.В. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19058 рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова

01 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2015 по заявлению МИФНС № 23 по РО, заинтересованное лицо ИП Образцов В.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 23 по РО обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП Образцову В.В., ссылаясь на то, что за должником ИП Образцовым В.В. числится задолженность в размере 34694 рубля 75 копеек. На основании решения заявителя в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения требований. Поскольку исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, заявитель просит суд установить временное ограничение ИП Образцову В.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заявителя Бондаревская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИП Образцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания заявления извещался над...

...лежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 23 по РО возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Образцова В.В., предмет исполнения задолженность по уплате налога, пени, штрафов в размере 34694 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь в отношении должников-граждан и или должников, являющихся индивидуальными предпринимателями.

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительному производству является ИП Образцов В.В., который до настоящего времени не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ИП Образцов В.В. уклоняется от исполнения постановления.

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП Образцову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРН №, адрес регистрации: <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: