Попова Диана Асгатовна

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2024

Гражданское дело № 2-5388/2024

66RS0006-01-2024-005198-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьевой Е.В., представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Д. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А., Б.В.М., к Груздевой Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

Попова Д.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А., Б.В.М., обратилась в суд с иском к Груздевой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

В обоснование иска указано, что истцу и ее несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: < адрес >, что подтверждается договором купли-продажи от 14.04.2023, а также выпиской из ЕГРН. В указанной квартире проживает ответчик Груздева Н.И., которая приходится истцу матерью, а ее несовершеннолетним детям – бабушкой. Груздева Н.И. не несет расходов, связанных с содержанием жилого помещения, более того, находится в конфликтных отношениях с Поповой Д.А. В настоящее время Попова Д.А. со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в другой двухкомнатной квартире. Спорная квартира приобретена истцом за счет собственных средств, а также за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. Обязательства по оплате кредитных платежей также исполняются Поповой Д.А. 19.08.2024 ...

...Груздевой Н.И. направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения. В указанном уведомлении также предлагалось предоставить иное жилое помещение для проживания. Какого-либо ответа на данное уведомление Груздева Н.И. не дала, квартиру не освободила. Общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, совместное проживание невозможно, в связи с конфликтной ситуацией.

В исковом заявлении истец Попова Д.А. просит признать ответчика Груздеву Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой по адресу: < адрес >, выселить ее из указанного жилого помещения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время истец Попова Д.А. вступила в новый брак, она, ее супруг и двое несовершеннолетних детей проживают в двухкомнатной квартире супруга истца, площадь которой недостаточна для проживания семьи из четырех человек, спорная квартира необходима истцу для проживания с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, каждому из которых необходима своя комната, совместное проживание истца, ее семьи и ответчика невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений. При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил, что истец Попова Д.А. готова предоставить ответчику иное жилое помещение для проживания, в том числе, по договору аренды, либо ответчик может проживать в той двухкомнатной квартире, в которой в настоящее время проживает истец и ее семья.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 76-80), полагал, что поскольку Груздева Н.И. ранее подарила Поповой Д.А. принадлежащую ей долю в праве собственности на другое жилое помещение, что, в том числе, по мнению ответчика, позволило истцу в дальнейшем приобрести, в том числе, спорное жилое помещение, за ответчиком должно быть сохранено пожизненное право пользования спорным жилым помещением, если суд придет к выводу о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом, представитель ответчика настаивал на том, что истец и ответчик продолжают являться членами одной семьи.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,9 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >.

По делу не оспаривается, что собственниками спорной квартиры являются истец Попова Д.А. – 7/9 доли в праве собственности и ее несовершеннолетние дети – по 1/9 каждый. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 14.04.2023, в том числе, с использование кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора, заключенного между банком и Поповой Д.А.

Как следует из выписки из поквартирной карточки, с 19.04.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Попова Д.А., ее несовершеннолетние дети Н.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.В.М., < дд.мм.гггг > года рождения, а также ответчик Груздева Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения, которая является матерью Поповой Д.А., соответственно, бабушкой несовершеннолетних Н.А.А., < дд.мм.гггг > года рождения, Б.В.М., < дд.мм.гггг > года рождения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, ее дети и ответчик проживали совместно в спорной квартире с апреля 2023 года, однако после вступления истца в новый брак совместно не проживают, истец с детьми выехали из квартиры ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком, в настоящее время проживают в двухкомнатной квартире супруга истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Груздева Н.И. в настоящее время с истцом совместно не проживает, совместного хозяйства не ведет, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам стороны ответчика, в настоящее время Груздева Н.И., хотя и является матерью истца, не является членом семьи истца как собственника спорного жилого помещения по смыслу жилищного законодательства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ни о каком взаимном уважении и взаимной заботе речи не идет, как настаивает истец по делу, совместное проживание истца и ответчика невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений, вызванных различием взглядов на жизнь истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая содержание искового заявления, из которого следует, что истец не считает ответчика членом своей семьи, а также объяснения представителя истца и представителя ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, занятую по делу позицию и истца, и ответчика, суд приходит к выводу о том, что Груздева Н.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Поповой Д.А. и продолжала проживать в нем в качестве члена семьи собственника до выезда из спорной квартиры собственника Поповой Д.А. и ее несовершеннолетних детей, также являющихся долевыми собственниками спорной квартиры, ввиду наличия конфликтных отношений, после чего Груздева Н.И. перестала являться членом семьи собственника, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Поскольку Попова Д.А. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками спорной квартиры, их право собственности зарегистрировано и никем не оспорено, ответчик Груздева Н.И. собственником спорной квартиры не является (доводы стороны ответчика о дарении ранее ответчиком истцу доли в праве собственности на иную квартиру правового значения в данном случае не имеют и сами по себе не образуют, как права собственности ответчика на спорную квартиру, так и пожизненного права пользования спорным жилым помещением), стороны в настоящее время членами одной семьи не являются, соглашение о пользовании квартирой между ними не заключено, что ими не оспаривается, истец категорически возражает как относительно проживания ответчика в спорной квартире, так и их совместного проживания в спорной квартире, исковые требования о признании ответчика Груздевой Н.И. утратившей право пользованиям спорным жилым помещением и выселении из жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению. При этом судом учитываются интересы не только истца как собственника спорного жилого помещения, но и ее несовершеннолетних детей, которые являются разнополыми и, как обоснованно указывает истец, нуждаются каждый в отдельной комнате, что закону не противоречит. Более того, учитывая, что совместное проживание истца и ответчика ввиду наличия конфликтных отношений является невозможным, само по себе проживание ответчика Груздевой Н.И. одной в трехкомнатной квартире при отсутствии на то предусмотренных законом оснований, при том что истец, ее супруг и двое несовершеннолетних детей проживают в двухкомнатной квартире меньшей площади явно нарушает права истца и ее несовершеннолетних детей как собственников спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым временно сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 N 363-О, норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик Груздева Н.И., < дд.мм.гггг > года рождения, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 26 737 руб. 40 коп., прав на иное недвижимое имущество не имеет, кроме того, в силу возраста принимает ряд лекарственных препаратов.

Учитывая, что ответчик Груздева Н.И. является бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, отсутствие у нее иного жилья, а также принимая во внимание преклонный возраст ответчика и выраженное в ходе судебного разбирательства истцом намерение обеспечить ответчика иным жилым помещением для проживания, для чего, безусловно, необходимо дополнительное время, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на три месяца с даты вступления в законную силу решения суда, что с учетом имеющихся в данном деле обстоятельств, по мнению суда, является достаточным для решения ответчиком вопроса о месте ее жительства, на более длительный срок, в том числе, пожизненно, о чем указано стороной ответчика, оснований для сохранения не имеется.

По истечении срока, на который за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением, ответчик подлежит выселению из него, при этом с учетом положений подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда по истечении срока, на который за ответчиком сохранено право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать Груздеву Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением на три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Выселить Груздеву Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, из жилого помещения по адресу: < адрес >, по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда по истечении срока, на который за Груздевой Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, сохранено право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия Груздевой Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: < адрес >.

Взыскать с Груздевой Н. И., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 27.09.2002), в пользу Поповой Д. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 18.06.2010) расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-3231/2025 (№2-5388/2024)

изготовлено 24.03.2025 УИД 66RS0006-01-2024-005198-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Дианы Асгатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Неймана Арсения Андреевича, Бычковой Вероники Максимовны, к Груздевой Нине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Губина А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истцов – Шестова А.В., ответчика – Груздевой Н.И., представителя ответчика – Губина А.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Попова Д.А., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, обратилась в суд с иском к Груздевой Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), выселении отве...

...тчика из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы с 17.04.2023 являются долевыми собственниками спорной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает Груздева Н.И., приходящаяся Поповой Д.А. матерью, а ( / / )1 и ( / / )2 бабушкой.

Ответчик не несёт расходы, связанные с содержанием жилого помещения, находится в конфликтных отношениях с Поповой Д.А. В настоящее время истцы вынуждены проживать в другой квартире. Общее хозяйство стороны не ведут, совместное проживание невозможно.

Спорное жилое помещение приобретено Поповой Д.А. за счёт собственных средств, а также кредита, предоставленного по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Обязательства по оплате кредитных платежей исполняются Поповой Д.А. 19.08.2024 ответчику направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения. В уведомлении предложено иное жилое помещение для проживания. На данное уведомление Груздева Н.И. не отреагировала, спорное жилое помещение не освободила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Признать Груздеву Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сохранив за ней право пользования указанным жилым помещением на три месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Выселить Груздеву Н.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, по истечении срока, на который за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением.

Вступившее в законную силу решение суда по истечении срока, на который за Груздевой Н.И. сохранено право пользования указанным жилым помещением, является основанием для снятия Груздевой Н.И. с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Груздевой Н.И. в пользу Поповой Д.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель ответчика – Губин А.Н., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При отсутствии оснований для отказа в иске сохранить за Груздевой Н.И. пожизненное право пользования жилым помещением.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имеются основания полагать о наличии между сторонами соглашения, предоставляющего ответчику право проживания во всех приобретённых истцом квартирах. Ранее Груздева Н.И. подарила Поповой Д.А. 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру. После продажи указанной квартиры истцом была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Данная квартира также была продана, на вырученные денежные средства Попова Д.А. приобрела спорную квартиру. Таким образом, спорная квартира приобретена Поповой Д.А. благодаря тому, что Груздева Н.И. подарила ей 1/3 долю в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. 12.11.2016 стороны подписали предварительный договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство до 01.12.2019 заключить в пользу ответчика договор дарения доли в жилом помещении, которую приобретет до указанного выше срока. Предварительный договор не исполнен, поскольку спорное жилое помещение обременено ипотекой в силу закона, стороны договорились, что ответчик будет пожизненно проживать как член семьи во всех приобретённых истцом квартирах.

Суд не принял во внимание родственные отношения между сторонами, длительность их совместного проживания в качестве членов одной семьи, возраст Груздевой Н.И. (70 лет), отсутствие у неё иных доходов, кроме пенсии по старости, а также возможности для приобретения права пользования другим жилым помещением.

Указанные обстоятельства требуют увеличения срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Ответчик настаивает на пожизненном сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что семейное или материальное положение изменится, в связи с чем появится возможность для приобретения жилого помещения.

Груздева Н.И. не согласна с выводом суда о том, что она является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения между сторонами семейных отношений. Попова Д.А. вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения добровольно, в отсутствие конфликта с ответчиком, после вступления в брак.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов – Шестов А.В. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что Груздева Н.И. в настоящее время по смыслу жилищного законодательства не является членом семьи собственников спорного жилого помещения. Сам факт обращения истца с иском в суд свидетельствует о том, что семейные отношения между сторонами прекращены. Совместное проживание сторон невозможно ввиду наличия конфликтных отношений.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместе с тем, пояснили, что совместное проживание с Поповой Д.А. не считают возможным ввиду конфликтных с ней отношений.

Истцы, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что Попова Д.А. готова заключить мировое соглашение и предоставить Груздевой Н.И. другое жилое помещение для проживания. Однако ответчик отказывается от урегулирования спора мирным путём.

Прокурор в судебном заседании указал, что решение суда является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению, так как судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>, с 17.04.2023 принадлежит на праве общей долевой собственности Поповой Д.А. в размере 7/9 доли, ( / / )1 в размере 1/9 доли, ( / / )2 в размере 1/9 доли (л.д. 16-17, 39-41).

Как следует из информации от 16.09.2024 и от 16.10.2024, представленной Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Попова Д.А. приходится дочерью Груздевой Н.И., в свою очередь, матерью ( / / )1 и ( / / )2 является Попова Д.А. (л.д. 90-91, 95-97).

Согласно выписке из поквартирной карточки №81377199 от 11.10.2024, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорном жилом помещении с <дата> зарегистрированы по месту жительства: Попова Д.А. (собственник), <дата> года рождения, Груздева Н.И., <дата> года рождения, ( / / )1, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения (л.д. 115-116).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п.п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что стороны с апреля 2023 года проживают раздельно и совместное хозяйство не ведут по причине конфликтных отношений, следовательно, членами одной семьи не являются, при этом соглашение о предоставлении ответчику права пользования спорной квартирой между ними отсутствует, пришел к выводу о том, что Груздева Н.И. является бывшим членом семьи истцов, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него без предоставления другого жилья.

Принимая во внимание, что Груздева Н.И. не имеет жилого помещения на праве собственности или на ином праве, а её имущественное положение не позволяет в настоящее время обеспечить себя жильем, возраст (70 лет) и семейное положение Груздевой Н.И., суд посчитал возможным сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением на три месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что Груздева Н.И. в настоящее время не является членом семьи истцов, так как стороны не поддерживают семейные отношения, совместно не проживают с апреля 2023 года по причине конфликта между ними, не ведут общее хозяйство.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные доказательства, которым, по мнению ответчика, не дана оценка судом первой инстанции. Ответчик по существу не согласен с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и применением норм материального права. Однако выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормы материального права применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Наличие между сторонами соглашения, предоставляющего ответчику право пользования спорным жилым помещением, материалами дела не подтверждается, судом не установлено, а соответствующие доводы жалобы не подкреплены ссылками на конкретные доказательства и носят предположительный характер.

Факт регистрации ответчика по месту жительства в силу действующего законодательства не является самостоятельным основанием для возникновения у него пожизненного права пользования спорным жилым помещением или сохранения за ним такого права.

Истец, в свою очередь, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязан сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением. Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства на длительный срок (более трёх месяцев или пожизненно) повлечёт дальнейшее ограничение прав истцов как собственников жилого помещения при отсутствии для этого законных оснований.

Установленный судом трёхмесячный срок, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является разумным и достаточным для поиска ответчиком другого жилья, а также позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Отсутствие в собственности ответчика жилых помещений, вопреки доводам жалобы, не препятствует признанию Груздевой Н.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств и доходов, позволяющих приобрести другое жилье, не могут быть признаны обоснованными, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора и не могут являться основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, из объяснений представителя истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, письменного уведомления от 19.08.2024 о выселении из квартиры, видно, что Попова Д.А. готова предоставить Груздевой Н.И. другое жилое помещение для проживания (л.д. 23, 138-141).

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов