Попова Марианна Николаевна

Дело № 2-595/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретере Сихряевой М.А.,

с участием представителей истца Черных А.С.,

Гаста Н.В.

ответчика Сафоновой Н.И.

представителя ответчика Черных Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района» к Сафоновой Н.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района» обратилось с иском к Сафоновой Н.И. о взыскании денежных средств в размере _ руб. _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – материальный ущерб, _ руб. _ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, _ руб. _ коп. – судебные расходы; и _ руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами Дата, по условиям которого:

1. Истец уменьшает исковые требований до _ руб. _ коп. и отказывается от требований о взыскании _ руб. _ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, _ руб. _ коп. – судебные расходы; и _ руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

2. Ответчик в срок до Дата обязуется оплатить в кассу истца денежные средства ...

...в сумме _ руб. 28 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Суд считает, что мировое соглашением заключенное сторонами, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его судом.

Сторонам разъяснены условия и последствия утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от Дата, в редакции, предложенной сторонами:

1. Истец уменьшает исковые требований до _ руб. _ коп. и отказывается от требований о взыскании _ руб. _ коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, _ руб. _ коп. – судебные расходы; и _ руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

2. Ответчик в срок до Дата обязуется оплатить в кассу истца денежные средства в сумме _ руб. 28 коп.

Прекратить производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Пригородного района» к Сафоновой Н.И. о взыскании денежных средств

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Машинописный текст определения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись)

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2011 г. с.Тарбагатай

Федеральный судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Н. к Горюнову Е.В., Горюнову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Попова М.Н., обращаясь с иском в суд, с учетом уточнений при рассмотрении дела, просит обязать ответчиков Горюнова Е.В., Горюнова А.В. в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании ее земельного участка площадью (обезличено) кв.м., расположенного по адресу: Тарбагатайский район РБ, с. (обезличено), ул. (обезличено), (обезличено) (кадастровый № (обезличено)): убрать самовольно возведенный забор за счет ответчиков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы, поскольку 01.08.2010 г. Горюнов Е.В. самовольно перегородил часть ее участка площадью (обезличено) кв.м., переставив столбы. Она обращалась с данным вопросом в МО СП «(обезличено)», где рассмотрев представленные документы, сделали вывод, что в данной ситуации необходимо обратиться к ИП гр. Ч. или в суд. При обращении к ИП гр. Ч. ей отказались дать письменный ответ.

В судебном заседании Попова М.Н. исковые требования поддержала, просит в солидарном порядке обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.

Ответчик Горюнов Е.В. исковые требования признал в частичном объеме. Требования в части обязания убрать самовольно возведенный забор признает, обязуется передвинуть забор на 7 метров в ...

...ширину и 77 метров в длину. Последствия признания иска в указанной части разъяснены и понятны. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, поскольку морального вреда истцу он не причинял.

Ответчик Горюнов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. На основании ст.167 ГПК РФ с учетом согласия сторон суд рассмотрел дело в его отсутствие. Допрошенный по судебному поручению Мухоршибирским районным судом РБ ответчик Горюнов А.В. исковые требования не признал. Он столбы Поповой не переставлял, не выкапывал, а лишь огораживал свой участок, который принадлежит ему на праве собственности. При возведении забора кроме него и брата Горюнова Е.В. присутствовал его отец гр. Г., гр. Г.А., брат гр. К. Огородил он свой участок согласно границ, обозначенных в межевом деле. Допускает, что могла быть допущена ошибка при межевании границ участка, так как они исходили от границ смежного участка, принадлежащего гр. М., подано заявление в Тарбагатайскую администрацию о перезамере границ участков.

Допрошенный в качестве специалиста ФБУ «Кадастровая палата» Республики Бурятия гр. К.В. при рассмотрении дела 29.08.11 г. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером, который заканчивается на (обезличено) стоит на государственном кадастровом учете с (обезличено) г., площадью (обезличено) кв.м., участок является ранее учтенным. Второй участок с кадастровым номером, который оканчивается на (обезличено), стоит на кадастровом учете с (обезличено) г., площадь его составляет (обезличено) кв.м., он также является ранее учтенным. Была проведена процедура межевания с уточнением границ земельных участков с определением площади. Участки являются отмежеванными, имеют характерные точки, они не являются смежными, имеют собственные границы. Была проведена процедура согласования с участием главы МО СП «(обезличено)». Ни кадастровой, ни межевой ошибки не имеется. Граница первого участка не является границей второго.

Представитель Иволгинского отдела Управления Росреестра по РБ гр. Ц., привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, пояснила, что на основании материалов муниципального контроля проведена проверка, выявлено нарушение Горюновым Е.В. земельного законодательства, составлены протокол и постановление об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер гр. Ч. пояснил, что проводил межевание земельных участков сторон, с землепользователями не удалось урегулировать вопрос, ошибки при межевании не допущено, данная ситуация сложилась по причине того, что сосед гр. М. передвинул границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Попова М.Н. является собственником земельного участка площадью (обезличено) кв.м., расположенным по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. (обезличено), ул. (обезличено), кадастровый номер: (обезличено), на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № (обезличено) от (обезличено) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (обезличено) г.

Горюнов А.В. является собственником земельного участка площадью (обезличено) кв.м., расположенным по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. (обезличено), ул. (обезличено), кадастровый номер: (обезличено), на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № (обезличено) от (обезличено) г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (обезличено) г. Как следует из материалов дела, Горюнов Е.В. является фактическим землепользователем указанного земельного участка.

Земельные участки сторон отмежеваны, границы определены, что подтверждается кадастровыми паспортами, межевыми планами, с указанием координат участков.

Попова М.Н. в заявлении от 15.12.10 г. на имя главы МО СП «(обезличено)» гр. М. указывает, что столбы были поставлены по границе ее участка, но 01.08.2010 г. Горюнов Е. выкопал столбы, перенес свой забор на ее участок. Просит принять меры по восстановлению участка.

В ответе на заявление Поповой М.Н. глава сельского поселения предлагает для разъяснения правильности межевания участка обратиться к ИП гр. Ч., в случае, если ответ не удовлетворит – в суд.

На основании судебного запроса Администрацией МО «Тарбагатайский район» вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки муниципальными инспекторами произведены замеры обоих участков, было выявлено несоответствие площадей, указанных в правоустанавливающих документах ответчиков и фактически огороженных территорий, что подтверждается ответом на запрос и.о. руководителя Администрации МО «Тарбагатайский район» гр. Ш., распоряжением и актом проверки, схематическим чертежом и обмером земельных участков.

Из ответа на судебный запрос Иволгинского отдела Управления Росреестра по РБ следует, что границы земельных участков сторон уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания. По факту наложения одного участка на другой, ошибки межевания, кадастровой ошибки, нарушения границ земельных участков не установлено.

Судом исследованы кадастровые дела и межевые планы участков сторон.

По результатам муниципальной проверки в отношении землепользователя Горюнова Е.В. выявлен факт нарушений ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, с составлением протокола и вынесением постановления от (обезличено)1 г. об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) с наложением штрафа 500 руб., копии которых имеются в материалах дела. Выявлено, что площадь земельного участка, фактически огороженного и используемого Горюновым Е.В., установленная по результатам обмера, составляет (обезличено) кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (обезличено) кв.м., границы не соответствуют сведениям из государственного кадастра недвижимости. Земельный участок площадью (обезличено) кв.м., отраженный на ситуационном плане красной линией, самовольно занят. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью (обезличено) кв.м., отсутствуют.

В отношении землепользователя гр. М. также вынесено постановление об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка. Земельный участок площадью (обезличено) кв.м., отраженный на ситуационном плане, самовольно занят.

В соответствии со ст. ст. 212 и 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 260-263 ГК РФ определяют права собственника земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Кроме того, согласно статье 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, в том числе имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Восстановление нарушенного права на земельный участок предусмотрено также ст.60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ответчиков, как собственника Горюнова А.В. так и фактического землепользователя Горюнова Е.В., поскольку факт самовольного занятия земельного участка подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не содержит основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением земельного законодательства, поэтому в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Горюнова Е.В., Горюнова А.В. в солидарном порядке устранить препятствия в пользовании земельного участка по ул. (обезличено), (обезличено) с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, общей площадью (обезличено) кв.м., кадастровый номер (обезличено), собственником которого является Попова М.Н., демонтировать самовольно возведенный забор с части участка истца площадью (обезличено) кв.м., отраженный на ситуационном плане красной линией, в пределах границ межевых планов сторон, до границы участка по ул. (обезличено) с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, общей площадью (обезличено) кв.м., кадастровый номер (обезличено), собственником которого является Горюнов А.В..

В удовлетворении исковых требований Поповой М.Н. к Горюнову Е.В., Горюнову А.В. о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Горюнова Е.В., Горюнова А.В. в пользу Поповой М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Чупошев Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

с.Верхневилюйск 17 июня 2013 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мухиной Е.А., при секретаре Тумусове А.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности – Поповой М.Н.,

представителя отдела МВД России по Верхневилюйскому району – Афанасьева И.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ПОПОВОЙ М. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, без постоянной индивидуальной деятельности, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Отделом МВД России по Верхневилюйскому району РС(Я) внесен в суд материал об административном правонарушении в отношении Поповой М.Н. по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от Налайдыровой Е.Ф. о том, что Попова М. находясь в нетрезвом состоянии, устроила скандал.

В судебном заседании Попова М.Н. вину признала, и пояснила, что действительно она была по адресу проживания Налайдыровой Е.Ф., где у нее состоялся неприятный разговор по поводу права проживания в этой квартире. Данную квартиру она знает, как принадлежащую сожителю ее матери Сергееву Б.Е., в которой жила ее сестра и, в которой она предполагала проживать после ее выезда. Она собиралась переехать в эту квартиру с девятилетним сыном после его выписки по поводу лечения травмы ноги. Так как она проживает в трехкомнатной к...

...вартире матери, где живут еще ее старший брат и младшая сестра с ребенком. Утверждает, что во время разговора с Налайдыровой Е.Ф. она не была в состоянии опьянения. Она выпила после посещения Налайдыровой Е.Ф.

Представитель Афанасьев И.И. поддержал внесенные материалы в отношении Поповой М.Н. и пояснил, что по заявлению Налайдыровой Е.Ф., инвалида Ш ст., установлен факт нарушения общественного порядка, состояние опьянения подтверждено медработником.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Попову М.Н., представителя Афанасьева И.И., исследовав и проанализировав материалы, приходит к выводу, что противоправное деяние Поповой М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть совершение мелкого хулиганства, полностью доказано.

При назначении меры административного наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающим вину Поповой М.Н. суд признал то, что Попова М.Н. административное правонарушение совершила в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским заключением № (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности (л.д.8). Смягчающими вину Поповой М.Н. обстоятельствами, является отсутствие ранее совершенных уголовных правонарушений, наличие непостоянного заработка, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.4.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь ПОПОВУ М. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за совершение мелкого хулиганства.

Назначить Поповой М.Н. меру наказания в виде административного штрафа в размере ПЯТИСОТ рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа –

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия)

БИК банка: 049805001;

ИНН получателя: 1435054074;

КПП получателя: 143501001;

Реквизиты счета получателя: 40101810100000010002;

ОКАТО: 98214000000;

КБК 18811690050050000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я).

Судья Мухина Е.А.

Дело № 5-28/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия), Мухина Е.А.,

с участием

представителя отдела МВД России по Верхневилюйскому району – Слепцова Е.В.,

лица, привлекаемой к административной ответственности – Поповой М.Н.,

потерпевшей – ИЛ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении ПОПОВОЙ М. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Попова М. Н., из-за личных неприязненных отношений, после ссоры нанесла ИЛ телесные повреждения, то есть дергала за волосы, два раза ударила кулаком в область лица. ИЛ обратилась за медицинской помощью. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение ИЛ в область левого глаза в виде кровоподтека, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Слепцовым Е.В. в отношении Поповой М.Н. составлен протокол об административной правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшая ИЛ на суде замечания к протоколу об административном правонарушении, а также другим, собранным по делу материалам также не заявила. При этом подтвердила все обстоятельства указанные в протоколе об административном пр...

...авонарушении.

На судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова М.Н. вину не признала. Пояснила, что она была у ИЛ ДД.ММ.ГГГГ и ушла ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений ей не наносила. Замечания к протоколу об административном правонарушении, а также другим, собранным по делу материалам не заявила.

Выслушав объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Попова М.Н., из-за личных неприязненных отношений, после ссоры нанесла ИЛ телесные повреждения, то есть дергала за волосы, два раза ударила кулаком в область лица, в результате чего ИЛ получила телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением УУП и ПДН ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Поповой М.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вину Поповой М.Н. суд считает доказанной и квалифицирует её действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность лица в отношении, которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её материальное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд полагает наличие несовершеннолетнего ребенка.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПОПОВУ М. Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РС (Я) (МВД РС (Я)), КПП 143501001, ИНН 1435054074, ОКТМО 98614000, номер счета получателя 40101810100000010002, БИК 049805001, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) банка России, КБК 18811690050056000140, УИН №.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Платежный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд. Согласно ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, установленных для его уплаты, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Мухина

Дело № 2а-1754/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000968-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Поповой Марианне Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Поповой М.Н. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года в размере 10 копеек, за период с 04 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года в размере 16 рублей 23 копейки.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственную регистрацию, за административным ответчиком зарегистрировано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, с 28 мая 2015 года по настоящее время. Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации произвела расчет налога за 2016-2017 годы, направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления. В связи с тем, что обязанность по уплате налогов Поповой М.Н. не исполнена, в ее адрес были направлены требования об уплате налога, пени. Требования налогового органа административным ответчиком также удовлетворены не были, что послужило основани...

...ем для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 21 октября 2022 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (пункт 8 статьи 69, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд о взыскании пени (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу, страховым взносам и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые административным ответчиком не опорочены и не оспорены, установлено, что задолженность Поповой М.Н. по налогу на имущество физических лиц образовалась за 2016, 2017 годы.

Доказательств оплаты налога, а также принятия своевременных мер к принудительному взысканию сумм налога административным истцом не представлено, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Поповой Марианне Николаевне о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова