Попова Нелли Александровна

УИД 78RS0019-01-2020-011773-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20990/2022 №2-3618/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Надежды Евлампиевны к Целуху Юрию Сергеевичу, Целух Ольге Юрьевне, Целух Веронике Юрьевне, Поповой Нелли Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Семкиной Надежды Евлампиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Семкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Целуху Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю., Поповой Н.А. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, выдать ей ключи или их дубликаты от спорных жилых помещений, а также от всех дверей и помещения, которыми истец имеет право пользоваться, передать коды, иные электронные средства доступа для беспрепятственного доступа в жилые помещения, ссылаясь, что стороны являются долевыми собственниками спорных жилых помещений.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязаны устранить препятствия в пользовании Семкиной Н.Е. ...

...жилыми помещениями по адресам: <адрес>.

Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязаны передать Семкиной Н.Е. отпирающие устройства (ключи, электронные устройства (ключи, электронные средства доступа), обеспечивающие ее беспрепятственный доступ в жилые помещения по адресам: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Семкиной Н.Е. отменено.

Иск Семкиной Н.Е. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семкина Н.Е. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир №№ и № по адресу: <адрес>, лит. А, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Семкиной Н.Е. принадлежит 17/1180, 1/10, 1/10 долей в праве.

Согласно справке ТСЖ «Звенигородская 12/17», <адрес> находится на 2 этаже четырехэтажного здания, единственный вход в квартиру расположен через парадную по дворе здания в углу, попасть в квартиру со стороны улицы невозможно.

Квартира № находится на 2-м этаже четырехэтажного здания, входы в парадную, в которой находится указанная квартира, расположены с <адрес>, через парадную с вывеской «Детский фитнес центр» и со стороны двора, с отдельного крыльца («черный» выход). Попасть к входу в <адрес> возможно только при входе в парадную с вывеской над ней и поднявшись на 2 этаж.

Председатель ТСЖ «Звенигородская 12/17» сообщил о том, что не знаком с Семкиной Н.Е., никогда её не видел. Она не являлась плательщиком коммунальных и общедомовых услуг за <адрес> ТСЖ «Звенигородская 12/17».

В суде первой инстанции опрошены свидетели Баканов А.А., агент Семкиной Н.Е., оказывающий помощь по вопросам, связанным с ее правами в отношении долей в спорных помещениях, с ее доступом в них, отчуждения долей, а также Левицкий В.М., знакомый истца.

Свидетель Баканов А.А. пояснил суду, что являлся очевидцем того, как Целух Ю.С. препятствовал ей в доступе в жилое помещение, двухэтажный коттедж, не пустил ее в дом, ввиду чего был вызван наряд полиции, составлен протокол, в доме помимо Целуха Ю.С. в это время находились его жена и два ребенка.

Свидетель Левицкий В.М. пояснил, что с Семкиной Н.Е. знаком около 6 лет, знает, что она является собственником долей в спорных помещениях, имела намерение на их отчуждение, ввиду чего попросила свидетеля присутствовать при осмотре жилого дома на <адрес>, в которых их так и не пустили, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Свидетель также указал на то, что вместе с Кротюком С.Н. пытался попасть в квартиры на Звенигородской, но доступ им также обеспечен не был.

При рассмотрении спора Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. неоднократно возражали против доступа Семкиной Н.Е. в спорные помещения, против передачи ей ключей, отпирающих устройств, обеспечивающих доступ в данные помещения, со ссылкой на то, что стороны членами семьи друг другу не являются.

Разрешая исковые требования Семкиной Н.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как собственник долей жилых помещений, имеет право пользования данными объектами, и, учитывая, что свободный доступ к спорным жилым помещениям ограничен ответчиками, что свидетельствует о нарушении прав собственника на владение и пользование квартирами, учитывая отсутствие у Семкиной Н.Е. отпирающих устройств от квартиры, что ответчиками не оспорено, пришел к выводу о возложении на Целуха Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом жилыми помещениями по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, а также передать ей отпирающие устройства (ключи, электронные средства доступа) от них.

При этом, суд, учитывая, что Семкиной Н.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями со стороны Поповой Н.А., не представлено, учитывая её проживание по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения иска к Поповой Н.А. не нашел.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Семкиной Н.Е. и оставляя иск без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как и не учел возможность использования спорных жилых помещений для совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи, при наличии конфликтных отношений, а также при отсутствии определенного порядка пользования жилыми помещениями или его частями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования спорными квартирами не достигнуто.

Как указал суд апелляционной инстанции, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

С указанными требованиями истец в суд не обращался, требований о вселении её в спорные помещения и определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, передачу ключей и отпирающих устройств обосновала предстоящим решением вопроса об отчуждении данных долей и необходимостью показа жилым помещениям потенциальным покупателям.

Между тем, спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат площадью 15,40; 11,90; 13,40; 21,40 кв.м., жилой площадью 62,10 кв.м, общей площадью 206,50 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик с двумя совершеннолетними детьми от брака с ФИО12, двумя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. от другого брака. Семкина Н.Е. в данном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет.

Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой комнату площадью 16,70 кв.м, в шестикомнатной коммунальной квартире.

Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой пятикомнатную квартиру жилой площадью 82,50 кв.м.

Указанные жилые помещения обременены правом долевой собственности ответчиков, истца, а так же Поповой Н.А., которая является наследником ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся наследником после умершей Целух И.В. и оформившего наследственные права.

Истец в спорных жилых помещениях никогда не проживала, стала собственницей их долей на основании права наследования.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако реализация данных прав не должна являться злоупотреблением своими правами.

Предъявляя исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей, истец не преследует цели вселения в жилые помещения и владения ими. Между тем, реализация истца права на вселение и пользование спорными жилыми помещениями зависит от возможности выделения истцу конкретного жилого помещения, приходящегося на ее долю, а в случае незначительности доли возможности ее выкупа остальными собственниками.

В случае признании ее доли незначительной истец утратит какие-либо права в отношении спорных жилых помещений.

В настоящее время Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Целух Ю.С. к Семкиной Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Кроме того, в настоящее время, реализация истцом своего права на получение ключей от запорных устройств возможна только после разрешения вопроса о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями, однако таких требований не заявлено.

В противном случае, истец, не претендуя на реальное пользование спорными жилыми помещениями, предъявляя формальные требования, получит доступ ко всем спорным жилым помещениям, что повлечет нарушение прав ответчиков, в том числе <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3325/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием истца Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нелли Александровны к Фомичеву Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг

В обоснование заявленных требований истец указал, что Попова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу адрес адрес, совместно с ней собственником является также Фомичев Сергей Витальевич.

Ответчик не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на причину не проживания по данному адресу.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг (отопление) (л/с 130000427591) и обслуживании жилья (л/с 4300003614) в квартире по адресу: адрес, адрес, между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Обязать ООО «ЖЭК адрес» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальны...

...х услуг (отопление) и обслуживание жилья в квартире по адресу: 400062, адрес Поповой Нелли Александровной и Фомичевым Сергеем Витальевичем.

Истец Попова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что ответчик приходится ей братом, квартиру унаследовали в равных долях. Брат проживает в адрес, они никак не могут решить вопрос с квартирой, поэтому просит определить порядок оплаты за жилье раздельный, без его согласия этого она сделать не может во внесудебном порядке.

Ответчик Фомичев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец пользуется квартирой полностью, там прописаны ее дети, так как он давал согласие на их прописку в квартиру, истец может сдать одну из комнат для того, чтобы компенсировать арендной платой плату за коммунальные услуги. С иском не согласен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц ПАО Волгоградмержрегионгаз», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Ситиматик Волгоград», ООО «Технологии информационного обеспечения Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.5,6 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения и иными способами, предусмотренными ЖК РФ и другими Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Статьей 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года указано, что суд, рассматривая споры об изменении финансового лицевого счета, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Согласно п.2.1 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. Постановлений правительства РФ от 24 февраля 1995 гола № 182, от 10 февраля 1997 года № 155, от 13 октября 1997 гола № 1303), услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Как следует из положений пунктов 1,2,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный определяются по усмотрению сторон. Прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры нанимателем и членами его семьи /либо несколькими собственниками/ не имеется, жилищное и гражданское законодательство не содержит запрета на заключение указанного договора с каждым из них. Следовательно, при наличии соглашения между ними оплата коммунальных услуг производится пропорционально долям с учетом права пользования и проживания в квартире.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено.

Попова Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу адрес, адрес, совместно с ней собственником другой 1/2 доли является Фомичев Сергей Витальевич.

Как следует из искового заявления, ответчик не является членом семьи, совместное хозяйство они не ведут. У них раздельный бюджет. Ответчик участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, не достигнуто, членами одной семьи они не являются, ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласовать порядок и размер затрат на содержание муниципального жилья и расходов на коммунальные платежи в досудебном порядке не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, ответчик в силу указанных выше норм закона должен самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования Поповой Н.А. об определении порядка оплаты, что будет основанием производить отдельное начисление оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адрес по адрес в адрес в размере 1/2 доли на Попову Нелли Александровну и Фомичева Сергея Витальевича

Таким образом, управляющая организация вправе заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 суд приходит к выводу, что обязанность по заключению со сторонами соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей общей площади жилого помещения, должна быть возложена на ответчика – а именно исполнителя услуг ООО «ЖЭК Советского района» На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Нелли Александровны к Фомичеву Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между Поповой Нелли Александровной и Фомичевым Сергеем Витальевичем следующим образом на Попову Нелли Александровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на Фомичева Сергея Витальевича в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для выдачи ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессииодоснабжения", ООО «Ситиматик - Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЖЭК адрес» отдельные платёжных документов каждому на оплату коммунальных услуг, услуг по поставке электроэнергии и газа, вывозу твердых бытовых отходов квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

Советский районный суд г.Волгограда

Судебный акт не вступил в законную силу

УИД № 34RS0006-01-2022-004475-55Подлинный документ подшит

в деле (материале) № 2-3325/2022

Судья __________ Макарова Т.В.

Секретарь __________ Харькова Д.Р. «______»______________________20___г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи

Секретарь с/з Харькова Д.Р.

«____»___________20 г.

Дело № 2-3325/2022

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием истца Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нелли Александровны к Фомичеву Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Нелли Александровны к Фомичеву Сергею Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья между Поповой Нелли Александровной и Фомичевым Сергеем Витальевичем следующим образом на Попову Нелли Александровну в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на Фомичева Сергея Витальевича в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для выдачи ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО "Концессии теплоснабжения", ООО "Концессииодоснабжения", ООО «Ситиматик - Волгоград», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ЖЭК адрес» отдельные платёжных документов каждому на оплату коммунальных услуг, услуг по поставке электроэнергии и газа, вывозу твердых бытовых отходов квартиры по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд адрес.

Судья Т.В. Макарова

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7716/2022 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Бакуменко Т.Н.

Рябко О.А.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Целуха Юрия Сергеевича на решение Приморского района Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску Семкиной Надежды Евлампиевны к Целуху Юрию Сергеевичу, Целух Ольге Юрьевне, Целух Веронике Юрьевне, Поповой Нелли Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Целуха Ю.С. – Тимофеева В.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семкина Н.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Целуху Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю., Поповой Н.А. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании квартирами, расположенными по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>, выдать ей ключи или их дубликаты от спорных жилых помещений, а также от всех дверей и помещения, которыми истец имеет право пользоваться, передать коды, иные электронные средства доступа для беспрепятственного доступа в жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны являются долевыми собственниками спорных жилых помещений.

Ответчики на протяжении длительного времени препятствуют истцу в осуществлении ее прав в отно...

...шении данных квартир, не пуская в жилые помещения, не выдавая ей ключи от них.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязаны устранить препятствия в пользовании Семкиной Н.Е. жилыми помещениями по адресам: <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>.

Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязаны передать Семкиной Н.Е. отпирающие устройства (ключи, электронные средства доступа), обеспечивающие ее беспрепятственный доступ в жилые помещения по адресам: <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился Целух Ю.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Целух Ю.С., Семкина Н.Е., Попова Н.А., Целух О.Ю., Целух В.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками квартир №№... и №... по адресу: <адрес>, лит. А, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, где Семкиной Н.Е. принадлежит 17/1180, 1/10, 1/10 долей в праве собственности (л.д. 13-17, 32-37).

Семкина Н.Е. указывает на отсутствие доступа в данные жилые помещения, со стороны ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании указанными квартирами.

Согласно справке, представленной председателем ТСЖ «Звенигородская 12/17» (л.д. 109), квартира №... находится на 2 этаже четырехэтажного здания. Единственный вход в квартиру расположен через парадную по дворе здания в углу, попасть в квартиру со стороны улицы невозможно.

Квартира №... находится на 2-м этаже четырехэтажного здания. Входы в парадную, в которой находится указанная квартира, расположены с <адрес>, через парадную с вывеской <...> и со стороны двора, с отдельного крыльца («черный» выход). Попасть к входу в квартиру № №... возможно только при входе в парадную с вывеской над ней и поднявшись на 2 этаж.

Председатель ТСЖ « Звенигородская 12/17» сообщил о том, что не знаком с Семкиной Н.Е., никогда её не видел. Она не являлась плательщиком коммунальных и общедомовых услуг за квартиру № №... и квартиру № №... в ТСЖ «Звенигородская 12/17».

В суде первой инстанции были опрошены свидетели Баканов А.А., агент Семкиной Н.Е., оказывающий помощь по вопросам, связанным с ее правами в отношении долей в спорных помещениях, с ее доступом в них, отчуждения долей, а также Левицкий В.М., знакомый истца (л.д. 80-82).

Так, свидетель Баканов А.А. пояснил суду, что являлся очевидцем того, как Целух Ю.С. препятствовал ей в доступе в жилое помещение, двухэтажный коттедж, не пустил ее в дом, ввиду чего был вызван наряд полиции, составлен протокол, в доме помимо Целуха Ю.С. в это время находились его жена и два ребенка.

Свидетель Левицкий В.М. пояснил, что с Семкиной Н.Е. знаком около 6 лет, знает, что она является собственником долей в спорных помещениях, имела намерение на их отчуждение, ввиду чего попросила свидетеля присутствовать при осмотре жилого дома на <адрес>, в которых их так и не пустили, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в полицию. Свидетель также указал на то, что вместе с Кротюком С.Н. пытался попасть в квартиры на Звенигородской, но доступ им также обеспечен не был.

При рассмотрении спора Целух Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. неоднократно возражали против доступа Семкиной Н.Е. в спорные помещения, против передачи ей ключей, отпирающих устройств, обеспечивающих доступ в данные помещения, со ссылкой на то, что стороны членами семьи друг другу не являются.

Разрешая исковые требования Семкиной Н.Е., руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, как собственник долей жилых помещений, имеет право пользования данными объектами, и, учитывая, что свободный доступ к спорным жилым помещениям ограничен ответчиками, что свидетельствует о нарушении прав собственника на владение и пользование квартирами, учитывая отсутствие у Семкиной Н.Е. отпирающих устройств от квартиры, что ответчиками не оспорено, приходит к выводу о возложении на Целуха Ю.С., Целух О.Ю., Целух В.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом жилыми помещениями по адресам: <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>; <адрес>, лит. А, <адрес>, а также передать ей отпирающие устройства (ключи, электронные средства доступа) от них.

Однако, учитывая, что Семкиной Н.Е. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ей чинятся препятствия в пользовании жилыми помещениями со стороны Поповой Н.А., не представлено, учитывая её проживание по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения иска к Поповой Н.А. суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на невозможность совместного проживания сторон ввиду отсутствия семейных/родственных отношений, на непроживание истца в спорных помещениях и неисполнение обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Целух Ю.С. также указывает на невозможность выдела доли, принадлежащей Семкиной Н.Е. (1/10) в натуре ввиду незначительности, а также на то, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не определен.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции не учел наличие у истца в собственности иного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. №..., кв. №... (л.д. 126-127), как и не учел возможность использования спорных жилых помещений для совместного проживания сторон, не являющихся членами одной семьи, при наличии конфликтных отношений, а также при отсутствии определенного порядка пользования жилыми помещениями или его частями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашения между всеми сособственниками спорной квартиры о порядке пользования спорными квартирами не достигнуто.

Судебная коллегия считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

С указанными требованиями истец в суд не обращался, требований о вселении её в спорные помещения и определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, передачу ключей и отпирающих устройств обосновала предстоящим решением вопроса об отчуждении данных долей и необходимостью показа жилым помещениям потенциальным покупателям.

Между тем, спорное жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> квартира № №... представляет собой квартиру, состоящую из четырех комнат площадью 15,40; 11,90; 13,40; 21,40 кв.м., жилой площадью 62,10 кв.м. общей площадью 206,50 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик с двумя совершеннолетними детьми от брака с Целух И.В., двумя несовершеннолетними детьми <дата> г.р. и <дата> г.р. от другого брака. Семкина Н.Е. в данном жилом помещении регистрации по месту жительства не имеет.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> квартира № №... представляет собой комнату площадью 16,70 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кВ№... представляет собой пятикомнатную квартиру жилой площадью 82,50 кв.м.

Указанные жилые помещения обременены правом долевой собственности ответчиков, истца, а так же Поповой Н.А., которая является наследником Семкина В.И., умершего <дата>, который в свою очередь являлся наследником после умершей Целух И.В. и оформившего наследственные права.

Следует принять во внимание, что истец в спорных жилых помещениях никогда не проживала, стала собственницей их долей на основании права наследования.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако реализация данных прав не должна являться злоупотреблением своими правами.

Предъявляя исковые требования о нечинении препятствий и передаче ключей, истец не преследует цели вселения в жилые помещения и владения ими. Между тем, реализация истца права на вселение и пользование спорными жилыми помещениями зависит от возможности выделения истцу конкретного жилого помещения, приходящегося на ее долю, а в случае незначительности доли возможности ее выкупа остальными собственниками.

В случае признании ее доли незначительной истец утратит какие-либо права в отношении спорных жилых помещений.

В настоящее время Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело по иску Целух Ю.С. к Семкиной Н.Е. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.

Кроме того, в настоящее время, реализация истцом своего права на получение ключей от запорных устройств возможна только после разрешения вопроса о вселении и определении порядка пользования жилыми помещениями, однако таких требований не заявлено.

В противном случае, истец, не претендуя на реальное пользование спорными жилыми помещениями, предъявляя формальные требования, получит доступ ко всем спорным жилым помещениям, что повлечет нарушение прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Семкиной Н.Е. судебная коллегия не находит и приходит к выводу об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2021 в части удовлетворения исковых требований Семкиной Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Семкиной Надежды Евлампиевны отменить.

Иск Семкиной Надежды Евлампиевны к Целуху Юрию Сергеевичу, Целух Ольге Юрьевне, Целух Веронике Юрьевне, Поповой Нелли Александровне об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, обязании выдать дубликат ключей, выдаче ключей для изготовления дубликатов от входных дверей жилых помещений, передаче кодов, электронных средств доступа в подъезд, двор оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022

Дело № 2 – 7871\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием адвоката Попова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Поповой ФИО9 к ООО «Росгосстрах», Иванову ФИО10 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что 10.04.15 г. в районе дома 2 «б» по ул. Краснознаменная г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей № 48 под управлением Иванова Д.Н. и № 48 под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Иванов Д.Н.. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату не произвел. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта, направив в ООО «РГС» претензию. Выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с Иванова Д.Н. взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением от 31.0815 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ООО СГ «Компаньон», РСА.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта о стоимости ремонта ТС не оспаривал. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсац...

...ию морального вреда, с Иванова Д.Н. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение ущерба сумму, превышающую страховой лимит, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РГС» исковые требования не признала, указав, что в порядке прямого возмещения убытков выплата не может быть произведена, т.к. в результате страхового случая был причинен вред здоровью истца.

Истец, ответчик Иванов Д.Н., 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Ивановой О.А. исковые требования полагал необоснованными, заключение эксперта не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 10.04.2015 г. в г. Липецке в районе дома 2 «б» по ул. Краснозаводская произошло дорожно – транспортное происшествие.

Иванов Д.Н., управляя автомобилем № 48, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем № 48 под управлением Поповой Н.А..

Ивановым Д.А. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения ТС. Вины Поповой Н.А. не усматривается.

В результате ДТП автомобиль № 48, принадлежащий Поповой Н.А., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована на день ДТП в ООО СГ «Компаньон», истца – в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, в результате ДТП был причинен вред здоровью Поповой Н.А., что следует из экспертного заключения, которое имеется в административном материале. Согласно данному заключению у Поповой Н.А. в медицинских документах было отмечено <данные изъяты>. Нельзя исключить возможность образования данной травмы у Поповой Н.А. 10.04.15 г. в результате ДТП, данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью. У Поповой Н.А. отмечен <данные изъяты> Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для ушиба, высказаться о его наличии, механизме образования и давности причинения, дать оценку степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Согласно справке о ДТП Попова Н.А. с места происшествия была доставлена в ГБ СМП -1 <данные изъяты>

В заключение эксперта имеется ссылка на медицинскую карту МУ ГБ «Липецк – Мед», где указано, что 10.04.15 г. в 10.30 час. Попова Н.А. была осмотрена нейрохирургом ГУЗ «ЛГБСМП № 1». Травма получена в ДТП 10.04.15 г. в 8.30 час. Диагноз: <данные изъяты>. 11.04.15 г. осмотрена травматологом поликлиники, <данные изъяты> 14.04.15 г. больничный закрыт.

Указанные условия не соответствуют условиям, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», дающим основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Следовательно, требования истца в отношении ООО «Росгосстрах», застраховавшего её гражданскую ответственность необоснованны. Попова Н.А. вправе предъявить иск в отношении страховщика гражданской ответственности причинителя вреда либо РСА при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № составит <данные изъяты> руб. Доаварийная стоимость ТС не оценивалась.

По ходатайству представителя 3-его лица Ивановой О.А. по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость. Следовательно, произошла полная гибель ТС, размер причиненного истцу ущерба рассчитывается, исходя из стоимости ТС за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально. Расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Размер причиненного истцу ущерба составит <данные изъяты> руб.

Договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля № до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору <данные изъяты>. руб.

Размер причиненного ущерба превышает страховой лимит, сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Иванова Д.Н., который являлся законным владельцем ТС, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании страховой выплаты необоснованны, не подлежат взысканию с ООО «РГС» штраф и компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП 10.04.15 г. Поповой Н.А. был причинен вред здоровью, то её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

Полученные Поповой Н.А. телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судмедэксперта, которое не опровергнуто какими – либо иными доказательствами. Данное заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Суд принимает во внимание длительность нахождения на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в заключение эксперта. В указанный период ФИО1 не имела возможности вести привычный для неё образ жизни, поскольку должна была соблюдать режим лечения, испытывала боли в <данные изъяты>

Судом учитывается отсутствие в действиях истца вины в ДТП, наличие противоправности в действиях Иванова Д.Н. и отсутствие у него умысла на причинение вреда, исходит из требований разумности и справедливости.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ивановым Д.Н. не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Иванова Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Не подлежат возмещению расходы по оплате почтовых услуг, т.к. они понесены в связи с направлением в ООО «РГС» заявления о страховой выплате и претензии, а требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Иванова Д.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Поповой ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Поповой ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Иванова ФИО14 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

14.12.15 г.

Дело № 2-3440/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Иванову ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому союзу автостраховщиков, Иванову ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещения ущерба в связи с ДТП, имевшим место 10.04.2015 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле-Ланос г.р.з № под управлением Поповой Н.А

Истцом указано, что ДТП произошло по вине Иванова Д.Н., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Ивановой О.А. автомобилем Хайма-7 г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Компаньон». Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, но данный ответчик не произвел ему выплату денежных средств.

Попова Л.И. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика Иванова Д.Н. возмещение ущерба в размере 8000 рублей, с ответчика РСА страховую выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В адрес суда от истца и его представителя поступило письменное заявление о проведении судебного зас...

...едания в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец 05.10.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письма от 03.11.2016 года, 07.10.2016 года, 02.02.2017 года с указанием об устранении выявленных недостатков. РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что представленные истцом материалы дела не могут являться основанием для определения размера компенсационной выплаты. РСА в установленный законом срок направил в адрес истца решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Имелась просьба об оставлении искового заявления без рассмотрения, а так же об отказе в иске к РСА отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебное заседание истец, ответчик Иванов Д.Н., представитель ответчика РСА, третье лицо Иванова О.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компаньон» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 года, по делу по иску Поповой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Д.Н. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 10.04.2015 года в районе д. 2Б по ул. Краснознаменная в г. Липецке водитель Иванов Д.Н., управляя принадлежавшим на праве собственности Ивановой О.А. автомобилем Хайма-7 г.р.з. № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем Шевроле-Ланос г.р.з №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Поповой Н.А.

Виновным был признан водитель автомобиля Хайма-7 г.р.з. № Иванов Д.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения ТС.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Кроме того, установлено, что в результате ДТП вред здоровью был причинен Поповой Н.А., которая была доставлена в <данные изъяты>

Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Ланос г.р.з № Поповой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Хайма-7 г.р.з. № была застрахована в ООО «Компаньон».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 года в исковых требованиях Поповой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, в связи с отсутствием оснований для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП ей был привлечен вред здоровью. С ответчика Иванова Д.Н. в пользу Поповой Н.А. было взыскано в возмещение ущерба в размере 7078 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Согласно представленным данным Попова Н.А., являющаяся собственником автомобиля Шевроле-Ланос г.р.з № – ДД.ММ.ГГГГ года умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № В адрес суда представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 05.07.2016 года согласно которому наследницей вышеуказанного ТС является Попова Л.И.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС предоставляет потерпевшему право выбора, страховой компании, к которой он может обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП причинен вред здоровью Поповой Н.А., то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая компания ООО « СГ «Компаньон» исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Основанием для исключения явилось неисполнение страховщиком требований указанного соглашения в части финансового обеспечения расчетов по прямому возмещению убытков. Приказом Банка России от 16.07.2015г. № ОД-1693 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования субъекта страхового дела у ООО «СГ «Компаньон».

Согласно ч.2 ст. 18 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства РФ, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов).

Согласно ст. 25 данного ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.2.2. Устава РСА основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ № 40 – ФЗ.

Страховую выплату по договору ОСАГО, истец не получал, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, у истца, возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 700 руб., за оценку оплачено 10 100 рублей.

При рассмотрении гражданского дела по иску Поповой Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Иванову Д.Н. о взыскании денежных средств, судом была назначена по ходатайству третьего лица Ивановой О.А. судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 234 000 рублей, с учетом износа составляет 184 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 178 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 322 рублей. Данное заключение мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено на основании Единой методики и было принято как допустимое доказательство, при этом положено в основу решения Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2015 года.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, которая составляет: 178 300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 61 322 рублей (стоимость годных остатков ТС) + 10 100 рублей (расходы за независимую оценку) - 7078 рублей (возмещение ущерба, взысканное с ответчика Иванова Д.Н. по решению суда) = 120 000 рублей.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобетателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Истец направил 20.09.2016 года в адрес РСА заявление истца о компенсационной выплате, а также 24.10.2016 года претензию.

В адрес суда от РСА поступили письма от 07.10.2016 года, 07.11.2016 года, 03.02.2017 года РСА с просьбой, высказанной истцу предоставить расписку о возмещении ущерба, заверенную справку о ДТП, оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенную печатью ГИБДД, заключение независимого оценщика, оформленное в соответствии с действующим законодательством с квитанцией об оплате. В адрес суда представлены доказательства получения истицей писем от 07.10.2017 года и от 03.02.2017 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Компенсационная выплата на день рассмотрения иска произведена не была. Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, штраф применяются к профессиональному объединению страховщиков (п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»).

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок, однако суд приходит к выводу, что со стороны истца так же имело место быть нарушение положений закона при обращении в РСА за компенсационной выплатой, поскольку стороной истца в РСА были представлены незаверенные копии документов (копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия ПТС и СТС, копия страхового полиса, копия свидетельства о смерти, копия свидетельство о праве на наследство по закону, копия паспорта), что лишило ответчика возможности исполнить свои обязательства по компенсационной выплате.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку со стороны истица судом были установлены нарушения при обращении за компенсационной выплатой, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Всего в пользу истца с ответчика РСА подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 руб. (компенсационная выплата).

Истец просил о взыскании с ответчика Иванова Д.Н. расходов за оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 8000 рублей, однако в адрес суда не представлено доказательств (квитанций, чеков и т.д.), подтверждающих несение данных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Иванова Д.Н. расходов за оплату услуг эвакуации в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Поповой ФИО5 денежные средства в сумме 151 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6900 рублей.

В удовлетворении иска Поповой ФИО6 к Иванову ФИО7 о взыскании расходов за услуги эвакуатора, отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 г

Дело № 2-1804/2016

Именем Российской Федерации

Заочное решение

11 февраля 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Поповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Поповой Н.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Поповой Н.А., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал о нарушении заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Колодина Ю.В. уточнила исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, просила обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчи...

...ку Поповой Н.А., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колодина Ю.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попова Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> (п. 1.1 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 кредитного договора определено, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентах и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки, не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушил сроки исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором были предъявлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Кредитор уведомил заемщика о том, что в случае, если денежные средства не будут добровольно выплачены, кредитор будет вынужден обратиться в суд. Во внесудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности, процентов, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности.

Из просительной части исковых требований, следует, что истцом произведено снижение неустойки до 10 % от суммы пени подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поповой Н.А. был заключен договор о залоге №, согласно которому во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, пункта 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» заложенное имущество, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, подлежит реализации путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» определено, что в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. В обоснование указанной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленному истцом размеру начальной продажной стоимости предмета залога не представлено, отчет об оценке не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в возврат в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Поповой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Н. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного имущества - <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

№ 2-198/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года пос. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Целинского районного суда Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Нелли Александровны к Никульшину Алику Александровичу о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к Никульшину А.А. о разделе жилого дома в натуре, просила суд: произвести реальный раздел жилого дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>; передать Поповой Н.А. в собственность помещения №№ 1, 2, 3, 5 жилого дома (литер А,а), общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай (литер Б), площадью <данные изъяты> кв.м.; передать Никульшинку А.А. в собственность помещение № жилого дома (литер А, а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литер Б), площадью <данные изъяты> кв.м.; прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Поповой Н.А. на жилой дом (литер А,а), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сарай (литер Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение, составленного сторонами и просили суд утвердить его и производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами. В отношении истца Поповой Н.А., ответчика Ник...

...ульшина А.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Данное мировое соглашения заключено на следующих условиях:

1. Недвижимое имущество признано совместным: 2/3 доли жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащие Поповой Нелли Александровне на праве общей долевой собственности от 09.10.2015 года свидетельство № 257712 и 1/3 доли жилого дома, сарая и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащие Никульшину Алику Александровичу на праве собственности согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 18.07.2017 года. Наследственное дело № зарегистрировано в реестре № нотариусом ФИО6

2. Разделить недвижимое имущество следующим образом:

- продать по обоюдному согласию имущество, находящееся в общедолевой собственности у Поповой Нелли Александровны и Никульшина Алика Александровича по цене не ниже 1200000 рублей;

- вырученные деньги за продажу имущества по адресу: <адрес>, разделить следующим образом:

- Поповой Нелли Александровне за 2/3 доли дома, сарая и земельного участка причитается 600000 рублей. Данная денежная сумма является неизменной.

- Никульшину Алику Александровичу за 1/3 доли дома, сарая и земельного участка причитается 600000 рублей. Данная денежная сумма подлежит изменению, так как стоимость дома является не окончательной и подлежит изменению в момент продажи имущества.

Данное мировое соглашение оформлено в виде отдельного документа и приобщено к материалам дела.

Положения ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны, стороны желают утвердить данное мировое соглашения, о чем представили заявление, согласно которого просят производство по делу прекратить в связи с заключением мирового соглашения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Данное мировое соглашение, заключенное сторонами и не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий данного мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 173, 220 абз.5 ГПК РФ данное мировое соглашение подлежит утверждению в суде.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Поповой Нелли Александровной и ответчиком Никульшиным Аликом Александровичем, по которому:

1. Недвижимое имущество признано совместным: 2/3 доли жилого дома, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Поповой Нелли Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на праве общей долевой собственности от 09.10.2015 года свидетельство № и 1/3 доли жилого дома, сарая и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащие Никульшину Алику Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 18.07.2017 года. Наследственное дело № зарегистрировано в реестре № нотариусом ФИО6

2. Разделить недвижимое имущество следующим образом:

- продать по обоюдному согласию имущество, находящееся в общедолевой собственности у Поповой Нелли Александровны и Никульшина Алика Александровича по цене не ниже 1200000 рублей;

- вырученные деньги за продажу имущества по адресу: <адрес>, разделить следующим образом:

- Поповой Нелли Александровне за 2/3 доли дома, сарая и земельного участка причитается 600000 рублей. Данная денежная сумма является неизменной.

- Никульшину Алику Александровичу за 1/3 доли дома, сарая и земельного участка причитается 600000 рублей. Данная денежная сумма подлежит изменению, так как стоимость дома является не окончательной и подлежит изменению в момент продажи имущества.

Производство по гражданскому делу по иску Поповой Нелли Александровны к Никульшину Алику Александровичу о разделе жилого дома в натуре прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Дело №2а-1036/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001466-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и НАО к Поповой Н.А. о признании задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

МРИФНС России №5 по Архангельской области и НАО обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Поповой Н.А. о признании задолженности безнадежной к взысканию, указав в обоснование, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком взносов в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, имеет задолженность в размере 163 рублей – взносы в Пенсионный фонд РФ, 44 рубля – взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Налоговым органом пропущен срок для взыскания данной задолженности и представить документы, подтверждающие ее принудительное взыскание невозможно. Списки заказной корреспонденции, требования и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Недоимка, пени и штрафы на лицевом счете налогоплательщика, сроки взыскания которых пропущены могут быть списаны налоговым органом на основании решения о признании указанной задолженности безнадежной к взысканию. Просит признать МРИФНС России №5 по Архангельской области и НАО утрат...

...ившей право взыскать задолженность с Поповой Н.А. в сумме 207 рублей, в том числе: взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 163 рублей, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 44 рубля.

Впоследствии административный истец уточнил требования. Просил признать задолженность Поповой Н.А. в сумме 207 рублей, в том числе: взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 163 рублей, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 44 рубля, безнадежной к взысканию.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», от 03 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 31 декабря 2016 года (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Попова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратила дечтельность.

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Как установлено, административным ответчиком до настоящего момента не исполнена обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 200 рублей, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 54 рубля. Задолженность образовалась за время осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Суд приходит к выводу об отсутствии возможности к взысканию указанной недоимки налоговым органом в связи с пропуском срока для принудительного взыскания, что подтверждается и административным истцом. Списки заказной корреспонденции, требования и другие документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Соответственно задолженность административного ответчика является безнадежной к взысканию.

Оснований для взыскания с административного ответчика в доход бюджета государственной пошлины суд не находит, поскольку обращение в суд не вызвано нарушением прав административного истца со стороны административного ответчика.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Архангельской области и НАО к Поповой Н.А. о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать задолженность Поповой Н.А., адрес: <адрес>, в сумме 207 рублей 00 копеек, в том числе: взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 163 рублей 00 копеек, взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 44 рубля 00 копеек, безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.