Попова Нина Модестовна

Судья Ерчин Ю.Н. Дело №33-1503/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Орловой И.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года, по которому

исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворено;

действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Поповой Н.М. исходя из норматива потребления, признаны незаконными;

с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Поповой Н.М. взыскана недоплаченная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно в сумме ...;

за Поповой Н.М. признано право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия,

установила...

...:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Поповой Н.М., в обоснование которого указал, что истец осуществляет педагогическую деятельность в должности учителя Усть-Куломской средней школы. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном в с. Усть-Кулом, Усть-Куломского района РК, является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. До августа 2013 года ответчик выплачивал Поповой Н.М. компенсацию фактических расходов на оплату электроснабжения, после чего начал производить начисление и выплату указанной денежной компенсации в пределах оплаты освещения, исходя из установленного норматива потребления, что повлекло снижение объема мер социальной поддержки. Указанные действия ЦСЗН обуславливает отсутствием в жилом помещении истицы отдельного прибора учета электрической энергии на освещение, по которому не подлежало бы учету потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление. За период с 01.08.2013 по 30.11.2015 разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из нормативов потребления, составила ...

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, представителей ответчика ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и третьего лица Министерства труда и социальной защиты Республики Коми.

Суд принял приведенное решение, об отмене которого как принятого с нарушением норм материального права просит ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района».

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Попова Н.М. работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Усть-Кулом в должности учителя ... с 13.11.2001, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

С 01.01.2011 истец является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

До 01.01.2013 Поповой Н.М. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истице начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, действующего в интересах Поповой Н.М., суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.1 (1) ст.18, статьи 20.1 и 21 Закона РК №55-РЗ «О мерах социальной поддержки населения в РК», исходил из того, что наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов РФ снижать достигнутый уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан.

Суд, установив, что гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, признал действия ответчика в части осуществления расчета для компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными. Обоснованно суд признал право Поповой Н.М. на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с 01.08.2013 по 30.11.2015.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» (в редакции закона от 24.06.2013 №54-РЗ) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, в частности в виде оплаты в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Порядок реализации положений Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 № 115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 № 280 «О мерах по реализации Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Согласно п. 15-1 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 № 115, введенному Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 № 383, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Между тем по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

С 01.09.2013 Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании» в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

На день вступления в силу Федерального закона № 439-ФЗ от 29.12.2010 (11.01.2011) педагогическим работникам было гарантировано право на бесплатное жилое помещение, предусматривающее полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг без каких-либо ограничений. Избранный конкретным субъектом Российской Федерации механизм реализации льгот не может в конечном результате привести к уменьшению объема установленных на уровне Закона Российской Федерации социальных прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при реализации названной льготы следует разграничивать понятия «освещение» и «электроснабжение» и при определении размера денежной выплаты необходимо учитывать только электроэнергию, расходуемую на освещение помещения по установленному нормативу потребления, является несостоятельной, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм федерального законодательства, не устанавливающего нормативов потребления коммунальных услуг педагогическим работникам.

Наделение законом субъектов Российской Федерации правом на установление порядка и условий предоставления мер социальной поддержки данной категории граждан, направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот данной категории населения.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2016 изменен механизм компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», заслуживают внимания.

В связи с этим решение суда в части признания за Поповой Н.М. права на меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы) подлежит уточнению по периоду, с указанием даты его окончания – 31.12.2015.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» – без удовлетворения.

Уточнить абзац четвертый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: Признать за Поповой Н.М. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Председательствующий –

Судьи-

Дело № 2 - 305/2010

РЕШЕНИЕ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 15 июля 2010 года дело по исковому заявлению Поповой Н.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» и муниципальному образованию муниципальный район «Усть-Куломский» о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства с установлением оклада не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании заработной платы, денежной компенсации и индексации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором указала следующее. Она работает в МОУ «Усть-Куломская СОШ» в должности учителя английского языка. Федеральными законами с 01.09.2007 установлен МРОТ в размере 2300 руб., а с 01.01.2009 – 4330 руб. Однако работодателем заработная плата начислялась в нарушение норм трудового законодательства. Просит обязать ответчика МОУ «Усть-Куломская СОШ» устранить нарушения трудового законодательства, установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 01.09.2007 по 31.05.2010, взыскать с МОУ «Усть-Куломская СОШ» недоначисленную заработную плату в размере 750 000 руб., денежную компенсацию в установленном законом размере и индексацию, а в случае недостаточности денежных средств - с МО МР «Усть-Куломский».

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, что трудовое законодательст...

...во позволяет работодателю установить ей оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик МОУ «Усть-Куломская СОШ» в лице директора П. иск не признала. Пояснила, что нормы трудового законодательства не содержат обязательного требования устанавливать работнику оклад в размере минимального размера оплаты труда. Работнику выплачивается заработная плата в соответствии с системой оплаты труда, установленной у работодателя. Совокупность размера оклада, стимулирующих, компенсационных и иных выплат должна быть не ниже МРОТ. Истцу выплачивается заработная плата свыше МРОТ, без учета северной надбавки и районного коэффициента. Нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было. По делу просит применить сроки давности обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В иске просит отказать полностью.

Представитель ответчика МОУ «Усть-Куломская СОШ» по доверенности К. иск не признала, доводы ответчика поддержала в полном объеме, в иске просит отказать.

Представитель ответчика – администрации МР «Усть-Куломский» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Представили в суд возражения по поводу заявленных исковых требований, в которых просили в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации МР «Усть-Куломский» на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований, по доверенности Л. иск не признала. Истцу выплачивается заработная плата без учета северной надбавки и районного коэффициента свыше МРОТ. Поэтому нарушений трудового законодательства работодателем не допущено. В иске просит отказать.

Заслушав доводы сторон и представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 54 и 56 Закона РФ «Об образовании» заработная плата и должностной оклад работнику образовательного учреждения, выплачиваются за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором (контрактом). Образовательное учреждение является работодателем для работников такого учреждения.

Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда, а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда.

Однако приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты РФ", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из ст. 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ.

Основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является, как и прежде, обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. Иными словами, правовая природа минимального размера оплаты труда и его основное назначение в механизме правового регулирования трудовых отношений не претерпели изменений.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вышеуказанной нормой определены и понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада) и базовой ставки заработной платы.

Так под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (далее по тексту МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральными законами от 19.06.2000 N 82-ФЗ и 24.06.2008 N 91-ФЗ, минимальный размер оплаты труда был установлен соответственно: с 01 сентября 2007 года в сумме 2 300 рублей в месяц, а с 01 января 2009 г. - в сумме 4 330 рублей в месяц.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Тогда, как согласно вышеприведенной статье 129 ТК РФ, оклады и тарифные ставки устанавливаются без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, трудовым законодательством РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы, в размере меньшем МРОТ при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы в виде иных предусмотренных у данного работодателя выплат, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Производимые работнику наряду с должностным окладом выплаты, отнесены к числу компенсационных и стимулирующих, поэтому не могут быть учтены в размере должностного оклада, а должны начисляться в процентном соотношении на величину оклада работника. Совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, должен составлять не ниже МРОТ.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 01.10.2009 по делу № 1160-О-О. В нем указано, что в ходе совершенствования трудового законодательства, законодатель, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие, а именно заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки и должностного оклада ниже этого размера.

Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях (ст. 146 ТК РФ), были сохранены в неизменном виде. Заработная плата конкретного работника согласно Трудовому кодексу РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, при этом заработная плата работников, занятых на работах с особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с окладами (должностными окладами), установленными для таких же видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

Из приведенных законоположений следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об установлении работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, заработной платы в повышенном размере по сравнению с окладами, предусмотренными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда.

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры таких выплат не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 50 ТК РФ определены особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местностях. В силу положений ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Аналогичные положения закреплены в Законе РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Совета министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. Указа Президента РФ от 24.01.1992 г. N 46), с 01 апреля 1992 г. Усть-Куломский район Коми ССР отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. На территории Усть-Куломского района при начислении заработной платы применяется районный коэффициент 20 % и процентная надбавка 50 % от месячного заработка.

В соответствии с п. 1 Постановления Минтруда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 «Об утверждении Разъяснения от 11.09.1995 г. N 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях …», процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районные коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Анализ всех вышеприведенных нормативных положений в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отличие от других выплат компенсационного характера, должны начисляться на размер заработной платы работника, не ниже гарантированного федеральным законом минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Согласно Уставу МОУ «Усть-Куломская СОШ» его учредителем является администрация муниципального района «Усть-Куломский».

Приказом Номер обезличен от 13.11.2001 Попова Н.М. принята на работу в МОУ «Усть-Куломская СОШ» на должность учителя английского языка. В указанной должности истица работает по настоящее время. Между истцом и МОУ «Усть-Куломская СОШ» заключен трудовой договор (контракт) Номер обезличен от 16.02.2004 г., по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в соответствии с законодательством, коллективным и трудовым договорами.

Согласно трудовому договору работнику за выполнение трудовых обязанностей был установлен должностной оклад в размере 2 175 руб., процентная надбавка и районный коэффициент, другие выплаты по Положениям о доплатах. Дополнительным соглашением к трудовому договору Номер обезличен от 31.08.2009 на истца возложены дополнительные обязанности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска такого срока. Заявлено требование о применении при разрешении трудового спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец ежемесячно получал расчетный листок о начисленной ему заработной плате, знал об элементах и размерах заработной платы. Заработную плату вместе с расчетным листком истец получал не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным. Полагая, что работодателем нарушаются его трудовые права, работник не был лишен возможности обратиться в суд в любой момент, в пределах срока давности, за разрешением спора. Истцом не заявлено об уважительных причинах пропуска срока и об их восстановлении, не установлено таковых и судом. Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о пропуске истцом в рассматриваемом деле срока для обращения в суд по спору о начислении заработной платы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 включительно. В связи с этим, в иске в части указанного периода следует отказать. Правильность начисления и выплаты истцу заработной платы, следует проверить за период с 01.03.2010 по 31.05.2010, поскольку иск подан 11.06.2010, а заработную плату истец получает не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением № 1259 от 25.10.2007 г. главы МР «Усть-Куломский» - руководителя администрации «Об оплате труда работников муниципальных учреждений образования МО МР «Усть-Куломский» (в редакциях от 18.08.2008, 26.09.2008 и 01.04.2009), утверждена система оплаты труда для указанных работников, включая размеры окладов по квалификационным группам, выплат компенсационного и стимулирующего характера, других выплат.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам и тарификационным спискам истице был установлен оклад в размере, определенном данным постановлением. Приказом Номер обезличен л/с от 04.06.2010 директора МОУ «Усть-Куломская СОШ» истице снижен размер оклада, в связи с истечением срока аттестации по занимаемой должности.

Размеры стимулирующих и компенсационных выплат в учреждении определены Положениями о соответствующих выплатах, утвержденных приказами директора МОУ «Усть-Куломская СОШ». Конкретные суммы компенсационных, стимулирующих и иных выплат, истцу назначены приказами директора учреждения.

Согласно представленным в суд бухгалтерским документам, которым истец доверяет и правильность расчетов под сомнение не ставит, работнику за период с 01 марта по 31 мая 2010 года без учета районного коэффициента и северной надбавки, за фактически отработанное время (нагрузка 31 час - 1,7 нормы рабочего времени) была начислена заработная плата: - за май 2010 г. в размере 15 279,62 руб. (должностной оклад 5 763 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 1440,75 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 1440,75 руб., надбавка из фонда стимулирующих выплат в размере 4933,75 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 1065,74 руб., надбавка 15% за руководство методическим образованием в размере 635,63 руб.), - за апрель 2010 г. – 12705,60 руб. (должностной оклад 6527,80 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 1631,95 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 1631,95 руб., надбавка из фонда стимулирующих выплат в размере 986,75 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 1207,17 руб., надбавка 15% за руководство методическим образованием в размере 719,98 руб.), - за март 2010 г. – 12045,74 руб. (должностной оклад 6709,90 руб., надбавка 25% за работу в учреждениях образования, расположенных в сельских населенных пунктах в размере 1677,47 руб., надбавка 20% за выслугу лет в размере 1677,47 руб., надбавка 15% за проверку тетрадей в размере 1250,84 руб., надбавка 15% за руководство методическим образованием в размере 740,06 руб.), что выше минимального размера оплаты труда за каждый месяц с учетом фактически отработанного рабочего времени (4330 х 1,7 = 7361 руб.) Таким образом, минимальный размер оплаты труда равной 4330 руб., при условии выработки истцом нормы рабочего времени, работодателем соблюден. Исследованные судом бухгалтерские документы за период с 01.09.2007 по 28.02.2010 также показывают, что работодателем истицу выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым законодательством.

Поскольку при указанных обстоятельствах, работодателем соблюдена государственная гарантия по оплате труда и работнику обеспечена выплата минимального размера оплаты труда, его трудовые права работодателем не нарушены, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Поповой Н.М. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Куломская средняя общеобразовательная школа» и муниципальному образованию муниципальный район «Усть-Куломский» о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства с установлением оклада не ниже минимального размера оплаты труда, перерасчете и взыскании заработной платы, денежной компенсации и индексации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд РК.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 20 июля 2010 года в селе Усть-Кулом в Усть-Куломском районном суде РК.

Дело № 2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 января 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района в интересах Поповой Н.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения и признание права компенсации по фактическим расходам,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района в интересах Поповой Н.М. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» /далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района/ о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными, взыскании недоплаченной суммы компенсации расходов на оплату услуг освещения жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере в сумме 6 161, 19 рублей, а также признании за Поповой Н.М. права на получение компенсации расходов по оплате услуг освещения жилого помещения в размере фактических понесенных расхо...

...дов.

В обосновании исковых требований указано, что Попова Н.М. является педагогом МБОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». До ДД.ММ.ГГГГ педагогу предоставлялись меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из фактических расходов на потребляемую электрическую энергию. С августа 2013 года ответчик возмещает педагогу меры социальной поддержки по оплате освещения, исходя из норматива потребления электроэнергии. Указанные действия ответчик обуславливает отсутствием в жилом помещении Поповой Н.М. отдельного прибора учета электроэнергии, по которому не учитывается потребление электроэнергии на бытовые приборы и иное электропотребление (отсутствует счетчик на освещение).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении.

Истец Попова Н.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с расчетом ответчика по невыплаченной компенсации согласна, которую просила взыскать в её пользу.

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» и третье лицо Министерство труда и социальной защиты (по доверенности государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правового обеспечения»), ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствии их представителей. В представленных суду возражениях выразили мнение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений РК и муниципальных образовательных учреждений в РК, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена. Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 указанного Закона возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Истец Попова Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа (Протокол л.д.52). Имеет удостоверение серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ на меры социальной поддержки.

В спорный период Попова Н.М. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами и сведениями УФМС России ТП в Усть-Куломском районе.

По сведениям истца до ДД.ММ.ГГГГ Поповой Н.М. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» производит истцу начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях.

Жилое помещение Поповой Н.М. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании в период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение в сумме <данные изъяты>, исходя из норматива потребления, за спорный период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года составила сумма в размере <данные изъяты>. Такая же сумма взыскания заявлена истцом. Приведенные расчеты не оспариваются.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. Периодичность компенсации коммунальных платежей производится помесячно, следовательно, указание точных дат месяца спорного периода не имеет принципиального значения. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Усть-Куломского района удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Поповой Н.М. исходя из норматива потребления, незаконными.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Поповой Н.М. недоплаченную сумму компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, в сумме <данные изъяты>.

Признать за Поповой Н.М. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин