Попова Рузанна Сергеевна

Дело № 2-3701/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д А, представителя истцов - адвоката Корчагина Д А, представителя ответчика Поласухина А Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К В, Поповой Р С к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В., Попова Р.С. обратились в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «<адрес> (в месте проведения производственных работ) Попов К.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> (г/н №), не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения (диагноз: ушибы и ссадины левого коленного и локтевого сустава), а транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное событие. По результатам проведенной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия в месте проведения дорожных работ временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном право...

...нарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Получение телесных травм в результате ДТП привело к временной потери Поповым К.В. трудоспособности. Он был вынужден находиться на амбулаторном лечении. Недополученное денежное содержание истца составило 45 274, 62 руб., что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Попов К.В. перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Поврежденный в результате ДТП мотоцикл принадлежит на праве собственности Поповой Р.С.

Для определения стоимости восстановительного истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 401 337 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 250 руб.

По мнению истцов, организацией, которая должна была нести ответственность за обеспечение надлежащего состояния указанного выше участка дороги, является АО «СМУ-Дондорстрой» (обособленное подразделение), которая данную обязанность не исполнила.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»:

- в пользу Поповой Р.С. компенсацию причиненных убытков в размере 401 337 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 213 руб.;

- в пользу Попова К.В. утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 858 руб.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просили суд взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой»:

- в пользу Поповой Р.С. компенсацию причиненных убытков в размере 217 940, 55 руб.;

- в пользу Попова К.В. утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 858 руб.;

- в пользу истцов расходы на представителя - 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 213 руб.

Истцы Попов К.В. и Попова Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности и ордеру - адвокат Корчагин Д.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Поласухин А.Н. в судебном заседании присутствовал, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 88-91, 113-115), в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения.

Также в судебном заседании присутствовал помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Спиридонов Д.А., который дал заключение по делу, в соответствии с которым полагал, что иск подлежит удовлетворению, а компенсация морального вреда завышена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Поповой Р.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты> (г/н №).

Гражданская ответственность Поповой Р.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является Попов К.В. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «<адрес> (в месте проведения производственных работ) Попов К.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> (г/н №), не справился с управлением и совершил опрокидывание на проезжей части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения (ушибы и ссадины левого коленного и локтевого сустава), а транспортное средство получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное событие.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате отсутствия в месте проведения дорожных работ временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, предписанием об устранении нарушений.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка № (<адрес>) обособленного подразделения «Дондорстрой» Воронцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации. На основании указанного постановления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 50м. Воронцов А.А. в нарушение п. 14 Основных правил ПДД Российской Федерации, являясь должностным лицом обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в <адрес> АО СМУ «Дондорстрой» и ответственным за работу производителей и мастеров, не принял мер по осуществлению временного ограничения в период проведения производственных работ на проезжей части автодороги, а именно на 7 км. автодороги «<адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения в период проведения дорожных работ.

Получение телесных травм в результате ДТП привело к временной потери Поповым К.В. трудоспособности. Он был вынужден находиться на амбулаторном лечении. Недополученное денежное содержание истца составило 45 274, 62 руб., что подтверждается справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Для определения стоимости восстановительного истцы обратились к независимому эксперту <данные изъяты>. Согласно подготовленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 401 337 руб., с учетом износа - 221 723 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 250 руб. (л.д. 59, 60).

В связи с тем, что вопрос о размере причиненных истцам убытков являлся спорным, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (эксперт трасолог Саламатин В.В., эксперт оценщик Катигорох С.В.) пришли к следующим выводам:

- перечень повреждений, который был определен, как полученный мотоциклом <данные изъяты> в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, указан в акте № осмотра транспортного средства, за исключением повреждений правого зеркала заднего вида, крыла переднего, комбинации приборов мотоцикла;

- определить, с технической точки зрения, имелась ли у водителя мотоцикла <данные изъяты> возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, в связи с невозможностью определить скорость мотоцикла перед происшествием, а также определить момент возникновения опасности для движения водителя Попова К.В.;

- с учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 296 400 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, величина годных остатков мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 78 459, 45 руб.;

- с учетом ответа на первый вопрос, третий и четвертый вопросы, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 358 336 руб., с учетом износа - 177 936 руб.

До подачи иска в суд и в настоящее время причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является АО «СМУ-Дондорстрой» (ответчик по делу), которое в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Приложение № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) не приняло мер по осуществлению временного ограничения в период проведения производственных работ на проезжей части автодороги, а именно на 6 км. автодороги «<адрес> в месте проведения дорожных работ отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации дорожного движения, в период проведения дорожных работ. Наличие такой обязанности у АО «СМУ-Дондорстрой» предусмотрено п.6.4.3 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-132).

Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Вместе с тем ответчик ссылался на наличие обоюдной вины сторон в рассматриваемом событии, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что Попов К.В. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации.

С обоснованностью таких утверждений суд согласиться не может, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд не находит оснований для вывода о том, что само по себе нарушение Поповым К.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, что повлекло возникновение или увеличение вреда.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что судебный эксперт, в распоряжении которого имелись материалы гражданского дела и административный материал, не смог определить, с технической точки зрения, имелась ли у водителя мотоцикла <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о вызове эксперта с целью допроса либо о проведении повторной / дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следствие, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП Попов К.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, а потому одного лишь указания на то, что последний нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации недостаточно для квалификации его действий (бездействия) как грубой неосторожности и определения степени вины каждой из сторон. Учитывая объяснения Попова К.В., которые были даны им в рамках дела об административном правонарушении, нельзя исключить того, что предпринятые им действия были совершены в условиях крайней необходимости, т.е. с целью устранения опасности столкновения с грузовым автомобилем <данные изъяты>, который был расположен на полосе движения Попова К.В. и производил дорожные работы.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истцов, отсутствие предупреждающих знаков на участке дороги по направлению движения потерпевшего, что определяет вину ответчика. При этом истцами доказан ущерб и в рамках судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что восстановительный ремонт мотоцикла <данные изъяты> нецелесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, в связи с чем стоимость причиненных истцам убытков составит 217 940, 55 руб., что представляет собой разницу между его рыночной стоимостью и величина годных остатков, которые были определены заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка (дохода) в размере 45 274, 62 руб., суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (Подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Истцом в материалы дела представлена справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Попов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.. Выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 52 463, 06 руб. Сумма его денежного содержания при условии полностью отработанного времени за указанный период составила бы 97 737, 68 руб. Таким образом, сумма недополученного денежного содержания в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 45 274, 62 руб. (л.д. 58).

Оснований усомниться в достоверности представленной информации у суда не возникло, ответчиком эти сведения не оспаривались.

Помимо этого, в материалы дела представлены доказательства, что Попов К.В. действительно проходил амбулаторное лечение в спорный период в <адрес>, в связи с полученными в результате ДТП ссадинами и ушибами.

Таким образом, требования Попова К.В. в указанной выше части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации Попову К.В. морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходит из того, что истцом Поповым К.В. доказано наличие физических страданий в связи с бездействием ответчика, в результате которого произошло ДТП, а истцу был причинен вред здоровью (ссадины и ушибы).

Учитывая характер и объем причиненных истцу физических страданий (ссадины и ушибы, которые не повлекли вреда здоровью в контексте Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, т.е. не являлись тяжким, средним или легким вредом здоровью), степень вины ответчика в данном конкретном случае, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика следует взыскать 5 000 руб.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцам необходимо было определить размер причиненных им убытков и уплатить государственную пошлину, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова К В, Поповой Р С к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного денежного содержания, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Поповой Р С компенсацию причиненных убытков в размере 217 940, 55 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Попова К В утраченный заработок (доход) в размере 45 274, 62 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу Попова К В, Поповой Р С (в равных долях - по 1/2) расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования (заключение <данные изъяты> №) - 5 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья <данные изъяты> Дело № 33-1870/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Сладковской Е.В.

судей: Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Р.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» к Поповой Р.С. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Р.С. в пользу Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» денежные средства в размере 45 129 (сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения затрат понесенных работодателем на обучение работника.

В остальной части иска Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С.. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» о признании недействительными в части трудовых и ученических договоров отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» о взыскании компенсации за н...

...е предоставленный дополнительный отпуск отказать за необоснованностью.

Взыскать с Поповой Р.С. в пользу негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки Открытого акционерного общества «РЖД» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553,89 рублей.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителей ответчика Попова К.В. и Маркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» обратилось с иском в суд к Поповой Р.С.о взыскании затрат на обучение и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Попова Р.С. состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» с 01.06.2015 в должности врача аллерголога-иммунолога, в связи с чем был издан соответствующий приказ и составлен трудовой договор. 11.01.2016 с ответчиком также заключен трудовой договор об исполнении обязанностей по совместительству в должности врача-профпатолога. В период работы с ответчиком заключены ученические договоры №(****) от 14.09.2015 на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Организация здравоохранения и общественное профессиональное здоровье» и №(****) от 14.09.2015 на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Профпатология. Профессиональные риски. Охрана здоровья работающих» и №(****) от 09.02.2017 по программе повышения квалификации по специальности «Аллергология и иммунология». Согласно вышеназванным ученическим договорам ответчик взяла на себя обязательство проработать у работодателя 5 лет после получения свидетельства об окончании учебного заведения. Однако трудовые отношения с Поповой Р.С. прекращены 27.04.2018 в связи с ее увольнением по собственному желанию. Истец, ссылаясь на требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика размер, причиненного работодателю ущерба, связанный с расходами на обучение, исчисляемый пропорционально неотработанному ответчиком времени, который составил 57579,10 руб.

Ответчик Попова Р.С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании недействительными пунктов 2.2. 10 трудовых договоров № (****) от 01.06.2015 и №(****) от 11.01.2016 и пунктов 3.1. ученических договоров№(****) от 14.09.2015, №(****) от 14.09.2015, № (****) от 09.02.2017, а также о взыскании денежной компенсации в суме 49764,63 руб. в связи с не предоставлением работодателем 34 дней дополнительного отпуска за весь период работы в должностях врача аллерголога-иммунолога и за 7 дней работы в должности врача-профпатолога в связи с вредными условиями труда. В обоснование встречного иска указала, что трудовые и ученические договоры, в части обязанности ее отработать у работодателя 5 лет, заключены в интересах работодателя, являются кабальной сделкой, и была вынуждена их подписать, в противном случае получила бы отказ в приеме на работу. Полагает, что ее заработная плата по должности врача профпатолога значительно ниже, чем доход работодателя от проводимой ею деятельности по профпатологии на платной основе, поэтому в ее обучении был заинтересован в первую очередь работодатель. Кроме того, при поступлении на работу по специальности истец уже имела сертификат подтверждения квалификации врача аллерголога-иммунолога со сроком действия до 29.06.2017 и предоставила его работодателю безвозмездно. Поскольку повышение квалификации медицинских работников является обязанностью работодателя, то требования о возмещении расходов по обучению, необоснованны. Относительно требований о взыскании денежной компенсации за не предоставленные работодателем дополнительные дни отпуска, ссылалась на п.170 раздела 15 Здравоохранения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (приложение №1 к Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. №298/П-22), полагала, что ее работа в должности врача аллерголога-иммунолога и профпатолага связана с работой во вредных условиях.

Представитель истца Миспахов Г.Б. встречный иск не признал, заявил о пропуске Поповой Р.С. срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о недействительности условий трудовых и ученических договоров, обязывающих Попову Р.С. отработать 5 лет после получения соответствующих свидетельств. Полагает, что о нарушении своего права Попова Р.С. узнала в день увольнения (27.04.2018), когда ей работодателем было вручено письменное уведомление, в суд она обратилась с иском 29.08.2018, то есть по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушении своего права. Кроме того, встречные исковые требования о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с вредными условиями труда, представитель ответчика также не признал, указал, что доказательств, подтверждающих вредный характер условий труда, не представлено. Условия труда в должности врача аллерголога-иммунолога относятся ко второму классу, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных веществ не превышают уровня установленного нормативами.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Апеллянт полагает, что суд при разрешении встречных исковых требований о взыскании денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с вредными условиями труда не применил к спорным правоотношениям Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, в соответствии с которым, она имела право на дополнительный отпуск по двум должностям. Попова Р.С. не согласна с выводом суда относительно отсутствия данных о вредных условиях труда, поскольку оценка условий труда работодателем проведена только 13.10.2016, то есть спустя продолжительный период времени с момента трудоустройства. Полагает, что в нарушение требований ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не предоставлялись дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях. Также апеллянт выражает несогласие с взысканием расходов за обучение по специальности «профпатология», поскольку получение ею дополнительной специальности, в первую очередь, продиктовано интересами работодателя, который получал прибыль от проводимых ею осмотров на платной основе. По мнению апеллянта, суд не учел, что условия ученических договоров, обязывающих ее отработать 5 лет после обучения, являются кабальными и неразумными. Считает, что судом не учтены требования ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязанность работодателя проводить обучение медицинских работников. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованную передачу гражданского дела в суде первой инстанции от судьи <данные изъяты> судье <данные изъяты>., данная информация не отражена в карточке движения дела, что следует из официального сайта Великолукского городского суда, что может свидетельствовать об обращении не процессуального характера, вызывает сомнение в беспристрастности судьи <данные изъяты>., которая отклоняла заявленной стороной ответчика ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД», представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Поповой Р.С. денежных средств, затраченных работодателем на обучение по программе дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «Организация здравоохранения и общественное здоровье», а также «Профпоталогия». Профессиональные риски, Охрана здравоохранения работающих», суд пришел к выводу, что Попова Р.С., успешно завершив обучение, получила две новых специальности, и не выполнила, предусмотренные ученическими договорами условия о сроках работы у данного работодателя, уволилась по собственному желанию, не отработав, предусмотренные договором 60 месяцев.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Поповой Р.С. расходов, связанных с ее обучением в связи с повышением квалификации, суд первой инстанции исходил из того, что, что в силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в обязанность медицинской организации входит обеспечение профессиональной подготовки по специальности.

Относительно встречных исковых требований Поповой Р.С. о признании условий ученических и трудовых договоров, предписывающих обязанность отработать у работодателя 5 лет после окончания обучения, недействительными, суд первой инстанции, по заявлению представителя медицинского учреждения, применил последствия пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в иске по мотивам пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительно встречных исковых требований Поповой Р.С. о выплате ей денежной компенсации в связи с не предоставлением работодателем дополнительных отпусков в связи с работой во вредных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих вредность условий труда Поповой Р.С., в материалах дела не имеется, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на материалах дела и нормах материального права, последующим основаниям.

Судом установлено, что 01.06.2015 Ягубян Р.С. (после регистрации брака Попова Р.С.) принята на работу в негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Великие Луки Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» врачом-аллергологом-иммунологом, о чем издан приказ и заключен трудовой договор № (****) от 01.06.2015, копия которого получена работником на руки 01.06.2015. К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения.

14.09.2015 между НУЗ «Узловая больница на станции Великие Луки ОАО РЖД» и Ягубян Р.С. заключен ученический договор №(****) о направлении ее на платное обучение врача-аллерголога-иммунолога поликлиники по программе дополнительного профессионального образования профессиональная переподготовка «Организация здравоохранения и общественное здоровье» в частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессионального обучения «Высшая школа медицины «Эко-безопасность» Санкт-Петербург без отрыва от производства. Продолжительность обучения с 16.09.2015 по 24.12.2015. Оплата за обучение ответчика произведена истцом в размере 40 000 рублей.

24.12.2015 Ягубян Р.С. получен диплом о профессиональной переподготовке и выдан сертификат на осуществление медицинской деятельности по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» сроком действия на 5 лет.

Также 14.09.2015 между сторонами заключен ученический договор о платном обучении Ягубян Р.С. по программе дополнительного профессионального образования профессиональная переподготовка «Профпатология. Профессиональные риски. Охрана здравоохранения работающих» в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования и профессионального обучения «Высшая школа медицины «Эко-безопасность» Санкт-Петербург без отрыва от производства. Продолжительность обучения с 14.09.2015 по 19.12.2015. Оплата за обучение ответчика произведена истцом, в размере 45 000 рублей.

19.12.2015 Ягубян Р.С. выдан диплом о профессиональной переподготовке и сертификат о праве ведения медицинской деятельности по специальности «Профпатология» сроком действия 5 лет.

В связи с получением новой специальности 11.01.2016 с ответчиком заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству на 0,25 ставки в НУЗ «Узловая больница на ст.Великие Луки ОАО РЖД» по должности врача –профпатолога.

26.10.2016 Ягубян Р.С. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Попова, о чем выдано соответствующее свидетельство.

09.02.2017 между НУЗ «Узловая больница на ст.Великие Луки ОАО РЖД» и Поповой Р.С. заключен ученический договор №(****) о платном обучении её по программе повышения квалификации по специальности «Аллергология и иммунология» в автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центральный многопрофильный институт» г.Москва, без отрыва от работы. Продолжительность обучения с 13.02.2017 по 15.03.2017.Оплата в размере 16 000 руб. истцом произведена.

17.03.2017 Поповой Р.С. выдано удостоверение о повышении квалификации и сертификат о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности (направлению подготовки) «Аллергология и иммунология» сроком действия в течение 5 лет.

Согласно условий п. 2.2.10 трудовых договоров, заключенных между сторонами, в случае направления работника на обучение за счет денежных средств работодателя, работник обязан подписать ученический договор и отработать в течение срока, указанного в ученическом договоре с момента окончания обучения или вернуть работодателю денежные средства, потраченные на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Пункты 3.1 ученических договоров предусматривают ответственность сторон в случае увольнения без уважительных причин, все расходы понесенные работодателем на обучение исчисленные пропорционально не отработанному времени, подлежат удержанию при расчете без дополнительного заявления. Оставшаяся не погашенная задолженность должна быть выплачена работником работодателю в течение 1 месяца.

27.04.2018 трудовые договоры № (****) от 01.06.2015 т №(****) от 11.01.2016 с Поповой Р.С. прекращены по её инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о расторжении трудовых договоров от 27.04.2018.

Согласно расчета, представленного истцом, с Поповой Р.С. подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на её обучение, исчисленные пропорционального фактически неотработанного ею времени: по ученическому договору № (****) от 14.09.2015 в размере 21 284 руб., по ученическому договору № (****) от 14.09.2015 в размере 23 845,50 руб., по ученическому договору № (****) от 09.02.2017 в размере 12 449 руб., которые ответчиком добровольно не возвращены.

В соответствии с требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно требованиям части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу подпункта 1,2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на: создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей, включая обеспечение необходимым оборудованием, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязанность медицинской организации обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 79 вышеназванного Закона).

В силу подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года №291 одним из лицензионных требований и условий осуществления медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих медицинские услуги, не реже одного раза в пять лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Таким образом, приведенные выше нормы закона свидетельствуют о том, что именно повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, являются не только обязанностью работодателя и производится за его счет, но необходимым условием осуществления им лицензированной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскание расходов работодателя в рамках ученического договора, заключенного с Поповой Р.С. о прохождении ею курсов повышения квалификации по должности врача аллерголога-иммунолога, поскольку в связи с истечением срока действия ею сертификата, осуществление деятельности медицинского учреждение в этом направлении невозможно.

И в тоже время, после прохождения Поповой Р.С. обучения в рамках профессиональной переподготовки «Организация здравоохранения и общественное здоровье» «Профпатология. Профессиональные риски», «Охрана здравоохранения работающих» за счет средств работодателя, ею получены соответствующие свидетельства о новых специальностях, позволяющих осуществлять медицинскую деятельность по этим специальностям, в связи с чем с ней и был заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству в должности врача–профпатолога на 0,25 ставки.

При таких обстоятельствах, получив новые медицинские специальности, в рамках ученических договоров, Попова Р.С. обязана была исполнить, предусмотренные договорами условия об обязанности отработать в медицинском учреждении определенный срок.

В связи с неисполнением возложенных обязательств, суд с учетом требований статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Поповой Р.С. затраченных работодателем средств на обучение, пропорционально неотработанному времени.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что получению ею новой специальности продиктовано в первую очередь интересами работодателя, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку дополнительные преимущества в связи с получением новых специальностей приобрела и Попова Р.С., имея возможность осуществлять медицинскую деятельность по другой, новой специализации, в том числе и в другом медицинском учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Поповой Р.С. о признании недействительными условий трудовых и ученических договоров в части, обязывающей ее отработать в медицинском учреждении после обучения определенный срок, по мотиву пропуска срока, предусмотренного для обращения в суд с иском.

В соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что о нарушении своего права Поповой Р.С. стало известно в день ее увольнения из медицинского учреждения 27.04.2018, когда она под роспись была ознакомлена с требованием о возмещении денежных средств, затраченных работодателем на ее обучение (л.д. 81).

Однако встречные исковые требования о признании недействительными условий трудовых и ученических договоров, предусматривающих ее обязанность отработать в медицинском учреждении определенный срок после окончания обучения, а в случае увольнения возместить расходы работодателя за обучение пропорционально времени неотработанному в учреждении, предъявила по истечении установленного законом срока, 29 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности трудовых и ученических договоров в части, не влияет на правильность решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Поповой Р.С. денежной компенсации за дополнительные дни отпуска в связи с работой во вредных условиях.

Из материалов дела видно, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда врача–аллерголога-иммунолога в поликлиники на станции Великие Луки в терапевтическом отделении итоговый класс (подкласс) условий труда относится ко второй группе, при этом право на ежегодный дополнительный отсутствует.

Из требований Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» следует, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (пункты 1,2 части 3 вышеназванного Закона).

В силу требований части 3 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ классифицируются условия труда по степени вредности. Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3 статьи 14 вышеназванного закона).

При решении вопросов, связанных с продолжительностью ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков медицинских работников, связанных с на работах с вредными и опасными условиями труда является Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право дополнительный отпуск и сокращенный день». Данный документ в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Тем не менее, при определении права медицинского работника на ежегодный дополнительный отпуск и другие компенсации с вредными условиями труда в первую очередь необходимо руководствоваться положениями статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

Таким образом, с учетом того, что по результатам специальной оценки условий труда Поповой Р.С. следует, что ее условия труда соответствуют второму классу по степени вредности и являются допустимыми и не превышают уровня, установленного нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о работе истца во вредных условиях труда, требующих предоставления дополнительных отпусков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующего права работника на предоставление дополнительных гарантий и компенсаций в связи с вредными условиями труда, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что специальная оценка условий ее труда проведена работодателем только в 2016г., а работает она с 2015г., не опровергает вывода суда, поскольку доказательств того, что условия труда по должности врача иммунолога в поликлинике терапевтического отделения в 2015г. были иными, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для предоставления Поповой Р.С. за указанный период денежной компенсации за дни дополнительного отпуска, в связи с работой во вредных условиях, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной передаче гражданского дела от одного судьи Великолукского городского суда к другой судье этого же суда и как следствие этого, сомнение в беспристрастности судьи, постановившей решение, является голословным утверждением апеллянта, не подтвержденным убедительными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева