Попова Татьяна Дмитиревна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2014 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 нарушившего п.9.10. ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего Истцу автомобилю <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями Договора страхования, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего момента выплата так и не произведена.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № Согласно заключения № «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 437 149,...

Показать ещё

...00 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3000 руб. При проведении экспертизы ответчик ОСАО «Ингосстрах» и был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 345,56 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 401206,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 180 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 345,56 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил уполномоченного представителя с доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО7 явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, необходим, удовлетворить уточненные исковые требования, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО8 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 нарушившего п.9.10. ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ № №, одновременно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании полиса № № с лимитом ответственности 500000 руб. и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с причинением ущерба вышеуказанному транспортному средству в соответствии с условиями договора страхования, истцом в ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего момента выплата так и не произведена.

Согласно заключению № ИП ФИО6 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 437 149,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Однако в связи с возникшим в процессе рассмотрения дела спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании ходатайств ответной стороны определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» была назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 401 206,50 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, с учетом выплаты лимита страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 401 206,50 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом ФИО2 от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 указанного постановления «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ФИО2 от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО1 суд присуждает страховое возмещение в размере 401 206,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 203103,25 руб. из расчета: (401206,50+5000)/2.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от 24.12.2013г. составляет 20000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 180 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 345,56 рублей.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание мнение представителя ответчика, полагавшего указанный размер завышенным и не соответствующим сложности дела, суд полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 15 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 401206 рубля 50 копеек, штраф в размере 203103,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 180 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 345,56 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7212,07 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертная компания «Гарант» стоимость составления судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть