Попова Жанетта Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Москвитине С.П.,

с участием истца ПЖВ,

представителя ответчика КАВ по доверенности СЭФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПЖВ к КАВ, КМО, ООО «Винорм» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в паспорте транспортного средства,

установил:

ПЖВ, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к КАВ, КМО, ООО «Винорм» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в паспорте транспортного средства ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником автомобиля – грузового тягача седельного <данные изъяты>. Осенью 2012 года она решила продать данную автомашину. Предварительно сняв с регистрационного учета автомобиль, разместила объявление в сети «Интернет» на сайте www.avto.ru. В ноябре 2012 года объявился покупатель КМО, которому она передала транспортное средство для проверки технического состояния. После чего она автомобиль не видела. При этом договор купли – продажи транспортного средства между ними заключен не был, деньги за машину она не получала. Зимой 2013 года КМО перестал отвечать на телефонные звонки, сменил место жительство. Позже она обнаружила, что в машине остались копия ее паспорта и все документы на данный автомобиль. Узнав о вышеуказанных обстоятельствах, летом 2013 года она обратилась с ...

Показать ещё

...письменным заявлением в полицию. Решение по данному заявлению не принято до настоящего времени. По данному факту проводится дополнительная проверка.

В дальнейшем ей стало известно, что КМО без ее ведома, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от ее имени, заключил договор комиссии транспортного средства с ООО «Винорм», после чего продал автомобиль КМО (сам себе) за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ КМО заключил договор комиссии транспортного средства с ИП ЕАА, после чего автомобиль был продан КАВ за <данные изъяты> руб. Все перечисленные сделки были совершены без ее ведома, вопреки ее воли. Полагает, что КМО завладел спорным автомобилем путем обмана, злоупотребив ее доверием.

Просит суд признать недействительными договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Винорм» и ПЖВ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Винорм» и КМО, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КМО и ИП ЕАА, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ЕАА и КАВ Истребовать автомобиль <данные изъяты>, ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства серии <адрес> из чужого незаконного владения КАВ и возвратить в собственность ПЖВ Признать запись в паспорте транспортного средства указанного автомобиля, внесенную ООО «Винорм» ДД.ММ.ГГГГ, о КМО, как о собственнике автомобиля, недействительной. Признать запись в паспорте транспортного средства автомобиля, внесенную Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства недействительной. Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя КАВ Одновременно истцом ставился вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ПЖВ исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснила, что передавая КМО автомобиль для проверки технического состояния, она не наделяла КМО полномочиями на продажу автомобиля и подписание от ее имени каких-либо документов. Равно как и самостоятельно никаких документов в отношении автомобиля, его передачи иным лицам не подписывала, с ответчиками не знакома. В ООО «Винорм» за получением комиссионных услуг по переоформлению автомобиля не обращалась. Денежных средств за автомобиль ни от кого не получала.

Ответчик КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, в апреле 2013 года по объявлению в сети «Интернет» на сайте www.avto.ru в автосалоне, который занимается продажей поддержанных автомобилей, за <данные изъяты> руб. Денежные средства за приобретение транспортного средства были внесены им в кассу этой фирмы. Лично КМО не видел, переговоров с ним по сделке не вел.

Представитель ответчика КАВ по доверенности СЭФ просила в иске отказать. Пояснила, что КАВ на момент заключения сделки не знал и не мог знать о правах иных лиц на указанный автомобиль, поскольку пришел в салон и рассчитывал на добросовестность действий продавца, заверившего его в чистоте сделки. Денежные средства за автомобиль им оплачены в полном объеме. При постановке автомобиля на регистрационный учет на основании документов, которые были оформлены у ИП ЕАА, вопросов к нему со стороны сотрудников ГИБДД не возникло. ПЖВ, по ее мнению, не доказала, что имущество – автомобиль, выбыло из ее владения помимо ее воли. Она имела намерение продать свой автомобиль и совершила фактические действия по передаче автомобиля и документов на него КМО, с которым вела переговоры о продаже автомобиля. Полагает, что КАВ является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик КМО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 113-119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (регистрации).

Ответчик ООО «Винорм» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по правилам ст.ст. 113-119 ГПК РФ, по месту нахождения организации.

Третье лицо ИП ЕАА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Указал, что его деятельность ограничивается заключением договоров купли-продажи транспортного средства. В денежных расчетах между продавцами и покупателями, в том числе между КМО и КАВ он участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ПЖВ, представителя ответчика СЭФ, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственниками, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела и установлено судом, что по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ЖИВ, действующей в интересах СИА, и ПЖВ, последней приобретено транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения, выдан транзитный номер № что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства, пояснениями истца (л.д. 98, 99).

Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винорм» и ПЖВ, комиссионер приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента реализовать автотранспортное средство <данные изъяты> грузовой тягач седельный, <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винорм» и КМО заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого КМО приобрел в собственность у ООО «Винорм», действующего по поручению комитента в соответствии с договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильное транспортное средство <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЕАА и КМО был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (л.д. 94).

На основании договора комиссии № в этот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан КАВ (л.д. 93).

Согласно данным УГИБДД по <адрес> по состоянию на 10 сентября 2014 года <данные изъяты>, находится во владении КАВ, который поставил автомашину на регистрационный учет с присвоенным транспортному средству регистрационным знаком № (л.д. 27).

Смена владельцев автомобиля в связи с заключением договоров купли-продажи, кроме договоров подтверждается заявлением о принятии на учет АМТС, карточкой учета транспортных средств, ПТС на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винорм» и ПЖВ, договор № купли-продажи автомобильного транспортного средства, и все последующие сделки, как указано выше, оспорены истцом ПЖВ по тем основаниям, что она не совершала сделок по отчуждению автомобиля, подпись от ее имени в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею самой, а другим лицом, то есть по мотивам их ничтожности в силу несоответствия требованиям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ПЖВ, расположенная в договоре комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Винорм» и ПЖВ в графе «продавец» выполнена не ПЖВ, а другим лицом.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанного в их результате вывода. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Поскольку, судом установлено, что истец ПЖВ договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Винорм» не подписывала, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершала, волеизъявления на его отчуждение не выражала, принадлежащий ей по праву собственности автомобиль выбыл из ее собственности помимо ее воли, данная сделка по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, не порождающей никаких последствий.

Суд приходит к выводу, что договор 2093 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Винорм» и КМО, следует признать недействительным, поскольку спорный автомобиль продан ответчику КМО лицом, которое не имело право на его отчуждение, при этом воля ПЖВ, являющейся собственником автомобиля, на его отчуждение отсутствовала.

А поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительны и последующие сделки со спорным автомобилем.

Соответственно, должны быть признаны недействительными последующие договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, как вытекающие из недействительной сделки.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, установленные обстоятельства оформления сделки со спорным имуществом не самой ПЖВ, а от ее имени по поддельным документам, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика КАВ о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, довод представителя ответчика СЭФ о том, что автомобиль выбыл из владения ПЖВ по ее воле, не соответствует материалам дела.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки КАВ принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется.

КАВ заключая договор купли-продажи <данные изъяты> с ИП ЕАА по договору комиссии не выяснил полномочия комиссионера на продажу автомобиля, тогда как было очевидным, что собственником автомобиля является КМО, который при заключении договора комиссии не присутствовал, доверенность на заключение сделки не выдавал, деньги по сделке не получал.

Между тем, из представленных суду копий договоров следует, что договор комиссии транспортного средства и договор купли-продажи были заключены в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, ответчиком КАВ не представлено бесспорных доказательств возмездности сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют чеки, квитанции и иные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного автомобиля.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав, не принимала каких-либо действенных мер в течение длительного времени к возврату автомобиля, не может являться основанием к отказу в иске.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЖВ обратилась в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о совершении КМО преступления. По данному факту в настоящее время дознавателем отдела проводится дополнительная проверка, о чем свидетельствуют заявление ПЖВ, ее объяснения, постановление заместителя Клинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчиков, так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПЖВ удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «Винорм» и ПЖВ.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства RENAULT <данные изъяты>, заключенный между ООО «Винорм» и КМО.

Признать недействительным договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между КМО и ИП ЕАА.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ИП ЕАА и КАВ.

Истребовать автомобиль <данные изъяты> ключи от автомобиля, паспорт данного транспортного средства серии <адрес> из чужого незаконного владения КАВ и возвратить в собственность ПЖВ.

Признать запись в паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, внесенную ООО «Винорм» ДД.ММ.ГГГГ, о КМО, как о собственнике автомобиля, недействительной.

Признать запись в паспорте транспортного средства автомобиля RENAULT <данные изъяты>, внесенную Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства недействительной.

Признать недействительным свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного Отд.6МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя КАВ.

Взыскать с ответчиков КАВ, КМО, ООО «Винорм» в пользу ПЖВ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.Ю.Семенова

Свернуть