Попович Денис Алексеевич

Дело №12-288/2019

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповича Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Поповича Д. А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 12.03.2019 Попович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Попович Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, какие именно противоправные действия он совершил, выданная ему копия протокола об административном правонарушении не совпадает с имеющимся в деле оригиналом протокола, так как в копии названного протокола, отсутствуют способ поступления информации о правонарушении; сведения о свидетелях (понятых); о разъяснении прав и обязанностей; объяснения, ходатайства, замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу; перечень прилагаемых к протоколу документов и вещей; отсутствуют сведения о месте и времени приобретения наркотических средств, лице, сбывшем Поповичу Д.А. наркотическое вещество, извещении о явке в место, где будет рассмотрено дело об административном правонарушении; об ознакомлении с протоколом и получении его копии; сведения о том, подвергался ли он ранее к административной ответственности, подпись должностног...

...о лица, составившего протокол. В постановлении в постановлении не указаны конкретные деяния, совершенные Попович Д.А., за какое именно правонарушение он подлежал административной ответственности, так как согласно диспозиции ст.6.8 КоАП РФ наказание может быть назначено за приобретение и хранение наркотических средств. Назначение наказания за совершение хранения либо приобретения невозможно, так как это взаимоисключающие понятия. Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о принятом решении ему стало известно только 22.03.2019.

Представитель ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов не представил, с учетом достаточности материалов дела для разрешения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

В судебном заседании Попович Д.А. и его защитник – адвокат Васильев С.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на них. Попович Д.А. пояснил, что наркотики не употребляет, у него при себе ничего запрещенного не было.

Защитник Васильев С.Н. дополнил, что постановление мирового судьи датировано 12.03.2019, тогда как все материалы дела свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в указанную дату, поскольку административное правонарушение совершено в вечернее время 12.03.2019, определение о передаче материалов на рассмотрение мировому судье вынесено 13.03.2019. В экземпляре протокола, выданном Поповичу Д.А., оборотная сторона не заполнена. Обращает внимание на то, что ни в протоколе, ни в постановлении суда, не указано, за какие именно действия привлечен к административной ответственности его подзащитный, что также влечет недействительность протокола и вынесенного на его основе постановления. Просит суд постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании Поповичу Д.А. о принятом судебном решении стало известно 22.03.2019, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте. Иных сведений в материалах дела не имеется. Жалоба подана 28.03.2019, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В соответствии с ч.1 ст.6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2019 в 23-10 час. по адресу: г.Владивосток, ул.Узбекская, <номер> в ходе личного досмотра гр-на Поповича Д.А., проведенного с участием двоих понятых, у Поповича Д.А. был обнаружен прозрачный пакет с застежкой зип-лок, содержащий порошкообразное вещество.

Согласно справке эксперта об исследовании <номер> от 13.03.2019, в результате исследования, проведенного методами общей химии и хроматомасс-спектрометрии, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у гр.Поповича Д.А., является смесью, содержащее наркотическое средство - кокаин, массой 0,29 граммов, который включен в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, в связи с чем, в отношении Поповича Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Факт совершения Поповичем Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 25ПК<номер> от 13.03.2019 (л.д.2); рапортом должностного лица от 12.03.2019 (л.д.3); протоколом личного досмотра от 12.03.2019, произведенного в присутствии понятых Ш.А.А. и Г.А.А.(л.д.5-7); справкой об исследовании <номер> от 13.03.2019 (л.д.21), оцененными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), совокупность которых являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении Попович Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять данным доказательствам, у мирового судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Попович Д.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется, а потому данное доказательство принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе раскрыт состав административного правонарушения, а именно указано, что наркотическое средство – кокаин Попович Д.А. нашел 12.03.2019 и хранил для личного потребления без цели сбыта. При этом, при обстоятельствах не установления места и времени приобретения наркотического средства, действия Поповича Д.А. в хранении указанного наркотического средства полностью подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не совпадает с имеющимся в деле оригиналом протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления, являются несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании Попович Д.А. подписи в протоколе, имеющемся в материалах дела принадлежат ему, выполненная в графе «объяснения лица» запись «с протоколом ознакомлен, согласен. Прошу рассмотреть без моего участия.» выполнена им собственноручно.

Имеющиеся несоответствия между оригиналом протокола и копией, выданной Поповичу Д.А. (в его копии оборотная сторона не заполнена), не являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Поповичем Д.А. административного правонарушения.

Представленная заявителем копия протокола об административном правонарушении содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в копии протокола содержания оборотной стороны также не влечет признание данного доказательства недопустимым как полученным с нарушением требований закона, поскольку данная копия изготовлена методом копирования основного документа и данные сведения могли не пропечататься.

Каких-либо исправлений, дописок и др., искажающих содержание протокола, протокол не содержит.

Вопреки доводам заявителя, в ходе составления протокола об административном правонарушении Поповичу Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1,20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем Попович Д.А. поставил свою подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, был извещен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении (г.Владивосток, ул.Бородинская,12), правонарушитель Попович Д.А. с протоколом был ознакомлен, согласен, своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол об административном правонарушении необходимых сведений, замечаний не приносил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, протокол не содержит. Копия протокола Поповичу Д.А. вручена после его составления, о чем последний также поставил свою подпись в соответствующей графе, право на защиту нарушено не было.

Попович Д.А. был вправе сделать соответствующие замечания или дополнения при подписании процессуального документа, однако дополнения и замечания к содержанию протокола им не указаны.

Указание же Поповича Д.А. о том, что ему не давали читать протокол, суд расценивает как способ защиты.

Утверждение Поповича Д.А. о том, что при нем не было наркотических средств, он никогда не употреблял наркотики, опровергается протоколом личного досмотра, объяснениями понятых, справкой об исследовании, а также его же объяснениями, данными в ходе производства по делу.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми по доводам жалобы и переоценке доказательств не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Доводы Попович Д.А. о том, что в постановлении не конкретизировано, за какое именно правонарушение он подлежал административной ответственности, что назначение наказания за совершение хранения либо приобретения невозможно, так как это взаимоисключающие понятия, основаны на неверном толковании закона, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Действия Поповича Д.А. по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Поповича Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

При этом суд считает правомерным рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21.05.2015 №1125-0, от 29.09.2015 №1902-О, ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой судья создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

При этом, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Административное наказание Поповичу Д.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено.

Дата рассмотрения дела (вынесения постановления), указанная в постановлении мирового судьи – 12.03.2019, является явной опечаткой, поскольку вся совокупность материалов дела свидетельствует о невозможности рассмотрения дела 12.03.2019, административное правонарушение выявлено в вечернее время 12.03.2019, дело передано мировому судье 13.03.2019. Данный недостаток постановления не является основанием для его отмены и может быть устранен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от 12.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, в отношении Поповича Д. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Щербакова А.А.

Дело *****

РЕШЕНИЕ

«26» апреля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ППП на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от *****2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ППП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от *****2019 Попович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ППП с постановлением не согласился, считает его необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с существенными процессуальными нарушениями. Мотивируя жалобу, указывает, что протокол об административном правонарушении ПК-25 № ***** от *****.2019 является недопустимым доказательством, поскольку выданная копия протокола (оборотная сторона) не совпадает с имеющимся в деле оригиналом документа. Кроме того, мировой судья, сделав выводы о наличии в действиях ППП состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, исходя из диспозиции статьи, не конкретизи...

...ровал в чем они выразились.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от *****2019, поскольку копия постановления была получена им *****2019 г.

Согласно материалам дела копия постановления от *****2019 получена ППП *****2019, жалоба подана *****2019, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления от *****2019 не пропущен.

ППП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, его защиту в судебном заседании осуществляет адвокат ВВВ

Должностное лицо ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, составившее протокол об административном правонарушении, лейтенант полиции ККК, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение защитника ВВВ, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие ППП, подтвердив факт его осведомленности о слушании жалобы *****2019, а также в отсутствие представителя ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ВВВ, доводы жалобы поддержал, настаивал на них. В дополнении указал, что постановление мирового судьи датировано *****2019, тогда как все материалы дела свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в указанную дату, что также свидетельствует о незаконности постановления. Право ППП на защиту было нарушено, поскольку последний сначала применения в отношении него мер процессуального принуждения настаивал на допуске в качестве защитника ВВВ, однако ему было в этом необоснованно отказано, хотя это нигде не зафиксировано. Сам адвокат *****2019 в ***** час ***** минут обращался с заявлением в дежурную часть о допуске в качестве защитника, ознакомления с материалами дела, на что только *****2019 получил ответ о передаче дела об административном правонарушении мировому судье. В рассмотрении дела судом первой инстанции ППП не учувствовал, запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие, сделал по указанию сотрудников полиции.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ППП по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ в части относящейся к предмету вмененного по настоящему делу правонарушении, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ.

Как усматривается из изученных материалов, *****2019 в ***** час. по адресу: г.Владивосток, ул.Узбекская, 15а у ППП был обнаружен прозрачный пакет с застежкой зип-лок, содержащий порошкообразное вещество белого цвета.

Согласно справке эксперта об исследовании № *****/и от *****2019, в результате исследования, проведенного методами общей химии и хроматомасс-спектрометрии, установлено, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ППП, является смесью, содержащее наркотическое средство - кокаин, массой 0,29 граммов, который включен в Список II «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, в связи с чем, в отношении ППП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

*****2019 в ***** час. по адресу: г.Владивосток, ул.Узбекская, 15а ППП, как лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразил отказ, в присутствии двух понятых, а, следовательно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Факт совершения ППП административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 25ПК***** от ***** (л.д.2); рапортом должностного лица от *****.2019, согласно которому при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых ШШШ и ГГГ, ППП было предложено пройти медицинское освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, на что последний ответил отказом. Рапорт зарегистрирован КУСП ***** от *****.2019 г. (л.д.4); протоколом личного досмотра от *****.2019, произведенного с ***** часа ***** минут до ***** часов ***** минут в присутствии понятых ШШШ и ГГГ, согласно которому ППП при проведении досмотра пояснил о нахождении при нем полимерного пакетика с порошкообразным наркотическим веществом внутри, в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в присутствии понятых отказался. Участвующие лица поставили подписи, не принося замечаний (л.д.5-7); объяснением понятого ШШШ, согласно которым участвовал в качестве понятого при проведении досмотра ППП Также участвовал второй понятой. При нем (ШШШ) досматриваемое лицо - ППП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств; объяснением ГГГ, также являвшегося понятым при личном досмотре ППП и давшем пояснения, аналогичные пояснениям понятого ШШШ. подтвердив отказ ППП от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств; объяснением самого ППП от *****2019, подтвердившего, что действительно в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств; протоколом доставления от *****.2019 (л.д.8); протоколом об административном задержании ПК ***** от *****2019 (л.д.9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении ПК-25 № ***** от *****2019 составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Факт не заполнения в протоколе графы о способе поступления информации правонарушения (не подчеркнуты нужные сведения), суд не может отнести к существенным недостаткам протокола, поскольку к таким относят отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, к которым по настоящему делу «способ поступления информации о правонарушении» не относится.

Имеющиеся несоответствия между оригиналом протокола и копией, выданной ППП (в копии оборотная сторона не заполнена ППП, отсутствуют его пояснения и подпись, подпись должностного лица имеется), не являются основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку все заполненные в оригинале графы, выполнены самим ППП, принадлежность его подписей, объяснения, где выразил согласие с правонарушением, защитой не оспаривается. Каких-либо исправлений, дописок, искажающих содержание протокола, протокол не содержит. Неполное заполнение копии протокола, выполненной методом копирования, суд рассматривает как техническую неточность, сведения могли не пропечататься.

Указание защитника о том, что ППП не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 20.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе права заявлять о допуске защитника, необоснованно. Согласно протоколу об административном правонарушении, ППП поставил свои подписи в соответствующей графе о разъяснении прав, с протоколом был ознакомлен, согласен, своими подписями удостоверил правильность внесения в протокол необходимых сведений, замечаний не приносил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иных ходатайств, протокол не содержит. Более того, протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне бланка протокола воспроизводятся в полном объеме положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права лица об участии в деле защитника, 20.25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола ППП вручена после его составления, о чем последний также поставил свою подпись в соответствующей графе. Указание защитника о том, что находился в дежурной части, однако не был допущен к ППП, не свидетельствует о нарушении права на защиту ППП. поскольку зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Сам ППП о том, что нуждается в помощи защитника, не заявлял. Право на защиту нарушено не было.

Таким образом, оснований для признания доказательств по делу недопустимыми по доводам жалобы и переоценке доказательств не имеется. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении обжалуемого постановления.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ППП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода мирового судьи оснований не имеется.

Действия ППП по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ квалифицированы правильно. Действия ППП, послужившие основанием для квалификации по данной статье, вопреки указанию защитника, изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Указание защитника о том, что дело в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствие ППП, суд находит необоснованным. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении ППП заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что собственноручно внес в протокол об административном правонарушении, из обжалуемого постановления, вынесенному в день составления протокола об административном правонарушении, ППП назначено альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие ППП отмену судебного постановления, не влечет. Ссылка защитника о том, что ППП сделал запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела в его отсутствие под давлением и по требованию сотрудников полиции, является голословным, ничем объективным не подтверждается. Данных о том, что у сотрудников полиции к ППП имелись неприязненные отношения, материалы дела не содержат и заявителем не приведено.

Административное наказание ППП назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в виде административного штрафа.

Дату рассмотрения дела (вынесения постановления), указанную в постановлении мирового судьи – *****2019, следует считать технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку вынесено на основании протокола об административном правонарушении от *****.2019 г. Оснований сомневаться, что судебное заседание по рассмотрению дела состоялось *****2019, не имеется. Данный недостаток постановления не является основанием для его отмены и может быть устранен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района г.Владивостока, в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г.Владивостока от *****2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ППП - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Т.В. Шестова