Попович Елена Петровна

50RS0034-01-2024-001921-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1525/2024 по иску Попович Елены Петровны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Павлово - Посадского городского округа Московской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, обязании внести регистрационную запись относительно принадлежности земельного участка,-

у с т а н о в и л :

Попович Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Павлово - Посадского городского округа Московской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, обязании внести регистрационную запись относительно принадлежности земельного участка.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Истец дважды не явилась в судебные заседания, то есть истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, поэтому данное исковое заявлени...

...е следует оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,-

О п р е д е л и л :

Исковое заявление Попович Елены Петровны к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Павлово - Посадского городского округа Московской области о включении земельного участка в состав наследственного имущества, признании права собственности на земельный участок, обязании внести регистрационную запись относительно принадлежности земельного участка- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу п.3 ст.223 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Г.С. Комиссарова

Дело № 2-296/2020

УИД 42RS0038-01-2020-000450-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

г. Белово 25 августа 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович Е. П. к Бредихину А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попович Е. П. обратилась в суд с иском к ответчику Бредихину А. Н. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично осуществлен возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктами 5.1. и 5.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Вручить претензию по адресу регистрации ответчика не представлялось возможным в связи с тем, что ответчик изменил свое место жительства, не известив об этом истца. Истцом были приняты меры по установлению фактического места жительства ответчика, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами была направлена ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения на имя ответчика по установленному фактическому месту его жительства: <адре...

...с> <адрес>, и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. Месячный срок на рассмотрение претензии истек, сумма займа ответчиком истцу, в нарушение ст. 810 ГК РФ и п. 2.1. договора, до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 3.1. договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не предусмотрен.

Согласно расчету процентов, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, истец полагает, что вправе заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты основной суммы долга.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика Бредихина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – основной долг, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попович Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бредихин А.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Малиновская О.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях.

Ответчик Бредихин А. Н. выплачивает истцу Попович Е. П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попович Е. П. отказывается от остальной части исковых требований.

Истец Попович Е.П. не возражает против заявленного ходатайства представителя ответчика.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, производство по делу прекратить. Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщён к материалам дела. Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что мировое соглашение, заключённое сторонами по данному иску, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.

Сторонам разъяснено, что, в соответствии с ч.3 ст. 173, абз.5 ст. 220, 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утверждённого судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по иску Попович Е. П. к Бредихину А. Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

Ответчик Бредихин А. Н. выплачивает истцу Попович Е. П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Попович Е. П. отказывается от остальной части исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.