Попович Евгений Федорович

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Cтукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер №№,

подсудимого Поповича Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Поповича Е. Ф., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попович Е.Ф. совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ г., примерно в 01 час, фио, являясь приемосдатчиком группы отгрузки, в чьи непосредственные служебные обязанности, в числе прочих, входит осуществление погрузочно - разгрузочных операций, как в ручную, так и с применением погрузочно-разгрузочной техники, складирование товара с соблюдением условий его хранения, будучи трудоустроенным и осуществляя свою деятельность в <...>», расположенного по адресу: <адрес>, реорганизованного ДД.ММ.ГГ в форме присоединения к <...>, являющимся правопреемником <...>», в соответствии и на основании приказа ЗАО <...> о приеме работника на работу № от 06.02.2007, трудового договора б\н от 06.02.2007, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2007, должностной инструкцией приемосдатчика группы отгрузки, с которой был ознакомлен 06.02.2007, имея преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества - двух коробок с икрой лососевой зернистой, хранящихся на складе <...>», расположенного по указанному адресу, незаконно используя свое служебное положение, вступив в преступный сговор с Поповичем Е. Ф., являющимся приемосдатчиком группы комплектации, в чьи непосредственные служебные обязанности, в числе прочих, входит осуществление погрузочно-разгрузочных операций, как в ручную, так и с применением погрузочно - разгрузочной техники, осуществление сборов заказов согласно отборочному листу в порядке очередности, будучи трудоустроенным и осуществляющим свою деятельность в <...>», расположенного по адресу: <адрес>, реорганизованного ДД.ММ.ГГ в форме присоединения к <...> являющимся правопреемником <...>», в соответствии и на основании приказа <...>» о приеме работника на работу № от 01.06.2007, трудового договора б\н от 01.06.2007, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2007, должностной инструкцией приемосдатчика группы комплектации с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГ и фио, являющимся водителем погрузчика, в чьи непосредственные служебные обязанности, в числе прочих, входит осуществление погрузочно - разгрузочных операции с помощью погрузчика, осуществление перемещения заказов согласно указаниям начальника зоны отгрузки, в порядке очередности, будучи трудоустроенным и осуществляющим свою деятельность в <...>», расположенного по адресу: <адрес>, реорганизованного ДД.ММ.ГГ в форме присоединения к <...>», являющимся правопреемником <.....

....>», в соответствии и на основании приказа <...>» о приеме работника на работу № от 08.06.2007, трудового договора б\н от 08.06.2007, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.06.2007, должностной инструкцией водителя погрузчика, с которой был ознакомлен 08.06.2007, работая в данную рабочую смену вместе, распределили роли в совершаемом преступлении следующим образом: Попович Е. Ф. находит на складе 2 коробки с банками с икрой лососевой зернистой, после чего, он ставит данные коробки с икрой в собираемый на тот момент заказ, после этого фио с помощью погрузчика перемещает данные коробки с икрой в зону отгрузки, где фио в процессе погрузки заказа перемещает вручную с помощью Поповича Е.Ф. данные коробки с икрой в багажник автомашины марки <...> синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на основании доверенности простой рукописной формы фио, а впоследствии увозят уже похищенные коробки с банками с икрой на автомашине фио и распределяют между собой. Во исполнение общего преступного умысла Попович Е. Ф., согласно распределению ролей при совершении преступления, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГ г., вынес с территории хранения две картонные коробки с икрой лососевой зернистой, по 108 банок массой нетто 140 грамм в каждой коробке, по цене <...> рублей за банку, а всего в количестве 216 банок общей стоимостью <...> рублей, после чего поместил их на поддон с собираемым заказом. Далее, фио, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, на погрузчике, вывез в зону отгрузки поддон с заказом, на котором находились две картонные коробки с икрой, приготовленные для хищения Поповичем Е.Ф. После этого, Попович Е.Ф. и фио, во исполнение общего преступного умысла, переместили указанный товар, принадлежащий <...>» на сумму <...> рублей, в багажник автомашины фио После чего, ДД.ММ.ГГ г., примерно в 09 часов 00 минут, фио, на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине, совместно с Поповичем Е.Ф. и фио попытались скрыться с места совершения преступления, выехав за территорию склада <...>», однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на проезжей части автомобильной дороги, ведущей от центрального въезда вышеуказанного склада на расстоянии 100 метров.

Таким образом, Попович Е.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимый Попович Е.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Поповича Е.Ф. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение представителя потерпевшего, оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда.

Отягчающих наказание Поповича Е.Ф. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Поповичем Е.Ф. вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, совершение преступления впервые.

Имеющееся в материалах дела чистосердечное признание (том 1 л.д.10-11) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении, Попович Е.Ф. сообщил о преступлении после пресечения сотрудниками полиции его преступного умысла.

Суд также учитывает, что подсудимый со слов работает, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УКРФ, дав Поповичу Е.Ф. шанс встать на путь исправления, возложив на него ряд обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности, суд считает возможным не применять к Поповичу Е.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поповича Е. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Поповича Е.Ф. один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы, трудоустроиться.

Меру пресечения Поповичу Е.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: две коробки с 216 банками икры – вернуть по принадлежности представителю потерпевшего фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева