Попович Иванна Михайловна

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 10 октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу Попович Иванны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, Попович И.М., как собственник транспортного средства признана виновной за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 03.08.2023г. в 11 часов 38 минут 47 секунды на а/д М-1 «Беларусь» 78км +163м н.АДРЕС, из Москвы, АДРЕС, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак К848ХХ199 (собственником которого является Попович И.М.), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Попович И.М. обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, поскольку из присланных постановлений следует, что технические средства фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ были установлены на 77км+355м и 78км+163м, автодороги М-1 «Беларусь», н.АДРЕС, из Москвы, АДРЕС, т.е. на расстоянии 800 метров друг от друга. Это расстояние автомобиль преодолел менее чем за минуту-технические средства зафиксировали превышение установленной скорости движения автомобилем в...

... 11 часов 38 минут 23 секунды и 11 часов 38 минут 47 секунд. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на этом участке дороги действует единый скоростной режим-установлено общее ограничение скорости в условиях населенного пункта. При таких обстоятельствах считает, что ей было совершено единое правонарушение.

Будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Попович И.М. в судебное заседание не явилась (л.д. 15). Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Попович И.М..

Судом установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений Азимут 4, заводской номер АZ500342, имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: АДРЕС АДРЕС в 11:38:47 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение установленной скорости движения на 43 км/ч водителем транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак К848ХХ199, владельцем которого является Попович И.М, движением со скоростью 104 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Попович И.М. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попович И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Попович И.М. правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Вопреки доводам заявителя Попович И.М., ею совершено два оконченных самостоятельных правонарушения зафиксированных разными техническими средствами фотовидеофиксации Азимут 4 и АвтоУраган-ВСМ2, по разным адресам, в разное время, а не единое правонарушение.

Приведенные Попович И.М. в жалобе доводы суд считает не нашедшими подтверждения, в связи с чем, расценивает их как способ реализации предоставленного права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попович И.М. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ нашла свое объективное подтверждение.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, Попович И.М. правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании виновной Попович Иванны Михайловны по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись М.А. Трофимчук