Поповиченко Татьяна Петровна

№ 2 - 1872/2022

26RS0035-01-2022-002420-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 01 августа 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

ответчика Кубекова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповиченко Татьяны Петровны к Кубекову Ибрагиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поповиченко Т.П. обратилась в суд с иском к Кубекову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Лада <данные изъяты>, принадлежащего истцу (на основании свидетельства о праве собственности на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу), и автомобиля марки/модели <данные изъяты> под управлением ФИО8, но принадлежащего Кубекову И.Ю. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП на принадлежащем истцу автомобиле было повреждено: задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается протоколом от ДД....

...ММ.ГГГГ Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выданному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 78053 рубля.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с Кубекова Ибрагима Юрьевича в пользу Поповиченко Татьяны Петровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78053 рублей;

- взыскать с Кубекова Ибрагима Юрьевича в пользу Поповиченко Татьяны Петровны понесенные расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2541 рубля 59 коп.

В судебное заседание истец Поповиченко Т.П. и ее представитель по доверенности ФИО9, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кубеков И.Ю. против удовлетворения иска возражал, так как он не является виновником ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Поповиченко Т.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего Кубекову И.Ю., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ, а именно, двигался со скоростью, не обеспечивающей полного контроля за транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел погодных условий в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Кубекова И.Ю. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО4

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО8, который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Кубекову И.Ю., не оспорены.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля <данные изъяты>.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Хэндэ <данные изъяты>, являлся Кубеков И.Ю.

При этом, допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт пользования ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, на законном основании, ответчиками суду не представлено.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО8, автомобилем с устного разрешения (или с ведома) собственника Кубекова И.Ю. не свидетельствует о передаче автомобиля его собственником ФИО8 на законном основании и не позволяет полагать ФИО8 законным владельцем автомобиля.

То обстоятельство, что Кубеков И.Ю. в нарушение требований ПДД РФ передал автомобиль ФИО6, в настоящем споре не имеет правового значения в силу приведенных выше норм.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Кубекова И.Ю. в результате противоправных действий ФИО8 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу Поповиченко Т.П. ущерб должен быть возмещен ответчиком Кубековым И.Ю., который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 78053 рубля.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд полагает, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Кубекова И.Ю. в пользу истца Поповиченко Т.П. подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78053 рублей.

Рассмотрев вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора, за оказанные услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в общем размере 10000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, полученную в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как указанные расходы являются разумными и не завышенными.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2541 рубля 59 коп.,что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповиченко Татьяны Петровны к Кубекову Ибрагиму Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кубекова Ибрагима Юрьевича в пользу Поповиченко Татьяны Петровны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78053 рублей.

Взыскать с Кубекова Ибрагима Юрьевича в пользу Поповиченко Татьяны Петровны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Кубекова Ибрагима Юрьевича в пользу Поповиченко Татьяны Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.