Галеев Илья Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 20 марта 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-505/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Галеву И.А, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение <Номер обезличен> обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. ответчик, без каких-либо законных оснований, приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. Учитывая, что денежные средства в сумме <Данные изъяты>. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя – ФИО2 путем приобретения им денежных средств за счет Банка. Таким образом, за ответчиком по состоянию на <Дата обезличена>. образовалась задолженность согласно расчету цены иска: неосновательное обогащение - <Данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 0,00 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение <Номер обезлич...

...ен> сумму неосновательного обогащения в размере 102 627,26 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,55 руб. Всего взыскать 105 879 рублей 81 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Галлеев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, а также адресу, имеющемуся в материалах дела, однако заказные почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла гл 42 ГК РФ в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение факта того, что указанные денежные средства были перечислены именно в качестве займа, истцом должен быть предоставлен любой документ, подтверждающий факт бесспорного перечисления денежной суммы заёмщику.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, однако на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО2 от 16.04.2019г. на получение кредитной карты, ПАО Сбербанк выдало ФИО2 кредитную карту. При этом индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты утрачены банком.

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден предоставленным истцом отчетом по кредитной карте и ответчиком не опровергнут, принадлежность лицевого счета <Номер обезличен> иному лицу, ответчик не предоставил, соответственно правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями гл. 60 ГК РФ.

Согласно отчета по кредитной карте <Данные изъяты> Сбербанк открыло лицевой счет <Номер обезличен>, с лимитом кредита <Данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту 25,90.

Согласно расчету задолженности по банковской карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в счет погашения полученного кредита, ответчиком ФИО8 07.05.2019г. возвращались денежные средства в размере 1 000 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, а также о намерении возвратить полученную денежную сумму. Остаток для погашения задолженности составил <Данные изъяты> копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от <Дата обезличена>., в котором указаны реквизиты кредитного договора, истребуемая денежная сумма, банковские реквизиты для погашения задолженности, со сроком возврата не позднее <Данные изъяты>. Однако, требование ответчиком не исполнено.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина из цены удовлетворенного иска в размере <Данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика Галева И.А. , <Данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 <Данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 102 627,26 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252,55 руб. Всего взыскать 105 879 рублей 81 копейку.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.